Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

ergens op de bodem van de oceaan liggen verroesten ...

oei, en hoe is die dan neergestort? toevallig een ongeval gehad, of hebben de piloten op orders van AAl even de kist op de vloer van de oceaan geparkeerd??

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom zou het AAL nu mee in het complot zitten?? Dat vliegtuig kan evengoed naar een militair vliegveld afgeleid zijn.

u speculeert, u speculeert, argumenten geven is echter altijd te moeilijk.
Als dat vliegtuig trouwens afgeleid is naar een militair vliegveld, dan zit AAl nog mee in het complot: wat imemrs met de piloten, wat immers met de passagiers? En dat vliegtuig is dan ook ineens in beslag genomen zonder dat we hierover iets van AAL vernemen uiteraard???

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het stuk met de kleur van AAl op het pentagon is geen bewijs dat er een 757 van AAl is ingevlogen. De bewijzen dat er geen is ingevlogen zijn veel sterker.

djeezes man, u brengt juist niks bewijzen aan, u kan enkel vragen opwerpen, dat zijn geen bewijzen. Een stuk AAl frame dat perfect matched daarentegen is een concreet bewijsstuk, en één waarop u totaal geen antwoord hebt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Bewijzen aub, geen roddels...

Ik zal er niet meer op terugkomen, hé, jullie hebben gewoon geen bewijzen voor 5 wargames. Anders hadden we die al lang gekregen, en stonden ze op alle conspiracy-sites.

Nu wordt het helemaal mooi.
Jij die hier constant zit te zeveren dat ik al m'n info van consiracysites haal (zonder ook maar één verwijzing voor die aantijgingen, maar dat zijn we gewoon van u) en nu gaat u als argument gebruiken dat m'n info niet waar kan zijn omd�*t ie niet op een conspiracysite te vinden is. Sterk!
5!!!!! Wargames die dag m'n beste! En per toeval weet IK zelfs wat de aard van elke oefening was. Straf hé?
Mijn bronnen? Een Norad employee en een persoon die in de controletoren van Boston was op 11 sept.
En als jij nu denkt dat ik zo onnozel ga zijn voor U en dit onwillig zootje hier die namen vrij te geven........neen hoor.
Trouwens, 2 namen waar JIJ nog nooit van gehoord hebt. Alsof jij dat zou aanvaarden.
(Btw, de informatie over het aantal (5) oefeningen is al wél te vinden op het net. Zoek ze zelf. Is toch één van uw specialiteiten?)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Correct, en naargelang de footprint van waar je moet tegen vliegen wordt dat gemakkelijker kwa maneuver. Vooral als het niet echt uitmaakt waar je het moet raken.

Het heeft niets, niemendal, noegabollen te maken met de grootte van het object ... maar alles met de curve die door het vliegend projectiel is gemaakt ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

das dan spijtig voor u aangezien uw theorietjes niet anders kunnen impliceren dat ze er mee inzitten. U hebt er duidelijk geen enkel besef van dat een vliegtuig in alle opzichten niet iets is wat je zomaar als een fiets kan laten verdwijnen...

En waarom moet AAL er dan wel inzitten?

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u ontwijkt compleet de kwestie: indien die AALB757 niet in het Pentagon is gecrasht, dat is wat u beweert, dan zit AAL onvermijdelijk mee in dat complot...

En waarom moet AAL er dan wel inzitten?

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en daar begint u weer te leuteren met onbewezen hypotheses die uzelf op voorhand gelijk geven. Dat stuk dat daar lag stemt perfect overeen met het stuk frame dat ik op de foto van airliners.net heb aangeduid: de kleuren, de vorm, de rondingen, de letters t/m de vijzen.

Of dat stuk is er gelegd om de meest logische redenering los te weken bij de gemiddelde burger ... waar u er één van bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

=>Hiermee is bewezen dat u compleet gebrainwasht bent door uw fantasieverhaaltjes: ipv alle feiten te bekijken en dan een conclusie te trekken, draait u alle feiten om die niet in uw kraam passen opdat ze toch in uw kraam zouden passen. Bewijs ervoor kan u echter nooit geven...

U bent intussen al psycholoog ook, proficiat met uw verzameling diploma's ... leg uw hand eens op uw hoofd en kijk wie er onder staat ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Exodus,
En denkt U nu echt dat het inzetten van een aantal toestellen in een oefening de effectieve luchtmachtcapaciteit van de VS aantast?

t

Waarom hebben ze dan niet gereageerd? (zoals voorzien in de normale procedures?)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat insinueert u hiermee? Trekt u soms de standaardlanging die ik beschreef in twijfel, waar er honderdduizenden per dag van over de wereld plaatsvinden?

Gewoon een simpel voorbeeld van FYSISCH onmogelijk want dat blijk bij jullie een ware bottleneck te zijn ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

djeezes man, u brengt juist niks bewijzen aan, u kan enkel vragen opwerpen, dat zijn geen bewijzen. Een stuk AAl frame dat perfect matched daarentegen is een concreet bewijsstuk, en één waarop u totaal geen antwoord hebt.

Het is niet omdat er daar een stuk ligt dat lijkt op de paint job van een AAl dat we daarom direct alle aanwijzingen van tafel moeten vegen dat er GEEN boeiing is ingevlogen.

Tuurlijk kunnen we vragen opwerpen. Het zit vol met vragen rond de pentagon aanslag. Een teken dat er iets aan de hand is. Normaal zouden alle vragen direct beantwoord moeten kunnen worden als alles toch zo duidelijk is volgens de disbelievers.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En waarom moet AAL er dan wel inzitten?

u zegt zelf dat die AAL B757 verdwenen is. Naar waar zegt u niet, behalve weeral een insinuatie �* la "te roesten op de zeebodem"
Feit is: de veronderstelling dat die B757 niet in het Pentagon is gestort, impliceert dat de piloten+de passagiers ervan verdwenen zijn. Op de vraag waarom de piloten toen "toevallig" of "express" zijn neergestort in zee kan u ook helemaal neit antwoorden. Uw hypothese veronderstelt dus dat AAL mee in eht complot zit: zij doen imemrs alsof er een AAl B757 in het Pentagon is gevlogen, terwijl dat vliegtuig nu ergens anders staat of neergestort is...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Of dat stuk is er gelegd om de meest logische redenering los te weken bij de gemiddelde burger ... waar u er één van bent.U

met zulke gedachtegangen weet je meteen met wat voor een bende gebrainwashte kleuters we te maken hebben. U geeft mij alleen maar gelijk hoor: u weigert FEITEN te accepteren (of u kunt ze niet weerleggen zoals in dit geval), en in plaats daarvan draait u ze maar allemaal, zonder enig bewijs, om zodat ze uw eigen theorie bevestigen. Uw bovenstaande uitspraak is dan ook een perfecte weergave van jullie absurde "discussiemethoden"

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het heeft niets, niemendal, noegabollen te maken met de grootte van het object ... maar alles met de curve die door het vliegend projectiel is gemaakt ...

idd: een bocht van 270° is volgens uw "vriend-piloot" onmogelijk. WAAROM dat zo is hebt u evenwel nog steeds niet gezegd (en kan u blijkabar ook niet uitleggen).

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gewoon een simpel voorbeeld van FYSISCH onmogelijk want dat blijk bij jullie een ware bottleneck te zijn ...

goed dan: u beweert dat een airliner geen bocht van 270° kan maken. Ik weet met 100% zekerheid te stellen dat dat klinklare onzin is aangezien dat common practice is in bv. het verlaten van een holding

[maddox]

Op de vraag waarom de VS luchtmacht traag of niet reageerde op 9/11.

Waarom hebben ze dan niet gereageerd? (zoals voorzien in de normale procedures?)

Zoals al aangegeven, wat moesten ze doen?
1) het duurt even voor de controletorens en andere instanties doorhebben dat verschillende vluchten rond hetzelfde tijdstip heel raar doen. Zeker als er geen kapingscode is doorgegeven([size=1]zie mijn hypothese dat de kapers niet getwijfeld hebben en direct gaan halzensnijden zijn[/size]).
2) Bureaucratie kruipt waar het niet gaan kan. Om een alarm in te stellen moeten luchtverkeersleiders waarschijnlijk 508 formulieren doorworstelen en 8 verschillende telefoonnummers gebruiken voor ze iemand aan de lijn hebben die iets mag beslissen.
3) er waren wargames bezig en een aantal toestellen waren in de lucht, op een lokatie bezig met een oefenopdracht- dit komt voornamelijk uit de believershoek-. De andere toestellen moeten dus scramblen. En in een drukbevolkt luchtruim wil dat dus zeggen een vluchtplan indienen en rondjes draaien tot ze weg mogen.
4) het stramien van kapers is na 9/11 veranderd. Daarvoor was het een kwestie van wachten tot de kapers ergens landen.Ergo, als er een kapingsalarm doorkwam, dan was er tijd zat om erop te reageren.

Oftewel, mij verwonderd het dat er nog militaire toestellen opgestegen zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Nu jij het over de 'technische mogelijkheden' hebt ... Ik heb reeds een kameraad aangehaald die piloot is met intussen +5000 vlieguren in een B737 in verband met de code die de piloten moeten doorsturen in geval van kaping, onrust, ... waar hij beweert dat hij NIET kan geloven dat deze code niet werd gebruikt op 9-11, laat staan door meer dan één vliegtuig ...
Wel wanneer we het hebben over de 'technische mogelijkheid', dezelfde piloot beweert dat zelfs de beste piloot niet met een B737, laat staan met een 757 het manoeuvre kan uitvoeren om in het Pentagon te vliegen. Ook de vliegbewegingen om in het WTC te vliegen vond hij al boven de mogelijkheden van een begaafde piloot, laat staan dat een aantal zandbakkie... met een sumiere training van een aantal maanden in een simulator dit kunnen waarmaken

Het was de bedoeling om te crashen bij dat manouvre, ... Een piloot die zijn vliegtuig heel wil houden zal er misschien wel anders over denken, en een gewoon piloot zal zijn vliegtuig nooit over de fabriekslimieten duwen hij is daar niet voor opgeleid, ...

uiteindelijk kan je zelf zo een zware boeiing de meest krankzinnige dingen laten doen, of het goed is voor het airframe dat is iets anders, maar who cares, de muur van 't pentagon is nog veel minder goe voor het airframe.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu wordt het helemaal mooi.
Jij die hier constant zit te zeveren dat ik al m'n info van consiracysites haal (zonder ook maar één verwijzing voor die aantijgingen, maar dat zijn we gewoon van u) en nu gaat u als argument gebruiken dat m'n info niet waar kan zijn omd�*t ie niet op een conspiracysite te vinden is. Sterk!
5!!!!! Wargames die dag m'n beste! En per toeval weet IK zelfs wat de aard van elke oefening was. Straf hé?
Mijn bronnen? Een Norad employee en een persoon die in de controletoren van Boston was op 11 sept.
En als jij nu denkt dat ik zo onnozel ga zijn voor U en dit onwillig zootje hier die namen vrij te geven........neen hoor.
Trouwens, 2 namen waar JIJ nog nooit van gehoord hebt. Alsof jij dat zou aanvaarden.
(Btw, de informatie over het aantal (5) oefeningen is al wél te vinden op het net. Zoek ze zelf. Is toch één van uw specialiteiten?)

Bottomline: geen enkel bewijs heb je kunnen leveren. Zo simpel is het. Al de rest is bla bla bla... die op niemand nog indruk maakt, hoor.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat je de footprint van het pentagon een beetje onderschat.

Dat moet een serieuse zwarte plek zijn vanuit de lucht om naartoe te vliegen...

Voor iedereen die al eens in een heli of een klein vliegtuigje is meegevlogen, of zelf op een standaard lijnvlucht het is heel moeilijk om u vanuit de lucht te orienteren, het vraagt wat oefening.

Meestal heb je een paar landmarks vandoen om u een goed idee te vormen waar je ergens bent.

Een vliegveld kan vlak onder u liggen zonder dat je het ook maar ziet, net omdat je er vlak bovenhangt.

Een specifieke vorm als het pentagon springt gewoon in uw oog, dat moete gezien hebben , daar kunde gewoon niet naast.

De specifieke vormen van het WTC net hetzelfde, ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op de vraag waarom de VS luchtmacht traag of niet reageerde op 9/11.


Zoals al aangegeven, wat moesten ze doen?
1) het duurt even voor de controletorens en andere instanties doorhebben dat verschillende vluchten rond hetzelfde tijdstip heel raar doen. Zeker als er geen kapingscode is doorgegeven([size=1]zie mijn hypothese dat de kapers niet getwijfeld hebben en direct gaan halzensnijden zijn[/size]).^/quote]
Ken jij de FAA procedures?? (cfr. Om 8.10 wist Boston ATC van de koersafwijking van vlucht 11, wat een noodsituatie is. Om 8.15-20 was vlucht 11 'hijack confirmed)
[qoute]2) Bureaucratie kruipt waar het niet gaan kan. Om een alarm in te stellen moeten luchtverkeersleiders waarschijnlijk 508 formulieren doorworstelen en 8 verschillende telefoonnummers gebruiken voor ze iemand aan de lijn hebben die iets mag beslissen.

U weet dus uiteraard niks van de normale procedures van ATC, FAA, NORAD.
1 telefoontje Maddox, geen 508 formulieren, geen 8 telefoontjes. We hebben we hier over het meest beveiligde luchtruim ter wereld, niet over Belgie.
(heb nochthans een tijdje geleden de FAA procedures, mét de cijferreferenties hier geplaatst. Erover gelezen zeker? Zie overigens de meer dan 60 intercepts van Norad voordien én de reactietijden.)

Oftewel, mij verwonderd het dat er nog militaire toestellen opgestegen zijn.

Dat het U verwonderde , daar schrik ik niet van.
U bent namelijk niet thuis in deze materie. (wat u met bovenstaande posts overduidelijk bewijst.)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u zegt zelf dat die AAL B757 verdwenen is. Naar waar zegt u niet, behalve weeral een insinuatie �* la "te roesten op de zeebodem"
Feit is: de veronderstelling dat die B757 niet in het Pentagon is gestort, impliceert dat de piloten+de passagiers ervan verdwenen zijn. Op de vraag waarom de piloten toen "toevallig" of "express" zijn neergestort in zee kan u ook helemaal neit antwoorden. Uw hypothese veronderstelt dus dat AAL mee in eht complot zit: zij doen imemrs alsof er een AAl B757 in het Pentagon is gevlogen, terwijl dat vliegtuig nu ergens anders staat of neergestort is...

Nogmaals ... en denk eens logisch na ... waarom betekent dit onmiddellijk betrokken heid van AAL????

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

met zulke gedachtegangen weet je meteen met wat voor een bende gebrainwashte kleuters we te maken hebben. U geeft mij alleen maar gelijk hoor: u weigert FEITEN te accepteren (of u kunt ze niet weerleggen zoals in dit geval), en in plaats daarvan draait u ze maar allemaal, zonder enig bewijs, om zodat ze uw eigen theorie bevestigen. Uw bovenstaande uitspraak is dan ook een perfecte weergave van jullie absurde "discussiemethoden"

Wij hanteren geen discussie-methoden ... we gaan op zoek naar de gaten in de overrijpe Gruyère ... we gaan op zoek naar de redenen waarom de officiële verhalen tegenstrijdig zijn ... we gaan op zoek naar de waarheid ...

En wanneer jij beweert dat er geen complotten bestaan ga dan eens graven in de geschiedenis ... de Reichstag ... Pearls Harbor ... JF Kennedy ... Oklahoma Bombing ... en spijtig genoeg heeft het er alles van weg dat 9-11 in dat rijtje thuis hoort

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

idd: een bocht van 270° is volgens uw "vriend-piloot" onmogelijk. WAAROM dat zo is hebt u evenwel nog steeds niet gezegd (en kan u blijkabar ook niet uitleggen).

DJEEEZES MAN: Rij met een wagen van 5 m lang eens in een doodlopende steeg die maximaal 4 m breed is en kom er achterste voor terug uitgereden!!!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

goed dan: u beweert dat een airliner geen bocht van 270° kan maken. Ik weet met 100% zekerheid te stellen dat dat klinklare onzin is aangezien dat common practice is in bv. het verlaten van een holding

U bent de piloot ... U zal het dan wel weten zeker ... deze post maakt veel duidelijk over uw expertise en reduceert dus sterk de geloofwaardigheid in al uw vorige posts

[democratsteve]

Wat betreft de aanvliegroute van het Pentagon wil ik even dit nog kwijt.
Iedreen zit hier maar over en 't weer te schermen met z'n connecties met deskundigen etc...
Maddox heeft het toch steeds over logica en gezond verstand.
Laten we nu eens even de 'specialisten' achterwege laten en ons gezond verstand gebruiken.
Ik denk dat er namelijk maar weinigen zijn die juist weten wat de aanvliegroute was.
Er worden hier wel cijfers als 270° gebruikt, maar toch denk ik dat maar weinigen beseffen wat dit juist wil zeggen.
De boeing komt dus aangevlogen langs de achterkant van het Pentagon.
(Ik laat nog even de dalingsgraad buitenbeschouwing, die bij een normale landing 12° is. Dit toestel bevond zich in een quasi duikvlucht.)
Het vliegtuig vliegt dus in duikvlucht langs het Pentagon, om dan z'n bocht van 270° te nemen, en vervolgens centimeters boven de grond het vliegtuig terug horizontaal te krijgen, en dit allemaal aan CRUISING snelheid van bijna 800 km per uur, om dan op zo'n manier in het gebouw te vliegen dat enkel de eerste verdieping wordt beschadigd.
Het is de snelheid waarmee dit maneuver is uitgevoerd die het (volgens 11 piloten die ikzelf heb geinterviewd ) ONMOGELIJK maakt dit met een boeing klaar te krijgen.
Trouwens, dit wisten de piloten mij ook vertellen, zou dergelijk maneuver tegen die snelheid en vooral extreme laagte gewoonweg de wings van het vliegtuig doen afknappen.
Ik raad iedereen aan een piloot in z'n kennissenkring aan te spreken en hem de EXACTE AANVLIEGROUTE, DE SNELHEID, EN DE DALINGSGRAAD, van het vliegtuig te vertellen, en hem dan te vragen of dit mogelijk is.
Eentje van hen, een vriend van me, zei me zelfs , "Steve, je moet toch echt geen piloot zijn om te snappen dat zoeits onmogelijk is met een passagiersvliegtuig van die grootte?"

Voor het niet activeren van de stressbutton, wil ik ook nog even beroep doen op ons "gezond verstand". Maddox merkte nogal smalend op dat het met overgesneden keel nogal moeilijk is om een knop in te drukken. Lijkt me logischs, maar.....
Vraag 1. Hoeveel tijd heeft een piloot (+ co piloot) nodig om die knop in te drukken?
Antwoord: één seconde.
Vraag 2. Hoeveel seconden/minuten duurt het vanaf de cockpitdeur wordt geforceerd tot BEIDE piloten zijn overmeesterd?
D�*t antwoord mogen jullie geven.
(gelieve rekening te houden dat de kapers enkel waren gewapend met boxcutters, en dat de piloten van minsten 2 van de 4 vluchten getrainde Vietnamveteranen waren in perfecte fysisische conditie.)
En gelieve dan ook nog te noteren dat niet 1, niet 3, niet 4, maar geen van alle 8 piloten erin is geslaagd dat knopje in te drukken.
Iemand die dat nog "logisch" vind, heeft echt wel problemen met logica, als je 't mij vraagt.