De evolutietheorie is een geloof.

[Kaffer]

Het argument van de kerk was gebaseerd op de toenmalige , vrij beperkte kennis .
Op basis van de toenmalige kennis moest de aarde wel plat zijn , immers , moest ze rond zijn , dan zou men eraf vallen !
Het is pas door wetenschappers die verder DURFDEN denken dan de toenmalige natuurkundigen dat men tenslotte heeft ontdekt en bewezen dat de aarde rond was ;
Maar dat heeft bloed , zweet en tranen gekost .

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het argument van de kerk was gebaseerd op de toenmalige , vrij beperkte kennis .
Op basis van de toenmalige kennis moest de aarde wel plat zijn , immers , moest ze rond zijn , dan zou men eraf vallen !
Het is pas door wetenschappers die verder DURFDEN denken dan de toenmalige natuurkundigen dat men tenslotte heeft ontdekt en bewezen dat de aarde rond was ;
Maar dat heeft bloed , zweet en tranen gekost .

je bent je er van bewust dat al in de derde eeuwe voor christus de Griek Eratosthenes de omtrek van de aarde bepaalde ?

Niet met bloed zweet en tranen, maar gewoon met driehoeksmeetkunde.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het zijn enkel de wetenschappers die de geijkte paden hebben verlaten en die durfden denken zonder autoriteitsargumenten die nieuwe dingen hebben aangebracht voor de mensheid .
Een paar honderd jaar geleden kon je nog op de brandstapel geraken als je meende dat de aarde rond was omdat de AUTORITEITEN er niet mee akkoord gingen .

O?

En daarom denk je nu dat het gewoon voldoende is om buiten de betreden paden te gaan om een groot wetenschapper te zijn? Einstein, Newton, Darwin, Galileo, Mendel e tutti quanti hadden vooreerst een grondige kennis van de wat hun voorgangers hadden voortgebracht (of om Newtons eeuwige woorden aan te halen: hij kon als een dwerg verder zien omdat hij op de schouders van reuzen zat - jawel een Newton kon zijn schuld erkennen die hij zijn voorgangers verschuldigd was). De enige die er zowat op los speculeerde was Giordanno Bruno, (en zelfs die stond qua intellect ver boven de gemiddelde Politics-poster) en die is dan ook in een welverdiende vergetelheid vergleden.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

je bent je er van bewust dat al in de derde eeuwe voor christus de Griek Eratosthenes de omtrek van de aarde bepaalde ?

Niet met bloed zweet en tranen, maar gewoon met driehoeksmeetkunde.

Het betrof een wetenschappelijk model .
90% van de wiskunde die de oude grieken uitvonden bleek achteraf onjuist te zijn .
Het was wachten tot de brandstapel en nadien Colombus om het echte wetenschappelijk bewijs te zien .
En inderdaad , het heeft bloed zweet en tranen gekost .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

O?

En daarom denk je nu dat het gewoon voldoende is om buiten de betreden paden te gaan om een groot wetenschapper te zijn? Einstein, Newton, Darwin, Galileo, Mendel e tutti quanti hadden vooreerst een grondige kennis van de wat hun voorgangers hadden voortgebracht (of om Newtons eeuwige woorden aan te halen: hij kon als een dwerg verder zien omdat hij op de schouders van reuzen zat - jawel een Newton kon zijn schuld erkennen die hij zijn voorgangers verschuldigd was). De enige die er zowat op los speculeerde was Giordanno Bruno, (en zelfs die stond qua intellect ver boven de gemiddelde Politics-poster) en die is dan ook in een welverdiende vergetelheid vergleden.

Alle wetenschappelijke vernieuwers zijn eerst verguisd geweest .
Galileo en Da Vinci vreesden de brandstapel , Mendel had moeite met zijn oversten , en waar haal je het in je hoofd de gebuisde biologiestudent Darwin een wetenschapper te noemen ?
Inderdaad , Darwin , Marx en Freud hadden geen enkele moeite er hun " wetenschap " door te jagen .
We weten ook hoe die geeindigd zijn ; een leven verloren in scherts .

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

O?

En daarom denk je nu dat het gewoon voldoende is om buiten de betreden paden te gaan om een groot wetenschapper te zijn? Einstein, Newton, Darwin, Galileo, Mendel e tutti quanti hadden vooreerst een grondige kennis van de wat hun voorgangers hadden voortgebracht (of om Newtons eeuwige woorden aan te halen: hij kon als een dwerg verder zien omdat hij op de schouders van reuzen zat - jawel een Newton kon zijn schuld erkennen die hij zijn voorgangers verschuldigd was). De enige die er zowat op los speculeerde was Giordanno Bruno, (en zelfs die stond qua intellect ver boven de gemiddelde Politics-poster) en die is dan ook in een welverdiende vergetelheid vergleden.

"De mooiste en diepste emotie die we kunnen ervaren is de beleving van het mystieke. Het is de bron van alle kunst en wetenschap.
Degene aan wie deze emotie vreemd is, die zich niet meer kan verbazen en extatisch kan zijn van ontzag, is zo goed als dood.
Weten dat wat ontoegankelijk voor ons is werkelijk bestaat, zich manifesterend als de hoogste wijsheid en de meest stralende schoonheid, die onze beperkte vermogens alleen in hun meest primitieve vormen kunnen bevatten - deze kennis, dit gevoel vormt de kern van ware religiositeit." Citaat: Albert Einstein.

" De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten." Citaat: Julius Robert Oppenheimer.

"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan." Citaat: Niels Bohr

" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie." Citaat: Werner Heisenberg


Niet bepaald fantasten van het speculatieve soort...

[Kaffer]

Mijn Gedacht .

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het betrof een wetenschappelijk model .

Eratosthenes stelde vast dat de zon op 21 juni op haar hoogste punt in Syene geen schaduw wierp. In Alexandrië was er wel een schaduw, en Eratosthenes mat dat deze 7°14' was

Een model dat dus netjes getoetst werd aan de werkelijkheid.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het betrof een wetenschappelijk model .
90% van de wiskunde die de oude grieken uitvonden bleek achteraf onjuist te zijn .
Het was wachten tot de brandstapel en nadien Colombus om het echte wetenschappelijk bewijs te zien .
En inderdaad , het heeft bloed zweet en tranen gekost .

Een ronde aarde, dat is geen wiskunde Dat is fysica.

Ik meende trouwens dat de meeste Griekse wiskunde WEL correct was. Enkel met het concept 'oneindig' konden ze (zoals velen nu nog) niet omgaan.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Een ronde aarde, dat is geen wiskunde Dat is fysica.

Ik meende trouwens dat de meeste Griekse wiskunde WEL correct was. Enkel met het concept 'oneindig' konden ze (zoals velen nu nog) niet omgaan.

En ook het getal 'nul' kenden ze ook niet.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

En ook het getal 'nul' kenden ze ook niet.

Mijn gedacht

[genehunter]

Ik zeg, nogmaals, dat een niet-wetenschapper die bereid is zich ergens in te verdiepen, ook gehoord mag worden en niet weggezet mag worden met het argument dat het geen wetenschapper is. En verder slaat U, mijns insziens ten onrechte, de wetenschap veel en veel en veel te hoog aan.

Pindar, wat onderscheid een wetenschapper van een niet-wetenschapper?

Kennis en optioneel methodiek. Dat je de methodiek niet bezit tot daar aan toe, dat je de bestaande methodiek niet wil toepassen, daar zit net de vernieuwing. Maar kennis is een conditio sine qua non voor elke wetenschappelijke discussie. Een niet-wetenschapper die zich 'verdiept' in bepaalde materie wordt zo zelf ook wetenschapper. De mensen die ik hier hoor discussieren in het nadeel van de evolutietheorie, die missen gewoonweg elke basiskennis om over de theorie te debatteren. Er is dus geen sprake van 'verdieping' in gelijk welke betekennis van dat woord. Enkel de sites van creationisten lezen en daarna die non-argumenten klakkeloos overnemen en hier posten zonder ze zelf ook maar in de minste mate te verifieren is niet 'zich verdiepen'. En is het dan zo vreemd dat wanneer je een biologische theorie wilt weerleggen je ook gevraagd wordt te beschikken over de fundamentele basiskennis van de biochemie?

Zal ik weer beginnen over de ica-stones anders?

[Pindar]

Besef je wel wat je zegt ?

Jazeker!

Ik studeer zelf voor bio-ingenieur en moet 5 jaar lang cursussen van gemiddeld 300 pagina's leren en kunnen toepassen.
En dan denk jij dat iemand die eventjes op wikipedia 'evolution' intypt een evenwaardige stem is in deze discussie ?

Wat jij nu beweert heb ik helemaal nergens gezegd, hoewel ik idd het idee
heb dat wetenschappers dankzij de 300 blz etc, aardig geindoctrineerd worden ja!

Wetenschap te hoog aanslaan?

JA! zo geweldig is echt niet en het verkracht de meeste mensen geestelijk.

Alles wat je doet, bezit of juist niet hebt is dankzij de wetenschap. Je kan wel kakken op genehunter omwille van zijn autoriteitsargument, maar het zijn wel de genehunters van een paar generaties geleden die er voor gezorgd hebben dat jij nu niet gehandicapt bent van polio, de pokken of difterie. Maar daar hoor ik je niet over klagen.

Terecht! Het is nl niet aan de wetenschap te danken!
Middel tegen de kanker is er allang! Dankzij de wetenschap krijgen we die niet!

Meer nog, hoogstwaarschijnlijk besef je niet eens bv. hoe on-evident het is dat je darmen niet vergeven zitten van de wormen of de salmonella

Ja ha ha , da's een beetje heel erg argument.

En dan nog dit, je bent het zeker ook nog eens met de theorien va
Pasteur?? Die is alleen maar opgezet om het grbruik van farmaca te
rationaliseren. Er zijn vaak, niet altijd, betere middelen om mensen beter te maken.



Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het zijn enkel de wetenschappers die de geijkte paden hebben verlaten en die durfden denken zonder autoriteitsargumenten die nieuwe dingen hebben aangebracht voor de mensheid .
Een paar honderd jaar geleden kon je nog op de brandstapel geraken als je meende dat de aarde rond was omdat de AUTORITEITEN er niet mee akkoord gingen .

ik durf te stellen dat dit nog steeds zo is, alleen nu op andere manieren,bv je uitkankeren op een forum.


Tegen de wetenschap? Blasfemie! pfff


Pin d' Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Alle wetenschappelijke vernieuwers zijn eerst verguisd geweest .
Galileo en Da Vinci vreesden de brandstapel , Mendel had moeite met zijn oversten , en waar haal je het in je hoofd de gebuisde biologiestudent Darwin een wetenschapper te noemen ?
Inderdaad , Darwin , Marx en Freud hadden geen enkele moeite er hun " wetenschap " door te jagen .
We weten ook hoe die geeindigd zijn ; een leven verloren in scherts .

Alle drie hebben ze gehandeld in opdracht van de geheime genootschappen waar ze lid van waren.

Pin d' Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Pindar, wat onderscheid een wetenschapper van een niet-wetenschapper?

Kennis en optioneel methodiek. Dat je de methodiek niet bezit tot daar aan toe, dat je de bestaande methodiek niet wil toepassen, daar zit net de vernieuwing. Maar kennis is een conditio sine qua non voor elke wetenschappelijke discussie. Een niet-wetenschapper die zich 'verdiept' in bepaalde materie wordt zo zelf ook wetenschapper. De mensen die ik hier hoor discussieren in het nadeel van de evolutietheorie, die missen gewoonweg elke basiskennis om over de theorie te debatteren. Er is dus geen sprake van 'verdieping' in gelijk welke betekennis van dat woord. Enkel de sites van creationisten lezen en daarna die non-argumenten klakkeloos overnemen en hier posten zonder ze zelf ook maar in de minste mate te verifieren is niet 'zich verdiepen'. En is het dan zo vreemd dat wanneer je een biologische theorie wilt weerleggen je ook gevraagd wordt te beschikken over de fundamentele basiskennis van de biochemie?

Zal ik weer beginnen over de ica-stones anders?

Ik ga hier even op in:

Een niet-wetenschapper die zich 'verdiept' in bepaalde materie wordt zo zelf ook wetenschapper. De mensen die ik hier hoor discussieren in het nadeel van de evolutietheorie, die missen gewoonweg elke basiskennis om over de theorie te debatteren

tsja, het is een schijnbaar logisch argument,
Als nu niet-wetenschappers ontdekken dat de evolutie
een zeg maar soort hoax is, en dat ie opgezet is omdat ie speciaal gecreerd is vanuit een doctrine van de vrijmetselaarij (wat volgens mij het geval is) en dat de grondleggers zelf wisten dat er geen logische maar wel een idologische grond voor is, heeft het toch geen zin om er inhoudelijk
over te praten omdat ie bij voorbaar elke basis mist.

Stel ik maak een theorie die werkelijk nergens op gebaseerd is en verzin allerlei dingen waar die theorie uit bestaat, en maak het allemaal heel ingewikkeld, dan zullen er vast 'wetenschappers' opstaan die inhoudelijk zouden gaan discusieren, terwijl het in feite elke basis mist.
En als er dan mensen zijn die zeggen dat het allemaal onzin is, kan je voorspellen dat de mensen die er in geinvesteerd hebben gaan schelden etc.
En eigenlijk is het enige wat er gezegd wordt dat de keizer geen kleren aan heeft.

Pin d' Ar

[Wautd]

Pindar, als ge zo tegen de wetenschap zijt, doe niet hypocriet en gooi uw PC buiten.

Bij nader inzien, ga in een grot wonen want zonder wetenschap zaten we nog niet veel verder

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Terecht! Het is nl niet aan de wetenschap te danken! Middel tegen de kanker is er allang! Dankzij de wetenschap krijgen we die niet!

Ach zo? En wat mag dat dan wel niet zijn? Laat me raden: het bestaat wel maar niemand maar dan ook niemand blijkt het te weten, inclusief diegenen die het hardst roepen dat het bestaat maar geheim gehouden wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En dan nog dit, je bent het zeker ook nog eens met de theorien van Pasteur?? Die is alleen maar opgezet om het grbruik van farmaca te rationaliseren. Er zijn vaak, niet altijd, betere middelen om mensen beter te maken.

Nogmaals, welke zoal?

[Kaffer]

Ik stel mij de vraag wat de mensen die geloven in evolutie nu eigenlijk denken over seksuele selectie ?
Het is nochthans een begrip van de evolutie zelf , maar het lijkt de evolutie op zijn beurt te ondergraven .
Voorbeeld : mannetjesherten met de grootste geweien winnen de meeste paringsgevechten , maar door de zwaarte van hun geweien worden ze ook te traag om te ontsnappen aan natuurlijke vijanden.
ook hun nakomelingen zullen met dit probleem te kampen hebben .
Wat menen mensen die geloven in evolutie daarover ?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik stel mij de vraag wat de mensen die geloven in evolutie nu eigenlijk denken over seksuele selectie ?
Het is nochthans een begrip van de evolutie zelf , maar het lijkt de evolutie op zijn beurt te ondergraven .
Voorbeeld : mannetjesherten met de grootste geweien winnen de meeste paringsgevechten , maar door de zwaarte van hun geweien worden ze ook te traag om te ontsnappen aan natuurlijke vijanden.
ook hun nakomelingen zullen met dit probleem te kampen hebben .
Wat menen mensen die geloven in evolutie daarover ?

Specialisatie! Verdiep je eens in de theorieen die je bevecht.