Eigen volk eerst

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

En u denkt dat dit het meest optimale scenario is? U denkt niet dat er betere zaken tot stand kunnen komen met samenwerking? Samen kunnen we meer?

Of dit het meest optimale scenario is weet ik niet. Maar ik vrees dat dit het enig haalbare is.
Natuurlijk moet men ook streven naar samenwerking. En dat wil men ook wel, maar natuurlijk op voorwaarde dat de eigen belangen niet geschaadt worden.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Wat een verassing! U noemt toch niet toevallig 'Colen' met uw achternaam?

'Noemt' ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Het sociaal onrecht van een zwart kindje in Centraal Afrika gaat mij net zoveel aan als het onrecht dat aan een 'Vlaams' kind wordt gedaan. .

Goe weere, jij bent de heilige der heiligen!
Ik neem aan dat jij 90% van je salaris afstaat aan de miljoenen wereldwijd die omkomen van honger en dorst. Je bent veel beter dan ik!

Tenzij.... je hier zomaar wat vertelt om indruk te maken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

het is niet omdat anderen Eigen volk eerst denken dat daarom het OK is. denken voor jezelf enzo...

je trekt dingen uit context trouwens..

niet Eigen volk eerst omdat ik niet een goede de reden zie Vlamingen boven bv. migranten te stellen.

Immigranten die hier wettelijk aanwezig zijn en mee onze maatscappij opbouwen behoren wat mij betreft tot het Eigen Volk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Rijke landen zoals België, gaan prat op een gelijkwaardige behandeling van alle ingezetenen, ongeacht hun afkomst.
Gelijkwaardigheid betekent ook dat iedereen op gelijke wijze wordt behandeld, namelijk gelijke rechten en plichten.
Iedereen heeft de plicht om vb. belastingen te betalen, ongeacht afkomst; langs de andere kant heeft iedereen die aan gestelde criteria's beantwoord ( vb. studiebeurs, social woning, ...) gelijke rechten.
Niemand krijgt voorrang. Je moet beanwtoorden aan bepaalde voorwaarden om aanspraak te maken op bepaalde rechten, wat normaal is.

Volledig akkoord.
Let wel, je vermeldt hier 'ingezetenen'. Dat sluit dus heel wat mensen uit. Dat is dus discriminatie.
Maar ik denk wel aanvaardbare discriminatie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Zijn er dan geen grenzen aan eigen volk eerst? Mag dit bijvoorbeeld ten koste van anderen gaan? Eigen volk eerst is zo sloganesk, dat iedereen het kan misbuiken.

Aan alles zijn er grenzen, en alles kan misbruikt worden. Ook slogans.
gaan we ook maar Just do it verbieden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

En u denkt dat dit het meest optimale scenario is? U denkt niet dat er betere zaken tot stand kunnen komen met samenwerking? Samen kunnen we meer?

samen kan men meer indien alle partijen samen iets bijdragen.
Samen kan men niks meer indien slechts één partij bijdraagt en de andere partijen nemen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Of dit het meest optimale scenario is weet ik niet. Maar ik vrees dat dit het enig haalbare is.
Natuurlijk moet men ook streven naar samenwerking. En dat wil men ook wel, maar natuurlijk op voorwaarde dat de eigen belangen niet geschaadt worden.

Indien het niet het meest optimale scenario is dan moet er alles aangedaan worden om een optimaler scenario te bereiken. Natuurlijk moet men streven naar samenwerking en daarom is de slogan 'eigen volk eerst' dan ook zo oppervlakkig. Het is het verheerlijken van een niet optimale toestand. Alsof je armoede zou gaan verheerlijken, omdat armoedebestrijding zo moeilijk is. Als twee landen aan een rivier grenzen en één land vervuilt de rivier en het andere draagt alle kosten. Dat lijkt mij niet iets om trots op te zijn. En helemaal niet om slogans rond te gaan roepen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Aan alles zijn er grenzen, en alles kan misbruikt worden. Ook slogans.
gaan we ook maar Just do it verbieden?

Verbieden. Waar hoort u mij dat zeggen? Het is niet omdat ik met iets niet akkoord ben dat ik het wil gaan verbieden. Een valse beschuldiging dus. Ik stelde gewoon de kritische vraag: Eigen volk eerst. Mag dit bijvoorbeeld ten koste van anderen gaan?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

samen kan men meer indien alle partijen samen iets bijdragen.
Samen kan men niks meer indien slechts één partij bijdraagt en de andere partijen nemen.

Kan u een voorbeeld geven van het tweede?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

samen kan men meer indien alle partijen samen iets bijdragen.
Samen kan men niks meer indien slechts één partij bijdraagt en de andere partijen nemen.

Kan u een voorbeeld geven van het tweede?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Verbieden. Waar hoort u mij dat zeggen? Het is niet omdat ik met iets niet akkoord ben dat ik het wil gaan verbieden. Een valse beschuldiging dus. Ik stelde gewoon de kritische vraag: Eigen volk eerst. Mag dit bijvoorbeeld ten koste van anderen gaan?

Rustig aan, ik stelde ook maar een kritische vraag!

Natuurlijk mag dit ten koste van anderen gaan.
Als een verzekeringsmaatschappij bepaalde voordelen biedt aan bepaalde mensen, dan worden de anderen daarbij uitgesloten.
Als de Belgische staat bepaalde voordelen schenkt aan ingezetenen, en dus niet aan anderen, dan worden die anderen daardoor benadeeld.

Een maatschappij werkt op die manier.

Als jij een nieuwe wereld kunt scheppen waar iedereen op alles recht heeft, en dat ook krijgt, dan wordt ik jou trouwe volgeling.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Indien het niet het meest optimale scenario is dan moet er alles aangedaan worden om een optimaler scenario te bereiken. Natuurlijk moet men streven naar samenwerking en daarom is de slogan 'eigen volk eerst' dan ook zo oppervlakkig. Het is het verheerlijken van een niet optimale toestand. Alsof je armoede zou gaan verheerlijken, omdat armoedebestrijding zo moeilijk is. Als twee landen aan een rivier grenzen en één land vervuilt de rivier en het andere draagt alle kosten. Dat lijkt mij niet iets om trots op te zijn. En helemaal niet om slogans rond te gaan roepen.

Als iedereen voor zijn deur vaagt dan is de straat proper.

Als elke staat eerst goed voor heel de eigen bevolking zorgt (en niet voor rijke klasse) dan wordt heel de wereld er beter van.

Maar men kan natuurlijk ook alles op een slechte manier uitleggen, en dan wordt alle slecht.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Of dit het meest optimale scenario is weet ik niet. Maar ik vrees dat dit het enig haalbare is.
Natuurlijk moet men ook streven naar samenwerking. En dat wil men ook wel, maar natuurlijk op voorwaarde dat de eigen belangen niet geschaadt worden.

Een beetje dicht bij huis:
Di Rupo wil wel een staatshervorming, maar enkel als het voor de Franstaligen een verbetering is.

Dat is de praktische politiek die het haalt in België

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Rustig aan, ik stelde ook maar een kritische vraag!

Natuurlijk mag dit ten koste van anderen gaan.
Als een verzekeringsmaatschappij bepaalde voordelen biedt aan bepaalde mensen, dan worden de anderen daarbij uitgesloten.
Als de Belgische staat bepaalde voordelen schenkt aan ingezetenen, en dus niet aan anderen, dan worden die anderen daardoor benadeeld.

Een maatschappij werkt op die manier.

Als jij een nieuwe wereld kunt scheppen waar iedereen op alles recht heeft, en dat ook krijgt, dan wordt ik jou trouwe volgeling.

Ik ben blij dat u mijn trouwe volgeling bent.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als iedereen voor zijn deur vaagt dan is de straat proper.

Als elke staat eerst goed voor heel de eigen bevolking zorgt (en niet voor rijke klasse) dan wordt heel de wereld er beter van.

Maar men kan natuurlijk ook alles op een slechte manier uitleggen, en dan wordt alle slecht.

Het voorbeeld wat u aanhaalt is te simplistisch. Wij leven in een sociale maatschappij (in sociologische zin) dat betekent dat mensen verder dan hun oprit leven en dus onheroepelijk in contact komen met andere mensen. Men kan trouwens niet alles slecht uitleggen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Het voorbeeld wat u aanhaalt is te simplistisch. Wij leven in een sociale maatschappij (in sociologische zin) dat betekent dat mensen verder dan hun oprit leven en dus onheroepelijk in contact komen met andere mensen.

Jij hebt zeker pol&soc gestudeerd!
Natuurlijk leven de mensen verder dan hun oprit. Er buiten die oprit vinden ze in eerste plaats hun eigen buurt en stad en land, en komen dus onherroepelijk met die mensen in contact.

Wat vertel je eigenlijk?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik ben blij dat u mijn trouwe volgeling bent.

Foutje!

Ik zegde: Als jij een nieuwe wereld kunt scheppen waar iedereen op alles recht heeft, en dat ook krijgt, dan wordt ik jou trouwe volgeling.

[Goe weere]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Goe weere, jij bent de heilige der heiligen!
Ik neem aan dat jij 90% van je salaris afstaat aan de miljoenen wereldwijd die omkomen van honger en dorst. Je bent veel beter dan ik!

Tenzij.... je hier zomaar wat vertelt om indruk te maken.

Ik ben alles behalve een heilige. Moeilijk trouwens voor een atheist om een heilige te zijn. Paus Maledictus XVI wil wel Pius XII zalig verklaren (ondanks zijn duistere relatie met Nazi-Duitsland) maar zeker niet Goe weere.

Alleen weiger ik mijn denken en handelen te baseren op groepsinstincten. Ik wil niet onvoorwaardelijk meedoen met het zwart-wit denken van de Vlaamse Hoetoes tegen de Waalse Toetsies (of omgekeerd) omdat het altijd anderen dan ikzelf zijn die bepalen wie mijn vriend is en wie mijn vijand, en ik dus in mijn persoonlijke vrijheid van oordeel wordt miskend. Ook dat is een aspect van Eigen Volk Eerst. Het eigen volk heeft altijd gelijk ook als het (soms) ongelijk heeft. Zie de spreuk: "right or wrong, my country". Zo zit ik dus niet in mekaar.

Die les heb ik al vroeg geleerd in mijn jeugd. Ik werd door de grote gasten in mijn wijk (de Breugse Puurte) aangezet om mee te doen tegen die van d'Heirnisse en van 't Rabot. En als ik dat niet wou was ik een lafaard en verrader.

Veel verschil tussen de jeugdbendes en hun rivaliteit in het Gent van eind de jaren zestig en de strijd hier op dit forum zie ik eerlijk gezegd niet.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Jij hebt zeker pol&soc gestudeerd!
Natuurlijk leven de mensen verder dan hun oprit. Er buiten die oprit vinden ze in eerste plaats hun eigen buurt en stad en land, en komen dus onherroepelijk met die mensen in contact.

Wat vertel je eigenlijk?

Ik duidelijk maken dat ik met een sociale maatschappij, niet een socialistische maatschappij bedoelde. Sommige mensen durven die door elkaar te halen. Wat ik ook wou aantonen, is dat jouw voorbeeld van iedereen veegt voor eigen deur, niet alleen simplitisch maar ook totaal niet van toepassing is. Landen hebben gedeelde belangen met elkaar, enkel voor de eigen deur vegen gaat dus niet op.