De grote 9/11 topic

[Gun]

Leuke kritische reportage op de Avro

DETAILS

Ook intersessant: DaanSpeak

DETAILS

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Leuke kritische reportage op de Avro

DETAILS

Ook intersessant: DaanSpeak

DETAILS

welwelwel,

grote fan van NL!!!

Wat vooral flagrant is is de onwetendheid van hoofdredacteur Broertjes.
"zag u een Boeing?"
"Nee, euuh...., wel de schade, ... euuh, waren er geen beelden te zien van de vleugels in dat gat...?"
En zijn uitleg t.o.v. de bommen in WTC...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

welwelwel,

grote fan van NL!!!

Wat vooral flagrant is is de onwetendheid van hoofdredacteur Broertjes.
"zag u een Boeing?"
"Nee, euuh...., wel de schade, ... euuh, waren er geen beelden te zien van de vleugels in dat gat...?"
En zijn uitleg t.o.v. de bommen in WTC...

Juist, ik maakte onmiddellijk dezelfde analyse, Broertjes tracht het langs alle kanten te minimaliseren maar bewijst in 2 �* 3 zinnen dat hij er geen jota van af weet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

KIJKEN!

Alles op deze website http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html
is weerlegd door blanchard van Protec in zijn rapport :

When discussing similarities between the towers’ collapse and an explosive demolition, many people overlook the single question most central to any objective investigation. It is not “how” or “when” the buildings failed, but “where” they failed. That answer holds the key to understanding almost everything that occurred at Ground Zero.

Since their inception in the late 1800s, blasting engineers have understood that building implosions work best when the forces of gravity are maximized. This is why blasters always concentrate their efforts on the lowest floors of a structure. While smaller supplemental charges can be placed on upper floors to facilitate breakage and maximize control as the structure collapses, every implosion ever performed has followed the basic model of obliterating structural supports on the bottom few floors first, “to get the structure moving.”

This was not the case with the collapse of Towers 1 and 2. Close examination of these events from every video and photographic angle available does not indicate failure originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at precisely the point where the respective planes struck. That is, no floors above or below the impact points ever move until the structural elements within the impact zone begin to collapse (WTC 7 collapsed differently, which we will cover later).

Furthermore, there are no independent failures present while the structures are collapsing (we’re not talking dust plumes or debris, but actual structural failure). All lower floors remained completely intact until they were consumed by the collapse from above.

Because countless images confirm this assessment and none contradict it, we believe this fact to be visually indisputable.

Therefore, for explosives to be considered as a primary or supplemental catalyst, one would have to accept that either, a) dozens of charges were placed on those exact impact floors in advance and survived the violent initial explosions and 1100+ degree Fahrenheit fires, or b) while the fires were burning, charges were installed undetected throughout the impact floors and wired together, ostensibly by people hiding in the buildings with boxes of explosives.

There is no third choice that could adequately explain explosives causing failure at the exact impact points.
The chemical properties of explosives and their reaction to heat render scenario A scientifically impossible and scenario B remarkably unlikely, as we know of no explosive compound that could withstand such force and/or heat without detaching from the columns or simply burning off prior to detonation.

There are other problems with both scenarios: Given the consistent weight distribution around the outer perimeter of each structure, one would have needed access to a prohibitively large quantity of load-bearing I-beam columns to allow “cutter charges” to initiate failure.

Those columns would have needed extensive preparation, also known as “pre-burning”, to allow the explosives to perform their function.
And in order to prepare the columns you first had to be able to see the columns, which means at least partially removing the outer-perimeter interior walls of all blast floors, including furniture, plumbing and conduit lines, insulation, etc.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alles op deze website http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html
is weerlegd door blanchard van Protec in zijn rapport :

Blanchard's uitleg is al weerlegd door
http://911research.wtc7.net/reviews/...ard/index.html

Following publication of Blanchard's article, The National Institute for Standards and Technology (NIST) published its Answers to Frequently Asked Questions (FAQ). Whereas NIST relies heavily on the straw-man technique, primarily highlighting claims based on fallacies, Blanchard appears to address several serious arguments against the official explanations. However, he fails to articulate these arguments and skirts them with replies laced with fallacies.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alles op deze website http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html
is weerlegd door blanchard van Protec in zijn rapport :

Juist

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Blanchard's uitleg is al weerlegd door
http://911research.wtc7.net/reviews/...ard/index.html

Ik ken Hoffman's vrij zwakke en ontwijkende repliek, dank je.

Graag had ik van jou, Eti (aan Gun hoef ik het niet eens te vragen) een duidelijke ontkrachting gezien van Blanchard's hoofdargument TEGEN explosieven (als we uitgaan van het A-scenario)

Therefore, for explosives to be considered as a primary or supplemental catalyst, one would have to accept that either, a) dozens of charges were placed on those exact impact floors in advance and survived the violent initial explosions and 1100+ degree Fahrenheit fires, or b) while the fires were burning, charges were installed undetected throughout the impact floors and wired together, ostensibly by people hiding in the buildings with boxes of explosives.

En probeer aub niet rond de pot te draaien voor één keer.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken Hoffman's vrij zwakke en ontwijkende repliek, dank je.

Graag had ik van jou, Eti (aan Gun hoef ik het niet eens te vragen) een duidelijke ontkrachting gezien van Blanchard's hoofdargument TEGEN explosieven (als we uitgaan van het A-scenario)



En probeer aub niet rond de pot te draaien voor één keer.

Juist, antwoord jij eerst eens de vraag waar ik jou al 5 keer heb aan herinnerd.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken Hoffman's vrij zwakke en ontwijkende repliek, dank je.

Graag had ik van jou, Eti (aan Gun hoef ik het niet eens te vragen) een duidelijke ontkrachting gezien van Blanchard's hoofdargument TEGEN explosieven (als we uitgaan van het A-scenario)



En probeer aub niet rond de pot te draaien voor één keer.

U gaat me toch niet zeggen dat u de tekst niet eens gelezen hebt?

The key tenet of Blanchard's denial of WTC controlled demolition is thus the unacknowledged assumption that all demolitions have to be engineered in the same way as those designed to implode buildings with minimal collateral damage. His reliance on a stealth assumption is reminiscent of the NIST Report, which hides its failure to explain the total collapses of the Twin Towers behind the idea that "collapse initiation" automatically leads to "global collapse" -- an assumption that runs counter to all experience and defies experimental verification.

En probeer eens te lezen wat gepost wordt voor één keer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

U gaat me toch niet zeggen dat u de tekst niet eens gelezen hebt?

En probeer eens te lezen wat gepost wordt voor één keer.

Eti, zoals ik schreef, ken ik de repliek van Hoffman.
Hij gaat echter NIET in op het key-argument van Blanchard, net als jij.
Je draait dus rond de pot, zoals verwacht.

Ik zal het eens spellen, zodanig dat je het deze keer misschien begrijpt :

Hoe kan je op een redelijke manier verklaren dat een (zogezegd) door explosieven geïnitieerde instorting van WTC1 en 2 startte op EXACT de plaats waar de vliegtuigen de torens raakten.
Een plaats waar dus naast significante structurele schade ook enorme hitte werd ontwikkeld gedurende een vrij lange tijd.

Dat is het argument dat moet verklaard worden.
Niet de ontwijkende mumbo-jumbo van Hoffman.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zal het eens spellen, zodanig dat je het deze keer misschien begrijpt :

Hoe kan je op een redelijke manier verklaren dat een (zogezegd) door explosieven geïnitieerde instorting van WTC1 en 2 startte op EXACT de plaats waar de vliegtuigen de torens raakten.

spel aub niet, u verliest namelijk een belangrijk deel van zijn argumentatie.
Ik heb verschillende theoriën(vliegtuigen storten op welbepaald verdiep, verschillende soorten explosieven, ...) maar geen onweerlegbaar bewijs.
Case closed voor u?

btw; aannemend dat de explosieven onbruikbaar waren gemaakt door de Boeing-schade, wat was dan nog hun nut op die plaats?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

spel aub niet, u verliest namelijk een belangrijk deel van zijn argumentatie.
Ik heb verschillende theoriën(vliegtuigen storten op welbepaald verdiep, verschillende soorten explosieven, ...) maar geen onweerlegbaar bewijs.
Case closed voor u?

btw; aannemend dat de explosieven onbruikbaar waren gemaakt door de Boeing-schade, wat was dan nog hun nut op die plaats?

Uw (vergezochtte) theorien zijn onwerkbaar, maar dat weet u zelf ook hoop ik.

Verder zou het 'nut' van de explosieven op die plaats geweest zijn dat ze dankzij een uitgekiend timing-mechanisme de instorting op precies die verdieping hadden kunnen doen starten.

En dat kan dus absoluut niet.

Voor mij is de zaak al een hele tijd closed maar sommige believers blijven maar dezelfde kost herkauwen.
Tot vervelens toe.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw (vergezochtte) theorien zijn onwerkbaar, maar dat weet u zelf ook hoop ik.

Verder zou het 'nut' van de explosieven op die plaats geweest zijn dat ze dankzij een uitgekiend timing-mechanisme de instorting op precies die verdieping hadden kunnen doen starten.

En dat kan dus absoluut niet.

Voor mij is de zaak al een hele tijd closed maar sommige believers blijven maar dezelfde kost herkauwen.
Tot vervelens toe.

Bent u geen familie van de Nederlandse Broertjes? Die heeft ook zo'n attitude van "ja, ik heb het niet echt bestudeerd, maar ik geloof het niet."

"En dat kan absoluut niet."
Hoe komt u tot die conclusie?

[Pindar]

Seismic Proof 9/11 Was An Inside Job

On September 11, 2001, the seismic stations grouped around New York City recorded seismic events from the WTC site, two of which occurred immediately prior to the aircraft impacts upon the Twin Towers. Because these seismic events preceded the collisions, it is clear they were not associated with the impacts and must therefore be associated with some other occurrence.

http://www.rinf.com/columnists/news/...-an-inside-job

That kind of a thing

Pin d'Ar

[Pindar]

Rodriguez Supports Venezuela's National Assembly resolution on 9/11

William Rodriguez, last man out of the North Tower on September the 11th and leader of the Hispanic victims and survivors in NY made a public statement today regarding the news of the Venezuelan National Assembly calling for an explanation of what really happened on 9/11 and the call that the government could be behind the attacks.

http://www.911blogger.com/node/4456

Pin d'Ar

[Pindar]

Lifting the Fog on 9/11: Experts Present Scientific Evidence at UC Berkeley

An all day symposium, titled "Lifting the Fog", took place Saturday at the Valley Life Science Building at UC Berkeley. To an auditorium full of attentive listeners, a number of experts (most notably Dr. Steven Jones, a renowned physicist) gathered to present their findings about the destruction of the World Trade Center on 9/11/2001.

http://www.indybay.org/education/'


Pin d'Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

http://www.911blogger.com/node/4456

Pin d'Ar

Mail eens een betrokken persoon [email protected]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Eti, zoals ik schreef, ken ik de repliek van Hoffman.

Dat je teksten van Hofmann kent, neem ik aan, ik heb ze dikwijls genoeg hier gepost. Ik wil er wel even aan herinneren dat niet U (of iemand anders) hier ooit één word hebt weerlegd van Hoffman's bevindingen.
Ja, Firestone (uw vriendin die AL onze posts weerlegd ) heeft 'm ooit dom genoemd of zoiets, maar verder is ze niet gekomen.
Bon, wat de rest van je betoog betreft.

Hoe kan je op een redelijke manier verklaren dat een (zogezegd) door explosieven geïnitieerde instorting van WTC1 en 2 startte op EXACT de plaats waar de vliegtuigen de torens raakten.

Hierin bevestigt u dat u niet zo goed op de hoogte bent van wat je nu wel en niet kan bekomen door een CD. Tuurlijk kan je via CD bepalen w�*�*r je deinstorting laat beginnen.

Een plaats waar dus naast significante structurele schade ook enorme hitte werd ontwikkeld gedurende een vrij lange tijd.

Nu eerst een vraag aan U: Heb jij enig idee van hoe die Torens er vanbinnen uitzagen?
Ik denk het niet, want waar haal jij het vandaan dat die explosieven niet op een "beschermde" plaats zouden zijn kunnen aangebracht.
Jij gaat zomaar van de veronderstelling uit dat waar de vliegtuigen zijn binnengevlogen automatisch de gehele verdieping in de fik heeft gestaan, of wat? Want daarover geven zelfs de officiele rapporten toe dat ze dat niet kunnen weten.

Dat is het argument dat moet verklaard worden.

Wat bij deze dus is gedaan.
Maw, het feit dat er een vliegtuig is binnengevlogen en er brand is geweest, geeft absoluut geen garantie dat er geen explosieven kunnen aanwezig geweest zijn.
Enfin, aangezien we 't toch weer over Hoffman hebben, misschien wordt het eens tijd dat iemand van jullie eens ingaat (iets weerlegd?) op de INHOUD van wat Hoffman allemaal zegt. Want dat heb ik hier nog NOOIT gezien.
Voor de outsiders: Jim Hoffman is de persoon die ik het hoogst acht in de gehele 9/11-beweging. Hij is verstandig, integer, apolitiek, en z'n analyse's van de officiele WTC rapporten zijn verhelderend.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk het niet, want waar haal jij het vandaan dat die explosieven niet op een "beschermde" plaats zouden zijn kunnen aangebracht.
Jij gaat zomaar van de veronderstelling uit dat waar de vliegtuigen zijn binnengevlogen automatisch de gehele verdieping in de fik heeft gestaan, of wat?

Ik denk dat Par er vanuit gaat dat de explosieven op de plaats waar tijdens de impact de vuur/energiebol ontstond/raasde bij regel beschadigd en dus onbruikbaar zouden moeten zijn wat de collapse en vooral de controle over de collapse en de zekerheid op slagen in gevaar brengt.
Hij gaat er dan blijkbaar in één adem vanuit dat er geen manier bestaat die explosieven daartegen te beschermen. Ik vermoed zonder dat het echt ergens op gebaseerd is, want ik heb ooit de vraag gesteld en er kwam geen reactie.

[eti1777]

In bijlage heb ik een paar gifs gemaakt waar blijkt dat de neus de toren volledig doorboort. Dit komt niet overeen met de simulaties waarbij het vliegtuig vanaf het impact uitgereten wordt in miljoenen stukjes. De neus lijkt nog intact na impact. Werd dit al (overtuigend) weerlegd?