"Ik ben geschopt, geslagen en mishandeld"

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vraag het eens aan je geliefde Europarlementairen: waarom de democratie onder Mussolini en de Generallissimo, de Griekse Kolonels, Pinochet, Salazar, Hitler ZOVEEL BETER was

DIE voeren HIER géén betoog. Jij wél.
Gelieve dus te antwoorden, ipv je er makkelijk van af te schudden!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

DIE voeren HIER géén betoog. Jij wél.
Gelieve dus te antwoorden, ipv je er makkelijk van af te schudden!

Degenen die vinden dat onze huidige democratie verwerpelijk is, en authoritaire regimes, die ze nastreven, dat niet zijn verwachten geen zinnig antwoord. Hoe zou jij op dergelijke prietpraat antwoorden: met een betoog voor democratie?

Ik denk dat het nogal dom is om mij ter verantwoording te roepen voor het feit dat ik democratie evident vindt, en de verfijning ervan een alledaagse noodzaak. Maar degenen die de democratische principes verwerpen moeten dan maar zelf aanduiden in hoeverre hun (gebrek aan) democratie beter is. Wat is hier niet evident aan?

Er zijn natuurlijk de poltieke ado's, de pubers die stellen dat: "vermits de democratie die we hebben niet perfect is, is er geen democratie", of (meer gematigd) "vermits ons politieke systeem grote fouten vertoont is het niet meer democratisch".
Zoiets is natuurlijk pubergedrag: het kom er in beide gevallen op neer dat men weigert te eten omdat elke voedingsstof wel iets heeft dat ongezond is.
Anorexie is meestal beperkt tot de puberteit, maar volgehouden is het wel dodelijk, nietwaar

[bentje]

Het jammere is gewoon dat mensen democratie net evident gaan vinden zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal zo niet is!
Voor democratie moeten we dagelijks blijven vechten, want we zijn het sneller kwijt dan je denkt.
Je moet toch objectief kunnen stellen dat democratie de dag van vandaag in de vorm gegoten wordt die men wil bereiken in plaats van eens écht te luisteren naar de bevolking, en dan heb ik het niet enkel over VB-aanhangers.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Het jammere is gewoon dat mensen democratie net evident gaan vinden zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal zo niet is!
Voor democratie moeten we dagelijks blijven vechten, want we zijn het sneller kwijt dan je denkt.
Je moet toch objectief kunnen stellen dat democratie de dag van vandaag in de vorm gegoten wordt die men wil bereiken in plaats van eens écht te luisteren naar de bevolking, en dan heb ik het niet enkel over VB-aanhangers.

Je hebt gelijk, maar ik vrees dat je het begrip "luisteren naar" op een ondemocratische manier wil toegepast zien. Hopelijk vergis ik mij

Luisteren naar moet in een democratie. En in het parlement kan iedereen zijn ding doen, erbuiten ook, zolang men binnen de perken van de welvoeglijkheid blijft, natuurlijk.

Maar luisteren naar is niet: minderheden hebben evenveel rechten als de meerderheid. Iedereen luistert naar het VB en andere zeveraars. Ze krijgen alle kansen om hun zever te verspreiden: inclusief subsidies om hun rommel in elke "boite" van de huizen te steken.

Maar dat geeft hun niet het recht om de politiek te bepalen: ze blijven een minderheid.

[bentje]

Tot zover ik weet krijgt VB geen subsidies om rommel in bussen te steken...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar dat geeft hun niet het recht om de politiek te bepalen: ze blijven een minderheid.

Dus "minderheden" moeten maar zwijgen? Ze zijn nochtans de stem van een groot deel van de bevolking. De SPa is kleiner... gevolgtrekkingen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dus "minderheden" moeten maar zwijgen? Ze zijn nochtans de stem van een groot deel van de bevolking. De SPa is kleiner... gevolgtrekkingen?

Je bent biezonder slecht van ziens vandaag, sjoe.

Iedereen mag spreken in een democratie. Dat is er de essentie van. Het belangrijkste orgaan ervan heet trouwens "parlement", en dat komt van parler ofte spreken, in het Vloms.

Maar men moet pas gaan luisteren, dat wil zeggen gehoorzamen, aan een meerderheid. De regering moet dit.

Hoe groot ook de fractie in de minderheid: spreekrecht heeft deze vast en zeker, maar wegen op het beleid doet deze niet.

Natuurlijk is het VB een puberaal geval dat nooit in staat is gebleken om énig compromis aan te gaan. Hun "marketingstrategie", om veel zetels te halen is juist om nooit hun waar gelaat, nooit hun echte politieke doelstellingen openbaar te maken. Wat ze laten zien is de facade: "Belgie barst", maar waar dat toe moet leiden (volgens hun leiders) is zo onfatsoenlijk dat ze het niet eens durven aan hun leden uitleggen!
Er zijn vele mensen die een andere staatsstructuur willen: die hebben daar een reden voor.
Maar de reden waarom Vlaanderen moet onafhankelijk zijn volgens het VB gedierte is een raadsel voor de eigen leden. Het wordt als bijkomstig voorgesteld.

Nu: als ik wil scheiden is het waarschijnlijk omdat mijn huwelijk ontwricht is, of omdat ik een interessantere vrouw ben tegengekomen en verkies er met haar verder te gaan proberen. Maar het VB wil ons na de scheiding niet aan een mooiere man/vrouw helpen maar aan een diabolische schoonmoeder (zijzelf) met slechte manieren.

Bij een staatshervorming telt enkel of je er beter van wordt. En bij een fatsoenlijke scheiding wordt niet enkel naar één partner omgezien maar naar beiden én naar de kinderen.

De aanwezigheid van zoveel rechtse krachten in de Vlaamse parlementen staat haaks op de samenstelling van de bevolking. Het is niet zo dat 52 procent van de bevolking uit uitbuiters bestaat (rechtsen).

Het VB heeft een imperatieve rol in het feit dat niemand nog een totale scheiding van dit land wil. Omdat dit nefast is voor de VLamingen.
Zowel ACV, ABVV als een hoop intellectuelen zien in dat alhoewel blijkbaar een stukje patronaat (geilend op de grote belastingsvermindering voor de kapitaalkrachtigen) de splitsing nog wel ziet zitten, dit voor het leeuwendeel van de bevolking een aderlating van formaat zou betekenen.

Daarom is er nu een tegenreactie: dat heeft al helemaal niets met nationalisme of belgicisme te maken: dat heeft te maken met het verkeerde vaandel waaronder deze staatshervorming zich aankondigt: de overwinning van de profiteurs op de gewone man. No passeran!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bent biezonder slecht van ziens vandaag, sjoe.

Vind je? Ik ni.

Iedereen mag spreken in een democratie. Dat is er de essentie van. Het belangrijkste orgaan ervan heet trouwens "parlement", en dat komt van parler ofte spreken, in het Vloms.

Maar men moet pas gaan luisteren, dat wil zeggen gehoorzamen, aan een meerderheid. De regering moet dit.

Voila... we gaan ergens komen sjoe... Wanneer heeft de Vlaamse meerderheid zijn stempel kunnen drukken? Onze ontvoogdingsstrijd is NOG niet voorbij. Nog veel teveel scheve situaties, die allesbehalve democartisch zijn...

Hoe groot ook de fractie in de minderheid: spreekrecht heeft deze vast en zeker, maar wegen op het beleid doet deze niet.

Nochtans weegt de franstalige MINDERHEID al 178 jaar ZWAAR op ons beleid...

Natuurlijk is het VB een puberaal geval dat nooit in staat is gebleken om énig compromis aan te gaan. Hun "marketingstrategie", om veel zetels te halen is juist om nooit hun waar gelaat, nooit hun echte politieke doelstellingen openbaar te maken. Wat ze laten zien is de facade: "Belgie barst", maar waar dat toe moet leiden (volgens hun leiders) is zo onfatsoenlijk dat ze het niet eens durven aan hun leden uitleggen!
Er zijn vele mensen die een andere staatsstructuur willen: die hebben daar een reden voor.
Maar de reden waarom Vlaanderen moet onafhankelijk zijn volgens het VB gedierte is een raadsel voor de eigen leden. Het wordt als bijkomstig voorgesteld.

Ik ben géén VB-er, wel Vlaams Nationalist. En de redenen zijn voor mij héél duidelijk : ontvoogding. We hoeven echt niet onder de knoet van de Franstaligen te leven. En DAT zegt een meerderheid in Vlaanderen. Een meerderheid die elke dag groeit. En INDERDAAD, VAN die meerderheid wil iedereen ontvoogding, maar zijn er nog velen die de Belgische structuur nog wel zien zitten. Maar ook dat keert dag na dag.
En dat Vlaams-Nationalisten NIET solidair zouden willen zijn, vooral de door jouw vervloekten hier op het forum, wordt tegengesproken door een recente forum enquete waar die wil tot steun duidelijk is!

Nu: als ik wil scheiden is het waarschijnlijk omdat mijn huwelijk ontwricht is, of omdat ik een interessantere vrouw ben tegengekomen en verkies er met haar verder te gaan proberen. Maar het VB wil ons na de scheiding niet aan een mooiere man/vrouw helpen maar aan een diabolische schoonmoeder (zijzelf) met slechte manieren.

Wel Eric, DAT kan alleen maar als de andere partijen de boel zo hard laten verzieken dat op de duur het VB de meerderheid haalt! Dat kan toch niet de bedoeling zijn? YL krijgt mijn stem als hij het been stijfhoudt en degelijke dingen uit de onderhandelingen sleept. EN natuurlijk zijn beloften houdt over géén Vlaamse grond afgeven!

Bij een staatshervorming telt enkel of je er beter van wordt. En bij een fatsoenlijke scheiding wordt niet enkel naar één partner omgezien maar naar beiden én naar de kinderen.

De aanwezigheid van zoveel rechtse krachten in de Vlaamse parlementen staat haaks op de samenstelling van de bevolking. Het is niet zo dat 52 procent van de bevolking uit uitbuiters bestaat (rechtsen).

Waarom rechts demoniseren? De uitbuiters zijn diegenen die met ONeerlijke politiek bezig zijn, en daar reken ik de socialisten en de vakbonden bij. Een vakbond moet er zijn om de belangen van de arbeiders te verdedigen, niet die van de werklozen! Als we morgen de uitbetaling van het dopgeld door de staat laten gebeuren, zakken ze als een pudding in elkaar, omdat ze NIET doen wat hun taak is : de ARBEIDER verdedigen!

Het VB heeft een imperatieve rol in het feit dat niemand nog een totale scheiding van dit land wil. Omdat dit nefast is voor de VLamingen.
Zowel ACV, ABVV als een hoop intellectuelen zien in dat alhoewel blijkbaar een stukje patronaat (geilend op de grote belastingsvermindering voor de kapitaalkrachtigen) de splitsing nog wel ziet zitten, dit voor het leeuwendeel van de bevolking een aderlating van formaat zou betekenen.

Systeem van "de grote leugen" Eric? Eeen beetje eerlijkheid geeft gewoonlijk een betoog meer kracht. Leugens spuien niet. En mensen een beetje bang maken te ere van hun postjes, tja, dat kennen we he... Eerst kijken wie wat zegt en waarom... Baronnekes zijn géén sociaal gegeven he... Maar blijkbaar zijn er toch wel socialisten te vinden die zichzelf ook graag baron laten noemen... BAH!

Daarom is er nu een tegenreactie: dat heeft al helemaal niets met nationalisme of belgicisme te maken: dat heeft te maken met het verkeerde vaandel waaronder deze staatshervorming zich aankondigt: de overwinning van de profiteurs op de gewone man. No passeran!

Ik denk dat je ergens onderweg in je haat tegen het VB een verkeerde microbe hebt opgedaan, want je blijft met oogkleppen op rijden... Als dit de keors wordt van een nieuw SPa, dan voorspel ik weinig winst...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het woord Europarlementarier klinkt mooi. Van welk soort fascisme waren zij de beleiders?
Waren ze minder krimineel door een verboden betoging in een vreemd land te gaan bezoeken?
Wat voor fraaie mensen zijn dat eigenlijk?
Waarom zijn ze niet in één of andere dictatuur gaan betogen, vroeger?

Kom aan zeg: net als Dewinter en zijn gespuis profiteren een aantal zwartzakken met een parlementszetel van onze grote verdraagzaamheid, van het feit dat ze weten dat ze in vloeren zetels met een luxe bus zullen worden opgepakt en NIET ineen zullen worden geslagen om zich voor de camera's te kunnen laten showen.

Deze lafaarden en comedianten voorstellen als slachtoffers, terwijl ze wel degelijk weten dat ons land democratisch is en terwijl ze zelf streven naar een authoritaire staat, het soort staat waar hun land zo onder geleden heeft: zijn dat nu het soort helden waar jij voor gaat strijden?
Zijn deze aangebrande en verbrande zeveraars degenen die ons de les moeten komen leren, daarbij duidelijk manifesterende dat ze als vreemdeling onze wetten en onze democratisch verkozen uitvoerders ervan met de voetzolen bedienen?

Nogmaals: indien vreemdelingen volgens jou (en mij!) de wet moeten respecteren: waarom moeten uitgerekend europarlementairen van andere E.G. landen dat volgens jou niet?

Kunnen deze "helden van de vrije meningsuiting" hun ding niet kwijt in het gigantische forum dat hun wordt gegarandeerd - Het Europese Parlement- niet kwijt? Moeten ze in plaats van daar hun assemblé toe te spreken als straatvechters gaan rel schoppen in het vredige Brussel? Moeten ze tonen hoe ze lak hebben aan orde en wet omdat ze niet in staat zijn om op een georganiseerde manier, verkozen door hun stemvee, via het vrije woord hun ding te doen?

Wat is eigenlijk nog ethisch aan mensen die zogenaamd voor de vrije meningsuiting opkomen, namelijk de mening dat men deze (de godsdienstvrijheid) moet AFSCHAFFEN?

Is het mogelijk dat straatgeweld en opvallen plots staat boven elke vorm van redelijkheid, en dat martelaarschap nu overeenkomt met het uitdagen van vredelievende ordediensten?

Het zijn decadente onozelaars. Gelukkig is alles goed gefilmd en kunnen we nog jaren lachen met één Europarlementair en zijn stage diven.

Intervieuws geven zijn geen rellen veroorzaken hé !

Europarlementariers zijn geen illegalen en blijven slecht een paar dagen, meestal voor hun werk en op uitnodiging. Daarna mooi terug naar huis...

Voor straatgeweld moet de bij het AFF of de andersglobalisten zijn en anders links krapuul... of gewoon in de wijken van enkel Brusselse gemeenten : Brussel 26/09/07 Bij een messengevecht tussen twee Brusselse stadsbendes in Sint-Joost-ten-Node zijn gisteravond twee gewonden gevallen. Er werden drie verdachten opgepakt, maar die werden intussen weer vrijgelaten. De twee gewonden werden aangetroffen op verschillende plaatsen. Een van hen lag voor een politiecommissariaat. Een van de twee jongeren was geraakt in de rug. Hij verkeerde aanvankelijk in kritieke toestand, maar is niet meer in levensgevaar.

De politie opende een dossier voor moordpoging. Agenten konden drie verdachten oppakken. Het trio werd voor onderzoeksrechter Sonia Sosnowski geleid. Zij beschuldigde de drie, maar liet ze nadien vrij. Het gevecht vond plaats in de Sint-Alfonsstraat in Sint-Joost. Er stonden drie rivaliserende stadsbendes tegenover mekaar: "Bagdad", "Anneessens" en "1140". Ze zijn goed gekend door de lokale politie. Het is niet duidelijk of de bendeleden een afspraak hadden gemaakt of dat het gevecht plots uitbrak als gevolg van een ruzie. (belga/odbs)

Vredelievende ordehandhavers ? die gooien de mensen zo maar niet op de grond, sleuren en trekken geen mensen van de bus...

PS ONNOZELAAR.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB heeft een imperatieve rol in het feit dat niemand nog een totale scheiding van dit land wil. Omdat dit nefast is voor de VLamingen.
Zowel ACV, ABVV als een hoop intellectuelen zien in dat alhoewel blijkbaar een stukje patronaat (geilend op de grote belastingsvermindering voor de kapitaalkrachtigen) de splitsing nog wel ziet zitten, dit voor het leeuwendeel van de bevolking een aderlating van formaat zou betekenen.

Ik zou toch maar opletten wat u zegt hoor. Wie is er de afgelopen jaren gebiedend opgetreden en heeft bevelschriften afgeleverd om de vrije meningsuiting te fnuiken. Wie heeft 'n bevelschrift in de vorm van wet(ten) uitgevaardigd om het Vlaams Belang onterecht en ondemocratisch te veroordelen. Waren dat niet dat rood gespuis, waartoe u behoort, die bezig waren om alles naar hun hand te zetten op een autoritaire manier?
Ondertussen hebben ze een goeie aframmeling gekregen bij de voorbije verkiezingen en zijn gedecimeerd tot een partij die niets meer voorstelt!!
Wees ervan overtuigd dat 'n grote meerderheid van de Vlamingen een scheiding wil. Een kleine minderheid zoals het ACV, ABVV en enkele intellectuelen, willen een angst psychose verwekken, door te beweren dat de Vlaamse bevolking veel zal moeten inleveren, wat natuurlijk grove leugens zijn. Het Vlaamse Volk zal er beter uit komen eens we van die profiterende waaltjes af zijn en we daarna onze eigen boontjes kunnen doppen!
De vele miljarden euro’s die jaarlijks van Vlaanderen naar wallonie & brussel vloeien, zijn een door de staat georganiseerde diefstal, er is hier helemaal geen sprake van een “Belgische solidariteit”. Integendeel in federale staten zijn goed onderhandelde en bindende vormen van solidariteit van kracht die beperkt moeten zijn in omvang. Duitsland kan hier als voorbeeld dienen omdat daar de geldstromen doorzichtig, objectief en democratisch bepaald zijn via vrije onderhandelingen tussen de deelstaten.
De geldstromen van Vlaanderen naar wallonie en Brussel zijn afgedwongen en totaal ondoorzichtig.
Deze solidariteit moet daarenboven altijd vrijwillig zijn, doorzichtig, onderhandeld en natuurlijk ook efficiënt en gecontroleerd zijn. Daarvan is in België helemaal geen sprake.
Bovendien de miljarden transfers zetten blijkbaar geen zoden aan de dijk in de wallonie integendeel de economische kloof tussen noord en zuid neemt steeds maar toe door het politieke wanbeleid in de wallonie.
De Walen willen niet luisteren en willen de tering niet naar de nering zetten, wel dan moeten we ze dat duidelijk maken door een afscheiding te realiseren van Wallonië!! en na de scheiding een rechtvaardige, doorzichtige en onderhandelde solidariteit uitvoeren!!, waardoor ze niet van den honger zullen moeten omkomen. Dat is de solidariteit die de meerderheid v/d Vlamingen wil!! en niet deze ondemocratisch tot stand gekomen huidige ondoorzichtige solidariteit met de Walen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Intervieuws geven zijn geen rellen veroorzaken hé !

Europarlementariers zijn geen illegalen en blijven slecht een paar dagen, meestal voor hun werk en op uitnodiging. Daarna mooi terug naar huis...

Zij zijn niet opgepakt voor het geven van intervieuws maar omdat ze niet wilden opkrassen na een verwittiging om de straat te ontruimen omdat de betoging onwettig was.
Europarlementairen zijn wel degelijk vreemdelingen.
Die moeten toch de wet opvolgen? niet?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij zijn niet opgepakt voor het geven van intervieuws maar omdat ze niet wilden opkrassen na een verwittiging om de straat te ontruimen omdat de betoging onwettig was.
Europarlementairen zijn wel degelijk vreemdelingen.
Die moeten toch de wet opvolgen? niet?

"Het Belgische ministerie van Buitenlandse Zaken verontschuldigde zich formeel ten opzichte van europarlementslid Mario Borghezio (Lega Nord) en engageerde zich ertoe diens rechten als parlementslid in de toekomst te respecteren."

Waarom verontschuldigde het ministerie van Buitenlandse Zaken zich voor "het opvolgen van de wet", Erik?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

"Het Belgische ministerie van Buitenlandse Zaken verontschuldigde zich formeel ten opzichte van europarlementslid Mario Borghezio (Lega Nord) en engageerde zich ertoe diens rechten als parlementslid in de toekomst te respecteren."

Waarom verontschuldigde het ministerie van Buitenlandse Zaken zich voor "het opvolgen van de wet", Erik?

Blijkbaar is het oppakken van Europarlementairen niet toegelaten.
Die mogen dus de beest hier komen uithangen. Onze wetten overtreden.
Voor mij best.
Ik vraag me nu af of Bart Staes in de oren mag gaan pissen van bijvoorbeeld PDW. Is dat dan ook toegelaten?
Ik moet dat eens aan mijn oorarts vragen

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij zijn niet opgepakt voor het geven van intervieuws maar omdat ze niet wilden opkrassen na een verwittiging om de straat te ontruimen omdat de betoging onwettig was.
Europarlementairen zijn wel degelijk vreemdelingen.
Die moeten toch de wet opvolgen? niet?

vreemdelingen en/of illegalen worden minder snel opgepakt... daarvoor gelden andere wetten.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijkbaar is het oppakken van Europarlementairen niet toegelaten.
Die mogen dus de beest hier komen uithangen. Onze wetten overtreden.
Voor mij best.

belachelijk hé Feremans... Europarlementsleden die het beest uithangen

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijkbaar is het oppakken van Europarlementairen niet toegelaten.
Die mogen dus de beest hier komen uithangen. Onze wetten overtreden.
Voor mij best.
Ik vraag me nu af of Bart Staes in de oren mag gaan pissen van bijvoorbeeld PDW. Is dat dan ook toegelaten?
Ik moet dat eens aan mijn oorarts vragen

'Argumenten' opgebruikt?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

belachelijk hé Feremans... Europarlementsleden die het beest uithangen

Komaan ancapa, ge zag toch overduidelijk hoe die valse extreem-rechtse beesten half Brussel overhoop hebben gezet en overal amok en rumoer hebben gesticht door een interview te geven.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Komaan ancapa, ge zag toch overduidelijk hoe die valse extreem-rechtse beesten half Brussel overhoop hebben gezet en overal amok en rumoer hebben gesticht door een interview te geven.

een paar details wel totaal vergeten...

molotovcocktails gooien, ijzeren buiten gooien, dreigen met ijzeren staven en baseballknuppels, straatstenen opbreken en ruiten ingooien, auto's op hun dak kieperen en in brand steken, vuilbakken op straat gooien, verkeersborden uitrukken, parkeermeters vernielen, enz... totaal vergeten !!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij zijn niet opgepakt voor het geven van intervieuws maar omdat ze niet wilden opkrassen na een verwittiging om de straat te ontruimen omdat de betoging onwettig was.
Europarlementairen zijn wel degelijk vreemdelingen.
Die moeten toch de wet opvolgen? niet?

opkrassen ?

wij zij wel al aangepast hoor !

[ynneb]

vandaag in het Laatste Nieuws (sorry als het al in een andere topic gemeld zou zijn)

Politiekosten op betoging tegen islam: 182.448 euro


Bij de verboden anti-islambetoging van 11 september in Brussel werden 826 agenten ingezet. Dat heeft 182.448 euro aan manuren gekost. Dat heeft minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael woensdag geantwoord op een vraag van VB-Kamerlid Linda Vissers.



Dat is wel heel veel geld - Ik denk dan toch dat met 182.000 € de politie andere meer dringende prioriteiten zou kunnen invullen ?