De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Bel de fbi of kijk op hun website, waarvoor den bin gezocht word. 9/11, nope.

Al voor 9/11 was bin laden de number one Most Wanted terrorist . Dat op de FBI site is uit de context getrokken door conspiracy theoristen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja , maar de vraag blijft dan nog wat er precies aan de hand is .

Vliegtuigen die zonder transponder vliegen én het herhaaldelijk radiocontact van de toren negeren als die contact opneemt om te melden dat er een probleem met de transponder is....
Als de radarman dus géén antwoordt krijgt is hij verplicht om een scramble uit te laten sturen om te gaan checken of alles in orde is...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De beslissing om ze uit de lucht te knallen neem je niet op basis van vermoedens .

Nét daarom wordt er dus zo snel mogelijk een scramble op zo'n vliegtuig afgestuurd...

En vergis U maar niet té erg....
Lees maar eens wat de kruiser Vincennes destijds met het iraanse verkeersvliegtuig heeft gedaan...

En wat weegt voor U het zwaarste om te beslissen,de levens in de vliegtuigen die toch al op voorhand verloren zijn gezien de intenties van de kapers,of de andere levens die je kan redden door het vliegtuig uit de lucht te schieten....

En die beslissing moest men direkt en zonder twijfel hebben genomen na de eerste inslag in de noord toren....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en trouwens , zie je op de radar ook precies welk vliegtuig zonder transponder vliegt ?

Please he gast,voor de vijftigste keer,ja,ja en nog eens ja,en bekijk micele's post eens wat zo een vliegtuig betreft....
De radaroperator heeft het zelfs héél opvallend gemarkeerd...

En wéét ook een radaroperator vrijwel onmiddelijk welke vlucht het betreft aangezien elke operator maar een klein deel van de vliegtuigen op zijn radarscherm onder zijn toezicht heeft staan en waarvan alle gegevens staan genoteerd op zijn infofiche...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Zeg Atmo, kunt gij niet lezen ofzo?! Tuurlijk zien ze op de radar welk vliegtuig zijn transponder heeft uitgezet, geen radiocommunicatie meer voert met controletoren en vooral....van koers wijzigt.

Ik kan dit alleen maar slechte wil van u kant noemen om deze zaken nog maar eens te vragen of in twijfel te trekken.

U begrijpt mij niet , er dient een onderscheid gemaakt te worden tussen de luchtverkeersleiding en NORAD . Mijn vraag is ,wat ziet de luchtverkeersleiding precies en wat ziet norad precies?

U kunt wel arrogant lopen doen , maar vele andere ervaren beroepsmensen zeggen toch iets heel anders !!

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Al voor 9/11 was bin laden de number one Most Wanted terrorist . Dat op de FBI site is uit de context getrokken door conspiracy theoristen.

Jongen toch, dat is het antwoord van de fbi, dat ze hem niet kunnen linken, hebben ze zelf gezegd. Dus of die nu nr 1 of 30 most wanted terrorist was, maakt geen zak uit.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U begrijpt mij niet , er dient een onderscheid gemaakt te worden tussen de luchtverkeersleiding en NORAD . Mijn vraag is ,wat ziet de luchtverkeersleiding precies en wat ziet norad precies?

Maar mijn beste,Is het U nog altijd niet duidelijk....
Civiele luchtverkeersleiders zijn verantwoordelijk voor de area die hun radar bestrijkt én de vliegtuigen daarin....
Wanneer zij met een probleem hebben te maken dat de grens van hun radar bereikt benadert dragen zij dit probleem uiteraard over aan de luchtverkeersleider van de aangrenzende area....

Standaardprocedures....

Norad daarentegen met zijn gesofisticeerd radarsysteem waarvan de radarstations staan verspreid over het hele vasteland kan op zijn hoofdkwartier datzelfde vliegtuig volgen gedurende zijn héle vlucht,ongeacht in welke richting het ook vliegt.....

Zij verliezen het nooit uit het oog aangezien het pave pawssysteem zelfs laagvliegende objecten weet op te sporen ...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U kunt wel arrogant lopen doen , maar vele andere ervaren beroepsmensen zeggen toch iets heel anders !!

U niet soms,maak Uw beweringen dan maar hard....

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U begrijpt mij niet , er dient een onderscheid gemaakt te worden tussen de luchtverkeersleiding en NORAD . Mijn vraag is ,wat ziet de luchtverkeersleiding precies en wat ziet norad precies?

U kunt wel arrogant lopen doen , maar vele andere ervaren beroepsmensen zeggen toch iets heel anders !!

Moedwillige domheid is uw hobby!

Ik loop niet arrogant te doen, en ik ben ook beroepsmatig bezig met vliegen.

En om te antwoorden op uw vraag....lees eens een paar post's terug van Micele, Svennies en van mezelf! Misschien vind je daar wel een antwoord op je vraag.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Moedwillige domheid is uw hobby!

Ik loop niet arrogant te doen, en ik ben ook beroepsmatig bezig met vliegen.

En om te antwoorden op uw vraag....lees eens een paar post's terug van Micele, Svennies en van mezelf! Misschien vind je daar wel een antwoord op je vraag.

Tjan U als piloot wéét dat er zelfs als U vliegt met werkende transponder en radiocommunicatie een scramble mag verwachten als U méér dan 15° van Uw koers afwijkt.....

En op 9/11 werden maar liefst de drie belangrijke punten die elk voor zich een scramble verrechtvaardigen tegelijkertijd door alle 4 de gekaapte toestellen overtreden....

transponder,communicatie én koersafwijking......

En géén enkele werd doeltreffend onderschept....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U begrijpt mij niet , er dient een onderscheid gemaakt te worden tussen de luchtverkeersleiding en NORAD . Mijn vraag is ,wat ziet de luchtverkeersleiding precies en wat ziet norad precies?

U kunt wel arrogant lopen doen , maar vele andere ervaren beroepsmensen zeggen toch iets heel anders !!

Ik denk dat weet waar je eindelijk naartoe wilt... Heel diepe zucht.

Hopelijk begrijpt ge me...

Kijk de FAA-verkeersleiders zetten soms de primaire echo af -per scherm- (niet de primary-radar dus) omdat als redelijk veel vliegtuigen landen/opstijgen op een klein bereik (= rond het midden van het scherm binnen de 5 nM of 9km midden is luchthavenpistes) dit kan geven:

1. minder streepjes (minder korte primairy-blips) op hun scherm geeft en minder overlappingen van streepjes/ letters en cijfers.

2. het scherm minder ruis (zeer fijne puntjes) heeft - enkel in het centrum- want de primairy radar kan de vaste kortbij gelegen sterker gereflecteerde grondecho´s -laag over de grond (bomen-gebouwen)- niet 100 % onderdrukken ook in de stand Moving Target Indication niet (enkel bewegende doelen worden weergegeven); hij krijgt dus een zeer lichte ruis enkel in het centrum van zijn scherm. Maar dit hangt veel van de luchthaven en omgeving af, het spreekt vanzelf dat alle onnodige vaste objecten in de omgeving gesnoeid of vermeden worden in de onmiddelijke omgeving -binnen x-kilometers- van de radarantenne.

Maar begrijp me niet verkeerd dat is helemaal niet nodig want ook in die lichte centrale ruis blijven de echo´s duidelijk herkenbaar, primary-blip van de primary-radar en secundary data van de secundary radar (ook IFF-radar genoemd).

In de secundary data zit onder andere de vlieghoogte in voet aangegeven in cijfers, dit is vooral belangrijk bij het landen. Sommige FAA-verkeersleiders verkiezen het enkel met deze secundairy data te werken, en meestal enkel bij landing/opstijgen bij ronddraaiende "vliegtuigfiles" rond een drukke luchthaven.

Militairen (NORAD) moeten altijd met extra primary-blips werken, vijandelijke missiles zeker (hebben geen) en vijandelijke vliegtuigen en jets gaan hun transponder zeker niet aanzetten, anders worden ze direct als vijand (Foe) geidentificeerd omdat ze op de transpondercode niet correct antwoorden, daarenboven geven ze ook nog meestal hun hoogte prijs.

Bevriende militaire vliegtuigen hebben ook altijd hun transponder aan, en men kan direct aan de correct geantwoorde codedata zien dat het een militair vliegtuig is (FAA en NORAD kunnen dat zien)
Een militaire radar heeft daarenboven ook veel meer ondervragings- en indicatie-mogelijkheden, ook andere mogelijkheden (ECCM) bvb tegen moedwillige storing (jamming) door de vijand.

Maar aangezien het nu bij de FAA-verkeersleiders tijdens 9/11 over de te volgen vliegtuigen op grotere hoogtes gaat (en soms met radio-uit...), en elke luchtverkeersleider heeft enkele vliegtuigen onder zijn verantwoordelijkheid - meestal zijn zelfde sector in bepaalde richting - en ver van de luchthaven hoeft hij maar een knop te verzetten of in te duwen om ook zijn primary´s blips te zien; en zeker als de transponder afgezet wordt (transponderdata = op basis van ondervraging van secundary echo), want anders ziet hij kortstondig niets meer. Maar ook dit is maar een fractie of enkele seconden. Hij weet uiteraard waar het vliegtuig zich ongeveer bevond. En als hij langer niet gekeken heeft zal het vliegtuig enkel met de primary-blip in de laatste gekende omgeving direct opvallen tussen andere vliegtuigen met die cijfers en letters aangehangd (secundary data).

Maar normaal gezien gaat de FAA-verkeersleider zeker zijn primary-indicatie aanzetten als er onregelmatigheden met een vleigtuig ttz piloot gebeuren, hij kan desnoods de blip inkaderen of een ander kleurtje geven (zie foto vorige post), en als de gekende piloot of co-piloot na x-maal niet antwoord maar hij hoort vreemde stemmen in zijn koptelefoon dan weet hij wel rap of het vliegtuig gekaapt is. Of de stewardess kan vliegen...
Soit, de standaard FAA-procedures kennende weet de FAA verkeersleider juist -wanneer hij het waard acht- een NEADS-notified ttz een intercepting of scrambling van het verdachte vliegtuig aan te vragen.

En aangezien het Government 52 verwittigingen in de 6 maand voor 9/11 gekregen heeft van mogelijke terroristische aanvallen, ook mogelijke vliegtuigkapingen, neem ik toch wel aan dat ook de FAA-luchtverkeersleiders gebrieft worden zijn ruim vóór 9/11...
Dat de militairen (NORAD) regelmatig geoefend hebben op vliegtuigkapingen zelfs in de dagen en maanden voor 9/11 weten we van de vrijgegeven NORAD Exercices Hijack Summary documenten. Om ca. 8h 40 was het dus plots wel "Real World" voor die militairen... die sowieso al in volle bezetting klaar waren voor een oefening

http://hcgroups.wordpress.com/2009/0...ting-new-york/
... according to a 9/11 Commission document recently found in the US National Archives.

De laatste inside-inside vlucht met zelfmoord/kaping en aanslag was de 2 juni 2001..

Perhaps the most imaginative scenario, part of a June 2001 exercise, had a Colombian cartel making a deal with a Haitian AIDS victim to carry out a suicide attack with a private aircraft against a SEADS command and control node. Alerted by the FBI, the military had to “work to keep aircraft from impacting SEADS.” The document ominously states that the “scenario fruition” was “up to Blue Forces,” meaning the group playing the US defenders in the exercise.

voor de geintresseerden:
Burgerluchtverkeersleiders zijn op dat gebied anders, militaire luchtverkeersleiders zijn verplicht altijd met beide echo´s te werken, en willen ook niet anders. Want de secundary echo is eigenlijk een kunstmatige 100%-digitale weergave op het scherm, de primary (analoge raw video) kan bovendien ook naar kunstmatig omgezet worden op het dan wel digitale scherm.
Militaire schermen zijn dikwijls nog analoog - maar daarvoor zeker niet slechter - , en militaire verkeersleiders hebben liever het direct weerkaatste echo, met de nodige na-intensiteit of nagloeiing dat een mooi analoog nasleep-effect geeft qua snelheid en echt weerkaatst oppervlak van het vliegtuig naargelang richting, zelfs een groep grote trekvogels zijn soms zo te herkennen op het scherm, soms zetten ze ook de "derde video" op, ze kunnen dan gereflecteerde onweders, sneeuw of hagelbuien op het scherm zien.
Het weerkaatste primaire echo is altijd het sterkste en zal ook in een felle regenbui nog duidelijk te herkennen zijn. Bij sneeuw niet natuurlijk...

(6:30 a.m.) September 11, 2001: NORAD on Alert for Emergency Exercises
NORADs war room in Cheyenne Mountain, ColoradoNORAD’s war room in Cheyenne Mountain, Colorado [Source: Val Gempis]Lieutenant Colonel Dawne Deskins and other day shift employees at NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) in Rome, NY, start their workday. NORAD is conducting a week-long, large-scale exercise called Vigilant Guardian. [Newhouse News Service, 1/25/2002] Deskins is regional mission crew chief for the Vigilant Guardian exercise. [ABC News, 9/11/2002]
Exercise Includes Simulated Attack on the US - Vigilant Guardian is described as “an exercise that would pose an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide”; as a “simulated air war”; and as “an air defense exercise simulating an attack on the United States.” According to the 9/11 Commission, it “postulated a bomber attack from the former Soviet Union.” [Newhouse News Service, 1/25/2002; Filson, 2003, pp. 55 and 122; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 458] Vigilant Guardian is described as being held annually, and is one of NORAD’s four major annual exercises. [GlobalSecurity (.org), 4/14/2002; Filson, 2003, pp. 41; Arkin, 2005, pp. 545] However, one report says it takes place semi-annually. [Aviation Week and Space Technology, 6/3/2002] Accounts by participants vary on whether 9/11 is the second, third, or fourth day of the exercise. [Code One Magazine, 1/2002; Newhouse News Service, 1/25/2002; Ottawa Citizen, 9/11/2002] Vigilant Guardian is a command post exercise (CPX), and in at least some previous years was conducted in conjunction with Stratcom’s Global Guardian exercise and a US Space Command exercise called Apollo Guardian. [US Congress, n.d.; GlobalSecurity (.org), 4/14/2002; Arkin, 2005, pp. 545] All of NORAD is participating in Vigilant Guardian on 9/11. [Aviation Week and Space Technology, 6/3/2002]
Exercise Includes Simulated Hijacking - Vanity Fair reports that the “day’s exercise” (presumably Vigilant Guardian) is “designed to run a range of scenarios, including a ‘traditional’ simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum.” [Vanity Fair, 8/1/2006] However, at NEADS, most of the dozen or so staff on the operations floor have no idea what the exercise is going to entail and are ready for anything. [Utica Observer-Dispatch, 8/5/2004]
NORAD Fully Staffed and Alert - NORAD is currently running a real-world operation named Operation Northern Vigilance (see September 9-11, 2001). It may also be conducting a field training exercise calling Amalgam Warrior on this morning (see 9:28 a.m. September 11, 2001). NORAD is thus fully staffed and alert, and senior officers are manning stations throughout the US. The entire chain of command will be in place and ready when the first hijacking is reported. An article later says, “In retrospect, the exercise would prove to be a serendipitous enabler of a rapid military response to terrorist attacks on September 11.” [Aviation Week and Space Technology, 6/3/2002; Bergen Record, 12/5/2003] Colonel Robert Marr, in charge of NEADS, will say: “We had the fighters with a little more gas on board. A few more weapons on board.” [ABC News, 9/11/2002] However, Deskins and other NORAD officials later are initially confused about whether the 9/11 attacks are real or part of the exercise (see (8:38 a.m.-8:43 a.m.) September 11, 2001).

Entity Tags: Northeast Air Defense Sector, Dawne Deskins, North American Aerospace Defense Command, Operation Northern Vigilance, Vigilant Guardian, Robert Marr

Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

uit cache:
http://74.125.77.132/search?q=cache:jL6h8XFZ90EJ:www.historycommons.org/context.jsp%3Fitem%3Da837mistakeforexercise+norad+ real+world&hl=de&gl=be&strip=1
van:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a837mistakeforexercise

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Jongen toch, dat is het antwoord van de fbi, dat ze hem niet kunnen linken, hebben ze zelf gezegd. Dus of die nu nr 1 of 30 most wanted terrorist was, maakt geen zak uit.

U suggereert zelf dat die filmpjes gefaked zijn door de FBI maar vervolgens vertellen ze wel eerlijk dat ze hem niet kunnen linken , ????

[atmosphere]

na x-maal niet antwoord maar hij hoort vreemde stemmen in zijn koptelefoon dan weet hij wel rap of het vliegtuig gekaapt is. Of de stewardess kan vliegen...

Na x-maal geen antwoord kan men slechts een kaping vermoeden , er kunnen ook andere dingen aan de hand zijn. Geen antwoord is niet per definitie een kaping lijkt mij .

Op een bepaald moment zal er iemand moeten bepalen dat het vliegtuig gekaapt is en zal er overwogen moeten worden (in de volgende fase) of het uit de lucht moet worden geknalt.
Vaak stellen de kapers bepaalde eisen , dus ging men wachten tot ze deze te horen kregen?

Dat vliegtuigkapingen worden getraint is logisch en niets bijzonders, het vind met grote regelmaat plaats . Echter geen enkele oefening was zoals de echte situatie op 9/11 .


Wanneer er een standdown order zou zijn geweest dan moet dit ergens op het vrijgegeven geluidsmateriaal te horen zijn. Dat is dus niet het geval .

kortom waar is het bewijs voor de standdown order ?

En aangezien het Government 52 verwittigingen in de 6 maand voor 9/11 gekregen heeft van mogelijke terroristische aanvallen, ook mogelijke vliegtuigkapingen, neem ik toch wel aan dat ook de FAA-luchtverkeersleiders gebrieft worden zijn ruim vóór 9/11...

Die 52 geeft een toename aan van het aantal waarschuwingen , voor die 6 maanden waren er ook waarschuwingen. Nergens blijkt uit dat de FAA gebrieft zou zijn voor 9/11.

Enig idee hoe veel waarschuwingen over uiteenlopende zaken er op dit moment bij de US government binnen komen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Komende van Blair, laat me niet lachen

Heb dat bericht gelezen, ongelooflijk makaber wat ze al bijkomend wisten voor 9/11, en dan zijn 4 van de 19 hijackers al maanden tot jaren in de USA, en worden ze door de FBI en CIA al jaren in de gaten gehouden; ja zelfs echt "gezocht" sinds augustus 2001 (CIA-red alert, door extra-tip van Mossad) omdat ze echt erbij waren bij vorige aanslagen op US-doelen.

Maar bepaalde mensen van de FBI en CIA doen precies alles mogelijke opdat die vier bekende terroristen toch op de luchthavens konden inchecken en hun vliegtuigen konden kapen, hilarisch makaber...

Het zogenaamde terroristisch trio dat volgens Blair zogezegd directe connecties had met Osama Bin Laden jaren/maanden vóór 9/11, houdt zich in de USA lange tijd op met US-Visum , smijten met hun geld in bars, geven zich voor piloten uit, 1 of 2 hebben zelf een vliegopleiding in de US zelf gedaan, hun geld wordt blijkbaar niet getraceerd (bar en credietkaarten), hun rijbewijzen en auto-inschrijvingen... van ene "flater" naar de andere, en dat noemt zich FBI en CIA... het kan niet anders dat daar zaken met opzet in de war gestuurd werden en niet nagegaan.
Ref: http://www.historycommons.org/essay....khalidandnawaf
Hier een mooie gedetailleerde timeline wel in het Duits:
http://www.911-archiv.net/vorauswiss...almihdhar.html

En hier zelfs FBI rapporten die het 911-commissie-report tegenspreken:
http://www.rawstory.com/news/2008/FB...sion_0228.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb dat bericht gelezen, ongelooflijk makaber wat ze al bijkomend wisten voor 9/11, en dan zijn 4 van de 19 hijackers al maanden tot jaren in de USA, en worden ze door de FBI en CIA al jaren in de gaten gehouden; ja zelfs echt "gezocht" sinds augustus 2001 (CIA-red alert, door extra-tip van Mossad) omdat ze echt erbij waren bij vorige aanslagen op US-doelen.

Tja, als je een zee van informatie hebt zie je soms de vissen niet zwemmen.
Als je dan achteraf de vissen in een emmertje ziet kan je gemakkelijk zeggen : ha, hoe is het mogelijk dat je dat niet ziet?

Als diezelfde info als hierboven verborgen zit in een archief van een paar honderdduizend pagina's ga jij dat eruit halen ?
Straffe jongen jij.

Maar dat de inlichtingsdiensten MEER hadden kunnen doen is inderdaad een realiteit.
Dat betwist overigens niemand lijkt me.

Maar dat is absoluut nog geen bewijs voor welke inside job dan ook.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Na x-maal geen antwoord kan men slechts een kaping vermoeden , er kunnen ook andere dingen aan de hand zijn. Geen antwoord is niet per definitie een kaping lijkt mij .

Man toch is toch irrelevant, gaat ge hierop mierenneuken ofwat ?
Of de FAA-verkeersleider denkt dat het een kaping is of niet, iedere verkeersleider heeft zijn eigen vermoedens, feit is dat er ruim voldoende was voor de aanvraag van een intercept-scrambling aan NORAD-NEADS.

Op een bepaald moment zal er iemand moeten bepalen dat het vliegtuig gekaapt is en zal er overwogen moeten worden (in de volgende fase) of het uit de lucht moet worden geknalt.

Waar hebt gij het plots over, uw fantasie gaat wat te ver, de scramble-piloot zal wel zelf beslissen hoe hij het vliegtuig van impactkoers wil afbrengen.

Vaak stellen de kapers bepaalde eisen , dus ging men wachten tot ze deze te horen kregen?

en dit na WTC1-crash ?
Hebt ge geen logischere fantasie ?

Dat vliegtuigkapingen worden getraint is logisch en niets bijzonders, het vind met grote regelmaat plaats . Echter geen enkele oefening was zoals de echte situatie op 9/11 .

Uw plaatje is afgezaagd...
[b]

Wanneer er een standdown order zou zijn geweest dan moet dit ergens op het vrijgegeven geluidsmateriaal te horen zijn. Dat is dus niet het geval .

Nog zotter, waarom zou men zoiets op kunnen nemen, een moedwillige taktische vergissing en order is altijd menselijk, en iets achterhouden als overste kan men niet op band opnemen.

kortom waar is het bewijs voor de standdown order ?

Er zijn zeer grove aanwijzingen dat er een "standdown" was omdat ze geen enkel van de 4 vliegtuigen ook niet in de onmiddelijke omgeving konden onderscheppen of hinderen, en vergeet ook niet dat omstreeks die tijden - vooral na WTC1-crash - er permanent al vliegtuigen op trainingsvlucht en oefeningsvlucht waren, weliswaar zonder scherpe munitie, maar wel met de nodige oefenmunitie of flares, daarbij zijn er nog andere middelen een lompe trage Boeing van zijn juiste koers te brengen zodat het doel van impact mislukt, ik zeg maar iets de Atlantische oceaan ligt niet ver... als ze WTC 2 missen...

Die 52 geeft een toename aan van het aantal waarschuwingen , voor die 6 maanden waren er ook waarschuwingen. Nergens blijkt uit dat de FAA gebrieft zou zijn voor 9/11.

En waarom niet ? Vind je dat niet verdacht ? Het is tenslotte de FAA-verkeersleider die als eerste beslist of hulp inroept het verdacht vliegtuig te inspecteren of te scramblen, en of het militaire apparaat in werking wordt gesteld.

Enig idee hoe veel waarschuwingen over uiteenlopende zaken er op dit moment bij de US government binnen komen ?

Wat heeft dat te maken met de flaters van 9/11 ?

Ge gaat straks nog beweren dat de FBI CIA en vele geheimdiensten en het hele triljoenen-apparaat aan Airforce-luchtverdediging al die maanden voor 9/11 entijdens 9/11 een bepaalde schele en blinde hoofdpijn en negatiestress hadden of zoiets ? Ze konden dus de zogezegde 19 hijackers - waarvan 4 officieel gezochte - die hun vluchten op naam geboekt hadden, sommige op voorhand, velen een VISUM hadden, bankrekening hadden, op naam ingeschreven auto´s, vliegopleiding in de US hadden... gevolgd door CIA en FBI toch niet konden verhinderen dat ze met hun pennemesjes... enz... ik word het moe... .

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Jongen toch, dat is het antwoord van de fbi, dat ze hem niet kunnen linken, hebben ze zelf gezegd. Dus of die nu nr 1 of 30 most wanted terrorist was, maakt geen zak uit.

Toen nog niet. Maar later hebben ze dat filmpje gevonden waarop hij zit op te scheppen over de aanslag die nog "beter" was uitgedraaid dan dat hij had gedacht.

Ik weet wat je wil zeggen: foute vertaling. Maar dat zou dan toch serieus buiten Al-Jazeera zijn gerekend dat ook uitzendt in het Engels trouwens. Die zouden het ballonnetje snel doorprikken, lijkt me zo.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, als je een zee van informatie hebt zie je soms de vissen niet zwemmen.

Als men blijkbaar helemaal geen orde heeft... en men zijn informatie niet dateert en klasseert naargelang belangrijkheid/prioritiet/enz/enz/..., ziet ge idd niets zwemmen.

Wij konden in elk geval alles binnen enkele minuten terugvinden, zelfs al hadden we geen computers -met search mode- in die tijd.
Enkel grote dossierskasten vol dossiers. De ene belangrijker als de andere.
En zijt maar zeker in de koude oorlog werd alles bijgehouden, al was het maar een werkorder van een onbelangrijk mechanisch deel dat hersteld werd.

Als je dan achteraf de vissen in een emmertje ziet kan je gemakkelijk zeggen : ha, hoe is het mogelijk dat je dat niet ziet?

Toch raar dat ze enkele dagen/weken na 9/11 al de schuldige 19 hijackers en touwtrekkers wel zag zwemmen... DNA testen en alles... mirakels...

Als diezelfde info als hierboven verborgen zit in een archief van een paar honderdduizend pagina's ga jij dat eruit halen ?

Yep heel zeker als ik de manier van klassering ken. Meestal kennen de mensen die toch die zoiets klasseren niet ?

Straffe jongen jij.

Yep, geen dank.
En 100.000-en pagina´s is echt heel zwak en peanuts in een computertijdperk.

Ik spreek eerder van miljoenen pagina´s in een pré-computertijdperk.

Maar dat de inlichtingsdiensten MEER hadden kunnen doen is inderdaad een realiteit.
Dat betwist overigens niemand lijkt me.

VEEL meer zou ik zeggen, wat staat er in het officieel verslag van wat ze überhaupt iets gerealiseerd hebben ? Is natuurlijk alles minstens confidential om van secret of top secret maar te zwijgen... dus de 9/11 commisie krijgt zoiets nooit te weten, zelfs vragen doen ze er niet naar... Maar wat in hun propagandakraam past mag iedereen zowat weten...

Hoeveel terroristen die ze aan ´t volgen waren in binnen- en buitenland hebben ze verhoord of in voorhechtenis genomen of zoiets ? Hoeveel spionnen, undercover, counterterrorisme-informanten of -infiltranten hadden ze in die zogezegde terroristen-netwerken, geeneen ? Geen info geen tip niets over die morgen van 9/11, toch raar. 19 fanatische moslims financieel gesteund door ? Taliban of zoiets Al Qaida ? vliegopleidingen in Europa en de USA alles op en top georganiseerd en niemand wist iets... straffe mannen die "Arabieren", met 4 vlotte lange (gekaapte) vlucht-vrachtvliegtuigen (pas boven US-gebied aangekomen) en een dozijn nukes van bevriende landen van de as van het kwaad, hadden ze evengoed belangrijke US-centra en strategische plaatsen kunnen platbombarderen, gewoon transponder afzetten eens ze in het binnenland van de US waren en afsmijten, en nadien nog eens te pletter storten... gewoon zelfmoord...

Maar dat is absoluut nog geen bewijs voor welke inside job dan ook.

Van "bewijzen" kan je alleen maar spreken als je voor een serieuze rechtbank komt, de rechterlijke macht en een neutrale jury zal wel uitmaken of alle feitelijke aanwijzingen en grove nalatigheden voldoende zijn voor een veroordeling.
Maar "wereldmacht USA doet natuurlijk wat hij wil, en zeker in eigen land, en ook in het buitenland en de wereld, en is aan geen enkele (internationale) rechtbank gebonden, en begint de (tweede) Irakoorlog tegen de wil van de UN in. Enkel schoothondje UK deed direct mee...
Maw ze vegen aan alle mogelijke volkerrechtliche verdragen hun broek aan, en beginnen een preventieve aanvalsoorlog, straffe jongens die Amerikanen, dat kunnen ze dan wel...

Van het hoogste gerecht in Duitsland:

6. Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht. Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-sicherheitsrates noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen.

7. Weder der NATO-Vertrag, das NATO-Truppenstatut, das Zusatzabkommen zum NATOTruppenstatut noch der Aufenthaltsvertrag sehen eine Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland vor, entgegen der UN-Charta und dem geltenden Völkerrecht völkerrechtswidrige Handlungen von NATO-Partnern zu unterstützen.
http://www.bverwg.de/files/65a04cb42...2wd12-u-04.pdf

Het "oude Europa" weet ge nog...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Als jij mijn stelling wil ontkrachten, bewijs dat dan

Een stelling die niet bekrachtigd is hoef ik niet te ontkrachten, zolang deze niet met feiten word bewezen is het onzin.

Als ik zeg dat 2 groene mannetjes gisteren in mijn zetel naar tv hebben gekeken en erna met hun schotel terug vertrokken zijn...dan is het niet aan anderen om dit te ontkrachten, dit is onzin totdat ik het bewijs hiervoor geleverd heb.

[illwill]

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Poging 26

[illwill]

http://edition.cnn.com/2009/TRAVEL/1...tml#cnnSTCText

Waarom heeft men in dit voorval niet meteen Fighter jets de lucht in gestuurd?
Er was voor een uur geen radiocontact...

Zelfs meer dan een uur geen radiocontact en enkel fighter jets zijn op alert gezet, geen enkele is opgestegen om de airliner te onderscheppen...weer een inside job?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

http://edition.cnn.com/2009/TRAVEL/1...tml#cnnSTCText

Waarom heeft men in dit voorval niet meteen Fighter jets de lucht in gestuurd?
Er was voor een uur geen radiocontact...

Zelfs meer dan een uur geen radiocontact en enkel fighter jets zijn op alert gezet, geen enkele is opgestegen om de airliner te onderscheppen...weer een inside job?

Er was idd een uur geen radiocontact, maar dat wilt daarom niet zeggen dat de radioverbinding totaal verbroken is, dat is niet helemaal duidelijk in het bericht.

De luchtverkeersleider vond het misschien niet nodig zelf radiocontact op te nemen met de piloten omdat het radargevolgd toestel perfect op koers zat naar de doelluchthaven. En aangezien er geen dringende aanwijzingen waren dat hij niet zou landen "zoals gebruikelijk" hoeft dat ook niet.

Pas als de luchtverkeersleider *x-time/*x-miles voor de landing zijn daling niet inzet (hoogte te zien op scherm=transponderdata) ook *desnoods als hij eerst de luchthaven moet voorbijvliegen (ruime bocht) omdat hij tegen de wind in moet landen, moet de FAA-verkeersleider zeker al in actie schieten, indien geen daling.

There was no communication with the airplane for more than an hour as it approached the airport, the board said. An FAA spokesman said the agency was tracking the airplane on radar, so it knew the aircraft's position during the period without radio contact.

A federal official, who asked not to be identified, told CNN that air traffic controllers in the Denver area had communicated with the pilot, but during a subsequent communication the pilots were "nonresponsive." The plane was handed off to controllers in Minneapolis as a NORDO, the designation for "no radio communications."

Er is ook nergens sprake van het te proberen op een van de noodradiokanalen.

Normaal neemt de piloot zelf eerst kontakt op met de luchtverkeersleider om te zeggen dat hij zijn landing inzet en om te vragen of er afwijkingen zijn van het normale (mss al afgesproken) landingstraject en piste (welke piste(s) naargelang wind, bij zijdelingse wind of geen wind bij één piste speelt het geen rol), volgens Google Earth heeft die luchthaven tot 4 pistes...

The aircraft flew over its intended destination -- Minneapolis-St. Paul International/Wold-Chamberlain Airport -- and continued northeast for approximately 150 miles over the next 16 minutes. The airport's controllers then re-established communication with crew members, who said they had become distracted, the safety board said.

Dus het kan evengoed over 16 minuten + *x-time gaan dat er geen werkelijk gemeend radiocontact was. En in feite is die 16 minuten ook een koersafwijking of tenminste een niet-planmatig rechtdoor-vliegen wat bij de radiocontactverbreking komt, dus genoeg voor een scramble-aanvraag. Die FAA-verkeersleider zal ook onder zijn voeten krijgen dat hij niet ca. 20-25minuten eerder initiatief genomen heeft.

Raar, en dit 8-jaren na 9/11... wslk zijn ze aan de westkant-USA de 9/11 aan de Noord-Oostkant helemaal vergeten...

A Northwest Airlines flight from San Diego, California, overshot the Minneapolis, Minnesota...

Zal nog een serieus staartje krijgen, de piloten zijn al onmiddeliijk geschorst...

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U suggereert zelf dat die filmpjes gefaked zijn door de FBI maar vervolgens vertellen ze wel eerlijk dat ze hem niet kunnen linken , ????

Ik zei SeeAiiEej