Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom zou een atheist zich opwinden over een opperwezen dat niet bestaat? Windt gij u op over de verschrikkelijke Yeti?

Atheisten winden zich over andere dingen op. Moet ik u echt de pap in de mond geven? Kunt ge echt niet raden waarover?

Ja, de indoctrinatie die gepaard gaat met religie. Voor de rest heb ik geen problemen met religie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik probeer het nog een keer. Dat is geen argument van atheïsten. Het is theologie: "Creatio ex nihilois Latijn voor schepping uit het niets. Deze Latijnse uitdrukking wordt gebruikt in de theologie om aan te duiden dat God de hemel en de aarde uit "niets" geschapen heeft. De hemel en de aarde komen in de Bijbel voort door het spreken van God. Voordat God ging scheppen was er niets." - wikipedia. Thomas van Aquino weet hoe God het deed.

Neen; je verdraait het elke keer. Volgens atheïsten heb je de big bang dus dan waren er eens wat atomen uit het niets en dan kwam de big bang uit het niets en dan creëerde die ontploffing intelligent leven, zoiets?

Het gaat om de creatie van wat dan ook of denk jij dat het universum een oneindige entiteit is die nooit stopt met te bestaan en ook nooit is begonnen met te bestaan.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Goeie vraag. Wat denk je zelf ?

Omdat ze twijfelen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Met dat besef zit je in de goede richting. Jouw bevattingsvermogen is per slot niet de norm.

Wat bescheidenheid zou U anders ook wel sieren, neen?

[TV-verslaafde]

Wacht even ik moet even in mijn atheïstische bijbel bladeren. Pagina 1; ontkracht elke vorm van religie. Draai elk argument om zodat de theïst met bewijsvoering moet komen. Geloof in niets en verdoezel het met wat wetenschappelijke termen. Ga achteruit hangen en vuur wat kogels af als een theïst met wat argumenten komt. Geniet van je overwinning.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik probeer het nog een keer. Dat is geen argument van atheïsten. Het is theologie: "Creatio ex nihilois Latijn voor schepping uit het niets. Deze Latijnse uitdrukking wordt gebruikt in de theologie om aan te duiden dat God de hemel en de aarde uit "niets" geschapen heeft. De hemel en de aarde komen in de Bijbel voort door het spreken van God. Voordat God ging scheppen was er niets." - wikipedia. Thomas van Aquino weet hoe God het deed.

Het begrip "creatio ex nihilo" komt helemaal niet van Thomas van Aquino. Ireneüs van Lyon schrijft er al over.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wat bescheidenheid zou U anders ook wel sieren, neen?

Den boom in zou ik zeggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen; je verdraait het elke keer. Volgens atheïsten heb je de big bang dus dan waren er eens wat atomen uit het niets en dan kwam de big bang uit het niets en dan creëerde die ontploffing intelligent leven, zoiets?

Het gaat om de creatie van wat dan ook of denk jij dat het universum een oneindige entiteit is die nooit stopt met te bestaan en ook nooit is begonnen met te bestaan.

Je vergist je toch echt. Ik draai niets om. Je latijnse wijsheid creatio ex nihilo is echt theologie. Ik verwees niet voor niets naar wikipedia voor die uitdrukking. Het atheïsme heeft geen bepaalde theorie over het ontstaan van het universum. Daarvoor moet je bij astronomen zijn en astronomen zijn niet allemaal atheïst.

Wat ik denk over het universum is afhankelijk van wat ik lees of hoor over astronomie. Die bronnen zijn openbaar dus zoek het op. Als je iets interessants vindt en ter discussie wilt stellen kan je het hier posten. Maar kom niet met vage beweringen over hoe atheïsten over het universum denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je zou moeten weten dat de genoemde besluiten in bepaalde oude handschriften niet voorkomen. Zoek het maar op. Marcus: lang besluit / kort besluit bjhvoorbeeld.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Evan...volgens_Marcus

Ik lees in dat Wiki-artikel niets over een welbepaalde handschrift. Niets over de datering ervan. Niets over de concordantie met andere manuscripten. Niets. Waardeloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat ik denk over het universum is afhankelijk van wat ik lees of hoor over astronomie. Die bronnen zijn openbaar dus zoek het op. Als je iets interessants vindt en ter discussie wilt stellen kan je het hier posten. Maar kom niet met vage beweringen over hoe atheïsten over het universum denken.

Bent u atheïst?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het begrip "creatio ex nihilo" komt helemaal niet van Thomas van Aquino. Ireneüs van Lyon schrijft er al over.

Jan, het gaat mij niet om de oorsprong van dat begrip, maar over de club die er in gelooft. Het is dus theologie en daarvoor kan je terecht bij Aquino. Ik wil Ireneüs niet te kort doen, ook hij had een grote duim.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jan, het gaat mij niet om de oorsprong van dat begrip, maar over de club die er in gelooft. Het is dus theologie en daarvoor kan je terecht bij Aquino. Ik wil Ireneüs niet te kort doen, ook hij had een grote duim.

Hoe komt u ertoe "creatio ex nihilo" als voortspruitend uit "de grote duim" te beschouwen?

Die zaak is trouwens geen exclusief gegeven van de theologie. Reeds de Griekse filosofen bogen zich over de vraag naar de oorsprong van de materie. In het platonistisch wereldbeeld nam men trouwens aan dat voorafgaand bestaande materie werd geordend.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees in dat Wiki-artikel niets over een welbepaalde handschrift. Niets over de datering ervan. Niets over de concordantie met andere manuscripten. Niets. Waardeloos.

Jammer. Ik dacht toch echt dat ik u hiermee overtuigd had. Over datering gesproken, de schrijvers van het NT hadden daar helemaal geen belangstelling voor en de copiïsten van de handschriften ook al niet. Dus verwijt mij niet dat ik niet weet wanneer een handschrifst van Marcus, zonder besluit, met kort besluit of lang besluit is geschreven. We weten dat ze bestaan en de verschillen suggereren dat christenen het moeilijk eens konden worden over het besluit van de evangelies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jammer. Ik dacht toch echt dat ik u hiermee overtuigd had. Over datering gesproken, de schrijvers van het NT hadden daar helemaal geen belangstelling voor en de copiïsten van de handschriften ook al niet. Dus verwijt mij niet dat ik niet weet wanneer een handschrifst van Marcus, zonder besluit, met kort besluit of lang besluit is geschreven. We weten dat ze bestaan en de verschillen suggereren dat christenen het moeilijk eens konden worden over het besluit van de evangelies.

Hoe komt u mij nu overtuigen met een verwijzing naar een artikel waarin totaal geen antwoord te vinden is op mijn vraag?

Wat bedoelt u trouwens met "de verschillen suggereren dat christenen het moeilijk eens konden worden over het besluit van de evangelies"?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe komt u ertoe "creatio ex nihilo" als voortspruitend uit "de grote duim" te beschouwen?

Wel, dat is omdat Ireneüs geen ooggetuige was en omdat ik niet in openbaring geloof.

Die zaak is trouwens geen exclusief gegeven van de theologie. Reeds de Griekse filosofen bogen zich over de vraag naar de oorsprong van de materie. In het platonistisch wereldbeeld nam men trouwens aan dat voorafgaand bestaande materie werd geordend.

Deze zaak was tot voor kort inderdaad volledig in handen van theologen en filosofen. Nu niet meer toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wel, dat is omdat Ireneüs geen ooggetuige was en omdat ik niet in openbaring geloof.

Hanteert u dezelfde redenering als u over de evolutietheorie spreekt? Of over de Oerknal?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze zaak was tot voor kort inderdaad volledig in handen van theologen en filosofen. Nu niet meer toch?

Filosofen waren in de Griekse oudheid wetenschappers.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Filosofen waren in de Griekse oudheid wetenschappers.

Dat klopt. En in onze tijd zijn het griekse filosofen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat klopt. En in onze tijd zijn het griekse filosofen.

Natuurlijk, maar ik vind uw argument "het zijn geen ooggetuige" wel heel intrigerend. Past u dat ook toe op ontwerpers van de huidige wetenschappelijke theorieën?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hanteert u dezelfde redenering als u over de evolutietheorie spreekt? Of over de Oerknal?

Grappig. Ik spreek in elk geval niet met gezag over de evolutietheorie en ik kan mij niet heugen dat ik mij ooit over het begrip oerknal heb uitgesproken. De wetenschappers die zich daar mee bezig houden moeten wel fantasie hebben. In hoeverre dat neerkomt op uit de duim zuigen hangt af van de argumenten die ze aanvoeren. Maar met mijn niveau kan ik daar moeilijk over oordelen. Hier moet ik @IJsboer, zie boven, een beetje gelijk geven.