Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Elke hypothese is welkom. Deze hypothese is logisch en ze klopt met de feiten. Jouw propositie is net zoiets als de Turk of het geloof in God en dat slaat nergens op.

Jouw antwoord slaat nergens op, want er zit geen enkele argumentatie in.

Nooit is ons bewustzijn in de hersenen zelf waargenomen.
Zeker niet ons denken of ons gevoel.
Hoogstens zijn het dan de visuele beelden aan de achterkant van onze hersenen die wij zien.
Of die werkelijk als beelden zijn waargenomen is dan nog maar de vraag.
Maar dan nog is ons zien zelf anders, omdat we niet in onze hersenen zien, maar buiten ons zelf in de wereld, waar de beelden vandaan komen.
Dus ons bewustzijn zelf is anders dan de hersenactiviteit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jouw antwoord slaat nergens op, want er zit geen enkele argumentatie in.

Nooit is ons bewustzijn in de hersenen zelf waargenomen.
Zeker niet ons denken of ons gevoel.
Hoogstens zijn het dan de visuele beelden aan de achterkant van onze hersenen die wij zien.
Of die werkelijk als beelden zijn waargenomen is dan nog maar de vraag.
Maar dan nog is ons zien zelf anders, omdat we niet in onze hersenen zien, maar buiten ons zelf in de wereld, waar de beelden vandaan komen.
Dus ons bewustzijn zelf is anders dan de hersenactiviteit.

Jij doet me soms twijfelen, moet ik toegeven....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij doet me soms twijfelen, moet ik toegeven....

Mooi, twijfel is het begin der wijsheid.

Dan heb ik er nog één: de activiteit van onze hersenen zou vooraf gaan aan ons bewustzijn, zoals het denken en voelen en voorstellen.

Maar gemakkelijk kan ook het omgekeerde worden aangetoond, want als in mijn bewustzijn een mooie vrouw verschijnt (bijvoorbeeld op straat)*, zal dat mijn hersenen extra prikkelen tot een erectie in mijn broek.

Conclusie: eerst komt hier het bewustzijn (de mooie vrouw) en dan pas de extra hersenactiviteit als gevolg daarvan met daarbij de erectie.

Hiermede is de eigen zelfstandigheid van het bewustzijn bewezen.

*Dit kan ook vervangen worden doordat iemand iets tegen mij zegt of een ander fenomeen van buiten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi, twijfel is het begin der wijsheid.

Dan heb ik er nog één: de activiteit van onze hersenen zou vooraf gaan aan ons bewustzijn, zoals het denken en voelen en voorstellen.

Maar gemakkelijk kan ook het omgekeerde worden aangetoond, want als in mijn bewustzijn een mooie vrouw verschijnt*, zal dat mijn hersenen extra prikkelen tot een erectie in mijn broek.

Conclusie: eerst komt hier het bewustzijn (de mooie vrouw) en dan pas de extra hersenactiviteit als gevolg daarvan met daarbij de erectie.

Hiermede is de eigen zelfstandigheid van het bewustzijn bewezen.

*Dit kan ook vervangen worden doordat iemand iets tegen mij zegt of een ander fenomeen van buiten.

Er is een verband tussen uw bewustzijn en uw hersenen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er is een verband tussen uw bewustzijn en uw hersenen?

Zeker is dat er, want de hersenen zijn een middel voor het bewustzijn, zoals ook de computer dat is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er is een verband tussen uw bewustzijn en uw hersenen?

Dat is slechts een vermoeden. Zoals ik Harrie begrijp is er alleen verband tussen zijn bewustzijn en zijn penis aangetoond.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker is dat er, want de hersenen zijn een middel voor het bewustzijn, zoals ook de computer dat is.

Jij kan dus zonder enige hersenactiviteit op de PC tokkelen, enkel via het bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Welk is mijn propositie als ik dat vragen mag Piero?

Jouw propositie is tweeledig. Ten eerste dat de hersenen "een basis set van instructies zijn" die de zintuiglijke informatie wel kunnen doorgeven maar niet kunnen ervaren. Ten tweede dat "iemand" de signalen die de hersenen registreren interpreteert en doorgeeft aan het centraal zenuwstelsel.

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een basis set van instructies is niet tot ervaren in staat zover ik weet.

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De trilhaartjes in het slakkenhuis brengen elektrische signalen over naar de temporale kwab. En daar begint het mysterie wie interpreteert die signalen om dan verder door te geven via het centraal zenuwcentrum naar de spieren.

Voor geen van deze proposities heb je een bewijs gegeven. Bovendien is de eerste propositie weerlegd door neurologisch onderzoek van de hersenen. De hersenen doen veel meer dan wat jij denkt, ook cognitief emotioneel. Vraag het maar aan de farmacie of drink eens een paar borrels. De tweede propositie is een axioma die nergens op slaat. Vertel dan maar hoe jij signalen doorgeeft aan het centraal zenuwcentrum. Sinds wanneer doe jij dat en waar heb jij dat geleerd? Je zegt hierover het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als het over het 'ik' gaat weet ik maar al te goed hoe dat het tot stand gekomen is. Ik ben namelijk zelf auteur van die identiteit. Mijn eerste ik identificatie herinner me nog goed, was een vrij traumatische ervaring op mijn 3 jaar in de eerste kleuterklas . Toen werd er voor het eerst beroep gedaan op het 'ik' persoon. Toen ontstond de eerst identificatie : ik persoon = mijn lichaam.

Waar was jij dan die eerste drie jaar? Was je babylichaam een robot zonder "iemand" die de signalen interpreteerde en doorgaf? Dat is een waardeloze hypothese.

Je proposities gaan uit van een onbekende entiteit met een koptelefoon op en een beeldscherm voor zijn neus, die op het toetsenbord van de hersenen tikt. Mijn propositie steunt op datgene wat wordt waargenomen en ik verzin er geen entiteit bij. Ockhams scheermes weet je wel?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jouw propositie is tweeledig. Ten eerste dat de hersenen "een basis set van instructies zijn" die de zintuiglijke informatie wel kunnen doorgeven maar niet kunnen ervaren. Ten tweede dat "iemand" de signalen die de hersenen registreren interpreteert en doorgeeft aan het centraal zenuwstelsel.

U hebt toch een probleem met uw lees en interpretatie vaardigheid Piero. Wat U noemt wat mijn eerste propositie is, is geen propositie van mij maar van openeye :

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ons brein is creator van het bewustzijn. Zie het als een basis set van instructies en alles wat erbij komt aan ervaringen maken van je wat je bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor geen van deze proposities heb je een bewijs gegeven. Bovendien is de eerste propositie weerlegd door neurologisch onderzoek van de hersenen. De hersenen doen veel meer dan wat jij denkt, ook cognitief emotioneel. Vraag het maar aan de farmacie of drink eens een paar borrels.

Uiteraard doen hersenen veel meer, maar ik denk niet dat het de bedoeling was van openeye om volledig te zijn maar in enkele woorden een eenvoudige schets te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De tweede propositie is een axioma die nergens op slaat. Vertel dan maar hoe jij signalen doorgeeft aan het centraal zenuwcentrum. Sinds wanneer doe jij dat en waar heb jij dat geleerd?
Je zegt hierover het volgende:



Waar was jij dan die eerste drie jaar? Was je babylichaam een robot zonder "iemand" die de signalen interpreteerde en doorgaf? Dat is een waardeloze hypothese. .

Dat is inderdaad heel de clou van de zaak, in bovenstaande quote gaat het om de ontwikkeling van het 'ik' de persona op 3 jarige leeftijd maar ik bestond reeds voor mijn drie jaar en ik duid dat niet aan als iemand maar als een ervarend zijnde. Die ervarend zijnde is geen constructie zoals het ik( opgebouwd uit ervaringen en kennis) maar is een gegeven uw basis.
Nu blijkt dat elk vorm van leven zo'n basis heeft, een nieuwe tak in de plantenkunde richt zich juist op cognition in plants:The Quest for Cognition in Plant Neurobiology Lange tijd heel kritisch benadert want hoe kunnen planten nu iets ervaren of bewust zijn zonder hersenen. Recent onderzoek van de universiteit Utrecht :Planten kunnen elkaars aanwezigheid voelen bewijzen het tegendeel. Ik vrees Piero dat men gans die voorstelling van 'wij zijn ons brein' zullen moeten herzien.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U hebt toch een probleem met uw lees en interpretatie vaardigheid Piero. Wat U noemt wat mijn eerste propositie is, is geen propositie van mij maar van openeye :

Waar je het vandaan hebt doet niet ter zake. Ik heb na mijn opmerking een quote gegeven van jouw post waarin je dit zelf naar voren brengt. Dat je dit nu ontkent is erg kinderachtig. De rest van je verhaal is te chaotisch om nog op in te gaan. Dit was mijn laatste reactie op jouw posts.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waar je het vandaan hebt doet niet ter zake. Ik heb na mijn opmerking een quote gegeven van jouw post waarin je dit zelf naar voren brengt. Dat je dit nu ontkent is erg kinderachtig. De rest van je verhaal is te chaotisch om nog op in te gaan. Dit was mijn laatste reactie op jouw posts.

Nu overtreed je alle regels van fatsoen Piero. Een propositie van iemand anders:

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ons brein is creator van het bewustzijn. Zie het als een basis set van instructies en alles wat erbij komt aan ervaringen maken van je wat je bent.

Waar ik op reageer en duidelijk kritiek op geef:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een basis set van instructies is niet tot ervaren in staat zover ik weet.

Als men op iets kritiek heeft wilt dat zeggen Piero dat men zich van die gedachten distantieert en men mag het dan ook niet gebruiken alsof het mijn eigen gedachten zijn.
Toch willes nilles als mijn eigen gedachte te doen voorstellen toont van kwade wil.

[JBM]

Kijk eens aan, het raadsel van NDE's wordt ook stilaan ontrafeld.

http://www.sciencedaily.com/releases...0812153553.htm

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Kijk eens aan, het raadsel van NDE's wordt ook stilaan ontrafeld.

http://www.sciencedaily.com/releases...0812153553.htm

Met niet geheel onverwachte resultaten, mag ik zeggen :

"This study tells us that reduction of oxygen or both oxygen and glucose during cardiac arrest can stimulate brain activity that is characteristic of conscious processing," says Borjigin. "It also provides the first scientific framework for the near-death experiences reported by many cardiac arrest survivors."

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Kijk eens aan, het raadsel van NDE's wordt ook stilaan ontrafeld.

http://www.sciencedaily.com/releases...0812153553.htm

Allemaal stuiptrekkingen van een afbrokkelend wereldbeeld.

Het bewijs voor het overleven van bewustzijn na de dood is er, het bewijs voor reïncarnatie is er. Deze artikels herhalen gewoon het materialistische paradigma.

Zie dit boek oa:

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij kan dus zonder enige hersenactiviteit op de PC tokkelen, enkel via het bewustzijn?

Dat heb je dan niet goed begrepen.

Denk eerst na voor je reageert......

[harriechristus]

Zou ik mijn hersenen zijn, dan moeten dat wel de microwezentjes zijn.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allemaal stuiptrekkingen van een afbrokkelend wereldbeeld.

Eerder het begin van het einde van uw fantasieverhaaltjes over bewustzijn.
Eenmaal er een werkbaar 'scientific framework' bestaat, is het een kwestie van tijd voordat voldoende details zijn ingevuld.

Pim Van Lommel zit nu vast ergens behoorlijk te zweten.

Het materialistische wereldbeeld neemt zoveeste horde in zijn brilliante carriere terwijl jouw wereldbeeld aan de startlijn staat; kreupel en zonder schoenen maar wel met een pretentie van hier tot in Tokyo, voor zijn kleinere en kleinere schare aan supporters.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Eerder het begin van het einde van uw fantasieverhaaltjes over bewustzijn.
Eenmaal er een werkbaar 'scientific framework' bestaat, is het een kwestie van tijd voordat voldoende details zijn ingevuld.

Pim Van Lommel zit nu vast ergens behoorlijk te zweten.

Het materialistische wereldbeeld neemt zoveeste horde in zijn brilliante carriere terwijl jouw wereldbeeld aan de startlijn staat; kreupel en zonder schoenen maar wel met een pretentie van hier tot in Tokyo, voor zijn kleinere en kleinere schare aan supporters.

Men stelt snel conclusies over zeer partiële informatie. Zoals Pim Van Lommel mij niet kan overtuigen zo kan deze studie mij ook niet overtuigen.
Liggen gammagolven aan de basis van bijna-doodervaringen? Men meet een verhoogde hersenactiviteit op de bandbreedte van gammagolven.

Hoe dan ook liggen de bevindingen van de Amerikaanse onderzoekers in de lijn van de algemeen aangenomen notie dat het menselijke brein in geval van onbekende of verwarrende omstandigheden (zoals bij een bijna-doodervaring) overgestimuleerd en hyperopgewonden raakt..

Dit is een toestand dat niet lijkt overeen te komen met de ervaring die NBE verklaren (welke waarde men daar ook aan mag echten).

Ongeveer één op vijf mensen die een hartstilstand ervaren, rapporteert een soort bijna-doodervaring. De meest voorkomende zijn 'het leven dat voor de ogen flitst', 'een intens gevoel van kalmte', 'tunnels met wit licht op het einde' of 'ontmoetingen met dode personen'.

Gamma-golven trillen het snelst en komen voor bij grote activiteit en het naar buiten gericht zijn. Hoe langzamer de trilling, des te rustig een persoon is en hoe meer naar binnen gericht.
Een andere studie :Mysterie van de bijna-doodervaringen verklaard? wijt het aan hoge gehaltes koolstofdioxide in het bloed. Wat zijn al die studies waard? Probeer het te reproduceren, dat geef meer geloofwaardigheid.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Eerder het begin van het einde van uw fantasieverhaaltjes over bewustzijn.
Eenmaal er een werkbaar 'scientific framework' bestaat, is het een kwestie van tijd voordat voldoende details zijn ingevuld.

Zeggen diegene die steeds proberen hun beeld van de realiteit te bestendigen zonder naar het bewijs te kijken dat hun impliciete aannames ontkracht.

Het is niet moeilijk om je eigen (totaal onjuist) beeld van de realiteit te propageren als je kiest welk bewijs je accepteerd en welke niet.

De religie van het materialisme niet meer niet minder. Het is een religie zoals een ander.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeggen diegene die steeds proberen hun beeld van de realiteit te bestendigen zonder naar het bewijs te kijken dat hun impliciete aannames ontkracht.

Het is niet moeilijk om je eigen (totaal onjuist) beeld van de realiteit te propageren als je kiest welk bewijs je accepteerd en welke niet.

De religie van het materialisme niet meer niet minder. Het is een religie zoals een ander.

Wel, je hebt treffend je eigen positie omschreven.

Het materialisme is geen religie omdat het steunt op de objectieve bewijsbaarheid van alles waarin vertrouwen gesteld wordt.
Een criterium waarop jouw wereldbeeld de perfecte score van 0 haalt.

Dat wereldbeeld heeft gezorgd voor alle technologische en wetenschappelijke vooruitgang van de laatste 500 jaar.
Dat wereldbeeld heeft mogelijk uw leven al ettelijke keren gered en het zeker en vast veel en veel aangenamer gemaakt.

Moest het van uw wereldbeeld afhangen, zaten we nu nog in de modder te ploeteren voor een miezerige oogst, vol luizen en schurft en te sterven aan gemiddeld 45 jaar aan ziektes allerhande maar in het zalige geloof in een opperste liefde overal rondom ons.