Openhouden kerncentrales

[Universalia]

Een artikel de dato 8 november 2019 leerde:

Kernenergie is wél een goed alternatief voor fossiel, nu het probleem van radioactief afval is opgelost

Best een goed artikel.

[reservespeler]

Het gaat goed binnen Vivaldi

GLB op Twitter Er zullen 5 kernreactoren worden verlengd zoals is beslist! En de groenen willen de onderhandelingen over de 3 extra reactoren saboteren omdat ze meer gascentrales willen! We eisen een vergadering. Zoniet zal in de regering geen enkel dossier meer kunnen vooruitgaan.

22/02/2023 09:07

[Universalia]

België laat twee kerncentrales in Antwerpen en Hoei tien jaar langer dan gepland energie opwekken. Na maanden onderhandelen hebben de Belgische overheid en de Franse energiemaatschappij Engie een akkoord bereikt over de centrales Doel 4 en Tihange 3.

BRON

Lijkt mij op huidig ogenblik nog de beste optie om de centrales of toch een deel van de bestaande centrales open te houden.

Het land en de zee vol palen zetten, die vrij snel aan herstelling toe zijn , is dat wel een goed plan?

[Vlad]

België doet niet mee aan Europese nucleaire alliantie, Nederland, Finland, Frankrijk, Italië, ... wel.

[Vlad]

We moeten meer energie gaan produceren, niet minder, om verticaal voedsel te produceren, om water te ontzouten, om CO2 uit de lucht te halen,

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

We moeten meer energie gaan produceren, niet minder, om verticaal voedsel te produceren, om water te ontzouten, om CO2 uit de lucht te halen,

Interessante site die je vrij gemakkelijk in het Nederlands kon zetten.

Het begin van de site:

Als reactie op de opwarming van de aarde hebben landen over de hele wereld plannen bedacht voor een overgang naar schone energiebronnen. Maar hoeveel van deze schone energie hebben we nodig in bijvoorbeeld 2050? Veel hangt af van het juist krijgen van deze vraag. Welke infrastructuur moeten we bouwen om de gewenste hoeveelheid energie op te wekken? Op hoeveel transmissie- en opslagcapaciteit moeten we ons voorbereiden? En hoeveel nieuwe mijnbouwprojecten moeten we in licentie geven?

Hier lukte dat toch perfect.

[Universalia]

Noorwegen: Hè? Greta Thunberg demonstreert plotseling tegen windmolens

Normaal gesproken laat de klimaat-sekte geen enkele gelegenheid voorbijgaan om de urgentie van de zogenaamde klimaat-catastrofe te benadrukken om zo de vernietiging van de levenswereld van de bevolking te rechtvaardigen. De Zweedse klimaat-”icoon” Greta Thunberg nam nu echter in Noorwegen deel aan een protest tegen (!) de o zo groene windmolens – en beriep zich daarbij op de mensenrechten.

BRON

Die Greta toch...

Nu maar pas ingezien dat de windmolens ook de oplossing niet zullen zijn?

[Universalia]

Hoe de N-VA het ziet of zag...

15 veel gestelde vragen over kernenergie

Openhouden die handel!!!!

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Noorwegen: Hè? Greta Thunberg demonstreert plotseling tegen windmolens



BRON

Die Greta toch...

Nu maar pas ingezien dat de windmolens ook de oplossing niet zullen zijn?

De leefwereld van de westerse mens mag in een industriezone veranderen. De niet westerse mens heeft blijkbaar mensenrechten die de westerse mens niet meer heeft.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

80%, bron?

Geplaatst? Gepland zul je bedoelen, die moeten ze allemaal nog bouwen.

China heeft momenteel zeer weinig kernenergie, ~5% aandeel aan stroommix

En ze hopen tegen 2035 7,7% aandeel ze hebben.



In deze link vind je kerncentrales in aanbouw en hun vermogen, dit t.e.m. 2027, de meeste zijn in China, in 2021 zouden er 2 aan het net gaan, maar volgens bron via wiki is dit niet gelukt:


Hier zie je dat kerncentrales bijzetten - zelfs aan vermogen- nog altijd trager verloopt als de andere.

Bron is Chinese statistiek

Ik weet dat ik hopeloos te laat ben met mijn reactie hierop maar lees nog eens even na wat ik zei. Die 80 percent sloeg op kernenergie NIET op alle energie.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Betekent dit dat er op het einde niets van radioactief afval meer over blijft, of is het een ander soort van radioactief afval dat overblijft?

2) Wat waren hun argumenten om dit tegen te houden?

Er bestaat niet zoiets als energie zonder afval. De vraag zou moeten zijn welke energie het minste afval tot gevolg heeft. Er stond onlangs een artikel in de krant dat 95 percent van de zonnepanelen gerecycleerd worden. Dit wil dus zeggen dat 5 percent een mogelijke catastrofe kan veroorzaken. Zonnepanelen bevatten immers lood. Lood is de meest dodelijke stof dat de mens ooit gebruikt heeft. De toekomst van zonnepanelen ziet er nog "leuker" uit. Cadmium om ze goedkoper te maken kan nog "leukere" effecten hebben.

Verder komt het grootste deel van het radioactieve afval niet van energieproductie. Om silicon (dus ook zonnepanelen) te maken heb je ook een kernreactor nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Betekent dit dat er op het einde niets van radioactief afval meer over blijft, of is het een ander soort van radioactief afval dat overblijft?

Er komen altijd uiteindelijk fissieproducten als afval vrij. Dat is het "eindafval" van de energieproductie met kernfissie.

Nu zijn fissieproducten:
a) hoog-radioactief en dus heel gevaarlijk

b) vervallen die op enkele honderden jaren naar stabiele producten.

Alle andere "afval" zijn "onnauwkeurigheden" en "verliezen" in het fissie proces, en thermische reactoren zijn daar VEEL EN VEEL vuiler in dan snelle spectrum reactoren. Goeie snelle spectrum reactoren kunnen gewoon alles splitsen, en maken zo goed als geen van die niet-eindproducten waar ze geen weg mee kunnen.

2) Wat waren hun argumenten om dit tegen te houden?

De voornaamste reden is dat dit kernenergie heel succesvol zou maken, wat zij niet willen. Zij willen een zo kreupel en vuil mogelijke vorm van kernenergie, zodat er meer argumenten zijn om daarmee te stoppen.

Vergeet niet dat de basis filosofie van het Groene denken is dat men WEINIG ENERGIE moet hebben. Elke bron die er veel geeft, is voor hen een probleem. Hernieuwbaar is voor hen juist goed, omdat het weinig energie levert, en men daar niet veel mee kan doen. Alle bronnen die veel energie zouden leveren, en waar men weinig op aan te merken zou hebben, zijn voor hen a priori uit den boze.

Maar we mogen ook niet te stoeferig doen: reactoren met snel spectrum zijn technologisch moeilijker te maken, en de veiligheid ervan is subtieler. Dat komt essentieel om 1 enkele belangrijke reden: men kan geen water gebruiken. Als men water gebruikt, dan doodt men het snelle spectrum. En machines maken die heel heet worden en waar men geen water mag bij brengen, dat is altijd wat moeilijker dan dingen die men in een vat water kan houden. Omdat water zo een gemakkelijke warmte transport vector is en zo enorm veel goeie eigenschappen heeft.

Ik zou suggereren van mijn boeksken te lezen, ik leg dat daar allemaal in uit

http://kernenergie.van-esch.org/

14 jaar oud en actueler dan ooit

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Er bestaat niet zoiets als energie zonder afval. De vraag zou moeten zijn welke energie het minste afval tot gevolg heeft. Er stond onlangs een artikel in de krant dat 95 percent van de zonnepanelen gerecycleerd worden. Dit wil dus zeggen dat 5 percent een mogelijke catastrofe kan veroorzaken. Zonnepanelen bevatten immers lood. Lood is de meest dodelijke stof dat de mens ooit gebruikt heeft. De toekomst van zonnepanelen ziet er nog "leuker" uit. Cadmium om ze goedkoper te maken kan nog "leukere" effecten hebben.

Verder komt het grootste deel van het radioactieve afval niet van energieproductie. Om silicon (dus ook zonnepanelen) te maken heb je ook een kernreactor nodig.

Vet: juist of beter nog de hoogste voordeel/nadeel verhouding.
Maar daar is men het nog niet over eens blijkbaar.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er komen altijd uiteindelijk fissieproducten als afval vrij. Dat is het "eindafval" van de energieproductie met kernfissie.

Nu zijn fissieproducten:
a) hoog-radioactief en dus heel gevaarlijk

b) vervallen die op enkele honderden jaren naar stabiele producten.

Alle andere "afval" zijn "onnauwkeurigheden" en "verliezen" in het fissie proces, en thermische reactoren zijn daar VEEL EN VEEL vuiler in dan snelle spectrum reactoren. Goeie snelle spectrum reactoren kunnen gewoon alles splitsen, en maken zo goed als geen van die niet-eindproducten waar ze geen weg mee kunnen.



De voornaamste reden is dat dit kernenergie heel succesvol zou maken, wat zij niet willen. Zij willen een zo kreupel en vuil mogelijke vorm van kernenergie, zodat er meer argumenten zijn om daarmee te stoppen.

Vergeet niet dat de basis filosofie van het Groene denken is dat men WEINIG ENERGIE moet hebben. Elke bron die er veel geeft, is voor hen een probleem. Hernieuwbaar is voor hen juist goed, omdat het weinig energie levert, en men daar niet veel mee kan doen. Alle bronnen die veel energie zouden leveren, en waar men weinig op aan te merken zou hebben, zijn voor hen a priori uit den boze.

Maar we mogen ook niet te stoeferig doen: reactoren met snel spectrum zijn technologisch moeilijker te maken, en de veiligheid ervan is subtieler. Dat komt essentieel om 1 enkele belangrijke reden: men kan geen water gebruiken. Als men water gebruikt, dan doodt men het snelle spectrum. En machines maken die heel heet worden en waar men geen water mag bij brengen, dat is altijd wat moeilijker dan dingen die men in een vat water kan houden. Omdat water zo een gemakkelijke warmte transport vector is en zo enorm veel goeie eigenschappen heeft.

Ik zou suggereren van mijn boeksken te lezen, ik leg dat daar allemaal in uit

http://kernenergie.van-esch.org/

14 jaar oud en actueler dan ooit

Boeksken: ik kom niet meer toe aan boeken lezen

Het forum is één van de weinige dingen waar ik af en toe wat lees.

Je geeft het zelf aan, er zijn geen technologieën zonder nadelen.
Daaruit volgt dat er discussie is over wat dan de beste verhouding voordelen/nadelen heeft.

Vanuit eigen overtuigingen/inzichten kan daar nogal wat verschil op zitten.
Ik zou graag een eerlijk en goed debat daarover zien waarin verschillende experten met diverse achtergrond en standpunten met elkaar op een beleefde en respectvolle manier in discussie gaan.

Dat zou wel leerzaam kunnen zijn denk ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vanuit eigen overtuigingen/inzichten kan daar nogal wat verschil op zitten.
Ik zou graag een eerlijk en goed debat daarover zien waarin verschillende experten met diverse achtergrond en standpunten met elkaar op een beleefde en respectvolle manier in discussie gaan.

Dat zou wel leerzaam kunnen zijn denk ik.

Het is zoals met de corona waanzin he. Je kan niks "wetenschappelijks" gaan argumenteren als de doelstellingen van wat men wil niet vastliggen.

Als de doelstelling is om met zoveel mogelijk comfort technologisch zo ver mogelijk te gaan in het bevredigen van onze wensen, en dat we een leven meten aan het plezier en het comfort, en niet noodzakelijk aan het "blijven leven" - kortom, als wat doden veroorzaken geen probleem is, als anderen daar meer plezier en comfort door kunnen bekomen, dan zal men een andere "wetenschappelijke" oplossing vinden dan wanneer men gaat stellen dat elk leven hyperbelangrijk is om in leven te blijven, maar dat ons comfort en onze luxe van geen tel is of totaal ondergeschikt.

Als men gaat stellen dat we dingen moeten doen zodat de negerkes in Afrika daar vooral voordelen aan hebben, en wij niet want wij hebben onze beurt gehad, dan komen we tot andere conclusies dan als we zeggen dat wat het belangrijkste is, ONZE voordelen.

Kortom, zonder een politieke keuze kan je ook geen "beste energievoorziening" bedenken. Daarentegen, er zijn wel "all else equal" situaties waar sommige keuzen evident beter zijn dan anderen. Zo is "steenkool gebruiken om veel stroom te maken" ALTIJD slechter dan "kernenergie gebruiken om diezelfde hoeveelheid stroom te maken", zo goed als onafhankelijk van het politieke standpunt dat men inneemt.

Het probleem is dat men zelfs niet eens de technische aspecten kent van zekere energie productie methoden. Men kan dus geen beslissingen nemen op basis van politieke overwegingen, omdat men de technische consequenties van de energiekeuzen verkeerd voorstelt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zoals met de corona waanzin he. Je kan niks "wetenschappelijks" gaan argumenteren als de doelstellingen van wat men wil niet vastliggen.

1Als de doelstelling is om met zoveel mogelijk comfort technologisch zo ver mogelijk te gaan in het bevredigen van onze wensen, en dat we een leven meten aan het plezier en het comfort, en niet noodzakelijk aan het "blijven leven" - kortom, als wat doden veroorzaken geen probleem is, als anderen daar meer plezier en comfort door kunnen bekomen, dan zal men een andere "wetenschappelijke" oplossing vinden dan wanneer men gaat stellen dat elk leven hyperbelangrijk is om in leven te blijven, maar dat ons comfort en onze luxe van geen tel is of totaal ondergeschikt.

Als men gaat stellen dat we dingen moeten doen zodat de negerkes in Afrika daar vooral voordelen aan hebben, en wij niet want wij hebben onze beurt gehad, dan komen we tot andere conclusies dan als we zeggen dat wat het belangrijkste is, ONZE voordelen.

Kortom, zonder een politieke keuze kan je ook geen "beste energievoorziening" bedenken. Daarentegen, er zijn wel "all else equal" situaties waar sommige keuzen evident beter zijn dan anderen. Zo is "steenkool gebruiken om veel stroom te maken" ALTIJD slechter dan "kernenergie gebruiken om diezelfde hoeveelheid stroom te maken", zo goed als onafhankelijk van het politieke standpunt dat men inneemt.

2Het probleem is dat men zelfs niet eens de technische aspecten kent van zekere energie productie methoden. Men kan dus geen beslissingen nemen op basis van politieke overwegingen, omdat men de technische consequenties van de energiekeuzen verkeerd voorstelt.

1) Twee redelijk extremen met een oneindig aantal gradaties tussenin.
Niet onlogisch dat dit aanleiding geeft tot meningsverschillen over hoe het best georganiseerd wordt.

2) Kennis van zaken is idd niet slecht om als startbasis te nemen.

In verband met dat laatste is het nuttig om zo dicht mogelijk bij de waarheid (feiten) te raken.
Dat laatste wordt er (lijkt me) niet gemakkelijker op (ondanks een overvloed aan beschikbare informatie).
Informatie wordt soms onbewust en soms bewust (wat erger is) gemanipuleerd om het eigen doel (wat dat ook moge weze) te dienen.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vet: juist of beter nog de hoogste voordeel/nadeel verhouding.
Maar daar is men het nog niet over eens blijkbaar.

Of men is het er wel over eens maar het strookt met bepaalde belangen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Of men is het er wel over eens maar het strookt met bepaalde belangen.

Dat gebeurd ongetwijfeld ook wel (het zijn niet allemaal idealisten, dat is intussen wel door vrijwel iedereen begrepen denk ik).

[Universalia]

Verrassend noodplan: alleen de jongste kernreactoren kunnen stroomtekort in 2025 vermijden

Uit de tekst:

Kernreactoren Doel 4 en Tihange 3 kunnen nu toch beschikbaar zijn om dreigende stroomtekorten op te vangen in de moeilijke winters van 2025 en 2026.

De kerncentrales sluiten is dan ook volledig fout.

De ontmanteling van de centrales en wie draait er op voor de kosten?

Dat er centrales zijn die aan herstelling toe zijn (hoge kost) dat weet iedereen maar ze volledig gaan sluiten dat lijkt mij ver gezocht en gaat dat problemen met zich meebrengen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Verrassend noodplan: alleen de jongste kernreactoren kunnen stroomtekort in 2025 vermijden

Uit de tekst:



De kerncentrales sluiten is dan ook volledig fout.

De ontmanteling van de centrales en wie draait er op voor de kosten?

Dat er centrales zijn die aan herstelling toe zijn (hoge kost) dat weet iedereen maar ze volledig gaan sluiten dat lijkt mij ver gezocht en gaat dat problemen met zich meebrengen.

Het laatste dat ik er over gehoord heb is dat men het hoogradioactief materiaal (spul dat duizenden jaren blijft stralen) zou willen gaan opslaan in kleilagen of granietlagen (Vlaanderen/Wallonië).

Dat lijkt me dan weer vreemd gelet op eerdere (bijna euforische) berichten dat de nieuwe (wel nog te bouwen) centrales, die ouwe rommel lusten, voor hun is dat lekkere brandstof.

Dus zou ik denken dat ze die (in dat geval) waardevolle brandstof toch niet gaan begraven.
Als we zelf geen van die prachtige (ja een beetje sarcasme) nieuwe dingen gaan bouwen moet het toch zo zijn dat er toekomstige klanten (waar ze wel dergelijke centrales gaan bouwen) genoeg gaan zijn om die brandstof (wat momenteel als afval beschouwd wordt) van ons over te kopen.
Dan zijn we er toch vanaf op een meer definitieve manier lijkt me (als je vergelijkt met begraven onder eigen bodem).
Bovendien wordt het dan zelfs een winst- ipv verliesgegeven.
Toch raar?
Vandaar ook dat ik een tijdje terug al aangaf dat het altijd wat oppassen geblazen is bij een zoveelste aangekondigde doorbraak ivm kernenergie.
Men durft daar de werkelijkheid wel wat op te leuken heb ik zo de indruk.