De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, en waar kwamen al die papieren dan wel vandaan dacht U,uit de torens of uit de vliegtuigen mijn beste....

Enig idee hoeveel verdiepingen zich er in de beide torens bevonden die niet door de explosies en het daarbijbehorende vuur werden geraakt en waarin zich ongetwijfeld hopen papieren hebben bevonden die tijdens de collapse van de torens voor een groot deel hun weg naar de straat hebben gevonden...

daar geef ik je gelijk in 99,9% kwam van de torens blijft wel dat er ook zaken (zoals dat paspoort) van de vliegtuigen de klappen overleefden ... ook over die stoel(en) was je juist dwz het waren maar delen (zoals bvb een kussentje)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Poging 34

Enorm moeilijke vraag zo blijkt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Enorm moeilijke vraag zo blijkt.

Een domme vraag 34 keer stellen maakt deze niet minder dom.
Maar om dat te beseffen moet men blijkbaar een minimum aan gezond verstand hebben.

Quod non.

De meeste negeren u hier ondertussen merk ik, ik zal dat dan ook maar terug doen vanaf nu.

Ajuus.

[illwill]

Je zult altijd persoonlijke aanvallen blijven plaatsen naar mij. Dat toont jou domheid enkel maar aan.
De meesten durven gewoon het antwoord niet geven omdat ze goed genoeg weten dat ze geen antwoord hebben. Dat komt ervan al je in de praktijk eigenlijk helemaal niets doet ivm deze zaak. Ze wachten elke dag af, wat het nieuws gaat zijn op conspiracy sites, in de hoop dat ze iets miraculeus kunnen posten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het komt nochthans steeds op hetzelfde neer. Angst. Is het geen 9/11 of nucleair Iran dan is het wel klimaatverandering, economische crisis of h1n1.

Of de angst voor een grote geheime en oppermachtige organisatie die de meest verschrikkelijke dingen bedenkt en uitvoerd .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, en waar kwamen al die papieren dan wel vandaan dacht U,uit de torens of uit de vliegtuigen mijn beste....

Enig idee hoeveel verdiepingen zich er in de beide torens bevonden die niet door de explosies en het daarbijbehorende vuur werden geraakt en waarin zich ongetwijfeld hopen papieren hebben bevonden die tijdens de collapse van de torens voor een groot deel hun weg naar de straat hebben gevonden...

Dat klopt zeker , maar het idee dat alles dat zich in het vliegtuig bevond verbrand of verpulvert moet zijn klopt ook niet . Het papier dat in koffers zit omringt door kleding maakt een goede kans te overleven bijvoorbeeld. Ook was het zo dat het vliegtuig niet gelijk in brand vloog .

[atmosphere]

Swissair flight 111 crashte op hoge snelheid met de neus naar beneden op het water :

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Of de angst voor een grote geheime en oppermachtige organisatie die de meest verschrikkelijke dingen bedenkt en uitvoerd .

Oeee scary

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zult altijd persoonlijke aanvallen blijven plaatsen naar mij. Dat toont jou domheid enkel maar aan.
De meesten durven gewoon het antwoord niet geven omdat ze goed genoeg weten dat ze geen antwoord hebben. Dat komt ervan al je in de praktijk eigenlijk helemaal niets doet ivm deze zaak. Ze wachten elke dag af, wat het nieuws gaat zijn op conspiracy sites, in de hoop dat ze iets miraculeus kunnen posten.

We klagen het hier alleen maar dag in dag uit aan, en de mensen informeren,dat is idd niets doen. En wat weet gij wat iemand van ons buiten dit forum zou doen? Ga elders zeveren clown.

[Micele]

http://en.wikipedia.org/wiki/El_Al_Flight_1862
...
Research indicated that the plane had only managed to maintain level flight at first due to its high air speed (280 knots). The damage to the right wing, resulting in reduced lift, had made it much more difficult to keep the plane level. At 280 knots (520 km/h), there was nevertheless sufficient lift on the right wing to keep the plane aloft. Once the plane had to reduce speed for landing, however, it was doomed; there was too little lift on the right wing to enable stable flight, and the plane banked sharply to the right without any chance of recovery. ...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijlmerramp

De Bijlmerramp is de benaming voor de vliegramp waarbij op 4 oktober 1992 een Boeing 747-vrachtvliegtuig, vlucht 1862 van de Israëlische luchtvaartmaatschappij El Al, neerstortte op de flats Groeneveen en Klein-Kruitberg in de Amsterdamse Bijlmermeer.

De ramp kostte 43 mensen het leven, onder wie de driekoppige bemanning en de enige passagier van het vliegtuig. Buiten de 43 geregistreerde doden waren er mogelijk ook slachtoffers onder illegale flatbewoners te betreuren. Hun exacte aantal heeft men nooit kunnen achterhalen.

... Vervolgens meldde hij in het Engels aan de luchtverkeersleider dat het toestel neerstortte. Uit later onderzoek bleek dat het vliegtuig eerder enkel recht bleef vanwege de hoge snelheid (280 knopen oftewel 519 km/u).
Doordat de rechtervleugel door de beschadiging een verminderd draagvermogen had was het moeilijker om het vliegtuig recht te houden. De hoge snelheid zorgde er voor dat er toch nog voldoende draagvermogen was om het toestel recht te houden. Toen de snelheid verlaagd werd bij het inzetten van de landing werd het draagvermogen onder de rechtervleugel echter dusdanig gering dat het toestel niet meer stabiel te houden was en een duikvlucht naar rechts maakte.

747-200B
Weight empty
383,000 lb (174,000 kg)
Maximum takeoff weight
833,000 lb (377,842 kg)

De crash

Om vijf over half zeven boorde het vliegtuig zich vrijwel verticaal vliegend met de rechtervleugel naar beneden door twee hoogbouwcomplexen in de Bijlmermeer, precies op het hoekpunt waar de galerijflat Groeneveen overging in Klein-Kruitberg. De gebouwen vlogen direct in brand en stortten gedeeltelijk in, waarbij ongeveer 100 appartementen vernield werden.

WTC7 : geen vliegtuig... enkele brokstukken en wat brand en... stortte netjes kaarsrecht in...

http://doujibar.ganriki.net/english/...tclooapse.html

Wacht - wacht... die appartementen aan de Bijlmer zijn ongelooflijk stevig zo´n crash en brand op te vangen en er stort ook maar een hoek in.

http://krant.telegraaf.nl/krant/ditj...kt.gifgas.html

...
De Tweede Kamer is onthutst door de ontdekking en besluit een parlementair onderzoek in te stellen naar de ramp. Vraagtekens zijn er in overvloed. Zo is 20.000 kilogram vracht nog steeds spoorloos.

...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

WTC7 : geen vliegtuig... enkele brokstukken en wat brand en... stortte netjes kaarsrecht in...

http://doujibar.ganriki.net/english/...tclooapse.html

Wacht - wacht... die appartementen aan de Bijlmer zijn ongelooflijk stevig zo´n crash en brand op te vangen en er stort ook maar een hoek in.

een geluk bij een ongeluk dat ze vlogen in die hoek anders stortte wel heel dat gebouw in

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een geluk bij een ongeluk dat ze vlogen in die hoek anders stortte wel heel dat gebouw in

Bewijs dat

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een geluk bij een ongeluk dat ze vlogen in die hoek anders stortte wel heel dat gebouw in

En wat vloog er in WTC 7 ? Niets...

Maar daar was ook een hoek beschadigd, door neerstortende brokstukken, waarom stortte het veel sterkere WTC 7 dan volledig in ?

WTC schade en brand : hoekje en dak en upper level (bovenste verdiep)

http://doujibar.ganriki.net/english/...eordamage.html

Als ge de NIST-simulaties zoekt:

http://doujibar.ganriki.net/english/...risitwtc7.html



They are simply liars!

And they earn money, status and reputation

only by telling lies to the world ! to us all !

the National Institute of Swindles and Tricks

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Bewijs dat

tja als je dit niet door hebt dat er een verschil is tussen die hoek of in't midden dan kan ik er ook niets aan doen

[Zeikstraal]

Dat er een verschil in is is duidelijk, doch bewijst dat uw statement niet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja als je dit niet door hebt dat er een verschil is tussen die hoek of in't midden dan kan ik er ook niets aan doen

Waarom stortte het stalen geraamte van WTC7 dan volledig gelijkmatig in zonder een vliegtuiginslag , als dat gewoon appartement aan de Bijlmer maar met een hoek instortte NADAT er een zware Boeing 747 van > 200 ton bijna verticaal op neerstortte ?


De vrije val van WTC7:

http://doujibar.ganriki.net/english/...therfacts.html

On the other hand, the NIST said in NIST NCSTAR 1A, Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7 released in August 2008 that the Building 7 fell about 74m in the first 5.4 seconds, but it seems too long. Also they said the speed was constant (which might be a simple mistake but can easily mislead the readers). The NIST clearly falsified some part of the data. Actually nothing happened for the first 1.5 seconds after the time of initiation they claimed. They showed the time 40% longer than the actual one.
After having faced questions, they published the final draft of the Final Report in November. Here, they showed us the graph in p46 of this draft.

They divided the time line into three stages, but the first one is false as formerly said. Then in the second stage we can see the slope in the velocity-time graph is exactly 9.8m(32.196ft.)/s^2. The gravitational acceleration! The NIST admitted the building fell at perfect freefall speed for 2.2 seconds of the second stage!
They are intending to show us another trick in the third stage. They dotted six points which can teach us the velocity at each moment but they drew a curve that never fits the dots telling us the speed is decreasing.
But, anyway, they couldn't help admitting freefall speed in the WTC7's collapse!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat vloog er in WTC 7 ? Niets...

Maar daar was ook een hoek beschadigd, door neerstortende brokstukken, waarom stortte het veel sterkere WTC 7 dan volledig in ?

WTC schade en brand : hoekje en dak en upper level (bovenste verdiep)




Als ge de NIST-simulaties zoekt:

neen er vloog niets in er stortte alleen maar een mastodont van gebouw ernaast neer ook de andere wtc's hadden ook geen schade he

een hoek beschadigd?! volledig weg bedoel je ...
een brandje ?! een hele kant stond in de fik (tientallen verdiepingen)
mij moet je niet geloven, maar de brandweermannen ter plaatse wisten dat het gebouw ging neerkomen en die hebben een ietsie pietsie meer kennis terzake dan jullie

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat er een verschil in is is duidelijk, doch bewijst dat uw statement niet

michele kwam met het vergelijk ik niet je kan nu eenmaal de 2 niet vergelijken

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen er vloog niets in er stortte alleen maar een mastodont van gebouw ernaast neer ook de andere wtc's hadden ook geen schade he

Ernaast ? niet erop ? , hoedat dan, kunnen brokstukken dan zover vliegen zonder een "explosie" ? WTC1 en WTC 2 zijn toch recht ingestort ?


Had de (veel sterkere WTC7) dan meer schade als die gewone Bijlmer-woon-appartementen ?

Kijk dan eens naar de foto´s hé.

een hoek beschadigd?! volledig weg bedoel je ...

ge liegt, er was maar een hoekje beschadigt

een brandje ?! een hele kant stond in de fik (tientallen verdiepingen)

En dan, er zijn wolkenkrabbers die branden 2x maal zolang, en volledig uit, en storten niet in, staal brand niet hé.

mij moet je niet geloven, maar de brandweermannen ter plaatse wisten dat het gebouw ging neerkomen en die hebben een ietsie pietsie meer kennis terzake dan jullie

dus die wisten dat dat gebouw in vrije val ging ineenstuiken volgens NIST ?

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

michele kwam met het vergelijk ik niet je kan nu eenmaal de 2 niet vergelijken

Waarom maak je dan die bewering in de eerste plaats? Precies een verdediginsmechanisme. Enfin, laten we uw statement reduceren tot stierenstront en bij de rest van den hoop zwieren.