De nieuwe wereld orde

[Babylonia]

Sorry ben hier helemaal off topic
denk alleen dat jullie willen meedoen
Bbc deed zondag 18/02/07 een reportage over 9/11 die nergens op trok
Ze is intussen met zoveel klachten belaagd dat er word over wogen op een correctie uit te zenden
helpen jullie mee?
MAKE A COMPLAINT (BE POLITE)

[email protected]
[email protected]
[email protected]

(tussen haakjes; Pas op chomsky is mogelijk een gatekeeper I believe)
_________________

[Griffin]

Chomsky zal u wel weten te vinden! Hou uw broek maar goed dicht!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, Beste Lex, ook friendsofsciene is niet onafhankelijk.

Verklaar je nader.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En als we spreken over wetenschappers en klimaatspecialisten die ontkennen dat er antropogene global warming optreed, dan spreken we
over een uitgesproken minderheid van wetenschappers.

Weer tegen de feiten in het beeld aan het schetsen dat ze je voorzeggen.
(je post is reeds ontkracht door anderen)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

IPCC

"Unless we announce disasters, no one will listen" -Sir John Houghton, first chairman of IPCC.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

(je post is reeds ontkracht door anderen)

Daar reageert Parcifal niet op.
Dat is handiger, dan kan je blijven doen alsof je gelijk hebt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, arme onwetende.
Je zou beter eens wat meer respect hebben voor wetenschap.

Als je jezelf nog dergelijke vragen stelt, bewijst dat dat je nog maar op de eerste trede staat van begrip van hoe de natuur werkt.
Zoek eens een goed (jeugd)boek over natuurwetenschappen en probeer het eens te lezen.

Over de evenwichtstemperatuur van de aarde :
http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/nl...tuur.html#v363

Respect voor de wetenschap? hmmm op grond waarvan dan??????
Ik had er diep respect voor, maar dat is echt helemaal weg.
Het meeste is bla bla en een boel nonsens, en af en toe zit er een stukje
goud in, maar in de kern heb je e niets aan.
Maar ja, geen wetenschapper die me gelooft.
En verder heb ik, helaas, een paar jaar natuurkunde gestudeerd,
maar veel werd me niet duidelijk. Dus dat geklets van je over eerste trede slaat helemaal nergens op.
Na echter een en ander ontdekt te hebben over de universiteiten en
educatie probeer ik weer een 'beginnersmind' te hebben, en het laatste waar ik in ga kijken is een standaardwerk daar die dus vol leugens staan.
En ik probeer de hersenspoeling van de educatie van me af te schudden


Pin d'Ar

[exodus]

Hier het verschil tussenindoctrinatie en eductatie. We kunnen toch wel stellen dat vele mainstream wetenschap en bv de mainstream 9/11 onderzoeken aan het eerste deel voldoet.

Indoctrination and propaganda Vs Education

A is education, B is indoctrination.

1A. One-sided: Different or opposing views are either ignored, misrepresented, under-represented, or denigrated.

1B. Many sided: Issues examined from many points of view; opposition fairly represented.

2a. Uses generalizations, "allness" statements, and lack of specific references and data.

2b. Uses qualifiers: Statements supported with specific references and data.

3a. Card Stacking: Data carefully selected - even distorted - to present only the best or worse possible case. Language used to conceal.

3b. Balanced: Presents samples from a wide range of available data on the subject. Language used to reveal.

4a. Misleading use of statistics.

4b. Statistical references qualified with respect to size, duration, criteria, controls, source and subsidizer.

5a. Herding: Ignores distinctions and subtle differences. Attempts to bring together superficially similar elements together. Reasons by analogy.

5b. Discrimination: Points out differences and subtle distinctions. Use analogies carefully, pointing out differences and non-applicability.

6a. False Dilemma (either/or): Only two solutions to the problem or two ways of viewing the issue - the "right way" (writer or speaker's way) and the "wrong way" (any other way).

6b. Alternatives: There are many ways of solving a problem or viewing an issue.

7a. Appeals to Authority: Statements by selected authority figures used to clinch an argument. "Only the expert knows" approach.

7b. Appeals to reason: Statements by authority figures and concerned parties used to stimulate thought and discussion. "Experts seldom agree".

8a. Appeals to consensus or bandwagon approach: "Everybody's doing it so it must be right".

8b. Appeals to fact: Facts selected from broad data base. Logical, ethical, aesthetic and psycho-spiritual aspects considered.

9a. Appeals to emotions and emotional responses: Uses words and pictures with strong emotional connotations.

9b. Appeals to people's capacity for thoughtful, reasoned responses: Uses emotionally neutral words and illustrations.

10a. Labeling: Uses labels and derogatory language to describe proponents of opposing viewpoint.

10b. Avoids labels and derogatory language: Addresses the argument, not the people supporting a particular viewpoint.

11a. Promotes attitudes of attack and/or defense with the aim of selling a position or product.

11b. Promotes attitudes of openness and inquiry. Aim is to discover.

12a. Ignores assumptions and built-in biases.

12b. Explores assumptions and built-in biases.

13a. Language promotes lack of awareness and unconsciousness.

13b. Language usage promotes greater awareness and consciousness.

14a. Can lead to tunnel vision and bigotry.

14b. Can lead to breadth of vision and understanding.

15a. Referenced studies conceal conflict-of-interest funding sources..

15b. Referenced studies reveal conflict-of-interest funding sources.

16a. Statistics always presented to show maximum damage from problem and minimum damage from solution.

16b. Statistics presented to show many aspects of problem, not always from a non-max/min approach.

[FONT=Verdana][SIZE=2][/SIZE][/FONT]

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus
Hier een link naar het orginele paper. Het ziet er wle redelijk ingewikkeld uit:

http://xxx.lanl.gov/PS_cache/physics...02/9802031.pdf

Wat is het besluit precies uit deze paper, volgens u?

Citaat:
We very explicitly used the ordinary notion of what force is. So we cannot claim any direct explanation of that concept, not even a clarification of what force means. With respect to this classical force concept what we believe we have done is the following. Newton's third law requires that the motive force defined in the second law be counterbalanced by a reaction force. This has traditionally been satisfied implicitly by assuming the existence of inertia of matter. We propose to have found an explicit origin for this reaction force, viz. the acceleration-dependent scattering of ZPF radiation that the accelerated object is forced to move into. Our analysis presupposed electrodynamics and special relativity and other aspects of ordinary classical theory: Electrodynamics and some aspects of special relativity have been used in our developments since we used SED (that besides Maxwell's equations also presupposes the Lorentz force). As far as radiation reaction is concerned we merely suspect that it is somewhat connected with the developments here but so far this is only a suspicion.

Ik wacht op antwoord eh

[exodus]

Hier een liedjestekst die wel nog bij de geest van deze draad past. Het is van Coroner en getiteld "About life".

In a world
Where we think
That we've seen
Everything

In a world
Where we think
That we rise above
All things

In a time
That is so fast
You have to run
So you won't get lost

In a time
That is so loud
You have to scream
To get recognised...

In a land
Where you must fight
For a little Fragement
Of human right

In a system
That uses war
To spread its spirit
Around the globe

A religion
That uses hate
To plug its message
Into your brain

A revolution
That turns back time
Forgets what we have
Learned to be...

I'd like to say
I have to say
You...don't know nothin'
You...don't know nothin' about
You...don't know nothin'
You...don't know nothin' at all

A public
Where shoes do shine
And money beats
Respect for life

In a world
That is cleaned
Of all secrets
That nature kept

A public
Where death's reduced
To be excitement
In late night news

In a time
Where children learn
To ignore the world
Around them...

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik wacht op antwoord eh

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus
Hier een link naar het orginele paper. Het ziet er wle redelijk ingewikkeld uit:

http://xxx.lanl.gov/PS_cache/physics...02/9802031.pdf

Wat is het besluit precies uit deze paper, volgens u?

Citaat:
We very explicitly used the ordinary notion of what force is. So we cannot claim any direct explanation of that concept, not even a clarification of what force means. With respect to this classical force concept what we believe we have done is the following. Newton's third law requires that the motive force defined in the second law be counterbalanced by a reaction force. This has traditionally been satisfied implicitly by assuming the existence of inertia of matter. We propose to have found an explicit origin for this reaction force, viz. the acceleration-dependent scattering of ZPF radiation that the accelerated object is forced to move into. Our analysis presupposed electrodynamics and special relativity and other aspects of ordinary classical theory: Electrodynamics and some aspects of special relativity have been used in our developments since we used SED (that besides Maxwell's equations also presupposes the Lorentz force). As far as radiation reaction is concerned we merely suspect that it is somewhat connected with the developments here but so far this is only a suspicion.
Ik wacht op antwoord eh

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Sorry ben hier helemaal off topic
denk alleen dat jullie willen meedoen
Bbc deed zondag 18/02/07 een reportage over 9/11 die nergens op trok
Ze is intussen met zoveel klachten belaagd dat er word over wogen op een correctie uit te zenden
helpen jullie mee?
MAKE A COMPLAINT (BE POLITE)

[email protected]
[email protected]
[email protected]

(tussen haakjes; Pas op chomsky is mogelijk een gatekeeper I believe)
_________________

Hiermee bevestig je alleen maar een van de conclusies van de 9/11 reportage van de BBC, die tevens kan gezien worden in mijn handtekening.

[Griffin]

Eigenlijk mag er één van deze twee threads dicht, ze gaan allebei over hetzelfde, en vragen worden nooit dieper beantwoord dan met een link naar een andere site. Als je daar dan op ingaat, dan stuit je op een muur van stilzwijgen. (want je wil ze natuurlijk in de val lokken he!)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel Vermeersh is verkeerd. Er zijn wel bewijzen , maar het wordt genegeerd door de mainstream wetenschap. Daarvoor moet je je natuurlijk informeren.

Heb je de tekst van vermeersch wel goed gelezen?
De wetenschap heeft het goed recht om wacko theoriën te negeren tot onweerlegbaar bewijs is geleverd dat de theorie klopt.

Dus Exodus, het 'bewijs' dat jij meent dat er bestaat, is dus bijlange niet goed genoeg voor kritische wetenschappers.
En geloof mij nu maar gewoon dat die laatste het echt wel beter weten.

En als je denkt dat er geen interesse is?
Er zijn honderdduizenden jonge wetenschappers die hun naam en reputatie willlen vestigen. Al is het maar om een vaste job te bemachtigen.
Denk jij nu echt dat die een reële kans daarop zouden laten liggen?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hiermee bevestig je alleen maar een van de conclusies van de 9/11 reportage van de BBC, die tevens kan gezien worden in mijn handtekening.

Zonder me in de discussie te mengen, maar het begint me meer en meer te dagen dat believers niet meer dan fundamentalistische gelovigen zijn.
Alles wat in strijd is met de religieuze dogma's en doctrines wordt als heilschennis ervaren. De bovenstaande mailactie is - nog maar eens - ondersteuning van deze waarneming: ze zitten gevangen in hun geloof en daarom heeft discussie geen enkele zin.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Eigenlijk mag er één van deze twee threads dicht, ze gaan allebei over hetzelfde, en vragen worden nooit dieper beantwoord dan met een link naar een andere site. Als je daar dan op ingaat, dan stuit je op een muur van stilzwijgen. (want je wil ze natuurlijk in de val lokken he!)

Ik heb geantwoord op je vragen in de magnetisme draad.

[Griffin]

Ik zag het

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je de tekst van vermeersch wel goed gelezen?
De wetenschap heeft het goed recht om wacko theoriën te negeren tot onweerlegbaar bewijs is geleverd dat de theorie klopt.

Dus Exodus, het 'bewijs' dat jij meent dat er bestaat, is dus bijlange niet goed genoeg voor kritische wetenschappers.
En geloof mij nu maar gewoon dat die laatste het echt wel beter weten.

Het bewijs is er wel, het wordt enkel genegeerd. Er wordt niet terdege op ingegaan. Je gaat mij niet vertellen dat alle wetenschappers zich verdiept hebben in wetenschappelijke studies die bepaalde paranormale zaken bewijzen. De meeste kijken er zelfs niet naar, en nemen genoeg met "ja maar een tegenstudie heeft bewezen dat het niet zo is".

Er zijn honderdduizenden jonge wetenschappers die hun naam en reputatie willlen vestigen. Al is het maar om een vaste job te bemachtigen.
Denk jij nu echt dat die een reële kans daarop zouden laten liggen?

Ja, net daarom. Als je een afwijkende mening spuit in sommige wetenschappelijke kringen hypotheekeer je je eigen kans, omdat hun openheid zo bekrompen is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zonder me in de discussie te mengen, maar het begint me meer en meer te dagen dat believers niet meer dan fundamentalistische gelovigen zijn.
Alles wat in strijd is met de religieuze dogma's en doctrines wordt als heilschennis ervaren. De bovenstaande mailactie is - nog maar eens - ondersteuning van deze waarneming: ze zitten gevangen in hun geloof en daarom heeft discussie geen enkele zin.

Klopt, de echte fundamentalisten (Pindar, Exodus, Babylonia, Krizis(?)) zijn onmogelijk te overtuigen tot enige kritische ingesteldheid ten opzichte van hun eigen overtuigingen.

De realiteit is blijkbaar moeilijk te aanvaarden voor dergelijke mensen.

Niettemin blijft het een aangename oefening om te proberen hun opwerpingen consequent te counteren.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, de echte fundamentalisten (Pindar, Exodus, Babylonia, Krizis(?)) zijn onmogelijk te overtuigen tot enige kritische ingesteldheid ten opzichte van hun eigen overtuigingen.

De realiteit is blijkbaar moeilijk te aanvaarden voor dergelijke mensen.

Niettemin blijft het een aangename oefening om te proberen hun opwerpingen consequent te counteren.

Het is ook boeiend om je eigen kennis regelmatig eens te bekijken, zo raak je minder snel dement.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je een afwijkende mening spuit in sommige wetenschappelijke kringen hypotheekeer je je eigen kans, omdat hun openheid zo bekrompen is.

Totaal onwaar en de geschiedenis loopt over van bewijs hiervoor.
Einstein's theoriën waren afwijkend toen hij ze uitbracht, maar hij had voldoende 'fond' om quasi de volledige wetenschappelijke wereld te overtuigen.

Als er echt een bewijs is zoals jij zegt, dan ZAL en MOET dat zijn weg vinden in wetenschappelijke kringen.
Dat is immers de manier waarop het al honderden jaren gaat.

Falende theorien gaan echter de vuilbak in.
Je moet gewoon leren een beetje eerlijk te zijn, Exodus.