De grote 9/11 topic

[Micele]

Nog eens vergelijken:

1. 28 juli 1945, B-25 crasht in Empire State Building aan ca. 320 kmh :
Het centrale inslaggat is ca. 5,5 m breed en 6 m hoog.
Een B25 is 4,8 m hoog, dus bvb een centraal inslaggat 1,2 m of 25 % groter als de hoogte van de romp. De spanwijdte van een B25 is 20,6 meter, hoe de motoren en vleugels hun weg gevonden hebben... zie link en foto´s.

Specifications (B-25J) Data from Jane's Fighting Aircraft of World War II[11]
General characteristics
Length: 52 ft 11 in (16.1 m)
Wingspan: 67 ft 6 in (20.6 m)
Height: 17 ft 7 in (4.8 m)
Wing area: 610 sq ft (57 m²)
Empty weight: 21,120 lb (9,580 kg)
Loaded weight: 33,510 lb (15,200 kg)
Max takeoff weight: 41,800 lb (19,000 kg)
Powerplant: 2× Wright R-2600 "Cyclone" radials, 1,850 hp (1,380 kW) each
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell#References

Foto´s : http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell

Ref: http://www.aerospaceweb.org/question...ry/q0311.shtml



http://www.aerospaceweb.org/question...sb-crash01.jpg

... At approximately 9:49 AM, the B-25 plunged into the 78th and 79th floors of the skyscraper some 975 ft (295 m) above ground level. The plane impacted at an estimated speed of 200 miles per hour (320 km/h) making the building shake under the force of the collision. The high-speed crash also caused the plane's fuel tanks to explode, sending a fireball 100 ft (30 m) high and releasing blazing gasoline down the facade of the building. Sheets of flame also raced through the maze of hallways and stairwells inside the building, reaching at least as far down as the 75th floor.

The crash tore a hole about 18 ft (5.5 m) wide by 20 ft (6 m) tall in the 34th Street exterior of the Empire State Building. While the 78th and 79th floors bore the brunt of the damage, one of the B-25's engines fell down an elevator shaft and set off a major fire in the basement. The other engine hurtled across the building and tore through seven walls before emerging from the 33rd Street side of the tower. The debris crashed through the roof of a thirteen-story building across the street where another fire erupted. Other heavy wreckage, including the landing gear, also caused damage to the Empire State and nearby buildings while Stan Lomax reportedly saw part of a wing catapulting towards Madison Avenue. ...

2. Dit lijkt me een objectieve studie waar ze de officiële versie van de Pentagon-crash door een B 757 Boeing kritisch analyseren, en zelfs met een correctie (42° naar 31° invalshoek) niet kan verklaren:
(ik ga het kort houden, en het studieplezier aan jullie overlaten ):

http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm
First published Sept. 05, 2004, last updated 04/13/07

The key conclusion is based on nine observations which can be divided into two categories based on whether they concern events prior to or during the crash of the aircraft. As regards the first group, the overall conclusion is that the approach of the aircraft and its being damaged cannot have taken place in the the manner put forward in the Report. This conclusion is supported by the following observations:

the aircraft's reported 42º approach angle is not possible for a B-757; >>
the aircraft's right wing's hitting a generator cannot account for the narrowness and discontinuity of the damage to the facade as proposed by the Report; >>
the intact cable spools in the trajectory of the aircaft are incompatible with the information on the impact contained in the Report; >> and,
there is no evidence to support the claim of the left engine having hit a vent structure; such a hit would also not explain the narrowness of the damage to the facade. >>
For the second group, the overall conclusion is that the Report's description of the impact of the plane and of the damage caused manifestly contradicts photographic evidence from the scene. The description includes impossible, contradictory and unexplained phenomena:

the allegation of the aircraft's fuselage sliding into the first floor has no physical credibility; >>
the facade damage on the right side of the opening in the outer wall does not correspond to the shape, size and reported position of the alleged B-757; >>
the facade damage on the left side of the opening are not suggestive of the proposed impact of a B-757; >>
the tail of the aircraft left no visible marks on the facade while the Report in no way explains this; and, >>
the Report fails to provide any kind of explanation for the hole in the wall of Ring C. >>
The uncertainties related to the alleged point of impact as well as the approach angle, vertical position and inclination of the aircraft do not weaken the conclusion presented herein that the Pentagon could not have been hit by a Boeing 757 in the manner described in the report. This is because changing one of these factors to allow the better explanation of a particular damage (or the lack of it) renders the other damage even less comprehensible.

NB. This author is aware of theories promoted to suggest that the Pentagon was indeed hit by a Boeing 757 which was destroyed before it (or all of it) hit the building. While this possibility cannot be excluded offhand - and the conclusions about the impossibility of a B-757's crash reached in this article may not be directly applicable to such a case - no substantial evidence has so far been produced to back up such a theory.

....

Final Conclusion

The Pentagon Building Performance Report by the American Society of Civil Engineers fails in its attempt to show that the structural damage caused to the Pentagon on Sept. 11, 2001 was caused by a crash by a Boeing 757 aircraft. Belief in the official B-757 story implies belief in physically impossible and inexplicable phenomena. More generally, no proof of the return of Flight 77 to the Washington area has been presented. On the contrary, e.g. any security camera recordings that would really show what hit the Pentagon have not been made public. (In May 2006, two series of still photos from security cameras were released, but they contain no evidence of a Boeing 757. See www.flight77.info and www.judicialwatch.org/flight77.shtml.)

The most natural explanation for the numerous errors in the Report is that it is a part of the disinformation campaign by the US authorities - the purpose of which is to prevent the truth regarding 9/11 from being revealed and thus to protect the perpetrators of those atrocities.

Questions and comments are welcome to: sy-k{ät}kolumbus.fi

References
....

Zelfs de refertes zijn interessant.

Overweldigend, nietwaar.

[Micele]

Vervolg, ik had nog een leugen ontdekt waar ze de B757-Pentagoncrash (4,5 m hole-hoogte...) met de B25-crash vergelijken ( 6 m hole, maar zie foto... ), deze foto bewijst het tegendeel want men ziet duidelijk dat de linkervleugel een veel breder gat geslagen heeft ik schat + 7 m, de rechtervleugel moet afgeknapt zijn aan een voorbouwhoek van de Building, ook nog te zien, want de foto is vanuit een zijvenster van die hoek gemaakt, enkele verdiepingen hoger.

The Empire State Building crash of 1945 also offers insights into the Pentagon attack on September 11. Both buildings are reinforced masonry structures built using similar methods and materials, although the Pentagon has been considerably upgraded to survive impact damage. One topic often used to promote conspiracy theories is the size of the hole in the exterior wall of the Pentagon created by the Boeing 757 that struck it. The 757 has a wingspan of almost 125 ft (38 m), yet most conspiracy sites suggest the impact hole is only 15 to 65 ft (4.5 to 20 m) wide. The same can be said of the Empire State Building where a plane with a wingspan greater than 67 ft (20.5 m) created a hole no more than 20 ft (6 m) across.


Photo taken by Ernie Sisto as he crawled onto a ledge and two people held his legs

http://www.aerospaceweb.org/question...ry/q0311.shtml

Dat kan een kind zelfs zien dat ze hier willen misleiden.

De rechtermotor moet dan ook in die voorbouw ingeslagen zijn en de vleugel ook, daar is geen foto van:
het totaal inslaggat is in rood aangecirkeld maar als ge goed kijkt is het centraal gat op de uiterste rechtse -centrale- rij dubbelvensters ingeslagen, de vleugel en linkermotorinslag neemt de volledige centrale dubbelvensterrij in beslag.

De cirkel moet dus doorgetrokken worden tot over de rechtervoorbouw waar de rechtervleugel afgeknapt is en mét motor een gat geslagen heeft en schijnbaar dwars door het gebouw vloog.
(geen detailfoto)

The crash tore a hole about 18 ft (5.5 m) wide by 20 ft (6 m) tall in the 34th Street exterior of the Empire State Building. While the 78th and 79th floors bore the brunt of the damage, one of the B-25's engines fell down an elevator shaft and set off a major fire in the basement. The other engine hurtled across the building and tore through seven walls before emerging from the 33rd Street side of the tower. The debris crashed through the roof of a thirteen-story building across the street where another fire erupted.. Other heavy wreckage, including the landing gear, also caused damage to the Empire State and nearby buildings while Stan Lomax reportedly saw part of a wing catapulting towards Madison Avenue.

De rechtse motor ? Of de linkse ? of andersom ?
Men ziet op een foto van een B25 dat de motoren niet ver van de romp verwijdert zijn.

[illwill]

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Poging 35

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?
Poging 35

Tja, als George W. Bush "én zijn administratie" nog niet eens kan aangeklaagd worden om zijn leugens, en zo de Irak-oorlog te starten....

Begin hier eens mee:
http://www.youtube.com/watch?v=GDAFozFn4kU

6 dagen voor de aankondiging van Bush, stond zwart op wit op CIA- of "white-papers" dat Saddam Hoessein en Irak NIETS met 9/11 te doen had, dat er geen WMD- wapens na > 700 inspecties gevonden waren weet ondertussen ook iedereen...

http://www.youtube.com/watch?v=7abu9a0xtNI
Vincent Bugliosi on Weapons of Mass Destruction

Vincent Bugliosi: http://www.prosecutionofbush.com/about.php

http://www.youtube.com/watch?v=68_3rjp0Rkw
en hij is bijlange niet alleen die dat zegt en wil...

luister maar naar de leugens:
http://www.youtube.com/watch?v=b8ZuQ...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=4W_eZ...eature=related
alles de fout van Saddam... hij wou niet luisteren.... belachelijk ...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vervolg, ik had nog een leugen ontdekt waar ze de B757-Pentagoncrash (4,5 m hole-hoogte...) met de B25-crash vergelijken ( 6 m hole, maar zie foto... ), deze foto bewijst het tegendeel want men ziet duidelijk dat de linkervleugel een veel breder gat geslagen heeft ik schat + 7 m, de rechtervleugel moet afgeknapt zijn aan een voorbouwhoek van de Building, ook nog te zien, want de foto is vanuit een zijvenster van die hoek gemaakt, enkele verdiepingen hoger.


Dat kan een kind zelfs zien dat ze hier willen misleiden.

De rechtermotor moet dan ook in die voorbouw ingeslagen zijn en de vleugel ook, daar is geen foto van:
het totaal inslaggat is in rood aangecirkeld maar als ge goed kijkt is het centraal gat op de uiterste rechtse -centrale- rij dubbelvensters ingeslagen, de vleugel en linkermotorinslag neemt de volledige centrale dubbelvensterrij in beslag.

De cirkel moet dus doorgetrokken worden tot over de rechtervoorbouw waar de rechtervleugel afgeknapt is en mét motor een gat geslagen heeft en schijnbaar dwars door het gebouw vloog.
(geen detailfoto)




De rechtse motor ? Of de linkse ? of andersom ?
Men ziet op een foto van een B25 dat de motoren niet ver van de romp verwijdert zijn.

Die 2 crashes zijn zo wie zo al niet metelkaar te vergelijken , het toont allemaal totaal niets aan .
Wat je hier allemaal toont is de meest bizarre omweg om iets te ontkrachten die ik ooit heb gezien .
De realiteit is dat bij schade analyse aan het Pentagon juist alles precies klopt , ja ook de kabelspoelen !!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, als George W. Bush "én zijn administratie" nog niet eens kan aangeklaagd worden om zijn leugens, en zo de Irak-oorlog te starten....

Begin hier eens mee:
http://www.youtube.com/watch?v=GDAFozFn4kU

6 dagen voor de aankondiging van Bush, stond zwart op wit op CIA- of "white-papers" dat Saddam Hoessein en Irak NIETS met 9/11 te doen had, dat er geen WMD- wapens na > 700 inspecties gevonden waren weet ondertussen ook iedereen...

Dat weten we allemaal al lang ! maar heeft niets te maken met een inside job . 9/11 heeft de neoconservatieven enorm geholpen bij het er door drukken van hun beleid .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat weten we allemaal al lang ! maar heeft niets te maken met een inside job .

Bewijs het eens ?

Dit topic heet nog altijd:

De grote 9/11 topic

[atmosphere]

U claimt te weten wie er precies schuldig zijn aan 9/11 , aan u om dat te bewijzen.

Met het wegvallen van de Sowjet Unie als 2e groot macht kregen de VS hun hegonomie in de wereld. Er was en is dus geen ander land dat een halt toe kan roepen aan de idiote ambities van de amerikaanse politici op het wereldtoneel. Toen Bush aantrad als president zijn er direct allerlij internationale verdragen van tafel geveegd, ook betreffende de internationale rechtsorde .

Mede daardoor zijn Bush en co ongestraft gebleven (voor hun invasie van Irak)

[Zeikstraal]

Planned by design

[atmosphere]

Een betoog van bijzonder hoogleraar geschiedenis en Amerika deskundige Maarten van Rossem over 9/11 en de nasleep er van

Het is vermakelijk en zeer relativerend wat mij betreft . Te lang om helemaal te bekijken voor de meesten waarschijnlijk , maar de eerste 15 minuten geven ook al een goede indruk. http://collegerama.tudelft.nl/medias...7-59fc7645a2d2

Irak komt ook uitvoerig aan bod

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb gezegt dat het gebouw in Madrid een deel had met stalen frame , en juist dat gedeelte stortte in door brand !! en dat terwijl er niet eens sprake was van vliegtuig impacts ! Wanneer u weigert verder te kijken naar de constructie van die gebouwen , en de omstandigheden houd het vergelijken snel op .

De gebouwen in philadelphia en caracas waren wel degelijk stalen hoogbouwtorens...

Maar die neemt U nét niet mee in Uw overweging.....

U wéét toch nog dat het NIST rapport de nadruk legde op het feit dat niet de impacten ,doch wel de blootstelling van het staal aan vuur de grootste oorzaak was van de instorting........

Philadelphia en caracas waren destijds laaiende vuurzeeën gedurende véle uren mijn beste...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die vergelijking maak ik herlemaal niet, dat verzint u zelf

Wie is er met die foto's afgekomen om te benadrukken hoevéél wrakstukken er nog overblijven nadat een vliegtuig is gecrasht in het water...

Daar waar wij bezig zijn over vliegtuigen die in stalen hoogbouwtorens zijn gecrasht...

U of ik mijn beste.....

Mag ik dan een vergelijking maken met het punt dat een vliegtuig ten eerste veel minder weerstand ondervindt bij het raken van het wateroppervlak,ten tweede het vliegtuig dan géén kans krijgt om in een vuurbal te veranderen ;laat staan te verteren in een allesverslindende explosiewolk....

Uw punt slaat dus op compleet niets mijn beste....Appelen en peren,wéét U wel....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het deel tot aan de vleugels vliegt niet gelijk in brand , zie video's !

Ach zo ,zijn die video's opeens bewijsmateriaal voor U...
De vorige keer heette het dat de mijne niet duidelijk genoeg waren om een conclusie te kunnen trekken...

Post Uw bewuste video's hier eens een keer...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook vergeet u dat er nog veel kerosine onverbrand de torens werd ingeslingert !!

Man ,man,hebt U de explosie gezien op die enkele video's die er van de noord toren beschikbaar zijn....

Wéét U wel hoe hoog de brandbaarheid van kerosine wel is...

En gaat U leuk beweren dat terwijl de explosie van de inslag tientallen meters uit het gebouw komt gepriemd er op datzelfde moment nog véél kerosine onverbrand binnen de torens werd geslingerd....

Man,man man,dat simplisme.....

Wéét U eigenlijk wel hoe weinig je nodig hebt om kerosine als hoog explosieve stof tot ontsteking te brengen...

Eén klein vonkje is al méér dan voldoende...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

het bewijs is er al , in de vorm van het paspoort zelf , aan u om aan te tonen dat het fake is .

O ,nee het is aan U om te tonen dat het écht is....
Trouwens ,het is gevonden in Vesseystreet,ga op de beschikbare video's eens controleren waar de twin tower juist werd geraakt,bekijk dan eens de richting waarin de rook boven het gebouw wegwaait,en ga dan eens kijken waar ten opzichte zich Vesseystreet juist bevindt en op hoeveel afstand van de noordtoren zelf...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, als George W. Bush "én zijn administratie" nog niet eens kan aangeklaagd worden om zijn leugens, en zo de Irak-oorlog te starten....

Begin hier eens mee:
http://www.youtube.com/watch?v=GDAFozFn4kU

6 dagen voor de aankondiging van Bush, stond zwart op wit op CIA- of "white-papers" dat Saddam Hoessein en Irak NIETS met 9/11 te doen had, dat er geen WMD- wapens na > 700 inspecties gevonden waren weet ondertussen ook iedereen...


Vincent Bugliosi: http://www.prosecutionofbush.com/about.php

http://www.youtube.com/watch?v=68_3rjp0Rkw
en hij is bijlange niet alleen die dat zegt en wil...

luister maar naar de leugens:
http://www.youtube.com/watch?v=b8ZuQ...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=4W_eZ...eature=related
alles de fout van Saddam... hij wou niet luisteren.... belachelijk ...

Je antwoord niet op de vraag.

Als ze niet KUNNEN aangeklaagd worden...wat heeft dan een nieuw onderzoek voor nut? Kunnen ze na een nieuw onderzoek dan plots wel aangeklaagd worden misschien?

Je kan ook zien dat ik dit duidelijk erbij heb gezegd in mijn vraag. Lezen voor je antwoord.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Poging 36

[Micele]

Begin hier eens mee:
http://www.youtube.com/watch?v=GDAFozFn4kU

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Wat bedoelt ge met believer ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Wat bedoelt ge met believer ?

Wat is er, nog steeds het lef niet gevonden om erop te antwoorden?

Aan alle believers...jullie zijn hier zogezegd voor de waarheid. Of je het hier nu zult toegeven of niet, vraag jezelf eens af waar jullie mee bezig zijn terwijl je zelf de waarheid niet eens durft te geven.
Hoe geloofwaardig ben je dan tov jezelf?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is er, nog steeds het lef niet gevonden om erop te antwoorden?

Aan alle believers...jullie zijn hier zogezegd voor de waarheid. Of je het hier nu zult toegeven of niet, vraag jezelf eens af waar jullie mee bezig zijn terwijl je zelf de waarheid niet eens durft te geven.
Hoe geloofwaardig ben je dan tov jezelf?

Wat bedoel je ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo ,zijn die video's opeens bewijsmateriaal voor U...
De vorige keer heette het dat de mijne niet duidelijk genoeg waren om een conclusie te kunnen trekken...

Post Uw bewuste video's hier eens een keer...




Man ,man,hebt U de explosie gezien op die enkele video's die er van de noord toren beschikbaar zijn....

Wéét U wel hoe hoog de brandbaarheid van kerosine wel is...

En gaat U leuk beweren dat terwijl de explosie van de inslag tientallen meters uit het gebouw komt gepriemd er op datzelfde moment nog véél kerosine onverbrand binnen de torens werd geslingerd....

Man,man man,dat simplisme.....

Wéét U eigenlijk wel hoe weinig je nodig hebt om kerosine als hoog explosieve stof tot ontsteking te brengen...

Eén klein vonkje is al méér dan voldoende...




O ,nee het is aan U om te tonen dat het écht is....
Trouwens ,het is gevonden in Vesseystreet,ga op de beschikbare video's eens controleren waar de twin tower juist werd geraakt,bekijk dan eens de richting waarin de rook boven het gebouw wegwaait,en ga dan eens kijken waar ten opzichte zich Vesseystreet juist bevindt en op hoeveel afstand van de noordtoren zelf...

Geef eens een keer concreet aan wat daar volgens u dan niet klopt , en waarom en door wie.

Overigens , ook al was dat paspoort nooit gevonden , had totaal niets uitgemaakt .

[atmosphere]

Wéét U wel hoe hoog de brandbaarheid van kerosine wel is...

En gaat U leuk beweren dat terwijl de explosie van de inslag tientallen meters uit het gebouw komt gepriemd er op datzelfde moment nog véél kerosine onverbrand binnen de torens werd geslingerd....

Man,man man,dat simplisme.....

64 mensen op de 43 verdiepingen onder de impactzone raporteerde jetfuel/kerosine te hebben geroken of er mee in aanraking zijn geweest.


U loopt zonder kennis van zake maar weer wat te blaten

Hoe vreemd u het ook moge vinden , de realiteit was dat niet alle kerosine in één keer ontstak .