Het heilige leven van harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een man van 200 kg is niet unieker dan iemand van 60kg.
Kwantiteit is geen graad van uniekheid.

als het echter om woorden gaat stijgt de kwaliteit met de kwantiteit.

Waarom niet?
Je zegt zelf dat woorden denken als denken moet beschouwd worden.
Indien je stelt dat je de communicatie tussen andere dieren ook als woorden kan beschouwen, dan valt dit onder je definitie van taaldenken.

nee: het is nog geen echt denken. Zo lijkt ook gebarentaal een beetje op denken, maar is het nog niet echt.
De geluiden van dieren zijn weergave van emoties, maar dat is nog geen echt denken.

Vermoedelijk is dat denken inderdaad primitiever dan dat van ons, of toch ten minste anders, maar het is nog altijd denken.

nee: het is nog geen denken.
Er is pas sprake van denken als er woorden gevormd kunnen worden tot een zelfstandige eigen werkelijkheid en wat name tot uiting komt in de zinsvorming.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Rofl.

Het is een eigenschap van de mens om zich speciaal te achten.
Bij Harrie neemt dit buitensporige proporties aan, maar velen achten zich inderdaad geen dier meer, maar 'mens' is nu eenmaal geen aparte classificatie binnen het dierenrijk (of toch niet meer sinds Aristoteles).

De mens valt dan ook niet binnen het dierenrijk, maar daar buiten.
Dieren behoren bij de natuur en de mens behoort tot de geest en wel door zijn denken.

Hoewel het waar is dat ook de moderne mens nog steeds geen echt geestelijk wezen is, maar door de natuurwetenschappen nog tot de natuurlijke geest behoort.

De ware geest ontstaat pas met het bewustzijn dat het denken zelfstandig is als grondslag van de natuur.

Dus je hebt de natuur, de natuurlijke geest en de ware geest.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als het echter om woorden gaat stijgt de kwaliteit met de kwantiteit.

Niet echt, nee.
Jouw posts zijn een goed voorbeeld daarvan.
De kwantiteit is er wel, maar de kwaliteit, het niveau laat te wensen over.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: het is nog geen echt denken.

Niet volgens reeds lang verouderde definities misschien, maar wel volgens de huidige opvattingen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De geluiden van dieren zijn weergave van emoties

Sommige geluiden geven emoties weer, maar andere worden wel degelijk gebruikt voor communicatie en kunnen dus als woorden worden aanzien.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is pas sprake van denken als er woorden gevormd kunnen worden tot een zelfstandige eigen werkelijkheid en wat name tot uiting komt in de zinsvorming.

Dat is slechts een klein deel van het denken.
Denken is veel meer dan wat woorden vormen in je hoofd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens valt dan ook niet binnen het dierenrijk, maar daar buiten.

Reeds gezegd en reeds lang weerlegd.
Ook hier zit je met lang verouderde opvattingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is geen enkele reden om ons niet tot het dierenrijk te rekenen.
Je ideeën daarrond zijn totaal verouderd.

Nee: de mens is door de natuurwetenschappen teruggezakt op een lager niveau van bewustzijn.
En de moderne mens weet nog niks van Hegel en nog minder van mijn atoomtheorie.

Ook dieren kunnen de werkelijkheid begrijpen, daar zijn voldoende experimenten over. Indien je even een klein beetje onderzoek doet zal je snel merken dat je fout zit. Wil je dat niet, hey, wie ben ik om je tegen te houden je belachelijk te maken

Het zogenaamde "begrijpen" van de dieren is gevoelsmatig, niet door denken.

Tot de volgende orkaan, aardbeving of ziekte, waarna we terug met onze voeten op moeder aarde worden gebracht.

Waardoor dus blijkt dat de natuur een ramp is en de waarheid onze hogere geest.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: de mens is door de natuurwetenschappen teruggezakt op een lager niveau van bewustzijn.

In tegendeel.
De beschaving is vooruit gegaan, enkel mensen zoals jij zijn ter plaatse blijven trappelen.
Het zou helpen mocht je eens wat recente literatuur lezen in plaats van al die verouderde teksten. Het zou je wat meer inzicht geven in de dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zogenaamde "begrijpen" van de dieren is gevoelsmatig, niet door denken.
Waardoor dus blijkt dat de natuur een ramp is en de waarheid onze hogere geest.

Als je even eerlijk bent moet je toegeven dat de natuur nog altijd even mooi en wonderlijk is, en het de mens is die zorgt voor de rampen.

[Alboreto]

Zeer interessante link over het denken van mens en dier.
http://www.grandin.com/references/thinking.animals.html

As a person with autism, it is easy for me to understand how animals think because my thinking processes are like an animal's. Autism is a neurological disorder that some people are born with. Scientists who study autism believe that the disorder is cause d by immature development of certain brain circuits, and over development of other brain circuits. Autism is a complex disorder that ranges in severity from a mild form (such as mine), to a very serious handicap where the child never learns to talk. The m ovie Rain Man depicts a man with a fairly severe form of the disorder.

I have no language-based thoughts at all. My thoughts are in pictures, like videotapes in my mind. When I recall something from my memory, I see only pictures. I used to think that everybody thought this way until I started talking to people on how they t hought. I learned that there is a whole continuum of thinking styles, from totally visual thinkers like me, to the totally verbal thinkers. Artists, engineers, and good animal trainers are often highly visual thinkers, and accountants, bankers, and people who trade in the futures market tend to be highly verbal thinkers with few pictures in their minds.

Most people use a combination of both verbal and visual skills. Several years ago I devised a little test to find out what style of thinking people use: Access your memory on church steeples. Most people will see a picture in their mind of a generic "gene ralized" steeple. I only see specific steeples; there is no generalized one. Images of steeples flash through my mind like clicking quickly through a series of slides or pictures on a computer screen. On the other hand, highly verbal thinkers may "see" th e words "church steeple," or will "see" just a simple stick-figure steeple.

De tekst beschrijft wat ik niet wist, en dat is dat er inderdaad mensen zijn die enkel in woorden denken.

Dus Harrie, het kan inderdaad dat jij enkel dit spectrum van denken kent, maar de meeste mensen kunnen denken op meerdere manieren.
Er zijn ook mensen die enkel, of vooral in beelden denken. Dat zijn dan de artiesten, kunstenaars.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
De beschaving is vooruit gegaan, enkel mensen zoals jij zijn ter plaatse blijven trappelen.
Het zou helpen mocht je eens wat recente literatuur lezen in plaats van al die verouderde teksten. Het zou je wat meer inzicht geven in de dingen.

De moderne mens heeft geen geestelijk bewustzijn meer, zodat ie zich moet behelpen met beledigingen in plaats van argumenten.
Hegel kent ie niet, noch mijn atoomtheorie.

Als je even eerlijk bent moet je toegeven dat de natuur nog altijd even mooi en wonderlijk is, en het de mens is die zorgt voor de rampen.

nee: de natuur zelf produceert rampen.
Je hebt ze zelf genoemd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zeer interessante link over het denken van mens en dier.
http://www.grandin.com/references/thinking.animals.html



De tekst beschrijft wat ik niet wist, en dat is dat er inderdaad mensen zijn die enkel in woorden denken.

Dus Harrie, het kan inderdaad dat jij enkel dit spectrum van denken kent, maar de meeste mensen kunnen denken op meerdere manieren.
Er zijn ook mensen die enkel, of vooral in beelden denken. Dat zijn dan de artiesten, kunstenaars.

Kunstenaars denken niet in beelden, maar scheppen beelden uit hun gevoel en denken daar verder over na, maar dat denken zelf gebeurt in woorden.

Zogenaamde denk-beelden zijn een eenheid van gedachten en beelden.
Wat het woord zelf ook al zegt.

Een kunstenaar kan ook beelden uit zijn gedachten scheppen.
Maar het denken zelf gebeurt in woorden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kunstenaars denken niet in beelden, maar scheppen beelden uit hun gevoel en denken daar verder over na, maar dat denken zelf gebeurt in woorden.

De mensen die het kunnen weten spreken je tegen.
Staat in de link die je niet wil lezen.

Ik begrijp het hoor, het zou je geloof kunnen doen wankelen.

[420yeahbaby]

Neen Harrie,

De natuur creëert mogelijkheden.
De mens boetseert daarop en we krijgen olierampen, een kernramp, een opwarming van de aarde, ...

Uiteraard veroorzaakt de natuur ook "rampen". Maar die van de mens kunnen voorkomen worden. Die van de natuur niet he.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kunstenaars denken niet in beelden, maar scheppen beelden uit hun gevoel en denken daar verder over na, maar dat denken zelf gebeurt in woorden.

Helaas bestaan er geen echte kunstenaars meer.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen Harrie,

De natuur creëert mogelijkheden.
De mens boetseert daarop en we krijgen olierampen, een kernramp, een opwarming van de aarde, ...

Uiteraard veroorzaakt de natuur ook "rampen". Maar die van de mens kunnen voorkomen worden. Die van de natuur niet he.

Neen, net zoals jij niet kan vermijden dat iemand jou aanrijdt of je kind van z'n fiets valt.
Een ramp is een groot ongeluk en die kan je nooit allemaal voorzien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De mensen die het kunnen weten spreken je tegen.
Staat in de link die je niet wil lezen.

Ik begrijp het hoor, het zou je geloof kunnen doen wankelen.

Jij geloof natuurlijk alles wat in een link te lezen is.

Waarom moet er dan nog gediscussieerd worden?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen Harrie,

De natuur creëert mogelijkheden.
De mens boetseert daarop en we krijgen olierampen, een kernramp, een opwarming van de aarde, ...

Uiteraard veroorzaakt de natuur ook "rampen". Maar die van de mens kunnen voorkomen worden. Die van de natuur niet he.

Zo is het....maar de rampen die eerste genoemd werden, waren die van de natuur.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Helaas bestaan er geen echte kunstenaars meer.

Gelukkig bestaat er nog wel een echte filosoof.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jij geloof natuurlijk alles wat in een link te lezen is.

Je moet de geloofwaardigheid natuurlijk afwegen.
En dan zijn die teksten een pak geloofwaardiger, professioneler, duidelijker, wetenschappelijk gefundeerd, volwassener, ... dan die van jou.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je moet de geloofwaardigheid natuurlijk afwegen.
En dan zijn die teksten een pak geloofwaardiger, professioneler, duidelijker, wetenschappelijk gefundeerd, volwassener, ... dan die van jou.

Daar ben ik het toch niet mee eens.
Ik heb beredeneerd wat denken is (waar je helemaal niet op gereageerd hebt) en dat kun je op die link van jou helemaal niet terug vinden.

Dat zijn slechts beweringen zonder enige onderbouwing.

[harriechristus]

Wat is denken?

Beelden = voorstellingen zijn een aanvulling bij het denken en horen daar dan gewoon bij. Maar toch zijn beelden zelf geen gedachten, maar voorstellingen.
En verder horen er ook nog gevoelens bij.
Het denken is niet zo beperkend als de mensen wel denken.
Zo is zingeving zelf een gedachte.
Zo kun je het oneindige en eeuwige denken en ook God is een gedachte.
Maar wel is het zo dat het complete bewustzijn niet alleen het denken is, maar ook het gevoel en de zintuiglijke waarneming daarbij.Woorden zijn toereikend om gedachten uit te drukken en gedachten kunnen alleen maar door woorden uitgedrukt worden en niet anders.
En ook poëzie bestaat uit woorden, maar die zijn dan zo geordend dat ze kunstzinnig zijn en dan ook extra gevoelens op kunnen wekken.
Dus poëzie is het bewijs dat woorden ook gevoelens op kunnen wekken.

Tevens kunnen woorden ook beelden (voorstellingen) op wekken.

Het denken is abstract en kan daarom alleen door woorden weergegeven worden, omdat woorden zelf alleen maar een middel zijn en er niet toe doen wat de inhoud betreft.

Zo is het woord huis in het Frans: maison.
Wat bewijst dat het woord er niet toe doet.
Maar het algemene begrip huis is iets anders dan het beeld van een huis.
Het eerste is algemeen en het tweede is dit ene bijzondere huis.
Maar het begrip huis omvat alle huizen.
En dit algemene kan je niet zien, maar alleen maar denken.
Want nog nooit heeft iemand alle huizen gezien.
Of ook: het huis in zijn algemeenheid bestaat niet, is alleen maar denkbaar.

En pas in de filosofie kun je echter leren wat denken eigenlijk is.
Het is enerzijds abstract = het algemene begrip huis, dus zonder alle bijzondere huizen.
Anderzijds concreet = alle huizen omvattend.
En dan is er ook het beeld van een huis als dit bijzondere huis.[/quote]

[Alboreto]

Dat zijn slechts beweringen zonder enige onderbouwing.

Lees de linken eens die ik gegeven heb. Daar staan de proeven die als basis gediend hebben voor de stellingen.