4x4 bannen in steden

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In liter wellicht ja. Niet zomaar in energie. En ik vraag me nog steeds af in welke zin je milieuvriendelijk ziet en hoe je kijkt naar roet en fijn stof.
Maar ge onderschat sowieso moderne turbo's op benzine.

In energie ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Omdat niemand daar nog mee wil rijden.
Zijklepmotoren zijn starre laagtoerige motoren. Niet voor niets vooral in Amerika populair geweest op automaten.
Maar ik ga er van uit dat correcte turbotechniek zijklepmotoren fel zou moderniseren.

1) Zijklepmotoren kunnen mechanisch gezien even hoge toeren aan als moderne DOHC (indien zij 5 lageringen in de krukas hebben zoals moderne DOHC motoren ipv van 3 zoals vroeger). Enkel OHV motoren zijn beperkt in toeren omwille van een zwaardere kleppen, duwstangen, klepstoters en hefbomen.

2) De enige reden waarom men geen zijklepmotoren gebruikt in turbo vorm is omdat ze niet efficient zijn omwille van de lage expansieverhouding.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als je fel doortrekt op hoge toeren dus. ALs je "als atmo naft" rijdt.

Nee ik heb het over racemotoren waar men de compressieverhouding verlaagt om hogere turbodrukken toe te laten. Die motoren worden minder efficient.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En met turbo's?
Kijk eens goed in mijn posts en kijk eens of ik spreek over turbobenzines vs turbodiesels of atmo vs atmo.
Ik heb nergens gezegd dat de inherente efficiëntie van diesels lager ligt dan benzines.

Ik heb het zowel over niet-turbo als turbo motoren.
1) De thermodynamische efficientie van een motor is een functie van de compressieverhouding (expansieverhouding) van de zuigers.

2) Kompressors en Turbo's veranderen in de eerste plaats de volumetrische efficientie van een motor hetgeen een invloed heeft op het vermogen, niet op de thermodynamische efficiëntie.

3) Turbo's hebben het voordeel dat ze restwarmte recupereren van de uitlaat en gebruiken om extra lucht in de cylinders te blazen. Dit is de extra thermodynamische efficientie van een turbomotor. Die verlies je als je de compressieverhouding van je motor verlaagt (zie punt 1).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mogen we hier nu eindelijk besluiten?

Dus: we schaffen alle soorten auto's af die we zelf niet kunnen betalen.

Heb ik het zo'n beetje goed samengevat?

Zoals ik al zei: als dat geloof over jaloezie u beter doet slapen...................

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en waarom zou dat verboden te installeren zijn ?

Alles wat maar enigszins gebruikt kan worden om het vermogen van een auto op te krikken is verboden in belgië.
Gezeik met het gelijkvormigheidsattest, verzekering en vooral belastingen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In energie ook.

+15% meer energie / l
Dus zodra een diesel met gelijk vermogen als een benzine in de buurt komt van
85-90% van het verbruik in liter, is er weinig winst. Ik zeg nu dat dat meer en meer zo is met turbobenzines.
En ook dat het echt grote verschil tussen diesel en benzine in personenwagens er was tot nu ongeveer toen er vooral turbodiesel tov atmo benzine stond.

2) De enige reden waarom men geen zijklepmotoren gebruikt in turbo vorm is omdat ze niet efficient zijn omwille van de lage expansieverhouding.

In feite gebruikt men zo vooral nog voor continue toeren. Niet voor wagens.
Je hebt een punt.
Maar niet ivm die turbo, want de reden dat men ze niet meer gebruikt heeft als ik goed begrijp te maken met de lage compressie, turbo of niet. Een turbo-zijklep zal ook efficienter draaien dan een niet-turbo als je daar naar ontwerpt.
Daarenboven kan je een benzine ook langere slag geven en minder toptoeren, waardoor je meer koppel voorziet op lagere toeren (mits verlies aan top-vermogen)

Nee ik heb het over racemotoren waar men de compressieverhouding verlaagt om hogere turbodrukken toe te laten. Die motoren worden minder efficient.

true enough.

Ik heb het zowel over niet-turbo als turbo motoren.
1) De thermodynamische efficientie van een motor is een functie van de compressieverhouding (expansieverhouding) van de zuigers.

2) Kompressors en Turbo's veranderen in de eerste plaats de volumetrische efficientie van een motor hetgeen een invloed heeft op het vermogen, niet op de thermodynamische efficiëntie.

3) Turbo's hebben het voordeel dat ze restwarmte recupereren van de uitlaat en gebruiken om extra lucht in de cylinders te blazen. Dit is de extra thermodynamische efficientie van een turbomotor. Die verlies je als je de compressieverhouding van je motor verlaagt (zie punt 1).

Kijk, in feite heb je daar dus puur theoretisch gelijk (wat ik al gezegd heb). Maar net daarom stel ik het volgende: het is ook daar waar de realiteit het verschil maakt. Er is namelijk een verschil tussen algemeen het gemiddelde te nemen van de efficientie van de motor en het rijgedrag.
Verhoging van het koppel op lagere toeren zorgt voor zuiniger rijden, los van de compressieverhouding (daarom sprak ik over virtueel). Gewoonweg omdat als je (dankzij recup van uitlaat) de efficientie van de totale motor verhoogt op een bepaald toerengebeid, je de motor ook kunnen laten draaien aan hogere performantie in dat toerengebied. Als dat nu net een gebied is waar het ideaal is om in te schakelen, zal je in gebruik veel zuiniger kunnen rijden.
Maar niet iedereen doet dat. Doortrekken naar een hoger toerental verlaagt wederom de efficientie (dat is in een turbo enkel nog meer, omdat de meeste turbo's enkel nut hebben binnen een bepaald toerengebeid).
En ik herhaal: dat komt omdat men nu eenmaal zo WIL rijden en het ook altijd gedaan heeft. Daarenboven is het voor de motor ook ronduit slecht om te veel te laag in toeren te rijden... dilemma tussen zuinigheid en duurzaamheid...

In een turbobenzine krijg je net hetzelfde verhaal, maar verspreid over een breder toerengebied en dat komt meer overeen met de potroerders.

Niet iedereen is daarmee opgezet, of geboren of voor gemaakt.
Niet voor niets rijden automaten vandaag veelal zuiniger dan de doorsnee schakelbak omdat ze net getuned worden op maat van de motor.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

+15% meer energie / l
Dus zodra een diesel met gelijk vermogen als een benzine in de buurt komt van
85-90% van het verbruik in liter, is er weinig winst. Ik zeg nu dat dat meer en meer zo is met turbobenzines.
En ook dat het echt grote verschil tussen diesel en benzine in personenwagens er was tot nu ongeveer toen er vooral turbodiesel tov atmo benzine stond.

Wel appellen met appelen vergelijken. Roetfilters (diesel) en katalysatoren (benzine) halen de efficientie omlaag.
Dus als je een turbodiesel met roetfilter vergelijkt met een turbonaft zonder katalysator................

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In feite gebruikt men zo vooral nog voor continue toeren. Niet voor wagens.
Je hebt een punt.
Maar niet ivm die turbo, want de reden dat men ze niet meer gebruikt heeft als ik goed begrijp te maken met de lage compressie, turbo of niet. Een turbo-zijklep zal ook efficienter draaien dan een niet-turbo als je daar naar ontwerpt.
Daarenboven kan je een benzine ook langere slag geven en minder toptoeren, waardoor je meer koppel voorziet op lagere toeren (mits verlies aan top-vermogen)

Dan ben je aan het proberen om een soort benzine motor te maken die qua koppel en toeren presteert zoals een dieselmotor?
Iets zegt me dat een dieselmotor dan eerder de logische keuze is qua verbruik.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Kijk, in feite heb je daar dus puur theoretisch gelijk (wat ik al gezegd heb). Maar net daarom stel ik het volgende: het is ook daar waar de realiteit het verschil maakt. Er is namelijk een verschil tussen algemeen het gemiddelde te nemen van de efficientie van de motor en het rijgedrag.
Verhoging van het koppel op lagere toeren zorgt voor zuiniger rijden, los van de compressieverhouding (daarom sprak ik over virtueel).

*kuch* *hoest*



Roots compressor + grote OHV V8 = gigantisch koppel op lage toeren.
Maar iets zegt me dat de efficiëntie niet zo geweldig is:
-Lage compressieverhouding.
-compressor die aangedreven wordt door de motor
-Roots compressor

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Niet iedereen is daarmee opgezet, of geboren of voor gemaakt.
Niet voor niets rijden automaten vandaag veelal zuiniger dan de doorsnee schakelbak omdat ze net getuned worden op maat van de motor.

Als het een automaat is met een koppelomvormer => vergeet het, zeker in stadsverkeer of filerijden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Niet iedereen is daarmee opgezet, of geboren of voor gemaakt.
Niet voor niets rijden automaten vandaag veelal zuiniger dan de doorsnee schakelbak omdat ze net getuned worden op maat van de motor.

Ook een groot nadeel van automaten is dat je ze niet kan in gang trekken en dat ze veel gevoeliger zijn voor onderhoud (meer olieverversing, al die kleine onderdelen en detectoren die kapot kunnen gaan, etc)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zoals ik al zei: als dat geloof over jaloezie u beter doet slapen...................

luistert, de dag dat iemand die 20 jaar met een Cayenne gereden heeft begint te lobbyen om de SUV's af te schaffen, wil ik die mens met plezier zijn argumenten aanhoren.

De dag dat een socialsit ergens uitlegt dat hij denkt dat SUV's de bron zijn van alle problemen op de wegen, en opportunistisch bij één accidentje zoals er 800per jaar gebeuren, zijn marketing pijlen richt tegen de SUV's, waarbij hij zich vooral richt tegen de 50K SUV's van de Deutsche Machinerie, weet ik zeker dat zijn argumentatie nergens op stoelt (je kunt het trouwens ook ontdekken in deze thread) dat de argumentatie nergens op gebaseerd is, tenzij een paar onsamenhangende argumenten van ze verbruiken meer, ze zijn onveiliger, en de mensen die ermee rijden voelen zich verheven.

Om te beginnen een SUV is in principe een type jeep, maar kan ook een volumewagen zijn, of zelfs een pickup. EN er lopen een pak SUV's rond die in principe 2X4 aandrijving zijn, terwijl men dan typeert met 4X4 terwijl bvb zowat alle porsches 4X4 zijn... Dus men maakt er een zielig zootje van.

In feite als ik de verzekeringen begrijp veroorzaken SUV's 0.2% meer ongvallen versus 7% gemiddeld of zeg maar nog geen 5% meer, en betalen ze vooral dankzij hun zwaardere moteren 50%-100% meer. Dus op vlak van socialiseren van verliezen kan dat tellen. Schaf de SUV's af, of je mag verwachten dat de verzekeringskosten gaan stijgen.

Dan gaat het argument over de wegligging. We hebben hier bewezen dat SUV's type BMW X3 evengoed de baan houdt als een BMW3. Dus wie beweert dat SUV slechtere eland-testen kan voorlegen is hier gewoon aan het opinieren. Men moet dus teevast zich beroepen op amerikaanse studies om tot de conclusie te komen dat inderdaad die amerikaanse bakken niet al te goed op de weg liggen, en dus minder geschikt zijn als voertuig; Maar daarmee worden die duitsche SUV's nog niet geviseerd.

Dan gaat het argument over de 'uit de hoogte doen van de gebruikers' Wat dan blijkbaar een perceptie is, net zoals alles draait in de politiek rond perceptie, maar weinig draait rond de essentie. Is het nu onveiliger of niet ?

Dan kwam iemand af met NCAP testen. En aleluja die BMW X1 is een verrassend goeie scoorder in de NCAP testen. Dus kom jongens. Draait en keert hoe je het wilt, ofwel stoel je uw argumenten op objectieve criteria, maar stop met het 4x4 of SUV park op één hoopje te borstelen en daar dan iets over te zeggen alsof alle SUV's dezelfde eigenschappen hebben, alsof alle 4x4 een slechter weggedrag hebben (integendeel dus die rijden verdomd goed allemaal) en net alsof je een SUV chauffeur kunt typeren op basis van zijn aankoop ???

Puur AUTO - RACISME
en dat is dan weer typisch socialistsch gedrag: de steen in de ander zijn oog zoeken, en de balk in hun eigen oog vergeten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

luistert, de dag dat iemand die 20 jaar met een Cayenne gereden heeft begint te lobbyen om de SUV's af te schaffen, wil ik die mens met plezier zijn argumenten aanhoren.

De dag dat een socialsit ergens uitlegt dat hij denkt dat SUV's de bron zijn van alle problemen op de wegen, en opportunistisch bij één accidentje zoals er 800per jaar gebeuren, zijn marketing pijlen richt tegen de SUV's, waarbij hij zich vooral richt tegen de 50K SUV's van de Deutsche Machinerie, weet ik zeker dat zijn argumentatie nergens op stoelt (je kunt het trouwens ook ontdekken in deze thread) dat de argumentatie nergens op gebaseerd is, tenzij een paar onsamenhangende argumenten van ze verbruiken meer, ze zijn onveiliger, en de mensen die ermee rijden voelen zich verheven.

Soit om nogmaals te antwoorden op uw non argument van jaloezie.
Ik heb niets tegen
+100K Ferrari's, Lamborghini's, Maserati's, Aston Martin's, etc.
of 50k Lancer evo's, Subaru impreza's, Nissan 370z's, etc
of 30k VW Golf R, Ford Focus ST, etc. omdat die auto's goed zijn in iets.
Het is net het tegendeel ik hou ervan om in zulke auto's te rijden.

Aan de andere kant heb je SUV's die:
claimen een terreinwagen te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
claimen ook een goede wegligging op de weg te hebben, maar dat in werkelijkheid niet hebben.
claimen veilig te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
etc.
Sorry maar ik zie geen enkel ding waar een SUV goed in is.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dan gaat het argument over de wegligging. We hebben hier bewezen dat SUV's type BMW X3 evengoed de baan houdt als een BMW3.

moet ik onthouden. Ik zie ze al sjeezen in een X3 op de Nurburgring.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus wie beweert dat SUV slechtere eland-testen kan voorlegen is hier gewoon aan het opinieren.

It's called physics

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Men moet dus teevast zich beroepen op amerikaanse studies om tot de conclusie te komen dat inderdaad die amerikaanse bakken niet al te goed op de weg liggen, en dus minder geschikt zijn als voertuig; Maar daarmee worden die duitsche SUV's nog niet geviseerd.

Europese modellen die in de test faalden: Land Rover Defender, Toyota Hilux, Dacia Duster, Ford Ranger, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dan kwam iemand af met NCAP testen. En aleluja die BMW X1 is een verrassend goeie scoorder in de NCAP testen.

Een Schildpad is snel als je hem vergelijkt met een slak

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wel appellen met appelen vergelijken. Roetfilters (diesel) en katalysatoren (benzine) halen de efficientie omlaag.
Dus als je een turbodiesel met roetfilter vergelijkt met een turbonaft zonder katalysator................

Leuk dat je begint over die inefficientie, want die is er net uit ecologische overwegingen.
Daarenboven stoot een roetfilter extra CO2 uit.

diesel zonder filter=
CO2 + roet + blabla

is nu met filter
CO2 + (roet=>CO2)

Ik zou graag eens de ware CO2 uitstoot willen zien inclusief roetomzetting.

En ik zweer op mijn moeder haar toekomstig graf dat de huidige (turbo)naftjes die van de band rollen a la TSI standaard een katalysator hebben.
Dus ik vergeleek niet met katalysatorloos.

Dan ben je aan het proberen om een soort benzine motor te maken die qua koppel en toeren presteert zoals een dieselmotor?

Nee hoor, dat is misschien een bijkomstigheid, maar dat is niet echt de bedoeling. Ik zeg dat benzinemotoren in theorie perfect getuned kunnen worden naar lager verbruik mits het compromis van minder topvermogen.
En het verschil met diesels in zo motoren zou te klein worden om het roet en het fijn stof te accepteren.
Ik neem immers aan dat je akkoord gaat dat motoren best kleiner worden?
Hoe kleiner de te vergelijken motor, hoe kleiner het verschil.
benzine wordt ook vlugger warm, wat voor korte ritten nog minder verschil geeft.

Een 1.2 HTP motor zoals in de skoda Fabia is net een kleine benzinemotor getuned naar hoger koppel en minder hoge toeren.

*kuch* *hoest*



Roots compressor + grote OHV V8 = gigantisch koppel op lage toeren.
Maar iets zegt me dat de efficiëntie niet zo geweldig is:
-Lage compressieverhouding.
-compressor die aangedreven wordt door de motor
-Roots compressor

Dat is dan ook een tuning naar zoveel mogelijk koppel en vermogen uit CC, niet verbruikstuning.

Als het een automaat is met een koppelomvormer => vergeet het, zeker in stadsverkeer of filerijden.

Nee hoor ik spreek weldegelijk over dubbele koppeling etc...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Puur AUTO - RACISME
en dat is dan weer typisch socialistsch gedrag: de steen in de ander zijn oog zoeken, en de balk in hun eigen oog vergeten.

Sorry ik ben vergeten te vermelden waar sommige SUV's wel goed voor zijn: Als donorauto voor hun motor wanneer de eigenaar hem crasht.
Kunnen die motoren voor peanuts gebruikt worden in sportauto's.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

luistert, de dag dat iemand die 20 jaar met een Cayenne gereden heeft begint te lobbyen om de SUV's af te schaffen, wil ik die mens met plezier zijn argumenten aanhoren.

De dag dat een socialsit ergens uitlegt dat hij denkt dat SUV's de bron zijn van alle problemen op de wegen, en opportunistisch bij één accidentje zoals er 800per jaar gebeuren, zijn marketing pijlen richt tegen de SUV's, waarbij hij zich vooral richt tegen de 50K SUV's van de Deutsche Machinerie, weet ik zeker dat zijn argumentatie nergens op stoelt (je kunt het trouwens ook ontdekken in deze thread) dat de argumentatie nergens op gebaseerd is, tenzij een paar onsamenhangende argumenten van ze verbruiken meer, ze zijn onveiliger, en de mensen die ermee rijden voelen zich verheven.

Om te beginnen een SUV is in principe een type jeep, maar kan ook een volumewagen zijn, of zelfs een pickup. EN er lopen een pak SUV's rond die in principe 2X4 aandrijving zijn, terwijl men dan typeert met 4X4 terwijl bvb zowat alle porsches 4X4 zijn... Dus men maakt er een zielig zootje van.

In feite als ik de verzekeringen begrijp veroorzaken SUV's 0.2% meer ongvallen versus 7% gemiddeld of zeg maar nog geen 5% meer, en betalen ze vooral dankzij hun zwaardere moteren 50%-100% meer. Dus op vlak van socialiseren van verliezen kan dat tellen. Schaf de SUV's af, of je mag verwachten dat de verzekeringskosten gaan stijgen.

Dan gaat het argument over de wegligging. We hebben hier bewezen dat SUV's type BMW X3 evengoed de baan houdt als een BMW3. Dus wie beweert dat SUV slechtere eland-testen kan voorlegen is hier gewoon aan het opinieren. Men moet dus teevast zich beroepen op amerikaanse studies om tot de conclusie te komen dat inderdaad die amerikaanse bakken niet al te goed op de weg liggen, en dus minder geschikt zijn als voertuig; Maar daarmee worden die duitsche SUV's nog niet geviseerd.

Dan gaat het argument over de 'uit de hoogte doen van de gebruikers' Wat dan blijkbaar een perceptie is, net zoals alles draait in de politiek rond perceptie, maar weinig draait rond de essentie. Is het nu onveiliger of niet ?

Dan kwam iemand af met NCAP testen. En aleluja die BMW X1 is een verrassend goeie scoorder in de NCAP testen. Dus kom jongens. Draait en keert hoe je het wilt, ofwel stoel je uw argumenten op objectieve criteria, maar stop met het 4x4 of SUV park op één hoopje te borstelen en daar dan iets over te zeggen alsof alle SUV's dezelfde eigenschappen hebben, alsof alle 4x4 een slechter weggedrag hebben (integendeel dus die rijden verdomd goed allemaal) en net alsof je een SUV chauffeur kunt typeren op basis van zijn aankoop ???

Puur AUTO - RACISME
en dat is dan weer typisch socialistsch gedrag: de steen in de ander zijn oog zoeken, en de balk in hun eigen oog vergeten.

Akkoord, alleen met het laatste niet, voor mij mag het de klassieke splinter versus balk zijn.

[guido 007]

Verzekering auto duurder door slechte wegen

HBVL 19-02-2011
De premies voor een omniumverzekering voor personenwagens worden duurder. Dat zou vooral te wijten zijn aan de slechte staat van de wegen.

Klanten bij DVV Verzekeringen betalen ruim 8 procent meer premies in vergelijking met 6 maanden geleden. In een brief aan de cliënten wijt de maatschappij die verhoging aan de slechte staat van de wegen.

Verzekeringsfederatie Assuralia verwacht ook een premieverhoging bij andere maatschappijen. Naast de slechte wegen zijn er ook de krappe resultaten van verzekeraars. Per honderd euro aan premie verdienen ze gemiddeld 0,2 euro op die verzekering. Veel maatschappijen lijden verlies op die producten en proberen dat weg te werken door de premies te verhogen.


Ne mens zou voor minder met een suv of jeep rijden.

[Maximus Aurelius]

is dat belachelijk gezeik hier nu nog niet gedaan?


er is toch niks redelijks in te brengen tegen een 4x4, een suv of een pick-up zeker, so shut it, you socialist bastards!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Soit om nogmaals te antwoorden op uw non argument van jaloezie.
Ik heb niets tegen
+100K Ferrari's, Lamborghini's, Maserati's, Aston Martin's, etc.
of 50k Lancer evo's, Subaru impreza's, Nissan 370z's, etc
of 30k VW Golf R, Ford Focus ST, etc. omdat die auto's goed zijn in iets.
Het is net het tegendeel ik hou ervan om in zulke auto's te rijden.

Aan de andere kant heb je SUV's die:
claimen een terreinwagen te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
claimen ook een goede wegligging op de weg te hebben, maar dat in werkelijkheid niet hebben.
claimen veilig te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
etc.
Sorry maar ik zie geen enkel ding waar een SUV goed in is.

comfortabel rijden, meer plaats voor grote mensen, betere instaphoogte voor oudere mensen, beter zicht op de baan, beter wegveren van wegoneffenheden, betere zithouding, betere overzetten van de energie van de motor op de weg met 4x4 aandrijving

natuurlijk, als je opinieert, zie je dat allemaal niet

moet ik onthouden. Ik zie ze al sjeezen in een X3 op de Nurburgring.

dus als een BMWX3 een elandtest uit de bocht gaat aan 72km/u en een BMW3 de elandtest doet aan 73km/u is dat voor u een verschillend getal ??

eerst sta je te strooien met het argument dat SUV's uit de bocht gaan , en strooi je met cijfers van Toyota Hilux die volgens mij een japanner is met inderdaad een belachelijk veerblad en inderdaad een gruwelijke wegliggin. Dan noem je amerikaanse bakken die inderdaad gruwelijke mastodonten zijn met ultraslappe vering en terug die belachelijke veerbladen achteraan (zoals trouwens alle vrachtwagens die nog hebben) en dan kom je terug tot de conclusie dat die slecht de weg houden ok...

ze noemen dat argumenten naar uw hand proberen te zetten. Want de exacte cijfers en de referenties naar de artikels van u liggen hier niet op tafel

It's called physics




Europese modellen die in de test faalden: Land Rover Defender, Toyota Hilux, Dacia Duster, Ford Ranger, etc.



Een Schildpad is snel als je hem vergelijkt met een slak

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

comfortabel rijden, meer plaats voor grote mensen, betere instaphoogte voor oudere mensen, beter zicht op de baan,

Ah zoiets:



Voor zover ik weet is dat geen SUV.
SUV's hebben immers een zeer hoge instaphoogte, maw de zoveelste claim die het niet waarmaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

beter wegveren van wegoneffenheden,

Sinds wanneer heeft een starre as een betere wegligging dan een onafhankelijke ophanging met een anti-rol stang.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

betere zithouding,

Een seniorenbusje heeft dezelfde zithouding.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

betere overzetten van de energie van de motor op de weg met 4x4 aandrijving

Sorry maar deze slaat echt alles.
Op de weg is een 4x4 aandrijving enkel handig voor snelle acceleratie (Lamborghini, Subaru, etc). Iets dat SUV's van ettelijke tonnen niet hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus als een BMWX3 een elandtest uit de bocht gaat aan 72km/u en een BMW3 de elandtest doet aan 73km/u is dat voor u een verschillend getal ??

De elandtest is voornamelijk om te kijken of een auto omvalt bij een bruusk manoeuvre. Die snelheden daarboven zijn eerder een indicatie aangezien ze voor een deel afhankelijk zijn van de bestuurder.
De beste indicatie of een auto goed bochten kan nemen is de skidpad test waar gerekend wordt in G.

BMW 3 reeks: 0.91 G
BMW M3: 0.98 G

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Alles wat maar enigszins gebruikt kan worden om het vermogen van een auto op te krikken is verboden in belgië.
Gezeik met het gelijkvormigheidsattest, verzekering en vooral belastingen.

Chiptuning is populair en efficiënt.
En goedkoop.
Laatst gehoord van iemand die een bmw 330 D. heeft laten chiptunen naar 300 pk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah zoiets:



Voor zover ik weet is dat geen SUV.
SUV's hebben immers een zeer hoge instaphoogte, maw de zoveelste claim die het niet waarmaakt.



Sinds wanneer heeft een starre as een betere wegligging dan een onafhankelijke ophanging met een anti-rol stang.



Een seniorenbusje heeft dezelfde zithouding.



Sorry maar deze slaat echt alles.
Op de weg is een 4x4 aandrijving enkel handig voor snelle acceleratie (Lamborghini, Subaru, etc). Iets dat SUV's van ettelijke tonnen niet hebben.



De elandtest is voornamelijk om te kijken of een auto omvalt bij een bruusk manoeuvre. Die snelheden daarboven zijn eerder een indicatie aangezien ze voor een deel afhankelijk zijn van de bestuurder.
De beste indicatie of een auto goed bochten kan nemen is de skidpad test waar gerekend wordt in G.

BMW 3 reeks: 0.91 G
BMW M3: 0.98 G

Welke SUV's hebben een starre achteras ? ?

En zou je uw claims niet eens baseren op wat je hoort van een groep mensen (dus op basis van enquetes) îpv te opinieren ??

En van uw elandtest, jij bent ermee afgekomen dat SUV's in de elandtest sneller van de baan gingen.. tot ik u een lijst toont die aantoont dat een BMW3 evengoed de baan houdt als een BMW X3 in de elandtest.

Nu kom je af met de G krachten, ok,: ga je nu alle auto's verbieden die minder dan0.98G aankunnen ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah zoiets:

Dat is zoiets van;
Kom springt maar naar beneden want we moeten toch naar stort.

http://www.youtube.com/watch?v=Ry8re...e=more_related

[VLJ]

Eerst alle wegen herstellen, dan pas 4 x 4 in vraag stellen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Chiptuning is populair en efficiënt.
En goedkoop.
Laatst gehoord van iemand die een bmw 330 D. heeft laten chiptunen naar 300 pk.