Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...
Je vergelijkt hier echt TMI met Tsjernobyl?
...

Dat noem ik nu eens een pracht van een voorbeeld ivm iets uit de context te rukken en zo mensen net het tegenovergestelde te laten zeggen....

Bovendien had ik het over de 'gevolgen van de straling'...

Dat ook nog....

ps: ook nog uit uw link van Wiki: '... Een vluchtige vergelijking met het engelse artikel (dat wel bronnen heeft) leert dat de oorzaken complexer en deels anders zijn dan hier beschreven en dat de gevolgen uitgebreider en controverser zijn dan hier beschreven...'


Je mag er fier op zijn....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat noem ik nu eens een pracht van een voorbeeld ivm iets uit de context te rukken en zo mensen net het tegenovergestelde te laten zeggen....

Bovendien had ik het over de 'gevolgen van de straling'...

Dat ook nog....

ps: ook nog uit uw link van Wiki: '... Een vluchtige vergelijking met het engelse artikel (dat wel bronnen heeft) leert dat de oorzaken complexer en deels anders zijn dan hier beschreven en dat de gevolgen uitgebreider en controverser zijn dan hier beschreven...'


Je mag er fier op zijn....

Hier zijn de gevolgen: (herhaling)

https://eu.usatoday.com/story/news/n...ers/359995001/

Three Mile Island nuke accident linked to thyroid cancer
Brett Sholtis York (Pa.) Daily Record
Published 10:15 p.m. UTC Jun 1, 2017

Shown are a cooling towers at the Three Mile Island nuclear power plant in Middletown, Monday, May 22, 2017. (AP Photo/Matt Rourke)
Matt Rourke, AP
A new Penn State Medical Center study has found a link between the 1979 Three Mile Island nuclear accident and thyroid cancer cases in south-central Pennsylvania.

The study marks the first time the partial meltdown of Unit 2's reactor can be connected to specific cancer cases, the researchers have said.

The findings may pose a dramatic challenge to the nuclear energy industry's position that the radiation released had no effect on human health.

The study was published Monday in the medical journal Laryngoscope, one day before Exelon Corp. (EXC) announced that Three Mile Island would close in 2019. It’s likely to come as another blow to a nuclear-power industry already struggling to stay profitable.

? Tuesday: Three Mile Island nuke plant, scene of partial meltdown, to close
? Feb. 15: Harold Denton, Three Mile Island hero, dies

Exelon officials declined to comment on the findings, pointing out that it doesn’t own the damaged reactor and wasn’t running the plant during the accident.

Dr. David Goldenberg, a surgeon and thyroid researcher, led the study after seeing anecdotal evidence for a connection.

“I’m always wary when people say ‘there’s nothing to see, here,' ” he said.

Although Pennsylvania has the nation’s highest rate of thyroid cancer, most of that cancer has nothing to do with Three Mile Island, Goldenberg said.

However, thyroid cancer caused by low-level radiation has a different “mutational signal” than most thyroid cancer, he said. He and his colleagues used molecular research that had been pioneered after the Chernobyl nuclear disaster to find that genetic signal.

The scientists screened out many thyroid cancer patients, limiting their study to 44 people who were born in counties around Three Mile Island, present during the March 28, 1979, accident and treated at Penn State Hershey Medical Center.

“We found a change in this signal from sporadic to radiation-induced in the affected timeline to those exposed to low-dose radiation,” Goldenberg said. Those people developed thyroid cancer on average five to 30 years after exposure and about 11 years earlier than the average thyroid cancer case.

Goldenberg stops short of saying that the accident “caused” the thyroid cancer, instead saying the accident and the cancer have a “possible correlation.”

“I do stop short, and I’ll tell you why,” Goldenberg said. “This is the furthest we’ve come. There are 44 patients in this study. It’s by no means conclusive.”

? Jan. 6: N.Y.’s Indian Point nuke plant to close by 2021 under deal
? Jan. 4: Nation's only underground nuclear waste repository reopens

The next step is to expand the study through tapping into resources from other regional hospitals, he said.

The study contradicts conclusions about Three Mile Island from many nuclear energy proponents, including the Nuclear Regulatory Commission. Three Mile Island gets its name because the island on which the nuclear plant sits is 3 miles down the Susquehanna River from Middletown, Pa.; it's also less than 15 miles downriver from Pennsylvania's state capital of Harrisburg.

University of Pittsburgh Medical Center completed a study in 2000 that found the accident did not cause an increase in cancer mortality among people living within a five-mile radius of the plant, said Neil Sheehan, Nuclear Regulatory Commission spokesman.

The NRC is eager to review the new findings, Sheehan said. However, to date, evidence shows that the radiation released posed no danger to the community.

For those who have long disagreed with the industry, the new study adds credence to their beliefs. Cindy Folkers, a scientist at Beyond Nuclear, which opposes nuclear energy, said she’d be more surprised if the study had shown no connection.

Folkers takes issue with the way that the Nuclear Regulatory Commission and others have defined the level of exposure.

“They’ve called the shots on this conversation for a number of decades now," she said. "If you’re not asking the right questions, then you’re not going to get the right answers that society needs to have.”

She cited a 1997 study from a University of North Carolina Chapel Hill scientist, Steven Wing, that showed a connection between the accident and lung cancer and leukemia in a “plume” that traveled from the plant.

? Oct. 12: Dog rescued from 30-foot hole at old nuclear power plant
? May 2016: Troubled Indian Point nuke reactor to reopen

“It was the only study that actually showed a health impact, and it was because of how he looked at the data,” Folkers said. However, the nuclear energy industry dismissed it because they disagreed with its approach.

The new study, coming from a prominent university, is likely to reopen the inquiry into the accident, Folkers said.

It also could lead to another round of lawsuits, she said, referring to the 1996 class action where U.S. District Judge Sylvia H. Rambo ruled insufficient evidence to link radiation from the Three Mile Island accident to health problems in test cases of about 2,000 plaintiffs.

? August 2015: Japan restarts 1st nuke reactor since Fukushima meltdown
? February 2014: Nun sentenced to 35 months in Oak Ridge nuclear break-in

Christine Layman was 21 years old and living within five miles of Three Mile Island when the accident happened. Now, after suffering thyroid disease and other issues she attributes to radiation exposure, she is elated to read the new findings.

“This is just the beginning," Layman said. "This is going to open up everything.”

Layman is assistant to a filmmaker for a movie about Three Mile Island. For years, she and many others have looked to scientists to confirm what they believe — that Three Mile Island had more human health effects than what the government will say.

? October 2012: Sandy forces temporary shutdown of three nuclear plants
? October 2012: Wisconsin nuclear plant closing in 2013

“All those years, watching everyone around me, watching everyone dying," Layman said. "Everybody in the Manchester (Pa.) area, it just seemed, had cancer.”

Goldenberg struggles with the knowledge that his findings also may lead some people to wrongly blame Three Mile Island for their medical issues. He knows that the study might be met with some opposition and emphasizes that it isn't his job to think about the consequences — only the data.

“I am not an advocate one way or another," He said. "I don’t care. I am a scientist. I go where the data takes me.”

Tevreden?

Dat noem ik nu eens een pracht van een voorbeeld ivm iets uit de context te rukken en zo mensen net het tegenovergestelde te laten zeggen....

Dat noem ik nu eens een pracht van een vb de hele context van mijn post te vervangen door ........

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier zijn de gevolgen: (herhaling)

Tevreden?

herhaling ..... Ben je met mijn voeten aan het spelen of hoe zit het ?

Dat heb je er nadien, na mijn posting nog aan toegevoegd. 'Laatst gewijzigd door Micele : Vandaag om 23:31. '

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

herhaling ..... Ben je met mijn voeten aan het spelen of hoe zit het ?

Ga je nu eindelijk eens volledig quoten?

Dat heb je er nadien, na mijn posting nog aan toegevoegd. 'Laatst gewijzigd door Micele : Vandaag om 23:31. '

Inderdaad maar uw post had ik toen nog niet gelezen. Het blijft een (herhaling) voor mij, tussen ( )

En best volledig te quoten in het vervolg.

[Micele]

Tevreden?

[kojak]

We zullen dat laatste maar als een misverstandje beschouwen. Er zijn ergere dingen.

Wat quoten betreft. Als ik maar een deel over neem, dan staan er in het ontbrekende deel altijd '...' Voor en/of achteraan. Is een manier van quoten die eigenlijk op veel sites wordt toegepast om niet onnodig aan bladvulling te doen. Om écht juist te zijn, zou ik het eigenlijk zo moeten doen (...) deel van de quote (...)

[kojak]

Wat die laatse link betreft, die waardeer ik ten zeerste.
Daar zie je dus ook dat de 'gevolgen' helemaal niet zijn zoals ze die 'officieel' kenmaar gemaakt hebben.
Maw, ze zijn veel erger dan dat blijkt uit o.a. je link op wiki.

'...Dit bevolkingsonderzoek is achttien jaar lang voortgezet, maar heeft geen nadelige gevolgen voor de bevolking vastgesteld....'

En er zijn nog zo'n arikeltjes rond 3 mile Island.
Alles duidt op één grote doofpotaffaire.
Eigenlijk voor een stuk te begrijpen in de VS. Schadeclaims... Zou eens in de miljarden kunnen oplopen hen kennende.
Net zoals Tsjernobyl. Dat wouden de Russen ook in de doofpot steken. Hoelang heeft het niet geduurd voor ze er 'officieel' melding van gemaakt hebben ?
Maar daar hadden ze geen andere keuze dan het toe te geven. De radioactieve wolk is zelfs tot boven ons land geweest, wel al sterk verdund, maar wel niet helemaal zonder gevaar. Dat laatste hebben ze dan bij ons geminimaliseerd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat die laatse link betreft, die waardeer ik ten zeerste.

Geen probleem, maar men moet ook de tijd krijgen die link te vinden.

En niet alleen vinden, maar die ook teneinde te lezen.

Je ziet er zijn wel degelijk wetenschappelijke bronnen, ook die de andere wetenschappers doen twijfelen en die dan hun eerder (oppervlakkig) onderzoek moeten opnieuw doen of verderzetten.

Voor een schadeclaim voor het gerecht te winnen zal het nog onvoldoende zijn denk ik.

Meer:

https://www.pennlive.com/news/2017/0...lieves_ne.html
(...)

Goldenberg in an interview Wednesday said he believes the findings contradict the government's long-held conclusion that radiation which escaped from the plant had only "negligible" health impacts.

"It is our belief that the TMI event had a biological effect on thyroid cancers in this region," he said.

However, Goldenberg said the study doesn't prove whether or not there were more cases of thyroid cancer than would have occurred absent the accident.

He said more research is needed, and his team plans to expand the study by including cases of thyroid cancer cases among people living near TMI who were treated at other hospitals.

Also, Goldenberg said there's no evidence that the radiation-induced cases were more lethal than the others.
(...)

directe link studie:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...002/lary.26687

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen probleem, maar men moet ook de tijd krijgen die link te vinden.

En niet alleen vinden, maar die ook teneinde te lezen.

Je ziet er zijn wel degelijk wetenschappelijke bronnen, ook die de andere wetenschappers doen twijfelen en die dan hun eerder (oppervlakkig) onderzoek moeten opnieuw doen.

Niet alleen vinden en lezen, ook verschillende bronnen met elkaar vergelijken. Als je de tijd hebt tenminste.
Dit is de engelstalige versie van jouw wiki bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_...essons_learned
(maar die heb je nadien ook nog aan jou posting toegevoegd zie ik net. )
Alé versie, is hier nu wel niet het juist woord.
Niet altijd evident, 'k weet het.

[kojak]

Bon, kunnen we dit deeltje dan mss afsluiten door aan te nemen, als 'compromis', dat kernenergie niet zonder gevaren is ?

Ik hou het dan nog zo neutraal mogelijk.

En mss eens verder gaan kijken wat Thorium ons kan bieden, wat de mogelijkheden zijn ?
Zou het bvb (ik had dat ook al eens laten vallen) mogelijk zijn om dit in de site van Doel te implementeren ter vervanging van een bestaande unit (het radioactieve deel ontmantelen zal dan wel de bottle neck worden vrees ik) om het geheel goedkoper te kunnen maken ?

En... hoe zit het nu juist met de invloed van de veiligheid op de prijs van een nieuwe kerncentrale ?
Dit om ons een duidelijker beeld te geven wat de effectieve kostprijs zou kunnen worden in KWu.
Ik had dit al eens aangehaald:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb hier al een paar maal gelezen dat de extra veiligheid nieuwe kerncentrales zo duur maken.

Maar is dat wel de hoofdreden ?

https://www.laka.org/nieuws/2014/bou...r-zo-duur-3130

Als je hier wat ga lezen, ga je eigenlijk nog niet veel te weten komen.
Interessanter wordt het wel als je op de linken gaat klikken, en dan nog wat verder gaat kijken.
Let op, daar is wel wat werk aan.
Dan kom je bvb ook in Finland terecht: https://www.laka.org/nieuws/2014/fin...an-elkaar-3037
En daar staan dan onderaan ook nog een handvol linken.
Let wel, ik heb ze nu ook (nog) niet allemaal gelezen, maar dat de extra veiligheidsmaatregelen die men zou opleggen aan nieuwe kerncentrales dé reden zijn voor het prijskaartje ?
Er zit wel wat meer achter.
Areva, de firma die ze bouwt zit blijkbaar in de problemen.
Idem voor de Franse centrale.
Een ongeluk, problemen met leveranciers, etc...

Wat de eisen aan dewelke de kerncentrales moet voldoen is er trouwens ook een verschil tussen Frankrijk & Finland, en in beide gevallen werden ze pakken duurder dan voorzien ?

'...De EPR in aanbouw Olkiluoto, Finland, verschilt overigens van die in Frankrijk: de kerncentrale in Finland is 1600 MW en Flamanville 1650 MW. Dit samen met verschillende eisen van de verschillende landen, maakt dat het centrale deel van deze EPR-kerncentrales (nuclear island in het Engels) maar voor 50% hetzelfde is.
De EPR is dus geen standaard-kerncentrale...'

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus alweer: because of physics KAN doel niet een "tsjernobylleke" doen.

Maargoed, ik kan er ook niet aan doen dat de bevolking en de politici geen ingenieurs zijn....en dus geen jota begrijpen van dit soort zaken.

Voila, niet begrijpen, en op de koop toe ook niet overtuigd willen worden. Daarom ook dat ik eerder al zei dat de rest tijdverlies is.

Dat toont een Kojak in zijn eerste reactie op jou die in essentie neerkomt op "Can't be done because of physics, dat geloof je toch zelf niet!" alweer mooi aan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ze hebben veel in de doofpot gestoken, en zijn daar nog aardig in gelukt ook.

If all else fails, call for conspiracy!

[maddox]

Ik ga er van uit dat moeder natuur de perfecte idioot in de controlekamer van een gemoderniseerde kerncentrale heeft gekregen en dat een TMI kernsmelting is gebeurd. De kapotte brandstofstaven zorgen ervoor dat er splijtingsafval in het koelwater terechtkomt.
Normaal gezien komt dit koelwater niet buiten de circuits. Maar onze perfecte idioot kan de nodige kleppen aanspreken waardoor dit koelwater in opvangbakken in het reactorgebouw zelf terechtkomt.

Wat is dit splijtingsafval.?

Hetgeen waar we het meeste over horen zijn Jodium131 en Ceasium133. Strontium90 is ook eentje die veel voorkomt in de literatuur.
De andere materialen zijn vaste materialen bij denkbare temperaturen of edelgassen.
Jodium131 is een zeer reactief materiaal met een korte halfwaardetijd (8 dagen). Na een paar weken is het niet radioactief meer. Het zoekt wel de schildklier , en daarom dat de jodiumtablettenheisa bestaat. Als de schildklier verzadigd is met niet radioactief jodium, gaat het radioactieve spul gewoon de riool in.


Ceasium133 en strontium90 hebben halfwaardetijden van pakembeet 30 jaar (het is minder maar kom, lang genoeg om zeer vervelend te zijn) en het zijn materialen die de botten opzoeken in het menselijke lichaam, en moeilijk te verwijderen en al helemaal onmogelijk te blokkeren met "pillekes".

De belangrijkste veiligheidsbarriere in de Belgische(en andere kapitalistische) kerncentrales na de reactorkoepels voor dat soort van ontsnappende ongein is de onderdruk in het reactorgebouw. Enorme ventilatoren zorgen ervoor dat als het reactorgebouw een lek zou krijgen, lucht van buiten naar binnen gezogen word en op die manier voorkomen dat radioactief materiaal naar buiten kan.

Die aangezogen lucht gaat door koolstoffilters, en alles wat enigszins reactief is, blijft daar in hangen. Resultaat, radioactief besmette filters.
Inpakken, opbergen en regelmatig eens meten hoe erg het nog is. "Te erg", laat nog ingepakt liggen, of meng het met genoeg ander spul om de gewenste verdunning te bereiken.
De edelgassen , dat zijn de rotzakjes in dit geval, die geraken door die filters, uiteindelijk.

Maar, de hoeveelheden "vervaledelgassen", speciaal in Curies uitgedrukt, zijn eigenlijk niet zorgwekkend. Alhoewel, in een samenleving waarin een BBQ al als een massavernietigingswapen gezien wordt....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoezo? Waarom wil je een studie die weerlegt dat hernieuwbare energie de energiebehoefte van de mensheid kan invullen? Uiteindelijk, dat gebeurd al. Fossiele energiebronnen zijn opgeslagen hernieuwbare energie van miljoenen jaren geleden.

En in essentie is 95% van alle hernieuwbare energie kernfusie energie van de zon, met een scheutje radioactief vervalwarmte van de aardkern.

Ik wil enkel dat de voorstanders van kernenergie nu eens bewijzen dat kernenergie nodig is.
Ik wil dat zij nu eens bewijzen dat onze maatschappij niet kan zonder kernenergie.
En ik wil van hen bewijzen zonder gezever over veiligheid, kosten, milieu of iets dergelijks.
Ik wil gewoon een reden krijgen waarbij de voorstanders van kernenergie aantonen dat alternatieve energiecentrales het niet kunnen overnemen van de kerncentrales.
Dat ze gewoon bewijzen dat onze maatschappij stil valt op het ogenblik dat de kerncentrales dicht gaan en er geen nieuwe worden opgestart.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Voila, niet begrijpen, en op de koop toe ook niet overtuigd willen worden. Daarom ook dat ik eerder al zei dat de rest tijdverlies is.

Dat toont een Kojak in zijn eerste reactie op jou die in essentie neerkomt op "Can't be done because of physics, dat geloof je toch zelf niet!" alweer mooi aan.

Het gaat niet over begrijpen, het gaat ove rnoodzaak aan.
Overtuig mensen zoals Micele en Jantje,
Dat we na de sluiting van de kerncentrales onze huishoduelijke toestellen niet meer zullen kunnen gebruiken.
Dat onze bedrijven dan stil vallen.
Dat we 's avonds in het donker gaan zitten.

Want daar draait deze draad rond,
" Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie"
Lever dus het bewijs dat we de centrales op delfstoffen nodig hebben, kerncentrales vallen daar ook onder, want hoe je het ook bekijkt, zelfs hun afval blijft een delfstof.
Lever het bewijs dat het nodig is dat elektriciteit in grootheden van GW worden opgewekt per centrale.
Lever het bewijs dat met kleine alternatieve energiecentrale versprijd over het land niet werkt.
Lever het bewijs dat we niet aan onze elektriciteitsbehoefte kunnen voldoen met energiedragers van eigen bodem.
Lever het bewijs dat we niet kunnen met centrales waarbij het in het ergste geval bij een ongeluk slechts enkele doden vallen inde directe omgeving en de centrale er een paar weken uit ligt, maar er verder geen gevolgen zijn.


Tsjernobyl en Fukushima zijn nu immers gebouwen die niet meer gebruikt kunnen worden.
Tsjernobyl en Fukushima zijn zinloze gevaarlijke bouwwerken geworden.
Bouwwerken die men niet eens op een veilige manier kan afbreken, zodat de gronden terug zouden kunnen gebruikt worden.
Iets dat zelfs bij fossiele brandstofcentrales nog mogelijk is na rampen er mee.

[Tavek]

de schrik voor kernenergie is vooral een symptoom van toenemende idiocracy.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

de schrik voor kernenergie is vooral een symptoom van toenemende idiocracy.

Nee, geen ontwijkingen, gewoon bewijzen dat we niet zonder kernenergie kunnen.

Kom niet af met allerij overbodigheden.

De enige vraag die je moet beantwoorden is, kan onze maatschappij zonder delfstofcentrales.
Onder welke vorm dan ook.
Kerncentrales, aardgascentrales, bruinkoolcentrales, aardoliecentrales, allemaal gelijk.
Kan onze maatschappij zonder die centrales of niet, dat is de enige vraag die je moet beantwoorden.
En de nodige bewijzen leveren natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet voor het een of het ander.
Maar lees jij ook wel de postings van andere mensen ?
Er is in deze thread al aangetoond dat je alleen al met de oppervlakte van Spanje meer dan genoeg hernieuwbare (zonder kern) energie kan opwekken om heel de wereld van energie te voorzien.

Kijk, de zon bestraalt de aarde met een energieflux die ongeveer 10 000 keer groter is dan onze totale technische energie consumptie. Dus volstaat het inderdaad ongeveer 1/10 000 ste van het aardoppervlak die energie laten op te vangen. Zoveel is duidelijk.

De enige vraag is: is dat economisch rendabel en de meest rendabele manier van doen in de komende eeuw ?

Is "gans Spanje vol hoog-technisch silicium plaveien" een economisch redelijk voorstel ?

In vergelijking met, zeg maar, 2000 kerncentrales te bouwen ? 2000 kerncentrales bouwen is enorm, qua investering, materiaal en dergelijke. Maar GANS SPANJE volplaveien is nog veel gigantischer als taak. Ken jij ergens een land van de orde van Spanje dat al eens *zijn gans grondgebied* heeft volgeplaveid met iets zo technisch als zonnepanelen ? Weet je wat dat is, zo een oppervlak technisch ombouwen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus de kans dat er ooit radioactieve gassen kunnen vrijkomen is 0....

Nee, natuurlijk niet. De kans dat er radioactieve gassen vrijkomen, en de gevolgen daarvan, is, gemiddeld genomen veel kleiner dan alle andere gangbare technologische risico's die sociaal aanvaard zijn. Meer moet dat niet zijn.

Als autorijden gemiddeld gevaarlijker is dan kernenergie, en we aanvaarden sociaal gezien het gevaar van autorijden, dan moeten we ook het kleinere gevaar van kernenergie aanvaarden of we zijn idioot bezig.

Weigeren van aan de oppervlakte van de aarde te wonen omdat je huis kan platgewalst worden door een meteoriet, maar elke zondag aan delta-vliegen gaan doen in de Vogezen, is zo een voorbeeld van irrationeel gedrag. Met kernenergie is dat van 't zelfde. Wij aanvaarden sociaal gezien alle kapitaalsvernietiging en dodelijke risico's van verkeer. Dan moeten we een gelijkaardig risico ook sociaal aanvaarden voor chemische industrie, kernenergie en alle andere technische activiteiten. Als we dat niet doen, zijn we zoals die delta vlieger die schrik heeft van meteorietstenen. Wat niet wil zeggen dat het onmogelijk is dat hij ooit dood zal gaan door een meteoriet impact.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de zon bestraalt de aarde met een energieflux die ongeveer 10 000 keer groter is dan onze totale technische energie consumptie. Dus volstaat het inderdaad ongeveer 1/10 000 ste van het aardoppervlak die energie laten op te vangen. Zoveel is duidelijk.

De enige vraag is: is dat economisch rendabel en de meest rendabele manier van doen in de komende eeuw ?

Is "gans Spanje vol hoog-technisch silicium plaveien" een economisch redelijk voorstel ?

In vergelijking met, zeg maar, 2000 kerncentrales te bouwen ? 2000 kerncentrales bouwen is enorm, qua investering, materiaal en dergelijke. Maar GANS SPANJE volplaveien is nog veel gigantischer als taak. Ken jij ergens een land van de orde van Spanje dat al eens *zijn gans grondgebied* heeft volgeplaveid met iets zo technisch als zonnepanelen ? Weet je wat dat is, zo een oppervlak technisch ombouwen ?

Je geeft hier dus aan dat het gewoon economisch en technisch niet te doen is om onze energiebehoefte in te vullen met zonne-energie.
Hoe zit het met de andere alternatieve energiedragers?

En wat bij deftige samenwerking tussen al deze mogelijkheden?