Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je klinkt opeens heel anders. Hoe komt het Dadee?

Heb je door dat niet alleen de Vlareg één en ander over de volgende verkiezingen tilt?

Omdat nu stilaan de details en feiten naar boven komen. Voortschrijdend inzicht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat nu stilaan de details en feiten naar boven komen. Voortschrijdend inzicht.

Dikke zever. Ook toen de feiten zwart op wit te lezen stonden las je er lustig overheen, en bleef jouw plaat hangen.

[Knuppel]

Een goede raad. Doe zoals ik en abonneer je op Business AM. Dan kom je tot voortschrijdend inzicht VOOR je jezelf voor paal zet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

We doen er juist schepjes af.
Minder boeren en meer woningen en parken.

Niet dat dat nodig zou zijn of zo.

Terug naar het fundament >


https://www.youtube.com/watch?v=ImOHtrMJY_k
Thierry Baudet over stikstofbeleid 8 maart 2023

Ja, 'irrationaliteit' willen we natuurlijk liever niet, en "meten is weten"; daar kan ik hem gemakkelijk in volgen.

Niettemin zou ik voorzichtig blijven met het lossen van grote hoeveelheden 'agro-industriële mest' op een relatief kleine oppervlakte.

Indien u over een gazon of een stuk verwilderde tuin beschikt, kunt u zélf een experiment uitvoeren.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk heeft niemand gewonnen of verloren. Het probleem is gewoon in de diepvriezer gestoken en over de verkiezingen van 2024 getild.
In 2025 begint het opnieuw. We zullen zien wie er dan in de VlaReg zit.

Blijkt dat N-VA geen problemen heeft net het stikstofdossier in de diepvries te steken.

Die diepvries steekt ondertussen ook al goed vol hé, ook het communautaire steekt daar al jaren in. Vervallen dus......

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt gaan lopen zoals Lachaert voor een journalist?

Zoals de N-VA uit de regering Michel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat nu stilaan de details en feiten naar boven komen. Voortschrijdend inzicht.

Ondertussen in er in de N-VA - kast niet genoeg plaats meer voor de lijken die eruit kunnen vallen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ondertussen in er in de N-VA - kast niet genoeg plaats meer voor de lijken die eruit kunnen vallen.

Ze moeten wel wat plaats reserveren in die kast om in 2024 het confederalisme in te kunnen steken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zoals de N-VA uit de regering Michel.

Daar was het Michel die zijn regering opofferde voor een lucratief EU-postje, hem door Macron beloofd, op voorwaarde dat hij in Marrakesh zou tekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De tsjeven hebben grotendeels weten te behalen wat ze wilden.

Dat was dan niet veel he

Aan de andere kant, als het over die details ging was het belachelijk om daarover zo een spectakel te maken.

De essentie van de hervorming is er, blijkbaar is het enige dat veranderd is, dat men een studie zal maken om de uitstoot van een landbouw bedrijf te bepalen, om te zien of het aan de norm voldoet, eerder dan, euh, een norm op te leggen aan de uitstoot van een landbouw bedrijf

Misschien verstaat CD&V daaronder dat er dan wat envelopkes onder tafel kunnen doorgegeven worden, om te sjoemelen, maar in de grond is dat toch identiek hetzelfde:

1) Jef zijn bedrijf mag 0.025% uitstoten

2) er komt een studie om te zien of Jef zijn bedrijf minder dan 0.025% uitstoot.

Blijkbaar was 1) onaanvaardbaar voor CD&V, en is 2) de versoepeling die ze wilden

De verhandeling van uitstootrechten is wel iets nieuws, maar iets dat IN DE GROND niks verandert. Als men teveel uitstootrechten doorgeeft, dan zal de situatie minder snel verbeteren, en dan zullen de normen langer streng blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk heeft niemand gewonnen of verloren. Het probleem is gewoon in de diepvriezer gestoken en over de verkiezingen van 2024 getild.
In 2025 begint het opnieuw. We zullen zien wie er dan in de VlaReg zit.

Helemaal niet. Dat is toch niet zoals ik het begrijp. Vanaf 2025 kan men evalueren of de situatie zodanig is verbeterd, dat men de normen minder streng kan maken. Maar dat stond al in de tekst, zonder daar een datum aan vast te zetten: de bedoeling was om aanvankelijk een strenge norm op te leggen, en naarmate de situatie op het terrein verbetert, men de normen kan versoepelen. Wat tevens ook de verklaring is waarom in andere landen de normen minder streng zijn. Immers, de EU legt geen norm op, maar vraagt een resultaat te bereiken (*). Naarmate men verder of minder ver van dat resultaat zit, moet men strengere normen opleggen of niet, en dat mechanisme stond al in de originele tekst. Nu wordt dus herhaald dat dat mechanisme vanaf 2025 in werking KAN treden als de resultaten er zijn.

(*) het te bereiken resultaat is dat de stikstof niveaus in natuurgebieden zodanig laag zijn, dat de biodiversiteit in die natuurgebieden daardoor niet in gedrang komen. Hoeveel stikstof dat is, hangt af van de aard van het natuurgebied. Sommigen kunnen meer hebben dan anderen alvorens de biodiversiteit begint af te nemen.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Daar was het Michel die zijn regering opofferde voor een lucratief EU-postje, hem door Macron beloofd, op voorwaarde dat hij in Marrakesh zou tekenen.

De Wever in de afspraak op vrijdag (vanaf 28:16)

In de vorige Zweedse regering heb ik op één moment gezegd, nu kunnen we echt niet akkoord gaan en we hebben ons ontslag gegeven zoals het hoort. Kom je niet tot concensus dan ga je weg als je alleen staat, netjes volgens de regels van het spel. Is dat wat CD&V doet? Ik zie iets totaal anders. Ik zeg het nogmaals, want de indruk onstaat dat we het blad niet willen omdraaien, na vanavond is het blad omgedraaid.

Een woord is een woord

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was dan niet veel he

Aan de andere kant, als het over die details ging was het belachelijk om daarover zo een spectakel te maken.

De essentie van de hervorming is er, blijkbaar is het enige dat veranderd is, dat men een studie zal maken om de uitstoot van een landbouw bedrijf te bepalen, om te zien of het aan de norm voldoet, eerder dan, euh, een norm op te leggen aan de uitstoot van een landbouw bedrijf

Misschien verstaat CD&V daaronder dat er dan wat envelopkes onder tafel kunnen doorgegeven worden, om te sjoemelen, maar in de grond is dat toch identiek hetzelfde:

1) Jef zijn bedrijf mag 0.025% uitstoten

2) er komt een studie om te zien of Jef zijn bedrijf minder dan 0.025% uitstoot.

Blijkbaar was 1) onaanvaardbaar voor CD&V, en is 2) de versoepeling die ze wilden

Hoe die studie gaat gebeuren is dé grote vraag. Het gaat blijkbaar om een ‘kwaliteislabel’ ipv die 0,025.
Noteer trouwens dat die Impactfactor ook een discutabel ding is. Dat is geen meting maar een getal dat adhv modellen berekend wordt. En daar kunnen ook vraagtekens bij gesteld worden want men zit er nog aan te ‘prutsen’. Landbouwers kregen met dezelfde inputdata onlangs een andere uitkomst dan een jaar geleden. Ik ben op zoek gegaan naar de exacte berekening en de pagina waar dat zou moeten staan is geblokkeerd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De Wever in de afspraak op vrijdag (vanaf 28:16)



Een woord is een woord

Semantiek.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De Wever in de afspraak op vrijdag (vanaf 28:16)



Een woord is een woord

Zelf al leg je het uit met gebarentaal, dan gaan ze dat nog negeren hoor. Zelfs wat de GL himself toegeeft dringt niet meer door.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Semantiek.

Alternative facts ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hoe die studie gaat gebeuren is dé grote vraag. Het gaat blijkbaar om een ‘kwaliteislabel’ ipv die 0,025.
Noteer trouwens dat die Impactfactor ook een discutabel ding is. Dat is geen meting maar een getal dat adhv modellen berekend wordt. En daar kunnen ook vraagtekens bij gesteld worden want men zit er nog aan te ‘prutsen’. Landbouwers kregen met dezelfde inputdata onlangs een andere uitkomst dan een jaar geleden. Ik ben op zoek gegaan naar de exacte berekening en de pagina waar dat zou moeten staan is geblokkeerd.

Dat is normaal, aangezien de EU richtlijn RESULTAAT gericht is, en niet norm gericht. Men moet dus VOORSPELLEN wat het effect gaat zijn van uw activiteit op een natuurgebied. Dat is trouwens ook zo miet die 0.025 norm, dat is een norm van uw bijdrage aan de stikstof belasting die een natuurgebied mag verdragen, dus niet uw uitstoot, maar de mate waarin uw uitstoot een natuurgebied gaat verstoren.

Maw, dat vroeg IN ELK GEVAL een studie, dat was geen botte norm op uw directe uitstoot. Wat de CD&V bekomen heeft, is dat er een studie gaat komen, die er toch al moest komen.

En ja, naargelang de omstandigheden moogt ge een natuurgebied misschien meer verstoren dan die 0.025. Maar dat stond al in de originele tekst ook. De 0.025 was gewoon een onderste grens waaronder men U gegarandeerd niet kon "pesten". Maar dat mocht van in het begin meer zijn, dat hing af van de toestand van het natuurgebied in kwestie. En van de algemene stikstof situatie in Vlaanderen.

Maw, alles wat daar als grote overwinning naar voren geschoven wordt, stond al in de tekst. Maar men laat de CD&V nu doen alsof ze iets bekomen hebben, zodat die kunnen gaan stoefen bij hun boeren.

De tekst legde geen norm op van 0.025. Het legde een begrenzing op aan de impact die men kon hebben op een natuurgebied, en daarvan was de ondergrens 0.025%. Maar naargelang de toestand van het natuurgebied kon dat meer zijn ook.

Dat is trouwens ook de reden waarom die normen "vanzelf" zullen verhogen in de toekomst als de natuurgebieden er beter voor staan. Wat nu ook als een "versoepeling" wordt gepresenteerd maar uiteindelijk al in de tekst stond.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is normaal, aangezien de EU richtlijn RESULTAAT gericht is, en niet norm gericht. Men moet dus VOORSPELLEN wat het effect gaat zijn van uw activiteit op een natuurgebied. Dat is trouwens ook zo miet die 0.025 norm, dat is een norm van uw bijdrage aan de stikstof belasting die een natuurgebied mag verdragen, dus niet uw uitstoot, maar de mate waarin uw uitstoot een natuurgebied gaat verstoren.

Maw, dat vroeg IN ELK GEVAL een studie, dat was geen botte norm op uw directe uitstoot. Wat de CD&V bekomen heeft, is dat er een studie gaat komen, die er toch al moest komen.

En ja, naargelang de omstandigheden moogt ge een natuurgebied misschien meer verstoren dan die 0.025. Maar dat stond al in de originele tekst ook. De 0.025 was gewoon een onderste grens waaronder men U gegarandeerd niet kon "pesten". Maar dat mocht van in het begin meer zijn, dat hing af van de toestand van het natuurgebied in kwestie. En van de algemene stikstof situatie in Vlaanderen.

Maw, alles wat daar als grote overwinning naar voren geschoven wordt, stond al in de tekst. Maar men laat de CD&V nu doen alsof ze iets bekomen hebben, zodat die kunnen gaan stoefen bij hun boeren.

De tekst legde geen norm op van 0.025. Het legde een begrenzing op aan de impact die men kon hebben op een natuurgebied, en daarvan was de ondergrens 0.025%. Maar naargelang de toestand van het natuurgebied kon dat meer zijn ook.

Dat is trouwens ook de reden waarom die normen "vanzelf" zullen verhogen in de toekomst als de natuurgebieden er beter voor staan. Wat nu ook als een "versoepeling" wordt gepresenteerd maar uiteindelijk al in de tekst stond.

Die Conceptnota is ‘plots verdwenen’. Heb jij er nog een link naar of een kopie?

[Jakko]

conceptnota

Vilt.be-Wat staat er in de voorliggende conceptnota

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

conceptnota

Vilt.be-Wat staat er in de voorliggende conceptnota

Dank!