Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je hebt hier al een paar keer antwoord op gekregen, maar ik zal het nog eens herhalen.

Decennia van steeds aanwassende waanzin en maatschappelijke afbraak, zonder dat enige tegenkracht gekken als Nancy Pelosi of Justin Trudeau konden stoppen, komen nu tot hun eind. Meer nog, er wordt een poging gedaan om de waanzin en de afbraak niet alleen te stoppen maar te keren.

Het is niet toevallig dat die waanzin die gestart is in de jaren '60, nu uiteindelijk een figuur als Donald Trump voortgebracht heeft. Een bulldozer is inderdaad nodig om de tanker te keren in de richting van de normaliteit, en eenieder die de voorbije decennia op zijn tanden heeft moeten bijten, geniet nu intens om eindelijk te zien gebeuren wat al lang had moeten gebeuren. Dat daarbij foutjes en fouten gemaakt worden, geen kat op niet-links die er iets om geeft, zolang MAGA maar delivert.

“Foutjes”

Bon, it’s a start, I guess

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

“Foutjes”

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

en fouten

Voorlopig zijn dat schoonheidsfoutjes/fouten op de broodnodige ommekeer van het beleid.

Reden tot feest.

En niks om ons zorgen over te maken.

Bon, it’s a start, I guess

Don't flatter yourself.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En de discussie van de afgelopen 40 jaar is woke? Leg aub wat meer realiteitszin aan de dag.

Het grootste gevaar voor onze vrede en welvaart zit in de idioten in Europa, die achter Poetin en Trump aanlopen.
De zgn anti woke partijen ,die de EU willen afbreken en zoeken naar een dictator.

In alle landen zijn ze te vinden , niet alleen in Duitsland ,Hongarije en België , ook in Nederland.
En dan hebben ze nog hun media zoals Talpa waar de anti-woke mannetjes van de Mol , die visies van Trump op Rusland en Europa verheerlijken.

We hebben hier 80 jaar vrede ,dankzij de NAVO en de EU en nu zijn de bruinhemden weer terug.
Leren mensen nog nooit van de geschiedenis?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

... de normaliteit, ...

Over wélke/wiens 'normaliteit' gaat het dan eigenlijk?

Net als 'de traditie' is 'het normale' géén voor eeuwig & altijd vaststaand concept, hé, géén min of meer coherent geheel van specifieke fenomenen die niet/nooit aan verandering onderhevig (kunnen & mogen) zijn.



Toen ik geboren werd, was homoseksualiteit zodanig 'niet normaal' dat er zelfs geen moslims nodig waren om de 'abnormalen' in hun kast geklopt te krijgen.

Toen ik geboren werd, was het 'niet normaal' dat een getrouwde vrouw ging werken en over een eigen bankrekening beschikte.

Toen ik geboren werd, was het nog altijd 'normaal' dat een Vlaming zich onderdanig gedroeg tegenover een Franstalige Belg, en dat die Franstalige Belg "Keer naar uw dorp!" kon & mocht schreeuwen als de Vlaming zich toch wat te assertief opstelde.

Toen ik geboren werd, was het 'normaal' dat er lood in benzine zat, dat 'men' zo goed als overal mocht roken en dat 'men' zo goed als overal sluik ging storten.

...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Over wélke/wiens 'normaliteit' gaat het dan eigenlijk?

Net als 'de traditie' is 'het normale' géén voor eeuwig & altijd vaststaand concept, hé, géén min of meer coherent geheel van specifieke fenomenen die niet/nooit aan verandering onderhevig (kunnen & mogen) zijn.



Toen ik geboren werd, was homoseksualiteit zodanig 'niet normaal' dat er zelfs geen moslims nodig waren om de 'abnormalen' in hun kast geklopt te krijgen.

Toen ik geboren werd, was het 'niet normaal' dat een getrouwde vrouw ging werken en over een eigen bankrekening beschikte.

Toen ik geboren werd, was het nog altijd 'normaal' dat een Vlaming zich onderdanig gedroeg tegenover een Franstalige Belg, en dat die Franstalige Belg "Keer naar uw dorp!" kon & mocht schreeuwen als de Vlaming zich toch wat te assertief opstelde.

Toen ik geboren werd, was het 'normaal' dat er lood in benzine zat, dat 'men' zo goed als overal mocht roken en dat 'men' zo goed als overal sluik ging storten.

...

"Normaal" ontstaat door voortschrijdend inzicht, of propaganda.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Normaal" ontstaat door voortschrijdend inzicht, of propaganda.

Sta mij toe het een beetje anders te formuleren:

er is 'statistisch normaal' dat uitsluitend m.b.v. < meten = weten > vastgesteld kan worden,

en

er is 'ideologisch normaal' dat van ideologie tot ideologie verschilt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Sta mij toe het een beetje anders te formuleren:

er is 'statistisch normaal' dat uitsluitend m.b.v. < meten = weten > vastgesteld kan worden,

en

er is 'ideologisch normaal' dat van ideologie tot ideologie verschilt.

Eeuh, er bestaat niet-falsifieerbaar bewijs, op de wetenschappelijke manier bekomen. 1+1=2
Tot er NIEUW niet-falsifieerbaar bewijs wordt geleverd dat 1+1 iets anders is dan 2. Tot op dat moment is het "normaal" dat 1+1=2.

En inderdaad, DAN is er het "geestelijk" normaal. Het is niet voor iedereen "normaal" dat men met meisjes van 6 jaar kan huwen. Maar voor anderen dan weer wél.
DAT "normaal" ontstaat op een geheel andere manier dan door wetenschappelijk onderzoek. Meestal door censuur, leugens, halve waarheden en propaganda.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Eeuh, er bestaat niet-falsifieerbaar bewijs, op de wetenschappelijke manier bekomen. 1+1=2
Tot er NIEUW niet-falsifieerbaar bewijs wordt geleverd dat 1+1 iets anders is dan 2. Tot op dat moment is het "normaal" dat 1+1=2.

...

Het is hier deze middag zo'n 6° C 'warm' geworden. Dat is tegenwoordig 'statistisch normaal', zelfs voor een winterdag.

Mocht het hier -30° C gevroren hebben of mocht het 25° C warm zijn geworden, dan hadden we moeten spreken van 'statistisch abnormaal'.


En ja, ook/zelfs dat soort 'normaal' kan evolueren.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Eeuh, er bestaat niet-falsifieerbaar bewijs, op de wetenschappelijke manier bekomen. 1+1=2
Tot er NIEUW niet-falsifieerbaar bewijs wordt geleverd dat 1+1 iets anders is dan 2. Tot op dat moment is het "normaal" dat 1+1=2.

En inderdaad, DAN is er het "geestelijk" normaal. Het is niet voor iedereen "normaal" dat men met meisjes van 6 jaar kan huwen. Maar voor anderen dan weer wél.
DAT "normaal" ontstaat op een geheel andere manier dan door wetenschappelijk onderzoek. Meestal door censuur, leugens, halve waarheden en propaganda.

Met het antiwokedenken dreigt men gelijkberechtiging van vrouwen, van etnisch-culturele minderheden, van mensen met een niet-heteroseksuele oriëntatie terug te draaien.

Dat is toch ronduit een stap terug naar tijden die we terecht achter ons hebben gelaten?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Over wélke/wiens 'normaliteit' gaat het dan eigenlijk?

Net als 'de traditie' is 'het normale' géén voor eeuwig & altijd vaststaand concept, hé, géén min of meer coherent geheel van specifieke fenomenen die niet/nooit aan verandering onderhevig (kunnen & mogen) zijn.



Toen ik geboren werd, was homoseksualiteit zodanig 'niet normaal' dat er zelfs geen moslims nodig waren om de 'abnormalen' in hun kast geklopt te krijgen.

Toen ik geboren werd, was het 'niet normaal' dat een getrouwde vrouw ging werken en over een eigen bankrekening beschikte.

Toen ik geboren werd, was het nog altijd 'normaal' dat een Vlaming zich onderdanig gedroeg tegenover een Franstalige Belg, en dat die Franstalige Belg "Keer naar uw dorp!" kon & mocht schreeuwen als de Vlaming zich toch wat te assertief opstelde.

Toen ik geboren werd, was het 'normaal' dat er lood in benzine zat, dat 'men' zo goed als overal mocht roken en dat 'men' zo goed als overal sluik ging storten.

...

Interessante vraag.

Ik heb er even over nagedacht en kom (in eerste instantie) tot deze omschrijving: normaal is wat een betekenisvolle meerderheid van de mensen in een bepaalde gemeenschap aangewezen, leefbaar en comfortabel vinden.

Dat heeft iets te maken met het maatschappelijk weefsel en zo.

Maar ik sta open voor verfijnde definities.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En ja, ook/zelfs dat soort 'normaal' kan evolueren.

En dat is nu precies wat er in de VS aan het gebeuren is.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Met het antiwokedenken dreigt men gelijkberechtiging van vrouwen, van etnisch-culturele minderheden, van mensen met een niet-heteroseksuele oriëntatie terug te draaien.

Neen.

Er is alleen een grens gesteld.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Interessante vraag.

Ik heb er even over nagedacht en kom (in eerste instantie) tot deze omschrijving: normaal is wat een betekenisvolle meerderheid van de mensen in een bepaalde gemeenschap aangewezen, leefbaar en comfortabel vinden.

Dat heeft iets te maken met het maatschappelijk weefsel en zo.

Maar ik sta open voor verfijnde definities.

Wat mij betreft is dat een goed bruikbare definitie van wat ik 'ideologisch normaal' noemde, ondermeer omdat ze via het werkwoord 'vinden' voldoende rekenschap geeft van het subjectieve element daarin.

Ze kan desgewenst nog verder worden verfijnd als we ook 'betekenisvol' duidelijk en zo ondubbelzinnig mogelijk definiëren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Over wélke/wiens 'normaliteit' gaat het dan eigenlijk?

Net als 'de traditie' is 'het normale' géén voor eeuwig & altijd vaststaand concept, hé, géén min of meer coherent geheel van specifieke fenomenen die niet/nooit aan verandering onderhevig (kunnen & mogen) zijn.



Toen ik geboren werd, was homoseksualiteit zodanig 'niet normaal' dat er zelfs geen moslims nodig waren om de 'abnormalen' in hun kast geklopt te krijgen.

Toen ik geboren werd, was het 'niet normaal' dat een getrouwde vrouw ging werken en over een eigen bankrekening beschikte.

Toen ik geboren werd, was het nog altijd 'normaal' dat een Vlaming zich onderdanig gedroeg tegenover een Franstalige Belg, en dat die Franstalige Belg "Keer naar uw dorp!" kon & mocht schreeuwen als de Vlaming zich toch wat te assertief opstelde.

Toen ik geboren werd, was het 'normaal' dat er lood in benzine zat, dat 'men' zo goed als overal mocht roken en dat 'men' zo goed als overal sluik ging storten.

...

Mooi verwoord.

Je zou bijna vergeten wat 20-30j geleden progressieve blabla was (da heette toen “politiek correct”), wat nu aanzien wordt als “normaal”.

De vgl met homoseksuelen is treffend. Als het op rechten aankomt, dan lijkt “trans” nu in dezelfde situatie te bevinden als “homo” 30j geleden of zo.

Waarom is homoseksualiteit dan nu wel “normaal”? Da’s ook maar traag gegaan. 2 stapjes vooruit, eentje achteruit. Misschien gaat het met trans ook zo? Het is ook wel wennen natuurlijk. En raar… maar dat was “homo” ook zoveel jaren geleden.

Ik ben wel akkoord met de meeste conservatieven hier dat “de progressieven” de afgelopen 10-15j wat te voortvarend zijn geweest en eisen van conservatieven dat ze moeten “herkalibreren”. Zo simpel is dat niet. Heeft tijd nodig.

De harde reactionaire krachten die nu aan de macht zijn, zijn daar het gevolg van, wat niet wilt zeggen dat dat een goede zaak is…

[kelt]

In het algemeen kijk ik met afstand,soms amusement,soms zelfs begrip naar wat de Trumpianen aanrichten in de VS zelf...Het is HUN zaak in HUN land..En "The Swamp" is reeel!

Ik zou persoonlijk ook begrijpen mochten de VS hun handen aftrekken van andermans conflicten...Het is HUN geld,HUn president en misschien wel HUN wens en aan HEN te bepalen wat ermee te doen.
Want dan zouden de Amerikanen doen als vermoedelijk een kwart van de VN en zich gewoon op de vlakte houden.

Maar het effectief saboteren in Internationale systemen,"Just because WE can", gaat een paar stappen te ver....Het is stom en lijkt op zeemeeuw-management.
Enkel de ratten zullen daar profijt van hebben.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Met het antiwokedenken dreigt men gelijkberechtiging van vrouwen, van etnisch-culturele minderheden, van mensen met een niet-heteroseksuele oriëntatie terug te draaien.

Dat is toch ronduit een stap terug naar tijden die we terecht achter ons hebben gelaten?

Dat kan men evengoed en zelfs gerechtiger beweren van het wokedenken. De kritische rassentheorie is regelrecht racisme en positieve discriminatie leidt in vele gevallen tot perverse resultaten. De te ver doorgeslagen transmania ondergraaft verscheidene successen van het feminisme. Dik zijn is ongezond en het omgekeerde promoten is waanzin. En ga zo maar door.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat mij betreft is dat een goed bruikbare definitie van wat ik 'ideologisch normaal' noemde, ondermeer omdat ze via het werkwoord 'vinden' voldoende rekenschap geeft van het subjectieve element daarin.

Ze kan desgewenst nog verder worden verfijnd als we ook 'betekenisvol' duidelijk en zo ondubbelzinnig mogelijk definiëren.

Een "betekenisvolle meerderheid" is imho in elk geval meer dan de helft van de betreffende mensen. Ik denk in eerste instantie aan tweederden tot drievierden van die mensen.

Ik zou er ook "op een bepaald moment" aan toevoegen.

Dus: normaal is wat een betekenisvolle meerderheid van de mensen in een bepaalde gemeenschap op ene bepaald moment aangewezen, leefbaar en comfortabel vinden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waarom is homoseksualiteit dan nu wel “normaal”? Da’s ook maar traag gegaan. 2 stapjes vooruit, eentje achteruit. Misschien gaat het met trans ook zo? Het is ook wel wennen natuurlijk. En raar… maar dat was “homo” ook zoveel jaren geleden.

Het verschil is meen ik dat de extreme transbeweging wilt foefelen met de realiteit en met onze perceptie daarvan: wij moeten gaan geloven dat er meer dan twee geslachten bestaan en dat een man een vrouw kan worden.

Als we dat niet willen geloven, dan worden we hard uitgesloten en zelfs met geweld aangepakt, zie de lijdensgang die ondermeer J.K. Rowling moet ondergaan.

Ook moeten we hen met steeds waanzinniger wordende "pronouns" aanspreken, en we moeten het accepteren dat de traditionele bescherming van vrouwen en meisjes door gescheiden spaces (toiletten, sporten, gevangenissen etc.) opgeheven wordt door er mannen in toe te laten.

Een meerderheid van de mensen pikt dat niet meer, vandaar de reactie in de VS. Er wordt een grens getrokken: tot hier accepteren we evolutie maar aan onze fundamenten, zoals onze menselijke observatie, laten we niet raken.

Dus nee, de evolutie van de transpersonen loopt niet parallel met die van de homo's. Het eerste is een uiting van de waanzin die de laatste twee decennia in de westerse wereld geslopen is (de rest van de wereld lacht ons daarmee uit), het tweede is een vrij klassieke uiting van emancipatie.

Dat verschil zie je ook in het MAGA-beleid: er is geen enkele oppositie tegen homosexualiteit, ook niet in het leger. Integendeel: de regering-Trump benoemt her en der homo's op belangrijke posten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het verschil is meen ik dat de extreme transbeweging wilt foefelen met de realiteit en met onze perceptie daarvan: wij moeten gaan geloven dat er meer dan twee geslachten bestaan en dat een man een vrouw kan worden.

Als we dat niet willen geloven, dan worden we hard uitgesloten en zelfs met geweld aangepakt, zie de lijdensgang die ondermeer J.K. Rowling moet ondergaan.

Ook moeten we hen met steeds waanzinniger wordende "pronouns" aanspreken, en we moeten het accepteren dat de traditionele bescherming van vrouwen en meisjes door gescheiden spaces (toiletten, sporten, gevangenissen etc.) opgeheven wordt door er mannen in toe te laten.

Een meerderheid van de mensen pikt dat niet meer, vandaar de reactie in de VS. Er wordt een grens getrokken: tot hier accepteren we evolutie maar aan onze fundamenten, zoals onze menselijke observatie, laten we niet raken.

Dus nee, de evolutie van de transpersonen loopt niet parallel met die van de homo's. Het eerste is een uiting van de waanzin die de laatste twee decennia in de westerse wereld geslopen is (de rest van de wereld lacht ons daarmee uit), het tweede is een vrij klassieke uiting van emancipatie.

Ja, de parallel klopt niet helemaal, maar er zijn toch grote gelijkenissen.

Ik herinner me de gigantische brede verontwaardiging toen homo's het recht claimden om kinderen te adopteren. Exact dezelfde reacties: "die willen dat wij gaan geloven dat een kind 2 papa's kan hebben". "Een gezin bestaat ALTIJD uit een mama en een papa".

Dat vereiste ook aanpassingen, door scholen bvb. Toen exact dezelfde push-back zoals je die nu ziet bij trans "ze eisen dat WIJ, als normalen", ons aanpassen".

Dat was de mainstream houding toen tav homoseksualiteit. Sindsdien is er toch e.e.a. veranderd in de maatschappelijke houding. Wat toen breed werd afgekeurd als "abnormaal" is nu... normaal.

Maar goed, hoe ver loopt de vergelijking. De weg naar normalisering van homoseksualiteit is een lange en trage weg geweest, en is nog niet helemaal bewandeld. Niet zeker of dat met trans ook zal gebeuren. Ik zie geen reden waarom het anders zou moeten lopen voor trans, ook naar een geleidelijke aanvaarding, maar evengoed kan de push-back doorzetten naar algehele afkeuring en institutionalisering van de uitsluiting (bvb. beroepsverboden, verbieden van medische handelingen). Moeilijk te zeggen...

[Dadeemelee]

Hij is echt dement. Dit is toch niet meer normaal:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250228_92287295

“Heb ik dat gezegd? Ik kan niet geloven dat ik dat gezegd heb. Volgende vraag”, zo antwoordde Trump op de vraag of hij nog steeds denkt dat Zelensky een dictator is.