De grote 9/11 topic

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Met jou verdoe ik mijn tijd, heb je überhaupt al enig inhoudelijk argument in deze discussie aangebracht ?

ik probeer te achterhalen wat je bedoelt en wat je boodschap eigenlijk is.
jammer genoeg weiger je op eenvoudige vragen te antwoorden en gooi je liever met modder

zolang ik niet concreet weet wat je nu eigenlijk wil zeggen en wie je nu concreet beschuldigt kan ik met al je tekeningetjes weinig tot niets aanvangen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Sure. In een rechtsstaat was oj simpson schuldig bevonden. Osama is onschuldig dan ook in uw rechtsstaat, want harde bewijzen zijn er niet. Dan is de oorlog in Afghanistan illegaal en moet men daar ook voor veroordeeld worden.

????
wat heeft Oj simpson met 911 te maken? gelieve mistgordijnen, stromannen en andere drogredenen achterwege te laten

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, voor Irak en zijn bevolking telde dit principe nochtans niet.....

jammer genoeg niet.
ondertussen is wel allang duidelijk dat Irak niet aangevallen is omwille van 911. dit is dus opnieuw een drogreden 1e klas.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Of is dit alléén een voorrecht van de grote VS en zijn europese naloperkes.

Indien ej sluitende bewijzen hebt dan snap ik deze stemmingmakerij niet

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hoe mogen we dit noemen mijn beste, misdaden tegen de mensheid,of is het voor U wéér onschuldig tot het tegendeel bewezen is....

Dat DE vs mbt Irak zwaar in de fout is gegaan zal ik nooit ontkennen.
maar schuld mbt Irak is geen bewijs voor schuld bij 911.

Om het eenvoudig te stellen.
jouw laatste verkeersovertreding van misschien een paar jaar geleden is geen bewijs dat jij Younes in het water gegooid hebt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En een motor zeker op 8 mile afstand ???



nergens , alleen de motoren waren nog redelijk groot , deze borden zich de grond in .

Mijn eerdere foto van die brokstukjes van een Swissair toestel liet mooi zien hoe klein de stukken kunnen zijn na inslag . Ik begrijp niet waar je heen wil met dat lockerby ongeluk. Feit is dat er vaker vliegtuigen volledig of nagenoeg volledig tot kleine stukken werden gereduceerd bij een crash .

Die swiss air is gecrasht in de oceaan mijn beste,een héél ander gegeven....

Appelen en peren.....

En hebt U een fotooke van de motoren ,toch straf dat U hier wat het pentagon betreft wél een fotooke van een motor kan tonen,maar van vlucht 93 niet,zijn die er soms afgevallen onderweg....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jammer genoeg niet.
ondertussen is wel allang duidelijk dat Irak niet aangevallen is omwille van 911. dit is dus opnieuw een drogreden 1e klas.

Man,man hebben ze bewijzen gevonden dat Irak nog WMD's in zijn bezit had tijdens die laatste golfoorlog....

Hebben ze later bewijzen gevonden wat irak betreft voor steun aan het terrorisme én al quaeda in het bijzonder...

En U komt af met een drogreden eerste klas.....

Men is toch onschuldig volgens U,tot het tegendeel id bewezen met sluitende bewijslast....

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Om het eenvoudig te stellen.
jouw laatste verkeersovertreding van misschien een paar jaar geleden is geen bewijs dat jij Younes in het water gegooid hebt.

Heb je écht géén betere vergelijking....

Echt héél slappekes ......

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

flight 93:

Is dat alles ? Dat klein gatje en die ganse Boeing zit daarin ?

Dit is een GAT veroorzaakt door een deel van een Boeing, vergelijk d grootte, de auto staat ervoor en de huizen ziet je...:

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is dat alles ? Dat klein gatje en die ganse Boeing zit daarin ?

Dit is een GAT veroorzaakt door een deel van een Boeing, vergelijk d grootte, de auto staat ervoor en de huizen ziet je...:

Hehe, dat was er eentje met geknipte vleugeltjes blijkbaar....

Zeker als je de foto vanuit de lucht bekijkt....

Of leed het toestel op krek dezelfde dag aan het pentagonsyndroom zoals aa77 ....

Men trekke het staartje en de vleugeltjes netjes in alvorens te crashen....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is dat alles ? Dat klein gatje en die ganse Boeing zit daarin ?

Dit is een GAT veroorzaakt door een deel van een Boeing, vergelijk d grootte, de auto staat ervoor en de huizen ziet je...:

Tiens ik wist niet dat de lockerbie boeing INTENTIONEEL door de piloten gecrashed werd.

Maar aangezien het duidelijk is dat elke redelijke vergelijking voor u van geen enkel belang is, laat ik het er hier verder bij.

Gaat u maar verder, beste Micele, met uw oogklepperig geneut over de technische kant van de zaak, hoewel dat helemaal naast de kwestie is.
Ik verwacht zelfs niet meer dat u het wil begrijpen.

Ik kan u zelfs al voorspellen waar dit gaat op uitmonden binnen dit en 20 jaar : hetzelfde verhaaltje maar zonder enig raakvlak met de realiteit en zonder enige progressie.
Een zinloze discussie dus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is dat alles ? Dat klein gatje en die ganse Boeing zit daarin ?

Dit is een GAT veroorzaakt door een deel van een Boeing, vergelijk d grootte, de auto staat ervoor en de huizen ziet je...:

http://www.debunk911myths.org/topics...ines_Flight_93 alle uitleg vind je hier terug maarja wat baten ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://www.debunk911myths.org/topics...ines_Flight_93 alle uitleg vind je hier terug maarja wat baten ...

Tja, de debunk911myths.org site is een evidentie uiteraard.

Maar je kan blijkbaar niet verwachten dat de tegenpartij die site ook leest.
De oogkleppen zijn werkelijk onwrikbaar vastgekleefd.

Ach, eigenlijk boeit het me allemaal niet meer zo.
Play your games, gentlemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar je kan blijkbaar niet verwachten dat de tegenpartij die site ook leest.
De oogkleppen zijn werkelijk onwrikbaar vastgekleefd.

Wie zegt ge het.

Een duidelijk bewijs van de NORAD Standdown op één tekening en een officiële link; en voor dat ik het vergeet eerst oogkleppen afdoen, en wat moeite doen, aub:

Men ziet hier duidelijk dat de interceptie-fighters van 1. Otis- en 2. Langley-AFB totaal de verkeerde richting uitgestuurd werden -richting Atlantische Oceaan - en dan nog wat rondjes en grote omwegen respectievelijk - alhoewel NORAD duidelijk de binnenlandse vliegroutes op hun modernste radarapparatuur kon volgen (ARSR-4 en ARSR-3), daar is een officieel bericht van:
http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505 (tekst onder de flight map)

SUBJECT: Radar Data Analysis of East Coast Terrorist Activities, 11 September 2001 (World Trade Center, Pentagon, Pittsburgh PA).

1. Introduction. At the request of the Federal Bureau of Investigation (FBI), the 84th Radar Evaluation Squadron (84 RADES) analyzed data from US Air Force (USAF) radar sites with coverage on the four commercial aircraft used in the recent terrorist activities against the United States. Table 1 provides a mishap outline.

Table 1 Mishap Outline:

Location Airline/Flight AircraftType CrashTime
Tracking Radar: | Radar ID:
Location Type | USAF FAA

World Trade Center A/C #1 American Airlines (AA) – 11 Boeing 767 08:46 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
North Truro MA ARSR-4 J-53 QEA

World Trade Center A/C #2 United Airlines(UA) – 175 Boeing 757 09:02 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

Pentagon AA – 77 Boeing 757 09:37
Gibbsboro NJ ARSR-4 J-51 QIE
ET Oceana VA ARSR-4 J-01 QVR
Detroit MI ARSR-1E J-62 QDT
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH

Pittsburgh, PA UA – 93 Boeing 747 10:00 ET
Gibbsboro NJ ARSR-4 J-51 QIE
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

2. Radar Capabilities. The radars used in this analysis are employed for USAF air defense and Federal Aviation Administration (FAA) air traffic control missions. The radars under discussion have differing capabilities. The ARSR-4 radar is a three-dimensional system providing azimuth, range and 3-D height. ARSR-4 radar data provided to military end users includes search radar 3-D height. Radar data provided to FAA end users is void of search radar 3-D height, but includes weather messages that are not distributed to the military end user.
....

3. Flight Analysis. This section provides a narrative description of the radar data depicting the four incident aircraft. For single-track depictions, message types (reinforced, beacon-only, and search-only) are delineated by color and shape. Reinforced or correlated primary (search) and secondary (beacon) radar information is represented with green squares. Reinforced messages give the most accurate information in terms of aircraft altitude, bearing, and range. Primary (search) radar-only messages are represented with blue triangles. Secondary-only (beacon-only) messages are represented with red circles. For multi-track depictions, color is used to distinguish tracks and not message type. Message type can still be ascertained by symbol shape. Multi-track depiction colors are as follows: WTC aircraft one – red; WTC aircraft two – blue; Pentagon aircraft – purple; and Pittsburgh aircraft – orange.
3.1 WTC Aircraft One (AA 11). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage of the AA Boeing 767 aircraft that impacted with the World Trade Center (WTC) at 08:46 Eastern Time (ET). Primary search-only data is available for the entire flight. Radar target reports begin shortly after takeoff at 08:10 ET. Radar data shows AA 11 climbing to flight altitude west of
Boston Logan International Airport. At approximately 08:20 ET, the aircraft’s beacon transponder is turned OFF eliminating mode 3A code reports of 1443 as well as the aircraft’s mode C height reporting. The remainder of the flight information comes from search-only radar returns that include 3-D height. At 08:37 ET, AA 11 deviates from its original flight route and turns towards New York City.
3.2 WTC Aircraft Two (UA 175). The Riverhead NY ARSR-4 provided full radar coverage for the UA Boeing 757 aircraft that impacted with the WTC at 09:02 ET. Radar data begins shortly after takeoff at 08:16 ET. Radar data shows UA 175 climbing to flight altitude west of Boston Logan International Airport. During this flight, the aircraft transponder mode 3A code changed twice. The initial mode 3A code of UA 175 was 1470. At 08:46 ET, the mode 3A code changed to 3020 and at 08:47 ET to 3321.
3.3 Pentagon Aircraft (AA 77). The Plains VA ARSR-3 provided radar coverage for the AA Boeing 757 aircraft that impacted the Pentagon at 09:37 ET. Radar data shows AA 77 climbed to flight altitude west of Washington Dulles International Airport. Mode C altitude information was available on the outbound track from the aircraft transponder. The mode 3A transponder code changed at 08:40 ET from 6553 to 3743. Radar data is not available from 08:50 to 09:09 ET because AA 77 left the NORAD radar coverage area. When AA 77 was reacquired, the transponder was OFF. Interior FAA radars may have coverage during the missing portion of flight. Only bearing and range information can be provided on the inbound leg because detection was accomplished by two-dimensional radar systems. Aircraft altitude is estimated at 25,000 feet when reacquired, based on radar horizon screening. At 09:34 ET, the Gibbsboro radar provided search height of 10,000 feet within three minutes of impact.
3.4 Pittsburgh Aircraft (UA 93). The Detroit MI ARSR-1E had initial coverage on the UA Boeing 747 aircraft that crashed near Pittsburgh PA at 10:00 ET. Radar data shows UA 93 climbing to flight altitude west of Newark International Airport. The aircraft had a mode 3A code of 1527 from time of take off at approximately 08:42 ET until the beacon transponder was turned off at 09:40 ET. At 09:47 ET, the aircraft left the coverage of the ARSR-1E radar, likely due to radar screening limitations. This occurred approximately 98 miles from the radar site. The Plains VA ARSR-3 reacquired UA 93 at 10:01 ET. Interior FAA radars may have coverage on this aircraft between the times of 09:47 and 10:01 ET. The aircraft transponder was turned back on for the last two radar detections. The final mode C altitude report was 6100 feet.

on Sept. 11 East Coast radars ARSR-4 * : coverage 460 km, ARSR-3: coverage 370 km en andere ARSR´s van andere AFB staan niet op deze kaart, wel op deze hieronder.


Het spreekt voor zichzelf dat elke AFB, Active Duty(*) of Air National Gard(G) hun eigen opsporingsradars hebben die op het NORAD radardata-netwerk aangesloten zijn (interlinked, evenzo de bevelvoering), waarvan de reikwijdtes zich ruim overlappen (map te vergroten: zone 8 en 9 voor NEADS)

http://www.historycommons.org/events...722-9024-1.jpg
A map of the paths all hijacked planes and relevant fighters take on the morning of 9/11. [Source: Yvonne Vermillion/ MagicGraphix.com] (click image to enlarge)

directe link map + timeline : http://www.historycommons.org/contex...light11takeoff
About the site History Commons:
http://www.historycommons.org/aboutsite.jsp

Nog even een stukje uit de 9/11-commissie-ondervraging (en timeline met commentaar) tot het vertrek van de F15´s van Otis AFB:
(ambetante vragen over de instructies betreft interceptie-richting werden niet gesteld, zie tekening)
...
8:14 Two controllers discuss the fact that the pilot of American Airliners Flight 11 is out of contact. There is silence for 10 minutes until a hijacker's voice is heard. "We have some planes," it says. "Just stay quiet and you will be OK. We are returning to the airport."

8:19 The transponder transmitting identification and flight data from Fl 11 suddenly stops transmitting.

4. What happens when transponders fail in flight?

At jet speeds, the specter of mid-air collision makes every second of response time is vital. Automatic alarms on every radar screen within range would have alerted FAA controllers – as well as NORAD and NEADS battle staffs sharing the same scopes – that something was seriously wrong onboard Fl 11.

Already in progress on the morning of Sept. 11, a nationwide defense drill against simulated air attack would have picked up the loss of Fl 11’s radar “data block” immediately. Charged with protecting America’s industrial, political and population heartland, the Northeast Air Defense Sector (NEADS) commanded eight armed alert fighters on 15-minute stand-by to escort ayward aircraft. But many more fighter jets were available to fly interceptions for the day’s practice drill.

Because of what the Pentagon calls, “bizarre coincidence,” on Sept. 11, 2001 NORAD was three days into Operation Vigilant Guardian. Held twice a year to tweak NORAD’s continent-spanning surveillance and interception web, North American air defenses that morning were aggressively alert and battle staffed, with key officers needed to make immediate decisions stationed in the "battle cabs" of each interlinked US Air Force command post.

The same officers were also perfectly placed to issue orders blocking US air defenses. According to the FSC and other sources, some air bases and military pilots pleading for orders to intercept the developing attacks were told to stand down.

We also know that despite the end of the Cold War and close ties with America’s new Russian ally, Operation Vigilant Guardian directed the attention of US air defenders to a simulated Soviet threat coming in over the North Pole.

Richard Ben-Veniste, one of 10 members of the 911 commissions, earlier pledged to pursue this suspiciously timed air defense exercise, “very, very diligently,"

And the former Watergate prosecutor did so, asking Gen. Arnold under oath on May 23, 2003:
“ Sir, given the awareness of the terrorists’ use of planes as weapons, how was it that NORAD was still focusing outward in protecting the United States against attacks from the Soviet Union or elsewhere and was not better prepared to defend against the hijackings scenarios of a commercial jet, laden with fuel, used as a weapon to target citizens of the United States?” [911 Commission Testimonies: Remarks of NORAD Personnel May 23, 2003]

Maj. Gen. Arnold admitted that “back to 1998” the Pentagon’s top brass were calling Osama bin Laden “the most dangerous man in the world. And our focus, with the demise of the Soviet Union Warsaw Pact, was that we felt like the greatest threat to the United States would come from a terrorist…or rogue nation.”

As Major Arias told the News Herald in June 2001, “The Cold War is over.” So who gave the orders for focusing US air defenses on the North Pole on Sept. 11?

5. Isn’t it true that America’s air defenses looking out for external threats were not expecting an attack from within the continental USA?
" It was initially pretty confusing," Gen. Myers later told the military press. "You hate to admit it, but we hadn't thought about this." [American Forces Press Service Oct23/01]

But they had.
Pentagon crash drill, Oct. 24-26, 2000

As John Arquilla, a Special Operations expert at the Naval Postgraduate School put it, “The idea of such an attack was well known. It had been wargamed as a possibility in exercises before Sept. 11, 2001.”

Just 11 months before - between October 24 and 26, 2000 - NORAD had trained “for a passenger plane crashing into the Pentagon". [Mirror Nov13/03; Associated Press Aug22/02; Monterey Herald July18/02]

The FSC investigation also found that NORAD exercise Amalgam Virgo One, which took place in June 2001, featured a picture of Bin Laden on its cover.

Col. Alan Scott told the commission that Operation Amalgam Virgo simulated a cruise missile “launched off a rogue freighter in the Gulf of Mexico.” But the 911 investigators believed that Amalgam ’02 - which was in the planning stages prior to September 11th - 2001, involved a “hijacking scenario.”

In another “bizarre coincidence”, even as the doomed Flight 77 took off from Dulles International on the morning of Sept. 11, the super-secret National Reconnaissance Office operating all U.S. spy satellites was conducting a simulated emergency drill in which a plane from Dulles International crashed into their building. [AP Aug 22/03]

FEMA Training Manual cover.

8:37
FAA Boston Center contacts NEADS, saying, “We need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.”

“Is this real world or an exercise?” asked the military liaison officer?

“No, this is not an exercise,” responded the FAA official. “Not a test.” [BBC June 18/04]

8:40
But according to NORAD, Tech. Sgt. Jeremy Powell at NEADS headquarters in Rome, N.Y., takes the first call from Boston Center regarding Fl 11 three minutes later. Powell notifies NEADS commander Col. Robert Marr Jr. of a possible hijacked airliner.

6. How did the Air Force respond to word of the first hijacking?
According to his May 23 commission testimony, Maj. Gen. Larry Arnold, commander of the Continental U.S. NORAD Region at Tyndall AFB in Florida, was informed by Gen. Marr about the suspected hijacking while in the middle of exercise "Vigilant Guardian."

As acting Northeast Air Defense Commander, Gen. Marr had already ordered two F-15s on alert at Otis Air National Guard Base on Cape Cod to battle stations. "The fighters were cocked and loaded, and even had extra gas on board," Gen. Arnold was told.

Gen. Arnold - who scheduled retirement came soon after Sept. 11 - asked his staff if this was part of the exercise. “We do do hijacking scenarios,” he explained to the commission.

Assured this was no drill, Gen. Arnold testified that he told Gen. Marr “to go ahead and scramble the airplanes and we’d get permission later.”

Otis ANG F-15 “Strike Eagle”

7. Who flew the first interceptions and how fast did they fly?
Personal phone calls to Lt. Col. Timothy “Duff” Duffy and his wingman Maj. Daniel “Nasty” Nash at the 102nd Fighter Wing have already warned the Otis F-15 drivers that an airliner out of Boston has been hijacked. As both pilots don their flight gear, NORAD claims the FAA violates longstanding procedures by waiting 29 minutes after losing radio contact with Fl 11 before finally notifying the air force. At least one Boston Center controller disputes this, saying the air force is notified immediately, as regulations required. [Stand Down]

Both heavily armed “Strike Eagles” lift off as Tower One is hit.

According to Gen. Arnold, instead of following instructions from the ground, Lt. Col. Duffy “self-elected to hit the afterburner and to speed up his way towards New York.”

An airliner pilot in his off-duty time, Duffy “had a bad feeling” about the suspected hijacking. Consequently, he jammed the F-15's throttles into afterburner and the two-ship formation devoured the 153 miles to New York City at supersonic speeds. "It just seemed wrong. I just wanted to get there. I was in full-blower all the way," Duffy later said. [Aviation Week & Space Technology June3/02]

Gen. Arnold confirmed the F-15s from Otis were traveling about 1,200 mph. “Our pilots were coming at about 1.5 Mach, which is, you know, somewhere - 11 or 12 hundred miles an hour.” [Dateline NBC Sept23/01; Aviation Now.com Oct1/02]

8. Did they break many windows?
Flying flat-out, the twin sonic booms from the Otis F-15s would have come like thunderbolts - cracking plaster, shattering windows, and reassuring even the terrified that deliverance from imminent peril was at hand. Alas for the many who died and the many more who grieve them, no one in the most populous flight corridor in the United States reports hearing any sonic booms as the pair of F-15s cruise past, flying slower than the airliner they were supposedly chasing.

It takes the jets 19 minutes to reach New York. Flying at top speed they should have been over Manhattan in less than 12 minutes.

Instead, according to an official Pentagon news release, interceptors launched late from distant bases flew to defend their nation at a fraction of their top speeds. In a stunning admission, NORAD noted that for all interceptions flown against the hijackers on Sept. 11, “Flight times are calculated at 9 miles per minute or .9 Mach.” [NORAD news release Sept. 18/01]

9. Isn’t .9 Mach around 500 miles per hour?
The F-15 can exceed Mach 2! In straight simple arithmetic, America’s air defense chiefs admit in writing that every interception flown by the world’s hottest air-combat aircraft was flown at less than a third of the planes’ top speed.

Air National Guard head, Maj. Gen. Paul Weaver later contradicted “Nasty”, “Duff” and Gen. Arnold, stating, “The F-15 pilots flew ''like a scalded ape, topping 500 mph but were unable to catch up to the airliner.”[St. Augustine Times Sept16/01]

Scalded ape? Airliners fly at 500 mph. An F-15 can fly almost four-times faster.

"We've been over the flight a thousand times in our minds and I don't know what we could have done to get there any quicker," “Duff”, later lamented.

Pushing their twin throttles fully forward past their detents into afterburner would have helped. Instead, utilizing only 27% of available thrust, both F-15’s were “eight minutes/71 miles” away, according to NORAD, when Flight 175 struck the South Tower with 56 souls and more than ten tons of fuel onboard. [Christian Science Monitor Mar8/02]

10. Even launching as late as they did, flying at top speed, could the Otis jets have intercepted Flight 77 before it struck the South Tower?
911 commissioner John Lehman put this question to Gen. Larry Arnold: “I just wanted to make clear, there was no possibility, given the lateness with which you were notified from FAA of a possible hijacking, that those airplanes in full afterburner, flying supersonic could have gotten there in time to intercept either of those two planes. Is that correct?

“That’s correct. That’s correct,” Gen. Arnold replied. “Even the pilot accelerating to 1.5 mach, moving pretty fast, was still eight minutes out by the time the second aircraft had crashed into the tower.”

But NORAD officially states that both pilots flew no faster than 500 mph.

Zozo, alles plusminus begrepen ? de tekening en radaranalyse-link zijn eigenlijk voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

En dat is wat ik wel geloof. Van hoog genoeg zijn er bevelen gekomen die de werking weliswaar niet stil legde maar wel verstoorde.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mee eens , Toon nu maar een saan dat dit doelbewust was .

En op die qoute geef ik een simpele vergelijking met een kaart van Be:
zoals elke landkaart, map, vliegroute-tekening of radarscherm het Noorden is altijd rechtboven, ook als men op een bierkaartje de weg uitlegt naar een stad tekent en legt men het best uit met het N bovenaan.
Vergelijk die kaart met de map van "the paths all hijacked planes and relevant fighters take on the morning of 9/11", maar nu enkel met de relevante richting waar de fighters uitgestuurd waren <=> brandweer
(juiste oriëntatie is niet relevant, wel de grote omwegen (Langley F16) van de fighters, en grote omweg en rondjes draaien (Otis F15))


Neem nu de E40 die van Eupen langs Luik naar Brussel en verder naar Oostende loopt als ideale rijroute<=>vliegroute dwars door Be.
Of de E17 van Kortrijk langs Gent naar Antwerpen, whatever... (mensen die snelwegen rijden kennen die wegen)

Redenering:
- in Brussel (=>NYC) is een zeer grote brand uitgebroken, om 8h46 en wat later om 9h03.
- in Antwerpen (=>Washington) evenzo om 9h 37.

- Het brandweerhoofdkwartier in Charleroi (=> Norad) wist dit van Brussel om 8h 37 en van Antwerpen later, ze wisten ook hoe de branden ontstaan waren en hoe groot, ze konden alles volgen op hun videocamera´s (=> radarschermen)
Er werd een grote brandweeractie opgezet om 8h40 voor Brussel en om 9h30 (9h09) voor Antwerpen, de enige direct en vol-inzetbare brandweerwagens waren (dan) startensklaar in euhm Verviers en Oostende. (=> Otis / Langley)

Bevel is bevel ! > + > :
> De 2 brandweerwagens van Verviers werden niet de snelste E40 opgestuurd kaarsrecht naar Brussel, maar moesten via secundaire wegen naar Charleroi, waar ze enkele plaatselijke ronden rond de grote ring reden, en pas later recht naar Brussel gestuurd, waar ze veel te laat aankwamen...

Is dit doelbewust of moedwillig @ atmosphere ? allé.. één grove flater kan er nog vanaf, de brandweercommandant zal wslk niet geweten hebben dat de E40 de korstste en snelste weg naar Brussel is.

> De 2 brandweerwagens van Oostende werden niet de snelste E40 en dan vanaf Gent de snelste E17 opgestuurd kaarsrecht naar Antwerpen, maar moesten via secundaire wegen naar Kortrijk vandaar naar Aalst en werden dan naar Antwerpen gestuurd, weer veel te laat aangekomen.

Is dit moedwillig of doelbewust @ atmosphere ? allé.. één tweede grote flater kan er ook nog vanaf, dezelfde brandweercommandant zal wslk niet geweten hebben dat men vanuit Oostende het kortste en snelste naar Antwerpen komt via de snelwegen E40 langs Gent en E17 naar Antwerpen.

Is dit geen bewijs van moedwilligheid ?

[atmosphere]

Moedwillig of doel bewust ? daarvoor zal je verder onderzoek moeten doen !!!
Uw bewijs ontbreekt volledig, en u negeert wat insiders zeggen . U bent geen insider die er die dag zelf bij was .


De betrokken instanties proberen elkaar de bal toe te spelen om te voorkomen dat zij als schuldige uit de bus komen , hierdoor ontstaat een wirwar ontstaat van juiste en onjuiste informatie. Men wil koste wat kost voorkomen dat zij als de grote schuldige van 9/11 uit de bus komen .

Dat er eigenlijk tijd genoeg was voor de onderscheppingen is nog lang geen bewijs !!!

Alle opnames laten ook geen bewijs van moedwillige manipulatie horen.


Weer geeft u quotes van conspiracy sites welke steeds oefeningen vergelijken met de realiteit , selectief quoten , veel te snel conclusies trekken en soms zelfs complete onzin verkondigen.

[Micele]

te laat...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, de debunk911myths.org site is een evidentie uiteraard.

Maar je kan blijkbaar niet verwachten dat de tegenpartij die site ook leest.
De oogkleppen zijn werkelijk onwrikbaar vastgekleefd.

Ach, eigenlijk boeit het me allemaal niet meer zo.
Play your games, gentlemen.

Zelfs niet-debunk sites waar insiders discussieren lezen ze niet .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hehe, dat was er eentje met geknipte vleugeltjes blijkbaar....

Zeker als je de foto vanuit de lucht bekijkt....

Of leed het toestel op krek dezelfde dag aan het pentagonsyndroom zoals aa77 ....

Men trekke het staartje en de vleugeltjes netjes in alvorens te crashen....

Ook hier weer waren vele getuigen van de crash van vlucht 93 , welke u uiteraart negeert .

Impacts op hoge snelheid zorgen voor COMPLETE vernietiging van zo'n toestel , zo simpel is dat . U realiseerd zich totaal niet hoe veel groter de impact energie wordt bij bijvoorbeeld 100 km per uur aan extra snelheid .

[atmosphere]

De meest volledige website over de crash van vlucht 93 , werkelijk alles komt aan bod in 2 paginas met vele links . Het barst van de informatie die je op conspiracy sites nooit tegen komt .

Er blijft helemaal niets heel van de idiote no plane theorie :

http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Moedwillig of doel bewust ? daarvoor zal je verder onderzoek moeten doen !!!

Dat volstaat nu eens ruimschoots op basis van mijn ervaren kennis sé, de rest van het onderzoek laat ik aan USA over.

Uw bewijs ontbreekt volledig

*Het "bewijs" staat er zwart op wit, de rest moet het gerecht maar uitvissen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumstantial_evidence
Circumstantial evidence is evidence which requires or allows a trier of fact to make an inference which supports the truth of an assertion (in criminal law, an assertion of guilt or of absence of guilt). That is, the evidence only supports indirectly the truth of the assertion. By contrast, direct evidence supports the truth of an assertion directly—i.e., without need for any intervening inference.

Testimony that the witness saw the defendant shoot the victim gives direct evidence. A forensic scientist who testifies that ballistics proves the defendant’s firearm killed the victim gives circumstantial evidence, from which the defendant’s guilt may be inferred.
Similarly, a witness who testifies that she watched the defendant stab the victim gives direct evidence. A witness who says that she saw the defendant enter a house, that she heard screaming, and that she saw the defendant leave with a bloody knife gives circumstantial evidence.
Circumstantial evidence usually accumulates into a collection, so that each piece corroborates the other pieces (the pieces then become corroborating evidence). Together they support more strongly the inference that the assertion is true.

Forensic evidence supplied by an expert witness is usually circumstantial evidence.

The two areas in which circumstantial evidence is of most importance are civil and criminal cases where direct evidence is lacking.

, en u negeert wat insiders zeggen

Negeer ik niet, maar er staan ook onwaarheden in want ik heb nu eenmaal mijn kennis vd materie in de luchtmacht- én landmacht (grondluchtverdediging missiles), die kennis heb ik maar oppervlakkig teruggevonden.

. U bent geen insider die er die dag zelf bij was .

Neen, gij ?
Maar ik heb wel mijn ervaren militaire kennis, nog eens.

De betrokken instanties proberen elkaar de bal toe te spelen om te voorkomen dat zij als schuldige uit de bus komen , hierdoor ontstaat een wirwar ontstaat van juiste en onjuiste informatie.

Logisch, zou ik ook doen om mijn carriere niet op het spel te zetten.

Men wil koste wat kost voorkomen dat zij als de grote schuldige van 9/11 uit de bus komen .

Idd, nog meer wirwar en verdeel en heers-spelletjes, dat bestaat al eeuwig.

Dat er eigenlijk tijd genoeg was voor de onderscheppingen is nog lang geen bewijs !!!

Toch wel, ruim voldoende voor een gerechterlijk onderzoek.
http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz : in het Duits.

Alle opnames laten ook geen bewijs van moedwillige manipulatie horen

Ach, opnames zijn snel vernietigd...

Opnames waar geen bewijzen uit te horen zijn of onbelangrijke verzamelt men daarentegen zoveel mogelijk.

Waren er opnames bij van de cruciale bevelen over save-telefoonlijnen ?

Ik denk zeker van niet, zo dom zijn ze ook weer niet.

Ge weet toch dat op elk militair toestel Safe of Onsafe staat, en generaals of kolonels weten zeker welke lijnen niet afgetapt of afgehoord kunnen worden.

Blijf gewoon bij de relevante aangewezen feiten die ik in mijn post geschreven heb: betreft de "NORAD Standdown".
Het ligt er vingerdik op dat zelfs de verguisde conspiracy-sites het betreffende dat meer bij het rechte eind hadden. Ook neutrale journalisten en hun sites berichten erover zeer duidelijk.
http://www.willthomas.net/911/911_Commission.htm

De FAA-controlleurs zijn volledig aan hun lot overgelaten worden en hebben geen voorziene steun gekregen van de NORAD-verantwoordelijken, is mijn mening.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Neervallend puin en delen van de inhoud van het vliegtuig waaronder ook post (brieven ) lieten een spoor achter van 8 mijl lang mijn beste,dertien kilometer lang dus....
Dat betekend dat het vliegtuig al aan het uiteenvallen was lang voor het de grond raakte....

En er is een groot stuk van de motor van maar liefst één ton zwaar teruggevonden op 2000 meter afstand van het inslagpunt.....

En het was op dat stuk dat die FBI agent verklaarde dat the wind blew it away.....

Dat stukken ,en dan nog vooral de lichtere onderdelen in een straal van enkele honderden meters van het inslagpunt worden teruggevonden is volkomen normaal...

Maar dat een één ton wegend stuk van een motor 2000 meters ver van het wrak verwijderd wordt teruggevonden is volkomen abnormaal mijn beste....





http://www.independent.co.uk/news/wo...93-639770.html


En lees dit eens door mijn beste, getuigen genoeg die puin hebben gezien én gevonden toen het vliegtuig nét was gecrasht.....

http://www.flight93crash.com/flight9...ris_field.html

Dus toch wel een vliegtuig dat was gecrashed ?

8 mile is heel iets anders dan 2000 yards !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat volstaat nu eens ruimschoots op basis van mijn ervaren kennis sé, de rest van het onderzoek laat ik aan USA over.


*Het "bewijs" staat er zwart op wit, de rest moet het gerecht maar uitvissen:



Negeer ik niet, maar er staan ook onwaarheden in want ik heb nu eenmaal mijn kennis vd materie in de luchtmacht- én landmacht (grondluchtverdediging missiles), die kennis heb ik maar oppervlakkig teruggevonden.

Neen, gij ?
Maar ik heb wel mijn ervaren militaire kennis, nog eens.


Logisch, zou ik ook doen om mijn carriere niet op het spel te zetten.

Idd, nog meer wirwar en verdeel en heers-spelletjes, dat bestaat al eeuwig.


Toch wel, ruim voldoende voor een gerechterlijk onderzoek.
http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz : in het Duits.


Ach, opnames zijn snel vernietigd...

Opnames waar geen bewijzen uit te horen zijn of onbelangrijke verzamelt men daarentegen zoveel mogelijk.

Waren er opnames bij van de cruciale bevelen over save-telefoonlijnen ?

Ik denk zeker van niet, zo dom zijn ze ook weer niet.

Ge weet toch dat op elk militair toestel Safe of Onsafe staat, en generaals of kolonels weten zeker welke lijnen niet afgetapt of afgehoord kunnen worden.

Blijf gewoon bij de relevante aangewezen feiten die ik in mijn post geschreven heb: betreft de "NORAD Standdown".
Het ligt er vingerdik op dat zelfs de verguisde conspiracy-sites het betreffende dat meer bij het rechte eind hadden. Ook neutrale journalisten en hun sites berichten erover zeer duidelijk.
http://www.willthomas.net/911/911_Commission.htm

De FAA-controlleurs zijn volledig aan hun lot overgelaten worden en hebben geen voorziene steun gekregen van de NORAD-verantwoordelijken, is mijn mening.

U heeft geen bewijs , 0,0 alleen pure speculatie
Deponeer uw theoriën eens op het JRF forum , eens kijken wat er van over blijft !!

Neem voor de verandering de bewijzen eens door die ik net linkte .

Maar dat is nutteloos wanneer elk tastbaar bewijs gelijk weer gezien wordt als gefaked of in scene gezet .
Op zo'n manier kun je elke denkbare crash in twijfel trekken !!!!


Er bestaan geen getuigen van een schoot down van vlucht 93 !!

En dat is weer niet vreemd zeker ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U heeft geen bewijs , 0,0 alleen pure speculatie
Deponeer uw theoriën eens op het JRF forum , eens kijken wat er van over blijft !!

Neem voor de verandering de bewijzen eens door die ik net linkte .

Schrijf er uw mening is over, want volgens mijn engelskundigheid zijn die meestal totaal irrelevant.

Er bestaan geen getuigen van een schoot down van vlucht 93 !!

En er is een groot stuk van de motor van maar liefst één ton zwaar teruggevonden op 2000 yards afstand van het inslagpunt...

Is ruuuiiiim voldoende.

en dat :
Persconferentie of zoiets:
Rumsfeld says : ... shot down the Plane over Pennsylvania

en dat:
Ondervraging door de 9/11 commissie van Maj. Gen. Larry Arnold, bevelhebber van NEADS, die onder eed antwoordde dat Flight 93 was shot down

@ atmosphere:

De vier debunkerspunten van Stanton Friedman

1. Wat de mensen niet weten, gaan wij hen zeker niet vertellen.

2. Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast.

3. Als je de gegevens niet kunt aantasten, pak dan de mensen aan, dat is makkelijker.

4. Zeg in het openbaar dat je onderzoek hebt gedaan, maar zelf weet je dat nasporen te veel narigheid geeft, dus doe je het niet. Het is veel gemakkelijker en niemand zal overigens het verschil weten.

Yep.