Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan verberg je dat duivels goed.
Uit alle nonsensicale vragen die ik je zie posten, de chaotische zinsopbouw en het gehapsel met begrippen kan ik slechts 1conclusie trekken : 0 op 20, terugkomen in september. Sorry.



Misschien beginnen bij het begin? Biologie op niveau middelbaar onderwijs en bachelor?
En ondertussen op het gemak dit eens doornemen : http://www.evolutietheorie.ugent.be

Daar ben je wel een half jaar zoet mee, als je het serieus zou nemen. Quod non, natuurlijk.

Ja ik begin er hoe langer hoe minder tijd in te steken en hoe meer mijn klak naar te smijten. Vergeten hoe je naast de kwestie mij beoordeelde?
Vergeten hoe je tussen discussies kan wringen, om dan te zien dat ik gelijk had en een losstaand voorbeeld te geven? (mice)

Wat jij weigert te snappen is dat evolutie erken, maar niet geloof dat het ging zoals men ons vertelt. Als het mij al tien pagina's kostte om mensen te zeggen dat het afstammen van een vis een hypothese is en geen theorie zijn we er eindelijk uit. Hiermee heb ik nooit gezegd dat evolutie een hypothese is, maar ik kreeg het wel veel in mijn nek geduwd. Onterechte dingen daarbij.
Je kan gerust een beetje vrolijker worden hoor parcifal... De zon komt nog op voorniet, put it on your face.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja

en dan weer terug naar het vorige ...
Die longvissen... wat wou je ermee zeggen ?

Dat ik ze niet zie muteren in het fossielenverslag. Waar moet ik het dan wel zien?
Ik zie ze wel veranderingen ondergaan, maar niet zo significant groot.
Het is natuurlijk niet aan mij om "grootte" te bepalen, maar waar zie je de tussensoorten van tiktaalik naar hynerpeton?
Zoals we onze schedel gradueel zien gevormd worden in het fossielenverslag, zien we hetzelfde bij de longvissen over een tijd van 400 miljoen jaar.




Je zou me kunnen vragen, hoe link je de exemplaren van vandaag aan die van vroeger? Maar dat lijkt me logischer te observeren dan de mensen van vandaag er in te zien. Zoja, op basis van wat? Een geloof of duidelijke bewijzen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ik begin er hoe langer hoe minder tijd in te steken en hoe meer mijn klak naar te smijten. Vergeten hoe je naast de kwestie mij beoordeelde?

Ik vind het een groot verlies van tijd en moeite zolang je de basics niet begrijpt.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat jij weigert te snappen is dat evolutie erken, maar niet geloof dat het ging zoals men ons vertelt.

Je erkent iets dat je niet volledig begrijpt maar gelooft dat het toch nog anders ging dan hetgeen je niet volledig begrijpt?
Eenmaal je het woordje 'gelooft' gebruikt ben je trouwens al van het pad af, de duisterenis in.

Als het mij al tien pagina's kostte om mensen te zeggen dat het afstammen van een vis een hypothese is en geen theorie zijn we er eindelijk uit. Hiermee heb ik nooit gezegd dat evolutie een hypothese is, maar ik kreeg het wel veel in mijn nek geduwd. Onterechte dingen daarbij.
Je kan gerust een beetje vrolijker worden hoor parcifal... De zon komt nog op voorniet, put it on your face.

Hypothese - theorie : leer eens wat andere mensen daarmee bedoelen en gebruik het dan juist.

En ik ben vrolijk genoeg, ik wordt enkel triestig van halsstarrig volgehouden falen en in cirkeltjes draaien.
Vandaar een beetje vakantielektuur voor jou, veel plezier ermee

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Straks zit er een lekkere gebakken pladijs in mij.
Een paar uur later gaat hij eruit als bruinvis.
Als dat geen spectaculair geval van evolutie is, dan weet ik het niet.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

@morte
Maar die veranderingen zijn wel te zien bij die vissen.
Dat heb ik toch niet ontkent? Ik zeg alleen maar dat we de verandering bij hen waarnemen. Maar niet kunnen waarnemen hoe zij verwant zijn aan ons.

Dus snij je ze open, extraheert het DNA en dan leg je dat naast dat van ons.
En voil�*, zien we in het "junk"-DNA me toch een enorme hoeveelheid overeenkomsten!
En dat nemen we dan weer wel waar. Je zou dus kunnen concluderen dat onze gezamenlijke voorouder, enkele miljarden jaren geleden, in de oceaan opgroeide.(en 'onze tak' in dat meertje terecht kwam wegens een meteoorinslag in de buurt of één of andere aardverschuiving) Als je maar ver genoeg terug gaat, kom je steeds meer familie tegen
http://www.scientias.nl/verre-voorou...een-haai/66198

Door naar de uiterlijke kenmerken te kijken, laat je je weer geweldig in de maling nemen door de natuur. (zie Tenreks & Olifant, Nijlpaarden en Dolfijnen).

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb wel ID bewezen op dit forum he....

Maar op dit forum worden wel meer onzin dingen "bewezen"
Dus snel schrijven naar Nature!
http://www.nature.com/nature/authors/index.html
Ik zie een Nobelprijs in de lucht!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan je het geloven? En geen kat die mij kan bewijzen waarom de vis over 450 miljoen jaar tijd een mens wordt

Als zijn omgeving zich niet aanpast, dan zal die vis dat ook niet doen. Hij zal zich hoogstens aanpassen aan zijn prooien / aanvallers. (en ook dat levert een schitterende diversiteit op.)
Als die meteoor er 65 miljoen jaar geleden niet was geweest, was jij waarschijnlijk uit een ei gekropen in plaats van uit een baarmoeder.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is zelf geen mens die mij kan tonen wie de gemeenschappelijke voorouder met de apen is.

Gebrek aan (voor jou behapbaar) bewijs is nog geen reden om onzin aan te nemen.
Ene Harrie W maakt daar ook gebruik van. En je weet hoe het met hem is afgelopen

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bs'd

Hmm... Da's net zo iets als "Invasion of the Body Snatchers".

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen wees jij eens duidelijk. Ik toon de observaties zoals ze staan in het verslag.
Kant, klaar en duidelijk.

M... d... .... ...... .....t... ... ... ...... .. ...... .... ..e.. .. ... ..... ........ ....... ...... ..... ...... ....t .. ..., ............. ....... ...... ....... ... ... ... ....y. .

V....e ......r... ........ ...... ... ... .....r. .... ...... ...... .. ... ...wa.
G.... . ... ... ..... ....... ... ... ...... .... ... ..f .... .f.s.?

Zo, een klein voorbeeldje van een "kant, klaar en duidelijk" fossielen verslag.
Reconstrueer jij het even? (en dan wel foutloos!)
Als je dat niet kan, dan zit er een kink in het verhaal; dus dan zijn wij de creatie van het Vliegende Spaghetti Monster. (of de Onzichtbare Roze Eenhoorn, dat mag ook)

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Osteolopis - 400 mjg - fossiel "none"


Eusthenopteron 385 mjg


Sterropterygion, geen waardig fossiel van te vinden

Panderichthys geen waardig fossiel gevonden

Elpistostega geen fossiel gevonden

Tiktaalik



Voor ik verder ga Athelas, hoe maakt je van dat transitionals zoals de voorbeelden bij paarden en mensachtigen dat zijn?
I'm curious, want je copy paste daar wel namen, maar kan je ze wel visualiseren?

Ik maak daar geen transitionals van. Ik luister naar wat paleontologen en biologen mij weten te vertellen over de gevonden fossielen en achtergelaten prints. Ik weet namelijk veel te weinig over zulke zaken om zo'n fossiel goed in te schatten en zijn vermeende mogelijkheden, zeker enkel op het zicht.

Feit dat we ledematen zien die dienen om beter te navigeren in tussengebieden gelijk ondiep water ipv direct ledematen waarop we kunnen gaan lopen, lijkt mij een aannemelijke stap. Dat zeggen ze ook ivm die acanthostega's. Ze bespreken tevens het kieuwen/longen probleem.

Verder vind ik animaties en tekeningen - maw visualisaties die voor interpretatie vatbaar zijn - nog steeds geen goede manier om zaken te bespreken. Ik vind zo'n print (waar jij zei fossil - none) en een echt fossiel interessanter, zei het niet volledig, dan een interpretatie van een kunstenaar.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Hmm... Da's net zo iets als "Invasion of the Body Snatchers".

Wat een totale onzin reactie toch alweer. Je slaagt er alvast prima in het beeld van jezelf als onwetende doch arrogante gelovige te bevestigen.

[Peche]

Parcifal, weet je nog?

Toen was U ook op vakantie zeker? Wat is het dat ik niet begrijp en jij faalt uit te leggen? Hoe de vissen aan land komen en verder evolueren tot zoogdieren? Dat is in geen enkele observatie waar te nemen.

Microwezen, met die retrovirussen kunnen ze maar 5 miljoen jaar terugkijken. Je spreekt daar van fossielen van +300 miljoen jaar oud! Hoe extraxteer je daar nog DNA uit? Lees eens hoe lang DNA houdbaar is. http://www.newscientist.nl/nieuws/ho...m-dna-bepaald/ Dan heb ik die retrovirussen eens beter bekeken en het blijkt dat ze eentje hebben geactiveerd die de mutatie van leukemie veroorzaakt, genaamd phoenix. Goed, mutaties zoals we ze vandaag waarnemen. En de mutatie vanuit phoenix kunnen we alles behalve voordelig noemen, of eentje die zou leiden tot nieuwe soorten. DUS? We kijken 5 miljoen jaar terug. Hoe je zoiets linkt aan het ontstaan uit vissen is mij de vraag?
Daarbovenop verwijs je me naar een artikel van 2012 dat verwijst naar een Acanthodes Bronni die 280 mjg leefde, juist? De Tiktaalik die in 2004 ontdekt is is zo'n 375 miljoen jaar oud. Vergelijk beide en zie hoe die uit uw artikel zeker niet verwant met de mensen is. Of wat mis ik dat je aan beide linken kan? Nuanceer jezelf eens duidelijker, smijt niet in het wildeweg met links. Maar vat het ook eens een beetje samen.
Mijn IDEE visie is louter recreatief en niet serieus te nemen, al is de observatie er bonk op. Life is designed to function this way. What designed the whole? Intelligence!!!!
En dan nu een vraag naar U toe: What caused the cause that caused the cause ? Ik wil zeker geen Harrietje plegen, maar ik vond wel belangrijk dat ik niet in de religieuze hoek geduwd werd. Daarom heb ik dat topic geopend

Athelas, wat zeggen die topwetenschappers dan over de transformatie van vissen die aan land gingen? Bill Nye heb ik daar wat over horen zeggen, maar de achtergrond informatie heb ik toch zelf moeten onderzoeken. Ik zou daar zelfs een stuk van kunnen uit overtypen als ge da zou willen.
Ga ik ermee naar mensen, willen ze eerst nog niet geloven dat het geanimeerd is op mogelijk foutieve voetadrukken. Er zijn vandaag de dag nog vissen die al wandelend over de bodem gaan, what does that say? Door dat wandelen hebben ze een andere beenstructuur ontwikkeld dan diegene die louter zwemmen. Dat is vandaag de dag nog steeds te observeren in die van vandaag.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar op dit forum worden wel meer onzin dingen "bewezen"
Dus snel schrijven naar Nature!
http://www.nature.com/nature/authors/index.html
Ik zie een Nobelprijs in de lucht!

Goh, het is best wel een show. The dark balloon told me so.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je spreekt daar van fossielen van +300 miljoen jaar oud! Hoe extraxteer je daar nog DNA uit?

Niet.
Daar gebruik je de huidige soorten voor.
Door namelijk naar een tenreks te kijken en naar een olifant. Als je dan unieke sequenties in het DNA tegenkomt (markers ) die alleen bij die 2 soorten voorkomt, kan je niet anders concluderen dat die 2 ergens in een ver verleden een gezamenlijke voorouder hebben gehad. Nogmaals, als je maar ver genoeg terug gaat, zijn we allemaal familie

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Goed, mutaties zoals we ze vandaag waarnemen. En de mutatie vanuit phoenix kunnen we alles behalve voordelig noemen, of eentje die zou leiden tot nieuwe soorten. DUS?

Als wij nog aan *natuurlijke* selectie zouden doen, dan zal dat dus vanzelf uitsterven. (alleen doen wij als mens daar tegenwoordig niet meer aan, alles wat zwak, ziek, gehandicapt en nog net niet dood uit die baarmoeder komt, lappen we op en laten we reproduceren)
Diverse epidemieën hebben wat dat betreft goed kunnen selecteren in de middeleeuwen en ver daarvoor. Alle zwakke broeders en zusters hebben reeds voor ons de moord gestikt.
Of dat specifieke geval tot een nieuwe soort zou leiden kan je alleen bekijken als je die populatie gaat afzonderen van de rest.
En zolang de "moderne" (de afgelopen 20.000 jaar) mens over de hele aardkloot rondtrekt, zal dat niet gaan gebeuren.
Iedere random mutatie is (het zegt het al ) random. Alleen of de mutatie een blijvertje is, hangt van de selectie af.

[Peche]

Ik volg uw tekst helemaal!
Ik heb deze helemaal gelezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Klinkt allemaal mooi, ik zie dat we via zulke onderzoeken 1,6% afwijken van de chimpansees.
Maar hoe traceer je dan iets van ons in de vissen van vandaag?
Referenties?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas, wat zeggen die topwetenschappers dan over de transformatie van vissen die aan land gingen?

Ja wat zeggen die juist? Vermits het een thema is waar jij al lang op zit te hameren en over te schrijven, en het mij tot voor kort maar matig interesseerde zodanig dat ik weinig onderzoek heb kunnen doen tot nu toe, zou jij mij die vraag beter beantwoorden, niet?

Bill Nye heb ik daar wat over horen zeggen, maar de achtergrond informatie heb ik toch zelf moeten onderzoeken. Ik zou daar zelfs een stuk van kunnen uit overtypen als ge da zou willen.

Ik zal het wel eens opzoeken. Quasi al zijn filmpjes of meningen staan wel ergens op het web.

Ga ik ermee naar mensen, willen ze eerst nog niet geloven dat het geanimeerd is op mogelijk foutieve voetadrukken.

Verbaast je dat dan? Er zijn maar weinig mensen die echt gaan onderzoek doen naar wetenschap buiten de schooluren. Vermits het tijdens schooluren vooruit moet gaan, zullen leraars niet alles nuanceren en werken met de materialen die ze voorhande hebben.

Er zijn vandaag de dag nog vissen die al wandelend over de bodem gaan, what does that say? Door dat wandelen hebben ze een andere beenstructuur ontwikkeld dan diegene die louter zwemmen. Dat is vandaag de dag nog steeds te observeren in die van vandaag.

Dat wil zeggen dat die 'vissen' bestaan, dat vissen zich klaarblijkelijk kunnen aanpassen wat betreft hun vinnen. Als zaken zoals vinnen -> primitieve voor/achterpoten kunnen en een andere beenstructuur, primitieve long, ... waarom zouden die dan niet verder kunnen evolueren?

[Peche]

Hoe dat moet ik weten? Jij zei "ik ga verder op wetenschappers". Die zeggen dat gij een geëvolueerde homo erectus zijt, en dat zulke kleine veranderingen over een tijdspanne van tientallen miljoenen jaren de uiterlijke veranderingen pas echt zichtbaar zijn. Zo verklaren ze dat je verwant bent met een muis van 165 mjg, de eiomaia. Dat weigerde je nog eerst te geloven als ik het me vaag kan herinneren. Je weet heel goed wat ze zeggen daarover, maar als ik vraag wat de mutaties veroorzaakte springen we op bacteri, virussen, klimaat, voeding. Maar ik heb nergens in de levende voorbeelden zulke mutaties waargenomen. Ik hoor Dawkins spreken in sommige lecturen hoe afzondering de schedel al na tiental jaren kan veranderen. Er is dus helemaal geen miljoenen jaren evolutie voor nodig.
Je begint daar over acanthostega's, gewervelde, zo'n gewervelde als de hynerpeton wordt afgebeeld na de Tiktaalik op 360mjg.
We zijn nu al overal naartoe gesprongen, maar 2 vragen blijven op.

Hoe vinden wij in onze markers verwantschap terug met de longvissen van vandaag?
Op basis van wat wordt tot 95% ingekleurd bij een fossiel dat incompleet is?

Ik heb begrepen dat DNA een puzzel is, en dat je maar een x aantal letters hebt. Die zijn geplaatst op 2 strings en plaatsen zich op mekaar, letter op letter. Die samenstelling van letters zegt dan wat je bent. We delen zo bv 60% DNA met een goudvis, 50% met fruitvliegjes, ... Waar maken ze het onderscheid en zien ze het effectief verwantschap in plaats van gelijkenissen in DNA? Als de strings aan elkaar gepuzzeld worden met letters, en de letters zijn beperkt, is het dan abnormaal gelijkenissen tegen te komen? Zoneen, wat maakt het onderscheid tussen 1,6 afwijking met een chimpansee en 50% afwijking met een fruitvlieg.

En indien JUNK DNA retrovirussen bezit, is junk dna evenveel junk dan onze blinde darm of mild. Dan zit daar de oorzaak van mutaties en lijken ze me alles behalve voordelig. Wat ze vandaag uit zo'n HERV tot leven hebben gewekt is phoenix wat de mutatie leukemie veroorzaakt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat wil zeggen dat die 'vissen' bestaan, dat vissen zich klaarblijkelijk kunnen aanpassen wat betreft hun vinnen. Als zaken zoals vinnen -> primitieve voor/achterpoten kunnen en een andere beenstructuur, primitieve long, ... waarom zouden die dan niet verder kunnen evolueren?

De vissen van vandaag lopen nog steeds over de bodem, en het Australisch type kan dagen aan land vertoeffen. Jah, wat zegt dat? Zelfs met zijn primitieve long blijft hij volledig afhankelijk van water. Hoeveel DNA hebben salamanders en longvissen gemeen?
(kom er later op terug)
Daarbovenop zeggen de observaties dat hun lopende beweging hun botten versterkt. Zou hun botten op het einde van hun leven even sterk zijn moest men hun vin gebruiken om te zwemmen ipv te lopen? Is die versteviging dan het resultaat van miljoenen jaren evolutie, of van een leven "sport" ?

https://www.youtube.com/watch?v=iGfmQQpDv2Q
Hij zegt het op minuut 3

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Goh, het is best wel een show. The dark balloon told me so.

Maar ga je dan eindelijk je ID bewijs opsturen naar Nature?
Als je het daar gepubliceerd krijgt tel je pas mee, niet als het op een of ander nietszeggend forum staat .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Straks zit er een lekkere gebakken pladijs in mij.
Een paar uur later gaat hij eruit als bruinvis.
Als dat geen spectaculair geval van evolutie is, dan weet ik het niet.

Je hebt toch foto's genomen, voor diegenen die geloven dat evolutie geen feit is.