Holocaustontkenning - Pagina 66

Basy Lys · 7 november 2009, 15:01

Wetenschappelijke studies van de beschikbare archieven tonen aan dat er tengevolge van de Inquisitie ongeveer 6.000 mensen ter dood werden gebracht.

Guacamolski · 7 november 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De vrijheid van meningsuiting is inderdaad heilig voor mij, maar laster is verboden. Iemand die negationisme pleegt, mag daar dus wel hele goede bewijzen voor aandragen. En die zijn er niet.

Laster is verboden. Voor het negationisme een juridische term werd waren er een aantal processen tegen revisionisten wegens laster. De afloop van die rechtzaken heeft geleid tot het illegaal maken van het tegenspreken zelf. Als iemand tegenspreken al laster is, dan moet iedereen hetzelfde denken (of toch zeggen).
Twijfel ligt aan de basis van het wetenschappelijke process. Het gaat erom om niets zomaar aan te nemen. Zonder twijfel ben je geen wetenschapper, maar een fanaat. Als je de twijfel illegaal maakt, dan ben je een religie.

Het was hard tegen hard in WWII. Zoals het altijd al was geweest, maar nu hadden ze de technologie die ze sinds de eerste wereldoorlog aan het ontwikkelen waren. En als de ene iets doet, moet de andere dat ook. Je kan moeilijk zeggen van "ik doe niet meer mee" in die situatie. Ieder land, iedere ideologië heeft eraan meegedaan. Tot de democraten (dat zijn wij) uiteindelijk twee nucliaire bommen gegooid hebben op dicht bevolkte non-militair doelwitten. Niet alleen dat ze het wapen hadden, maar ze waren niet verlegen om het te gebruiken.

In plaats van eruit te leren hebben we besloten om de verliezer volledig te demoniseren, zodat wijzelf er als morele winnaar uitkomen. De holocaust wordt ingezet als een achterpoort in de multiculturele ideologie. In een multiculturele democratie krijgt elke stroming een stem, behalve natuurlijk als je ze kan linken aan de holocaust. "Jouw menig krijgt geen stem, jouw levenwijze geen bescherming, want jouw opinie leidt tot massamoord" Terwijl iedere opinie tot massamoord kan leiden. Dat is de les van WWII. Als we onze wil opdringen, als het hard tegen hard gaat, dan zal het maar stoppen als er iemand buigt. En als niemand buigt, dan zijn we er allemaal aan.
Maar men heeft de les niet geleerd, want de holocaust word ingezet om mensen te demoniseren, zoals de ideologieën in WWII al deden.

Ik ben zelf voor een multiculturele samenleving, bijvoorbeeld, maar niet hoe die werd opgedrongen aan de inheemse bevolking. Mijn individualisme is geen universele moraliteit. Ik moet dat niet opdringen aan de Aboriginals, of aan de Native Americans, of aan het kiespubliek van het Vlaams Belang. En het extreem rechts zal pas extreem worden als je ze in een hoek drijft. Als je ze geen ander optie geeft om voor hun levenwijze op te komen. En de enige reden waarom het nog niet is ontploft, is onze tijdelijke welvaard door de eindige levering van energiebronnen en grondstoffen. Als de olie op is, zullen mensen als na de depressie in 1929 niets te verliezen hebben, en zal het weer hard tegen hard gaan. Want we hebben niets geleerd.

Bertie · 7 november 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De vrijheid van meningsuiting is inderdaad heilig voor mij, maar laster is verboden. Iemand die negationisme pleegt, mag daar dus wel hele goede bewijzen voor aandragen. En die zijn er niet.

Jij hebt geen flauw idee wat laster betekent

Guacamolski · 7 november 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jij hebt geen flauw idee wat laster betekent

Laster tegenover holocaust historici en overlevenden die logischerwijze bij leugens en komplotten worden geimpliceerd. Ik geloof wel dat (valse) beschuldigingen onder laster vallen.

Bertie · 7 november 2009, 16:59

Nonsens!

Dit is de grootste onzin allertijden.

Een waargebeurde verhaal weigeren te geloven heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met laster.

Bertie · 7 november 2009, 17:04

Iets weigeren te geloven is in de eerste instantie een PASSIEVE daad. Iemand in het openbaar van alles en nog wat beschuldigen (= laster) is daarentegen een ACTIEVE daad (vanaf het begin).

liberalist_NL · 7 november 2009, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nonsens!

Dit is de grootste onzin allertijden.

Een waargebeurde verhaal weigeren te geloven heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met laster.

Iets geloven is nog niet hetzelfde als er over spreken. In deze zaak gaat het dan ook niet over het verspreiden van een mening, maar over een verspreiding van (al dan niet feitelijke) informatie. Zaken die kloppen, of niet kloppen.

Jean-Pierre · 7 november 2009, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De 'genocide op de indianen' vergelijken met de genocide op een met name genoemd volk is eigenlijk appels met peren vergelijken. Die indianen leefden verspreid over twee kontinenten van de noordpool tot de zuidpool en bestaan uit verschillende volkeren. Op de Aymara was er geen genocide, op de Charuas wel. Als we spreken over de 'genocide op de indianen' lijkt het voor de hand liggend dat er niet 'alle' indianenvolkeren bedoeld wordt. Laten we niet via dit soort van woordspelletjes volkerenmoorden vergeten. Als we spreken over de genocide op de Cambodianen door de Khmer rouge hebben we het ook niet over 'alle' Cambodianen maar zeker wel over het Cham volk.

Oh!.... nu hebben we al een verschil tussen een genocide op een volk en een genocide op volk dat op een bepaalde plaats leeft. Het ene mag waarschijnlijk straffeloos gebeuren en het andere niet? Ik vraag mij af welke mogelijke denkbeelden hier nog zullen opduiken...

Ene vertelt dat het een toevallige 'massasterfte' was. De andere dat het maar een 'genocide' was... want op een bevolking op een bepaalde plaats. Vertel nog wat verder. Mijn mond valt open van verbazing over de wijsheid die door u gedebiteerd wordt.

Jean-Pierre · 7 november 2009, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Iets geloven is nog niet hetzelfde als er over spreken. In deze zaak gaat het dan ook niet over het verspreiden van een mening, maar over een verspreiding van (al dan niet feitelijke) informatie. Zaken die kloppen, of niet kloppen.

Liberaal... iedereen heeft het recht een mening te hebben. Wie een mening heeft mag die ook uiten. Dat staat zelfs beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Er is niemand die in een democratie ook maar enige beperking aan dit recht kan stellen. Dit recht ontzeggen staat gelijk met het invoeren van de censuur.

Johan Bollen · 7 november 2009, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Oh!.... nu hebben we al een verschil tussen een genocide op een volk en een genocide op volk dat op een bepaalde plaats leeft. Het ene mag waarschijnlijk straffeloos gebeuren en het andere niet? Ik vraag mij af welke mogelijke denkbeelden hier nog zullen opduiken...

Ene vertelt dat het een toevallige 'massasterfte' was. De andere dat het maar een 'genocide' was... want op een bevolking op een bepaalde plaats. Vertel nog wat verder. Mijn mond valt open van verbazing over de wijsheid die door u gedebiteerd wordt.

Ik denk dat u me verkeerd begrepen heeft. Mijn post is te begrijpen als een reaktie op degenen die de genocide tegen de indianen ontkennen omdat het niet gericht zou zijn tegen 'alle' indianen. 'Indianen' zijn geen 'volk' maar dat betekent niet dat er geen genocide op indianen geweest is.

Jean-Pierre · 7 november 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk dat u me verkeerd begrepen heeft. Mijn post is te begrijpen als een reaktie op degenen die de genocide tegen de indianen ontkennen omdat het niet gericht zou zijn tegen 'alle' indianen. 'Indianen' zijn geen 'volk' maar dat betekent niet dat er geen genocide op indianen geweest is.

Daar ben ik het volledig met u eens...

Jean-Pierre · 7 november 2009, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wetenschappelijke studies van de beschikbare archieven tonen aan dat er tengevolge van de Inquisitie ongeveer 6.000 mensen ter dood werden gebracht.

Hmm!... gelieve hiervan de bronnen te vermelden. Op Wikipedia is er al het een en het ander te vinden: Inquisition, http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition

Intussen heb ik al andere cijfers gezien. Men kan zich ook afvragen of de godsdienstoorlogen die hieruit ontstaan zijn, ook hierbij moeten gerekend worden... In dat geval zijn 6.000 doden een schromelijke onderschatting.

liberalist_NL · 8 november 2009, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Liberaal... iedereen heeft het recht een mening te hebben. Wie een mening heeft mag die ook uiten. Dat staat zelfs beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Er is niemand die in een democratie ook maar enige beperking aan dit recht kan stellen. Dit recht ontzeggen staat gelijk met het invoeren van de censuur.

Zeggen: ''Ik denk dat de Holocaust nooit gebeurd is'', is niet gelijk aan zeggen: ''de Holocaust is nooit gebeurd'' op basis van dit en dit (zijnde puur speculatie).

Bertie · 8 november 2009, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zeggen: ''Ik denk dat de Holocaust nooit gebeurd is'', is niet gelijk aan zeggen: ''de Holocaust is nooit gebeurd'' op basis van dit en dit (zijnde puur speculatie).

Het maakt weinig uit vermits alle twee vormen de toets der juridische kritiek (Negationismewet) niet kunnen doorstaan. Daarentegen, volgens de ondoorgrondelijke wijsheid van liberale logica is de één wel een vorm van laster en de ander niet.

Go figure that!

Distel · 8 november 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zeggen: ''Ik denk dat de Holocaust nooit gebeurd is'', is niet gelijk aan zeggen: ''de Holocaust is nooit gebeurd'' op basis van dit en dit (zijnde puur speculatie).

Dus een hoop semantische bullshit om pure censuur te kunnen camoufleren als een netjes "jamaar, wij bestrijden laster".

liberalist_NL · 8 november 2009, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Het maakt weinig uit vermits alle twee vormen de toets der juridische kritiek (Negationismewet) niet kunnen doorstaan. Daarentegen, volgens de ondoorgrondelijke wijsheid van liberale logica is de één wel een vorm van laster en de ander niet.

Go figure that!

Ik heb de negationismewet niet bedacht.

liberalist_NL · 8 november 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus een hoop semantische bullshit om pure censuur te kunnen camoufleren als een netjes "jamaar, wij bestrijden laster".

Het vervolgen van laster is privacywetgeving en is een van de grondrechten van een rechtstaat. Dat is niet hetzelfde als censuur.

Cisalpina · 8 november 2009, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guacamolski

Twijfel ligt aan de basis van het wetenschappelijke process. Het gaat erom om niets zomaar aan te nemen. Zonder twijfel ben je geen wetenschapper, maar een fanaat. Als je de twijfel illegaal maakt, dan ben je een religie.

Distel · 8 november 2009, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het vervolgen van laster is privacywetgeving en is een van de grondrechten van een rechtstaat. Dat is niet hetzelfde als censuur.

Alleen heeft laster niks te maken met negationisme. Dus is het wel degelijk censuur.

liberalist_NL · 8 november 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen heeft laster niks te maken met negationisme. Dus is het wel degelijk censuur.

In dit geval wel, omdat de ontkenning van de Holocaust een complot in de richting wijst van een bevolkingsgroep, zonder dat daar echt bewijs voor is. De schade is dan voor de rekening van de Joden.

Wel, in een rechtstaat wordt de rekening op de vervuiler verhaald.

7 november 2009, 15:01	#1301
Basy Lys Minister Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Dar al-Harb Berichten: 3.926	Wetenschappelijke studies van de beschikbare archieven tonen aan dat er tengevolge van de Inquisitie ongeveer 6.000 mensen ter dood werden gebracht. __________________ Le drame de notre temps, c'est que les gens bêtes pensent.

7 november 2009, 16:59	#1305
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Nonsens! Dit is de grootste onzin allertijden. Een waargebeurde verhaal weigeren te geloven heeft NIETS maar dan ook NIETS te maken met laster.

7 november 2009, 17:04	#1306
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Iets weigeren te geloven is in de eerste instantie een PASSIEVE daad. Iemand in het openbaar van alles en nog wat beschuldigen (= laster) is daarentegen een ACTIEVE daad (vanaf het begin).