VB: Ouders met hoofddoek niet welkom in scholen

[alice]

Weet u zeker dat een meerderheid voor de multiculturele Efteling is? Ik vrees van niet hoor; enkel de elite die een wereld heeft zonder ongevraagde multiculturele rijkdom.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zijn Belgen die zich bekeerden tot de Islam vreemdelingen?

Onbekend met het gebruik van "haakjes" in tekst? Het tussen de haakjes geplaatste is "naar keuze aanvullend".

"Vreemd" heeft méér dan 1 betekenis in de Nederlandse Taal;

Van Dale online:

U hebt gezocht op het woord: vreemd.
RESULTAAT (max 20 woorden)
vreemd (bijvoeglijk naamwoord; vreemder, vreemdst; vreemdheid)
1 afwijkend van het normale, het verwachte
2 niet tot de eigen kring behorend, van elders gekomen
3 onbekend, niet vertrouwd
4 verbaasd, bevreemd
vreem·de (de; vreemden)
1 persoon die niet in de streek bekend is
vreem·de·ling (dem; vreemdelingen; vreemdelingetje)
1 buitenlander
2 iem. die ergens niet bekend is
vreem·de·lin·gen·be·wa·ring (dev)
1 opsluiting van mensen zonder verblijfsvergunning
vreem·de·lin·gen·dienst (dem)
1 politiedienst belast met de controle op vreemdelingen
vreem·de·lin·gen·haat (dem)
1 haat jegens buitenlanders, vooral jegens buitenlandse werknemers en hun familieleden
vreem·de·lin·gen·heer·schap·pij (dev)
1 overheersing door buitenlanders
vreem·de·lin·gen·ka·mer (de)
1 speciale afdeling van rechtbanken om te beslissen in asielprocedures
vreem·de·lin·gen·le·gi·oen (het)
1 legermacht die uit aangeworven vreemdelingen bestaat
vreem·de·lin·gen·po·li·tie (dev)
1 politiedienst die het toezicht heeft op de toelating van vreemdelingen
vreem·de·lin·gen·rech·ter (dem)
1 rechter die de vreemdelingenwet toepast
vreem·de·lin·gen·sta·tus (dem)
1 status van buitenlander die geen verblijfsvergunning heeft
vreem·de·lin·gen·ver·keer (het)
1 verkeer, bezoek van vreemdelingen
vreem·de·lin·gen·wet (de)
1 wet tot regeling van de toelating en uitzetting van vreemdelingen
vreem·de·lin·gen·za·ken (zelfstandig naamwoord, meervoud)
1 zaken die te maken hebben met de instroom van mensen uit het buitenland
vreemd·gaan (onovergankelijk werkwoord; ging vreemd, heeft/is vreemdgegaan)
1 seksuele omgang hebben met een andere dan de eigen partner
vreemd·gan·ger (dem; vreemdgangster)
1 iem. die vreemdgaat
vreemd·soor·tig (bijvoeglijk naamwoord; vreemdsoortigheid)
1 van een ongewone soort
vreemd·ta·lig (bijvoeglijk naamwoord)
1 in een vreemde taal gesteld

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zijn Belgen die zich bekeerden tot de Islam vreemdelingen?

Nee, dat zijn mense met psychische problemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U geeft nog steeds geen antwoord op mijn vragen!
Waarom niet?

http://forum.politics.be/showthread....85#post3546185

Waarom zou ik je nog antwoorden.
Je schrijft me beweringen toe die ik nooit deed. Je kan dit uiteraard niet aantonen en weigert toe te geven dat ik dit niet beweerde.

[alice]

Misschien omdat je niet eindeloos zelf vragen kunt herhalen als je zelf niets wenst te beantwoorden? Dat lijkt alsof je geen antwoord hebt...
Ze zijn simpel; waar staat de hoofddoek voor en waarom zou een Vlaams belang speldje niet mogen?

Ik denk dat u niet antwoord omdat uw eigen betoog ( we moeten verdraagzaam zijn!) dan in duigen valt.
Want waarom moeten we een hoofddoek toelaten maar dat speldje niet?
Als u geen antwoord kunt geven omdat u dan in uw hemd staat en uw onverdraagzaamheid blijkt ( want je mag toch niet oordelen over waar het uiterlijk sysbool van iemand voor staat?) dan hanteert u dubbele maatstaven voor het een tegenover het ander! en is het ongepast dit te leggen bij uw discussiepartner; ik heb eindeloos uitgelegd waarom neutraliteit nodig is en waarom het onrespectvol is in openbare dienst je overtuiging uiterlijk uit te dragen, nergens heb ik u met argumenten mijn betoog weten weerleggen.
Maar u geeft wel aan het punt uiteindelijk toch begrepen te hebben; u zou zich denk ik storen aan het Vlaams belangspeldje....dus wilt u niet zeggen dat dit mag?
Omdat het gaat over een politieke visie die u niet deelt?
Wel; daarom kan een hoofddoek ook niet; omdat het gaat over een levensovertuiging die velen niet delen en aanstootgevend vinden! Bent u mee?
Mooi zo! Dus zijn we het eindelijk eens; je overtuiging mag je uitdragen in je priveleven maar niet in openbare dienst! Hoera!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mooi zo! Dus zijn we het eindelijk eens; je overtuiging mag je uitdragen in je priveleven maar niet in openbare dienst! Hoera!

Op hoop van zegen!

[artisjok]

Alice,
Lees je eigenlijk wat anderen schrijven? En begrijp je het?
Dan zou je toch enig idee moeten hebben van wat ik vind van neutrale kledij in openbaar ambt.
Het gaat niet op om me beweringen toe te schrijven die ik niet deed.
http://forum.politics.be/showthread....85#post3546185
Toon aan waar ik dit beweerde of trekt je woorden terug in.
En nu maak je de weer wildste veronderstellingen.

Je herhaalt inderdaad eindeloos hetzelfde, maar het waarom heb je nog niet uitgelegd.
Er zijn blijkbaar meerdere forummers wiens argumenten je niet ziet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ze zijn simpel; waar staat de hoofddoek voor en waarom zou een Vlaams belang speldje niet mogen?

Je was simpel. Het antwoord is het ook:

Speldjes met een politieke boodschappen kunnen de indruk wekken dat een gemeente niet POLITIEK neutraal is in haar uitvoerend orgaan: een bediende aan de toog moet representatief zijn voor een gemeentebestuur dat het algemeen belang dient. Een schildje met "Ik ben communist en ik ben daar fier op" maakt dat een gemeentebestuur de schijn zou krijgen van enkel communisten te willen bedienen.
Maar proberen om de uitvoerende macht, de ambtenaren, geen politieke kleur te geven is een zaak van democratisch belang: indien de ambtenaren niet politiek neutraal handelen, en via hun functie reklame maken voor of tegen een partij, dan betreden ze de democratische paden niet, en dus mag dat niet.

Maar een persoonlijke mening van een ambtenaar op het religieuze vlak bindt een gemeente niet: ons land kent inderdaad de vrijheid van mening en van eredienst: hier wordt dus nooit de indruk gewekt dat een gemeente christelijk is of juist niet....

Dus: ambtenaren van een openbare dienst in een lokket functie dienen te zorgen dat ze niet de schijn wekken partijdig te zijn. Dit in naam van de democratie die vereist dat een ambtenaar iemand is die uitvoert wat de meerderheid heeft beslist, en daar in functie niets aan mag wijzigen.

Dezelfde ambtenaren mogen geloven in wat ze willen op het religieuze vlak. En daar de kentekens van dragen: dat stoort de democratie niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice,
Lees je eigenlijk wat anderen schrijven? En begrijp je het?
Dan zou je toch enig idee moeten hebben van wat ik vind van neutrale kledij in openbaar ambt.
Het gaat niet op om me beweringen toe te schrijven die ik niet deed.
http://forum.politics.be/showthread....85#post3546185
Toon aan waar ik dit beweerde of trekt je woorden terug in.
En nu maak je de weer wildste veronderstellingen.

Je herhaalt inderdaad eindeloos hetzelfde, maar het waarom heb je nog niet uitgelegd.
Er zijn blijkbaar meerdere forummers wiens argumenten je niet ziet.

Blijf jij thuis ook altijd zo doorzagen op diezelfde wiejer?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar een persoonlijke mening van een ambtenaar op het religieuze vlak bindt een gemeente niet: ons land kent inderdaad de vrijheid van mening en van eredienst:

Maar een persoonlijke mening van een ambtenaar op het politieke vlak bindt een gemeente niet: ons land kent inderdaad de vrijheid van politieke mening
????

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pick Nick

Nee, dat zijn mense met psychische problemen.

Ja, vreemd hè.

[alice]

Eric; Zoals Luc terecht aanhaalt is er vrijheid van persoonlijke politieke mening, evenwaardig aan iedere andere persoonlijke overtuiging trouwens.Ofwel mag iedereen of niemand; je kunt niet zeggen dat de ene ambtenaar wel mag omdat het over 'religie' gaat en de andere niet omdat het over 'politiek' gaat.
Het gaat namelijk in beide gevallen om een persoonlijke overtuiging die voor commotie bij anderen zorgt; als je stelt dat het verbieden van hoofddoeken een moslima niet vooruit helpt kun je evengoed stellen dat er niet minder op het belang gestemd wordt omdat je het speldje verbiedt.
Dat is dan ook niet het punt; iedereen heeft in een open samenleving het recht een afwijkende mening te hebben, dat geldt voor politieke en andere overtuigingen. Maar in openbare dienst laat je dit thuis; uit respect voor de diversiteit van meningen.De hoofddoek heeft geen enkele reden niet net zoals alle andere uiterlijke tekenen van overtuiging onder een dresscode te vallen die voor iedere ambtenaar telt. Waarom moet die uitzondering; omdat Allah dit zegt? Dat denk ik niet! Dit is geen Islamitisch land en Islam maar een democratie.Niet de Mullah maar de gemeenteraad bepaald wat je wel of niet op je hoofd zet en als je jou persoonlijke overtuiging daar boven wilt zetten moet je niet als ambtenaar gaan werken. De spelregels van deze samenleving gelden voor iedereen, moslim of niet en daar moeten we veel duidelijker over zijn. Gezien de grote persoonlijke vrijheden binnen deze open samenleving lijkt me dit echt geen vorm van dictatuur of schending van mensenrechten, als u daar bezorgd om bent zijn er andere vormen van schending waar uw aandacht meer nodig is. Ik neem aan dat u ere moorden, dwang in religie, kinderhuwelijken en agressie tegen vrouwen en kinderen afkeurt?

[alice]

Artisjok, komt er nog een antwoord of blijf je rond de pot draaien?
Komaan en wees flink!
Ik vraag niet uw mening over neutraliteit in kleding bij ambtenaren, lees opnieuw.
Waar staan hoofddoeken voor en mag een Vlaams belangspeldje achter een balie in openbare dienst?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dan ook niet het punt; iedereen heeft in een open samenleving het recht een afwijkende mening te hebben, dat geldt voor politieke en andere overtuigingen. Maar in openbare dienst laat je dit thuis; uit respect voor de diversiteit van meningen.

Indien je respect hebt voor diversiteit dan houdt dat in dat je ze positief vindt en dus etalleert, niet dat je ze verbergt....Logisch blijven aub.

Ambtenaren mogen natuurlijk ook hun persoonlijke mening laten horen, net zoals iedereen. Maar ze zijn bedienaren van het publiek, niet van de partij die toevallig aan de macht is. Daarom mogen ze geen politieke insignes dragen: die geven de schijn dat ze voor die partij werken.
Ook is het zo dat indien politieke insignes inderdaad zouden mogen, ambtenaren, al dan niet gedwongen, het speldje, de vlag en de klederdracht van de burgemeester zouden dragen....

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je respect hebt voor diversiteit dan houdt dat in dat je ze positief vindt

[alice]

Nee;het accepteren dat de diversiteit van de samenleving een feit is betekent daarom nog niet dat je dit positief moet vinden. Dat lijkt me niet erg logisch; moet ik iets positief vinden omdat het er is? Of mag ik ook accepteren zonder daarom dolblij met het fenomeen te zijn? Ik accepteer dat die diversiteit er is maar daarom vind ik ze nog niet positief het is veelzeggend dat dit voor u bij elkaar hoort als oorzaak en gevolg!

Voor mij dus niet en die logica kan ik onmogelijk delen. Volgens mij bestaat de multiculturele Efteling niet. Er is geen multiculturaliteit op breed vlak wel vreedzaam naast elkaar bestaan.Dat is voldoende. De rest is een illusie van een beleid waar geen draagvlak voor is.Mensen omringen zich met wie ze iets delen en die subgroepen delen niets, buiten wat hen vreedzaam naast elkaar doet bestaan.
Komt u me dus niet de les lezen over logica, ik hou het liever op realiteit.

Maar u heeft gelijk; ook is het zo dat indien religieuze insignes inderdaad zouden mogen, ambtenaren al of niet gedwongen; hoofdddoek en klerderdracht vanuit de dictatuur van hun religie moeten dragen, daarom laat je dit dus achterwege. Niemand hoeft te weten welke God je eert of politieke partij je aanhangt, dat is voor je priveleven!
Merci nog eentje die 'mee' is!
Next!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien je respect hebt voor diversiteit dan houdt dat in dat je ze positief vindt en dus etalleert, niet dat je ze verbergt....Logisch blijven aub. ....

ericf, je doolt weeral!

Ik respecteer je mening. Dat wil NIET zeggen dat ik ze positief vind (wel in tegendeel!)...
Logisch blijven aub...

[alice]

Merci heren; dat u het met me eens bent!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee;het accepteren dat de diversiteit van de samenleving een feit is betekent daarom nog niet dat je dit positief moet vinden. Dat lijkt me niet erg logisch; moet ik iets positief vinden omdat het er is? Of mag ik ook accepteren zonder daarom dolblij met het fenomeen te zijn?

U begrijpt het niet: onze wetten zijn zo gemaakt dat ze verscheidenheid, multiculturaliteit garanderen.
Dit heeft te maken met het feit dat we geleerd hebben dat dit de beste manier is om om te gaan met mensen met een andere achtergrond, een andere afkomst, een andere cultuur, andere gewoonten.

De ethnocentristische, nationalistische bullshit is daarmee daar geplaatst waar ze hoort: bij het middeleeuwse obscurantisme.

Elke weg terug, die zoekt naar een (oplegbare) monoculturele eenheidsworst, zoals dit het geval was voor de moderne tijden is dus sinds decennia weggevaagd. De laatste restjes die er van overeind blijven (onvrije scholen, zuilen-mutualiteiten, verbod op religieuze symbolen) zijn aan hevige kritiek onderworpen vanwege de meerderheid der intellectuelen in ons tijdperk.

Er is in ons land geen behoefte aan lekenideologie, zoals in Frankrijk, net zomin als aan religieuze supprematie zoals in Koeweit. Onze leiders verwijzen niet te pas en te onpas naar de Bijbel, maar ook niet naar Poincarré, naar Mohammed of naar Sjiva.

Degenen die nu weer willen aansturen op interventie van de staat, op een staatsideologie (die zij dan maar "neutraliteit" dopen) is niet gewenst in een land waar we leven van vrijheid, vrede en verscheidenheid.

Onze bezorgdheid gaat misschien te weinig uit naar onze economische eerlijkheid, naar de gelijkheid van rechten en inkomsten, naar de gelijkheid van mogelijkheden. Maar de principes van onze staat zijn zwaar anti-discriminerend, anti-nationalistisch, en zeker niet strevende naar grotere uniformiteit.

Wel degelijk staan 85 procent van onze bevolking hier achter, en verfoeien zij het domdenken van de racisten en vreemdelingenhaters.

Ons land bestaat integraal uit afstammelingen van migranten: sinds het bestaan van Belgie zijn er immers 3 miljoen migranten aangekomen: dit betekent dat we kunnen zeggen: "nous sommes tous des étrangers", met recht en met reden.

Het ligt aan onze ligging, aan onze handel, aan onze mentaliteit: domdenken is noch economisch, noch cultureel, noch sociaal doenbaar in een land als Vlaanderen. De racisten zijn in feite renegaten: On-Vlamingen.

De vreemdelingenhaters en monoculturalisten zijn in feite degenen die Vlaanderen verfoeien, die onze rijke geschiedenis en onze feitelijke en immense verscheidenheid, die het belangrijkste kenmerk zijn van Vlaanderen oneer aan doen. Het zijn zij die zich als vijand van onze volksaard manifesteren, die dus on-Vlaams zijn, zelf anti-Vlaams en het is voor de eerste keer in haar geschiedenis dat Vlaanderen, "dankzij" de ethnocentristische, vreemdelingenhatende minderheden een slechte naam krijgt in het buitenland!

Begrip hebben voor andere culturen, er mee over de baan kunnen, nieuwsgierigheid en zelf kennis van hun taal en cultuur is oer-VLaams. Het is onze volsksaard NIET om afkerig te staan tegen buitenlanders: het is onze trots en rijkdom om met hen te kunnen omspringen en met hen handel te drijven, hun cultuur te integreren in de onze. Dat is onze economische, sociale en culturele rijkdom geweest.
In die zin is onze wetgeving en onze volksaard er een met veel respect voor het multiculturalisme, en dat weerspiegelt zich in onze wetten.

[alice]

U zegt het zelf; Vlamingen zijn helemaal geen rasicsten, integendeel; Vlaanderen heeft een geschiedenis van samenleven met andere culturen.

Dat zit inderdaad verweven in onze wetten; we geven iedereen dezelfde kansen en rechten. Niets mis mee dus...maar wat er fout loopt is niet zoals u aanhaalt, een minderheid die Vlaanderen een slechte naam bezorgt door vreemdelingenhaat!

Wel een politiek spanningsveld waar de multiculturele samenleving niet door een realistische bril bekeken mag worden.
Links wil geen enkele kritiek om het kiesvee niet voor het hoofd te stoten en is blind voor de steeds groter wordende groepen die een regelrecht conflictmodel in de samenleving promoten, zich beroepend op religieuze en culturele vrijheden ( dat daarbij anderen van dezelfde gelijkwaardigheid waar die groepen zich op beroepen uitgesloten worden lijkt voor links geen probleem te zijn!)
Rechts probeert eveneens via het ongenoegen te recruteren; hier wordt iedere conflict opgeblazen en het omgekeerd ongenoegen aangewakkert!
Oplossing?
Rechtlijnigheid; als discriminatie niet mag; dan ook niet vanuit religieus gedachtengoed; ongelijkheid preken als Goddelijk gebod zou zwaar bestraft moeten worden!
Rol die verenigingen op die bewust een conflictmodel binnen de samenleving promoten!
Dus meer controle op de werkelijke bedoelingen van z.g verenigingen die integratie bevorderen, en indien hier geen sprake van is; subsidie stopzetten!

Maar ook; neem het ongenoegen van burgers die last hebben van hun multiculturele buur ernstig! Nu worden ze van het kastje naar de muur gestuurd door een log beleid wat de realiteit ontkent en een heel apparaat aan welzijnswerkers betaald terwijl de meest eenvoudige problemen niet eens opgelost geraken!
En stop vooral met mensen te dwingen om multiculturaliteit als een verplicht feest te zien; dat wordt door maar weinig burgers echt zo ervaren en dan nog meestal door wie zelf veilig in een dure wijk woont.


Wie hier woont moet inzien dat de pijlers van deze samenleving zich niet ter discussie laten zetten! Daar moeten we duidelijk in durven zijn; respect voor cultuur of levensbeschouwing houdt niet in dat je niet mag wijzen waar aanpassing aan de samenleving boven culturele eigenheid primeert!

Sorry maar de staatsideologie bestaat wel; scheiding van kerk en staat! De staat moet dit dus wel beschermen, dat is zelfs een plicht!