Zijn religieuze mensen idioten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Inzake abortus stel ik vast dat u mbt een kwestie die juridisch al lang is beslecht blijft de indruk wekken dat deze wetgeving juridische principes schendt.

Vaststellen? Hoe komt u ertoe te stellen dat ik de indruk zou wekken "dat de huidige abortuswetgeving juridische principes schendt"? Heb ik zoiets ergens geschreven?

Ik keur de wet moreel af en zal dat altijd blijven doen. Ik zal ook blijvend ageren tegen deze wet. Mijn vrijheid als burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk wel dat ik daar al voldoende over gelezen heb en ik heb de toch wel best pittige beelden gezien betreffende late abortus provocatus.

Nu is dit natuurlijk appel doen op de menselijke empathie en anti-abortusverenigingen maken daar maar al te graag gebruik van.

Wat ook maar normaal is. Ook dierenorganisaties spreken mensen vanuit die onderbuik aan.

Los daarvan: mij gaat het totaal niet over emotionaliteit, maar moraliteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaststellen? Hoe komt u ertoe te stellen dat ik de indruk zou wekken "dat de huidige abortuswetgeving juridische principes schendt"? Heb ik zoiets ergens geschreven?

Ik keur de wet moreel af en zal dat altijd blijven doen. Ik zal ook blijvend ageren tegen deze wet. Mijn vrijheid als burger.

Ook al heeft moeder 12 kinderen, er kan er best nog een bij...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaststellen? Hoe komt u ertoe te stellen dat ik de indruk zou wekken "dat de huidige abortuswetgeving juridische principes schendt"? Heb ik zoiets ergens geschreven?

Ik keur de wet moreel af en zal dat altijd blijven doen. Ik zal ook blijvend ageren tegen deze wet. Mijn vrijheid als burger.

En wat wilt u dan met dat blijvend ageren bereiken?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, de ijveraars voor een verstrengde abortuswetgeving doen dat omwille van het welzijn van het ongeboren leven.

Je kan van iemand die het ongeboren leven als waardevol en onaantastbaar ziet, niet verlangen dat hij de vrijheid om in dat stadium te doden als moreel aanvaardbaar beschouwt.

Om welke reden zou u een burger van dit land dat standpunt ontzeggen en wilt u het onmogelijk maken dat dit op het politieke terrein een vertaling krijgt? Bent u dan bang voor de democratie?

ik wil geen enkele burger zijn of haar standpunt ontzeggen, iedereen is vrij om te denken wat hij of zij wil.
Of iets een " politieke vertaling krijgt" is echter afhankelijk van het draagvlak onder burgers over dat onderwerp.
Dat draagvlak, om uit morele overwegingen de abortuswetgeving af te schaffen ontbreekt, dus zal er geen " politieke vertaling" zijn.

Toch kun je hier spreken van het streven naar het opleggen van dwang, omdat u vanuit uw persoonlijke morele keuze, wilt ijveren voor een verbod wat de keuze voor iedereen onmogelijk maakt.
Waarom zou u hiernaar streven? De keuze geeft u alle ruimte om uw morele waarden te volgen, niemand verplicht een vrouw tot abortus en er zijn alternatieven, waarom zou een algemeen verbod dan nodig zijn?
Waarom zou een groepering hier naar streven?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ook maar normaal is. Ook dierenorganisaties spreken mensen vanuit die onderbuik aan.

Los daarvan: mij gaat het totaal niet over emotionaliteit, maar moraliteit.

Maar die moraliteit van u heeft niets met het humane of niet-humane aspect van de abortus provocatus te maken, want u verwerpt die evengoed indien die 2 weken na de conceptie gebeurt of 20 weken.

Ik heb vooral gereageerd op uw opmerking dat dieren humaner worden afgemaakt dan wat er gebeurt bij een ongeboren vrucht en ik betwist dit. Het zou natuurlijk kunnen dat u een eigen definitie hanteert van wat humaan is, maar dan zitten we in een oeverloze discussie natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik wil geen enkele burger zijn of haar standpunt ontzeggen, iedereen is vrij om te denken wat hij of zij wil.
Of iets een " politieke vertaling krijgt" is echter afhankelijk van het draagvlak onder burgers over dat onderwerp.
Dat draagvlak, om uit morele overwegingen de abortuswetgeving af te schaffen ontbreekt, dus zal er geen " politieke vertaling" zijn.

Toch kun je hier spreken van het streven naar het opleggen van dwang, omdat u vanuit uw persoonlijke morele keuze, wilt ijveren voor een verbod wat de keuze voor iedereen onmogelijk maakt.
Waarom zou u hiernaar streven? De keuze geeft u alle ruimte om uw morele waarden te volgen, niemand verplicht een vrouw tot abortus en er zijn alternatieven, waarom zou een algemeen verbod dan nodig zijn?
Waarom zou een groepering hier naar streven?

Daar gaf DDD al een antwoord op en legde u daarom ook volgende vraag voor:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Met andere woorden: waarom is het oké dat zij de vertaalslag maken naar het publieke domein en regels willen opleggen aan iedereen, ook aan eenieder met een totaal andere overtuiging, terwijl mensen die abortus als een moorddadige handeling beschouwen dat van jou niet mogen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar die moraliteit van u heeft niets met het humane of niet-humane aspect van de abortus provocatus te maken, want u verwerpt die evengoed indien die 2 weken na de conceptie gebeurt of 20 weken.

Ik heb vooral gereageerd op uw opmerking dat dieren humaner worden afgemaakt dan wat er gebeurt bij een ongeboren vrucht en ik betwist dit. Het zou natuurlijk kunnen dat u een eigen definitie hanteert van wat humaan is, maar dan zitten we in een oeverloze discussie natuurlijk.

Ik betwist dat niet. Geen enkele dier wordt na verdoving uit elkaar getrokken. Dieren worden verdoofd en dan gedood. Eens dood wordt het dier in stukken versneden. Abortus provocatus doodt finaal door het ongeboren leven uit elkaar te halen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u eigenlijk hoe aborteren in zijn werk gaat?

Eigenlijk is dat naast de kwestie, he. Het fundamentele idee is dat een levende entiteit zich van parasieten mag ontdoen, en over zijn lichaam beschikken.

Wie een zekere empathie heeft voor de parasieten in kwestie, mag altijd voorstellen van een techniek te bedenken om die parasiet van zijn originele gastheer (vrouw) te ontdoen op een manier dat die parasiet daar niet onder lijdt. Maar dat verandert niks aan het gegeven dat men het fundamentele recht heeft om van die parasiet af te geraken.

Het is altijd de "afhankelijke" die het onderspit moet delven he. Als A afhankelijk is van B, dan heeft B het voor het zeggen over die band. Dat lijkt mij elementair, zo niet wordt B de slaaf van A.

Stel dat ik een lintworm heb. Die lintworm is ook afhankelijk van mij. Indien het principe zou gelden dat de afhankelijke, vanwege zijn afhankelijkheid, ergens het recht zou hebben op die afhankelijkheid, dan mag ik niet van die lintworm af. Dat is immers zijn dood. En als je dan nog weet hoe men te keer gaat om die lintworm af te maken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik betwist dat niet. Geen enkele dier wordt na verdoving uit elkaar getrokken.

Ik heb nog nooit een ganse koe op mijn bord gehad hoor

Ik begrijp uw probleem niet.

Ten eerste is een foetus een levend organisme dat op dat ogenblik het stadium van de meeste volwassen dieren nog niet eens bereikt heeft. Maw, een foetus is op dat ogenblik "minder" dan een volwassen kat of zo. Hangt af van het moment. Na 10 weken zal het het niveau van een vis hebben of zo bijvoorbeeld.

Ten tweede zou het ENIGE ding zijn waar men EVENTUEEL rekening zou moeten mee houden, het "ervaren van lijden" dat eventueel door zo een levende entiteit wordt ondergaan op hetzelfde niveau als het lijden dat we zonder blozen veroorzaken aan levende systemen met een vergelijkbare gesofitikeerdheid. Maar dat is dan opgelost door "verdoving".

Er is geen lijden als men verdoofd is he.

Al de rest is niks anders dan PROJECTIE. Het projecteren van uzelf in de plaats van het voorwerp in kwestie. Zoals men zich kan afvragen of het niet schandalig is dat men op uw iphone klopt, als ge U projecteert op die iphone en U inbeeldt dat gij die meppen krijgt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik betwist dat niet. Geen enkele dier wordt na verdoving uit elkaar getrokken. Dieren worden verdoofd en dan gedood. Eens dood wordt het dier in stukken versneden. Abortus provocatus doodt finaal door het ongeboren leven uit elkaar te halen.

Och, voor mijn part zouden ze de foetus eerst mogen doden, maar wat is het verschil? De dood treedt onmiddellijk en pijnloos op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Och, voor mijn part zouden ze de foetus eerst mogen doden, maar wat is het verschil? De dood treedt onmiddellijk en pijnloos op.

Is men dat zeker?

Men dacht vroeger dat babies geen pijn herinnerden en dus maakte men zich daar geen zorgen over, ondertussen blijkt dat dit wel degelijk het geval is.

Ik ben voor vrij keuze tot een bepaald stadia en binnen menselijke grenzen van respect en comfort voor de ongeborene.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is men dat zeker?

Men dacht vroeger dat babies geen pijn herinnerden en dus maakte men zich daar geen zorgen over, ondertussen blijkt dat dit wel degelijk het geval is.

Ik ben voor vrij keuze tot een bepaald stadia en binnen menselijke grenzen van respect en comfort voor de ongeborene.

Ja, dit is men zeker. Wetenschappelijk onderzoek heeft dit uitgewezen. De hersenen zijn nog niet voldoende ontwikkeld om pijnprikkels te voelen.

Het punt is niet tot hoe lang abortus zou mogen of niet, det vraag is indien een late abortus minder humaan is dan de manier waarop we dieren behandelen bij het slachtproces.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaf DDD al een antwoord op en legde u daarom ook volgende vraag voor:

En daar werd antwoord op gegeven. Mensen mogen een eigen mening hebben, ook over abortus.

Ondertussen is het onduidelijk waarom u de discussie blijft herleiden tot het onderwerp abortus, zullen we het hebben over het onderwerp?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, dit is men zeker. Wetenschappelijk onderzoek heeft dit uitgewezen. De hersenen zijn nog niet voldoende ontwikkeld om pijnprikkels te voelen.

Het punt is niet tot hoe lang abortus zou mogen of niet, det vraag is indien een late abortus minder humaan is dan de manier waarop we dieren behandelen bij het slachtproces.

Dat deze discussie tot dergelijke vragen leidt is misschien al idioot?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat ook maar normaal is. Ook dierenorganisaties spreken mensen vanuit die onderbuik aan.

Los daarvan: mij gaat het totaal niet over emotionaliteit, maar moraliteit.

Ik vind ongecontroleerde procreatie vanuit moreel oogpunt verwerpelijk. Dat standpunt appelleert aan een ander soort moraliteit weliswaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik ben voor vrij keuze tot een bepaald stadia en binnen menselijke grenzen van respect en comfort voor de ongeborene.

Ik ben voor de totale vrijheid van de gastheer. Die doet met zijn parasieten wat ie wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik vind ongecontroleerde procreatie vanuit moreel oogpunt verwerpelijk.

?

Dat is toch de fundamentele bedoeling van het leven, de anderen overwoekeren met uw eigen nageslacht ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaf DDD al een antwoord op en legde u daarom ook volgende vraag voor:

Er worden vragen aan u gesteld, en het is elementaire beleefdheid in een discussie daar dan op te antwoorden, doet u dat even?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat wilt u dan met dat blijvend ageren bereiken?

Nog een niet beantwoorde vraag Jan! Mogen we uw antwoord even lezen?