VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's veel blahbkah om maar niet te moeten toegeven dat het méér met het religieuze ( en lees dat als erfbepaling) te maken heeft
Want zeg nu zelf... zo'n voortplantings-unit met slechts twee personen is bijzonder inefficiënt hé... veel beter zou polygynie zijn


uiteraard maar het staat dan ook véél losser van seks ( procreatie) dan vroeger ( al vindt het zijn roots daarin )
Herinner je nog dat je vroeger een soort eed moest ( niet letterlijk verplicht) afleggen ivm nakomelingen en de blanco blaadjes achteraan in dat boekje ?

Dát is nu allemaal wat veranderd.
De nadruk ligt op een vorm van samenlevingscontract.
Overspel bv is an sich geen grond meer voor een echtscheiding ... al kan het natuurlijk wel gebruikt worden als bewijs van de onherstelbare ontwrichting van het huwelijk.




Waarom zou het ?
Omdat gij dat wilt ?

Maar goed ... even in je redenering volgende wil ik toch ook zo mijn eisen stellen
Voortplantingseenheden van pakweg 2 ?* 3 mannen en een dozijn vrouwen zijn pas de naam productie eenheid waardig

Ah nee he? doe die voortplantingseenheid dan maar andersom!

[Xenophon]

Oeioei.

https://sceptr.net/2019/06/hoofddoek...erheid-met-vb/

N-VA samen met VB.

Vlaams Belang hoopt dat de piste van een wisselmeerderheid met N-VA en Vlaams Belang in de toekomst vaker bewandeld zal worden. “Dit was technisch gezien dan geen doorbreken van het cordon sanitaire, het opent wel perspectieven voor de toekomst. Wij zullen samen met N-VA punten doorduwen die wij echt belangrijk vinden. Samen hebben wij een meerderheid en we zullen die mogelijk nog vaker benutten.

[Xenophon]

Vlaams Belang helpt N-VA aan voorzitterspost commissie Mobiliteit

https://m.gva.be/cnt/dmf20190625_044...sie-mobiliteit

Komen precies goed overeen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oeioei.

https://sceptr.net/2019/06/hoofddoek...erheid-met-vb/

N-VA samen met VB.

Minstens het stedelijk rampenplan afkondigen. Deuren en vensters gesloten houden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

https://m.gva.be/cnt/dmf20190625_044...sie-mobiliteit

Komen precies goed overeen.

idd, het cordon is definitief verleden tijd, alleen Rutten, Beke en Panda beseffen het nog niet ten volle.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd, het cordon is definitief verleden tijd, alleen Rutten, Beke en Panda beseffen het nog niet ten volle.

Het wordt tijd dat het Vlaams belang mee regeert, kan wel eens gewoon het eind van die partij betekenen? Want dan moeten we eens laten zien waar als die slogans echt voor staan? De beste stuurlui staan aan wal....laten ze maar eens tonen waar ze echt voor staan en waarvoor niet. Tijd om hen verantwoordelijkheid te geven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd, het cordon is definitief verleden tijd, alleen Rutten, Beke en Panda beseffen het nog niet ten volle.

Moet zeggen, dit is weer zo'n briljant staatje tactiek van BDW.

N-VA wil dat CD&V en Open Vld uitleggen “waarom bepaalde formules niet zouden kunnen”

N-VA wil dan weer dat CD&V en Open Vld duidelijk uitleggen waarom ze in Vlaanderen niet zouden willen besturen op basis van een programma dat ook de steun krijgt van Vlaams Belang.

De Roover
Als CD&V en Open Vld “nee” zeggen tegen een regering met (of met steun van) Vlaams Belang, moeten ze duidelijk uitleggen waarom ze dat doen, zei De Roover. “Nee zeggen tegen het Vlaams Belang omdat die partij Vlaams Belang heet, roept nogal wat weerstand op bij de publieke opinie”, vreest hij.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...gIY_MH6Bg4xY1o

In wezen vragen ze de traditio's om zich uit te spreken voor of tegen Vlaanderen. Het Vlaamse kiespubliek, dat het cordon kotsbeu is, kijkt geïnteresseerd toe.

Ik kan hem geen ongelijk geven, als opportunisme goed uitkomt, dan moet je er gebruik van maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Moet zeggen, dit is weer zo'n briljant staatje tactiek van BDW.







https://www.hln.be/nieuws/binnenland...gIY_MH6Bg4xY1o

In wezen vragen ze de traditio's om zich uit te spreken voor of tegen Vlaanderen. Het Vlaamse kiespubliek, dat het cordon kotsbeu is, kijkt geïnteresseerd toe.

Ik kan hem geen ongelijk geven, als opportunisme goed uitkomt, dan moet je er gebruik van maken.

IK vind dit wel een redelijke vraag....

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

IK vind dit wel een redelijke vraag....

het gros van de kiezers van OVLD en CD&V gaat dit zo niet zien. Die willen vooral dat hun partij in de regering zit en daar uitvoert wat ze beloofd hebben.

Maar een regering met het VB gaat sowieso kiezers van die partijen weg jagen, ongeacht wat ze die 5 jaar doen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gros van de kiezers van OVLD en CD&V gaat dit zo niet zien. Die willen vooral dat hun partij in de regering zit en daar uitvoert wat ze beloofd hebben.

Maar een regering met het VB gaat sowieso kiezers van die partijen weg jagen, ongeacht wat ze die 5 jaar doen.

Waarom zou het ???? Pure dogmatische rethoriek, zonder inhoud. Dit is bijna even dogmatisch als een moslim die niet samen kan werken met een niet-moslim.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom zou het ???? Pure dogmatische rethoriek, zonder inhoud. Dit is bijna even dogmatisch als een moslim die niet samen kan werken met een niet-moslim.

Even Uppen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga niet akkoord met het gros van het VB programma. Er zitten een paar juiste lijnen in, maar daar waar die lijnen juist zijn, gaan ze bijlange niet ver genoeg. Het genocidaire idee, het enige waardevolle, is weggelaten, maar zoals ik al zeg, er blijven wat bescheiden lijnen van over. Enkel maar in die zin kan ik mij ergens vinden in het VB programma: "anderen onderdrukken en uitroeien, en daar fier over zijn". Maar het VB is etatistisch, en daar kan ik mij natuurlijk niet in vinden. Het uitroeien moet gedecentraliseerd gebeuren, niet etatistisch. Dat is fascisme, en fascisme werkt niet en vergist zich van doel. Het is de communistenversie van massamoord. Ik wil de liberale versie ervan. Maar zoals ik al zegde, dat is niet echt het VB programma. Daar zitten maar een klein beetje heel lichte hintjes in die richting. Maar bon, beter dan niks, maar veel stelt het niet voor. Bovendien zit het vol onnozelaars.

tot zover kende ik uw mening al hoor

Dus nee, ik heb niet voor het VB gestemd om "het aan de macht zien te komen". Ik heb voor het VB gestemd omdat het achter een cordon zit, en dat dus een garantie is om een stem uit te brengen die niet kan gebruikt worden als verschoning voor een beleid.

Wel, daar zou je je misschien wel eens schromelijk in kunnen vergissen hé
Dan had ge beter voor den pvda gestemd die zitten ook achter een soort cordon...althans hier op Vlaams niveau

De enige reden voor mij om voor het VB te stemmen, is het cordon. Zonder cordon stem ik daar niet meer voor.

Dát is al een héél andere reden hé
En eigenlijk, puntje bij paaltje, gaat dat lijnrecht in tegen wat je in de eerste paragraaf zegt

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gros van de kiezers van OVLD en CD&V gaat dit zo niet zien. Die willen vooral dat hun partij in de regering zit en daar uitvoert wat ze beloofd hebben.

Maar een regering met het VB gaat sowieso kiezers van die partijen weg jagen, ongeacht wat ze die 5 jaar doen.

Een regering met het VB komt er niet. Slaap op je 2 oren.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een regering met het VB komt er niet. Slaap op je 2 oren.

Dat gaat niet... Of ge moet uw oren op uw achterhoofd hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op evolutieleer tiens.

jaaaa lolzzz
Dát bedoelde ik nu net ergens

Ge hebt daar:
1) een heel raar idee over...neigt regelrecht naar evolutionisme

En toegepast op sociaal-maatschappelijke vlakken ( het merendeel van de discussies waar ge U tegenwoordig in verwikkeld ) rijm het nog best met de ideeën uit het sociaal-Darwinisme
Wat, buiten het feit dat ik het moreel verwerpelijk vind en het niet meteen de opzet is van een samenleving, complete nonsens is en enkel als een excuustruus wordt gehanteerd om wat te gaan moorden en plunderen.
Nu mij niet gelaten van mij mag je zulke ideeën koesteren maar dan zijn termen gelijk maatschappij ( en politiek ) compleet verder onzinnig

2) niet echt een toets van want dan gaat ge láááng moeten wachten en bovendien als ge het absurde idee van een telos zou laten varen is er zelfs geen toetsing mogelijk
je kan enkel vaststellen ná verloop van tijd dat die of die groep complee van de aardbodem is verdwenen.
Politieke ideeën en maatschappelijk bestel wisselt doorheen de tijd als een overjas

3) onafgezien van 1) en 2) is het niet het 'doel' van de politiek op zich
Uiteindelijk gaat dat over het moment NU ( en nabije toekomst ) en als morgen zou blijken dat de Arabieren hier ons komen uitmoorden of er een gigantische meteoriet op ons dak valt er morgen dan staat dat er los van
Wat gij beziet als een instabiele tijdelijke fase in afwachting dat evolutie en selectie het verdikt zal uitmaken zie ik net op dat lokale (tijds)niveau als stabiliteit

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaaaa lolzzz
Dát bedoelde ik nu net ergens

Ge hebt daar:
1) een heel raar idee over...neigt regelrecht naar evolutionisme

En toegepast op sociaal-maatschappelijke vlakken ( het merendeel van de discussies waar ge U tegenwoordig in verwikkeld ) rijm het nog best met de ideeën uit het sociaal-Darwinisme
Wat, buiten het feit dat ik het moreel verwerpelijk vind en het niet meteen de opzet is van een samenleving, complete nonsens is en enkel als een excuustruus wordt gehanteerd om wat te gaan moorden en plunderen.
Nu mij niet gelaten van mij mag je zulke ideeën koesteren maar dan zijn termen gelijk maatschappij ( en politiek ) compleet verder onzinnig

2) niet echt een toets van want dan gaat ge láááng moeten wachten en bovendien als ge het absurde idee van een telos zou laten varen is er zelfs geen toetsing mogelijk
je kan enkel vaststellen ná verloop van tijd dat die of die groep complee van de aardbodem is verdwenen.
Politieke ideeën en maatschappelijk bestel wisselt doorheen de tijd als een overjas

3) onafgezien van 1) en 2) is het niet het 'doel' van de politiek op zich
Uiteindelijk gaat dat over het moment NU ( en nabije toekomst ) en als morgen zou blijken dat de Arabieren hier ons komen uitmoorden of er een gigantische meteoriet op ons dak valt er morgen dan staat dat er los van
Wat gij beziet als een instabiele tijdelijke fase in afwachting dat evolutie en selectie het verdikt zal uitmaken zie ik net op dat lokale (tijds)niveau als stabiliteit

Hoe zou het nu zijn met "Het einde v.h. homo-huwelijk" ???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. En als je nu die originele etymologische betekenis zou willen "aanvullen" met andere eigenschappen, waaronder het vastleggen van arbitraire waarden en principes, dan moet je HELEMAAL de originele etymologische betekenis ervan schrappen.

Je kan dan evengoed zeggen: democratie wil zeggen dat ik dictator ben.

?
Ge spreekt een beetje wartaal, denkelijk

Uiteraard zou dat de betekenis van het begrip wijzigen...de etymologische betekenis blijft evenwel net dezelfde
Is dat erg ?
Uiteraard niet...we leven al eeuwen zo en we zijn er niet bepaald slechter van geworden

Ge pin-point U vast op die arbitraire waarden en principes als ware dat de duivel zelve maar het oorspronkelijke begrip doet in feite net hetzelfde: meerderheid volk beslist
Waarom zou dat ? Is er een natuurwet die zegt dat het zo zou moeten zijn , een soort rechtvaardigheidsgevoel ?

Dus waarom zou het één (moderne betekenis) beter of slechter zijn dan het andere (oorspronkeleijke letterlijke betekenis) ?

En ge kunt ook niet afkomen met het 'argument' dat democratie ( etymologisch) het best zou aansluiten bij evolutierommel ed...daar ook een minderheid perfect in staat zou zijn een meerderheid uit te roeien.

Is het méér of minder dictatoriaal ?
Ik zie niet goed in waarom omdat die aanvullende waarden & principes het product zijn van zeer brede consensus

En ! Ge kunt nog een dikke opmerking plaatsten of het wel aanvullingen zouden zijn
Want in principe lopen die als logisch te plaatsen beperkingen/consequenties bij een democratie

't Is niet dat ik dat hier ter plekke uit mijn grote teen zuig of dat de sossen dat heimelijk de laatste 50 jaar erdoor gekregen zouden hebben hé
Dat gelijkheidsbeginsel vindt zijn wortels in de verlichting & het humanisme...dan spreken we over de 18de & de 19de eeuw

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
Ge spreekt een beetje wartaal, denkelijk

Uiteraard zou dat de betekenis van het begrip wijzigen...de etymologische betekenis blijft evenwel net dezelfde
Is dat erg ?
Uiteraard niet...we leven al eeuwen zo en we zijn er niet bepaald slechter van geworden

Ge pin-point U vast op die arbitraire waarden en principes als ware dat de duivel zelve maar het oorspronkelijke begrip doet in feite net hetzelfde: meerderheid volk beslist
Waarom zou dat ? Is er een natuurwet die zegt dat het zo zou moeten zijn , een soort rechtvaardigheidsgevoel ?

Dus waarom zou het één (moderne betekenis) beter of slechter zijn dan het andere (oorspronkeleijke letterlijke betekenis) ?

En ge kunt ook niet afkomen met het 'argument' dat democratie ( etymologisch) het best zou aansluiten bij evolutierommel ed...daar ook een minderheid perfect in staat zou zijn een meerderheid uit te roeien.

Is het méér of minder dictatoriaal ?
Ik zie niet goed in waarom omdat die aanvullende waarden & principes het product zijn van zeer brede consensus

En ! Ge kunt nog een dikke opmerking plaatsten of het wel aanvullingen zouden zijn
Want in principe lopen die als logisch te plaatsen beperkingen/consequenties bij een democratie

't Is niet dat ik dat hier ter plekke uit mijn grote teen zuig of dat de sossen dat heimelijk de laatste 50 jaar erdoor gekregen zouden hebben hé
Dat gelijkheidsbeginsel vindt zijn wortels in de verlichting & het humanisme...dan spreken we over de 18de & de 19de eeuw

"Je kan evengoed zeggen dat ik dictator ben".
Dát is de kern v.d. zaak.
Al de rest is jezuïtenpraat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, en daar is geen enkele reden om dat maar tot 2 leden te beperken.

Dat zei ik toch ook niet
We hebben deze discussie al eens gehad en in de grote lijnen ben ik het met je eens
Waar het wél over ging is dat het huwelijk (onafgezien de uitbreiding) méér en méér benaderd is als samenlevingscontract tussen 2 mensen (m/v dus vóór uitbreiding ) en dat al geruim zowat het ontstaan van België begot

Ge kunt dat sneu, dom of totaal onzinnig vinden maar het is wel zo
En vanuit dat standpunt is het helemaal niet zo onlogisch dat die uitbreiding naar gelijke seksen er gekomen is.

Ik zie bijvoorbeeld niet in waarom 2 broers en 3 zussen geen "huwelijk" kunnen afsluiten om samen te leven (en dat heeft dan niks met seks te maken).

mij niet gelaten


Nee, natuurlijk niet. Elke voortplantingseenheid is 1 man en 1 vrouw ; niks belet echter een individu om meerdere zulke contracten af te sluiten in parallel. Zoals de klassieke polygamie die eigenlijk een man is die meerdere huwelijken heeft afgesloten, telkens met een verschillende vrouw.[/quote]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wie heeft beslist dat we dat gelijkheidsbeginsel (dat trouwens een niet-bestaande notie is (*) ) moeten aanhangen ?

Wat als een meerderheid vindt dat het gelijkheidsbeginsel larie en apekool is (terecht trouwens) ?

Dat zou kunnnen maar daar hebt ge een zéér ruime meerderheid voor nodig en dien je gros wetteksten om te gaan draaien
Zal niet direct voor morgen zijn

Hoe ga je nu zeggen dat iets "democratisch" is, als het gebaseerd is op principes en waarden die door het gros van de stemgerechtigden als dwaas en verwerpelijk beschouwd worden ?

Ah is dat zo ?
Dat is nieuw voor mij dat het gros van de stemgerechtigden dat zo zien
We zijn al ver gekomen, denkelijk
De consequentie zou natuurlijk kunnen/mogen zijn dat we samen met het afschaffen dat gros gaan uitsluiten als stemgerechtigden op perfect 'democratische' wijze

Maw, waar komt het vandaan dat "gelijkheidsbeginsel" iets met "democratie" zou moeten te maken hebben, en niet bijvoorbeeld "christelijke dogma's", of "islam dogma's" of "wetenschappelijke methode" ?

Maar allez patrickve..zijt ge er nu mee aan het zwansen of zo ?
Ge hoeft het er helemaal niet mee eens te zijn maar waar het vandaan komt zou je toch bekend moeten zijn

Wie heeft dat beslist ? En waarom blijft dat de basis van een democratie, als een meerderheid dat bullshit vindt ?

Ik heb een donkerbruin idee dat dat de meerderheid was.

(*) het gelijkheidsbeginsel is een onhoudbare notie, want ergens moet je toch een "club" bepalen. Je kan het gelijkheidsbeginsel niet universeel toepassen op alle zoogdieren en reptielen. Of op alle gewervelden. Of alle dierlijke leven. Of alle leven.

Eens je een "club" bepaalt op basis van een totaal arbitrair en waarschijnlijk genetisch criterium (homo sapiens sapiens ?), kunnen we dat doortrekken naar dingen die je waarschijnlijk stuitend zou vinden. Tenzij je het zover doortrekt, dat je komt op de struggle for life en inziet dat hoe verder genetisch, cultureel en ideologisch een ander levend wezen van U af staat, hoe meer zin het heeft om het af te maken indien mogelijk, tenzij je het nuttig kan onderwerpen (vee/slaven). En dat is dan weer een juist "gelijkheidsbeginsel": iedereen gelijk om de strijd met alle anderen aan te gaan met alle middelen die hij heeft en moge de beste winnen. En we zij weer thuis he.

HET IS ALTIJD ARBITRAIR

Ook bij een 'democratie' in oorspronkelijke termen
Want wie is dat volk ? Wie zijn de kiesgerechtigden ?
Het zijn zij toch die in die betekenis als gelijkwaardig worden beschouwd wat betreft het stemmen