Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Studie: om één covid-19 besmetting te voorkomen moet je duizend niet-gevaccineerden in lockdown steken.

Evaluating the number of unvaccinated people needed to exclude to prevent SARS-CoV-2 transmissions

Zeer interessant, de conclusie is wat we hier ook al lang wisten. Nu met omekron is het al helemaal van de baan nu dat gevaccineerden elkaar massaal gaan besmetten.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, ze is dan ook dokter en geen statisticus. Langs de andere kant gaf ze terecht aan dat de schooluitval in het secundair lager is vergeleken met de lagere school.

Langs de andere kant was de dame die het aankaartte was ook niet consequent. Eerst klaagde ze dat de kinderen moeten gevaccineerd worden, al bij al was het een gewone ziekte en kinderen zijn constant ziek, en nadien klaagde ze dat ze daardoor in quarantaine moet gaan en daardoor inkomensverlies lijdt.

Welnu, als ze haar kinderen zou laten vaccineren (althans deze die nog geen Covid gehad hebben) zou de kans op inkomensverlies lager zijn.

Terwijl de voordelen van vaccinatie bij volwassenen een no-brainer is voor mijn part is het voor kinderen tss 6 en 12 een moeilijke evenwichtsoefening maar dit wil niet zeggen dat de balans niet kan doorslaan in het voordeel van vaccinatie.

Van waar haal je het dat als kindjes zich laten inspuiten dat er minder virus rondgaat en dat de kindjes niemand meer besmetten en dat de overheid niet meer zou ingrijpen en dat die dame geen quarantaines meer zou moeten ondergaan?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, ze is dan ook dokter en geen statisticus. Langs de andere kant gaf ze terecht aan dat de schooluitval in het secundair lager is vergeleken met de lagere school.

Langs de andere kant was de dame die het aankaartte was ook niet consequent. Eerst klaagde ze dat de kinderen moeten gevaccineerd worden, al bij al was het een gewone ziekte en kinderen zijn constant ziek, en nadien klaagde ze dat ze daardoor in quarantaine moet gaan en daardoor inkomensverlies lijdt.

Welnu, als ze haar kinderen zou laten vaccineren (althans deze die nog geen Covid gehad hebben) zou de kans op inkomensverlies lager zijn.

Terwijl de voordelen van vaccinatie bij volwassenen een no-brainer is voor mijn part is het voor kinderen tss 6 en 12 een moeilijke evenwichtsoefening maar dit wil niet zeggen dat de balans niet kan doorslaan in het voordeel van vaccinatie.

Als ze gevaccineerd zijn moeten ze nog steeds in quarantaine als er iemand in de klas Covid heeft, er zijn nu ook zeer veel besmettingen bij gevaccineerden. Dus wat verandert er als ze haar bloedjes van kinderen laat vaccineren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, ze is dan ook dokter en geen statisticus. Langs de andere kant gaf ze terecht aan dat de schooluitval in het secundair lager is vergeleken met de lagere school.

De GEORGANISEERDE schooluitval. Als je kinderen die niet te ziek zijn om les te volgen, en die enkel maar "contact" zijn normaal zou laten naar school gaan zoals met griep of weet ik veel, dan is er bijlange zo geen schooluitval.

Langs de andere kant was de dame die het aankaartte was ook niet consequent. Eerst klaagde ze dat de kinderen moeten gevaccineerd worden, al bij al was het een gewone ziekte en kinderen zijn constant ziek, en nadien klaagde ze dat ze daardoor in quarantaine moet gaan en daardoor inkomensverlies lijdt.

Dat is wel consequent. Die quarantaine is geen gevolg van het virus, maar van de zotte maatregelen.

Zeggen dat men de ziekte moet bestrijden, want dat de ziekte schade veroorzaakt VIA DE MAATREGELEN is gewoon een argument tegen de maatregelen, niet tegen de ziekte he.

Kinderen gaan behandelen met geneesmiddelen om schade DOOR MAATREGELEN te beperken is totale waanzin, ik begrijp niet dat je dat niet ziet.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat men alle kinderen moet besnijden, want aangezien kinderen die niet besneden zijn, niet naar school mogen gaan, is het gebrek aan besnijdenis een enorme hinder voor hun ontwikkeling.

Welnu, als ze haar kinderen zou laten vaccineren (althans deze die nog geen Covid gehad hebben) zou de kans op inkomensverlies lager zijn.

Welnu, mocht je je kinderen laten besnijden, dan zouden ze een betere school ontwikkeling kennen.

Terwijl de voordelen van vaccinatie bij volwassenen een no-brainer is

Boven een zekere leeftijd waarschijnlijk wel, beneden de 30 zie ik dat niet. Tenzij jij de illusie koestert dat vaccins geen serieuze nadelen kunnen hebben, maar dat komt waarschijnlijk omdat je daar enkel maar het bijzonder naieve verhaaltje over kent.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De GEORGANISEERDE schooluitval. Als je kinderen die niet te ziek zijn om les te volgen, en die enkel maar "contact" zijn normaal zou laten naar school gaan zoals met griep of weet ik veel, dan is er bijlange zo geen schooluitval.



Dat is wel consequent. Die quarantaine is geen gevolg van het virus, maar van de zotte maatregelen.

Zeggen dat men de ziekte moet bestrijden, want dat de ziekte schade veroorzaakt VIA DE MAATREGELEN is gewoon een argument tegen de maatregelen, niet tegen de ziekte he.

Kinderen gaan behandelen met geneesmiddelen om schade DOOR MAATREGELEN te beperken is totale waanzin, ik begrijp niet dat je dat niet ziet.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat men alle kinderen moet besnijden, want aangezien kinderen die niet besneden zijn, niet naar school mogen gaan, is het gebrek aan besnijdenis een enorme hinder voor hun ontwikkeling.



Welnu, mocht je je kinderen laten besnijden, dan zouden ze een betere school ontwikkeling kennen.



Boven een zekere leeftijd waarschijnlijk wel, beneden de 30 zie ik dat niet. Tenzij jij de illusie koestert dat vaccins geen serieuze nadelen kunnen hebben, maar dat komt waarschijnlijk omdat je daar enkel maar het bijzonder naieve verhaaltje over kent.

En zelfs dat is generaliserend he... Iedereen is anders.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, ik heb ze niet teveel zever horen vertellen, behalve mss de brillenman. Ik heb ook gezien dat het daar een gemoedelijke 21.3 graden was en dat het CO2 niveau onder controle was.

Ja natuurlijk en morgen is de Quick in quarantaine wegens positief getest.
Ik vroeg me af waarom alleen Erica een mondmasker droeg in die studio ? In een voetbaltribune in open lucht moet dat nochtans. Dat zij er een droeg en alle anderen niet is in mijn ogen al dikke zever. Wat laat je dan uitschijnen naar de bevolking ? Dat die Vlieghe een zeveres is of die anderen er zich niks van aantrekken ?
En dan een uur zeveren over correcte niet discriminerende maatregelen.

Bende idioten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Van waar haal je het dat als kindjes zich laten inspuiten dat er minder virus rondgaat en dat de kindjes niemand meer besmetten en dat de overheid niet meer zou ingrijpen en dat die dame geen quarantaines meer zou moeten ondergaan?

Dit is toch de verwachting. Vaccinatie mag dan niet 100% beschermen tegen Covid het vermindert de besmettingsgraad wel.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is toch de verwachting. Vaccinatie mag dan niet 100% beschermen tegen Covid het vermindert de besmettingsgraad wel.

Ja zoals de mondmaskers. In de klas moeten kindjes een mondmasker maar in een studio moet er geen mondmasker behalve dan voor Dokter Vlieghe.
In een open voetbaltribune moet er ook een mondmasker.
En dan sta je versteld dat mensen er hun klak van vol krijgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja natuurlijk en morgen is de Quick in quarantaine wegens positief getest.
Ik vroeg me af waarom alleen Erica een mondmasker droeg in die studio ? In een voetbaltribune in open lucht moet dat nochtans. Dat zij er een droeg en alle anderen niet is in mijn ogen al dikke zever. Wat laat je dan uitschijnen naar de bevolking ? Dat die Vlieghe een zeveres is of die anderen er zich niks van aantrekken ?
En dan een uur zeveren over correcte niet discriminerende maatregelen.

Bende idioten.

Ten eerste is dit een statement van Vlieghe. Ze heeft ooit gesteld dat ze het zelf hypocriet vond omdat ze haar mondmasker niet overal droeg en besliste om vanaf dan het masker altijd te dragen. Ze daar toch consequent in nietwaar? Ze is wel de enige, de meeste (Van Ranst, Vangucht, ...) doen dit niet in veilige omgevingen.

Wat bedoel je met correcte niet discriminerende maatregele Dit is een juridische discussie en heeft niets met Vlieghe te maken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja zoals de mondmaskers. In de klas moeten kindjes een mondmasker maar in een studio moet er geen mondmasker behalve dan voor Dokter Vlieghe.
In een open voetbaltribune moet er ook een mondmasker.
En dan sta je versteld dat mensen er hun klak van vol krijgen.

Laat ons zeggen dat ik die mondmasker discussie er zelf soms over vind. Ik ken niets van het voetbal maar als men daar redelijk dicht opeen staat en roept en zingt kan ik me wel voorstellen dat een mondmasker voordeel kan opleveren.

Ik heb het erger geweten. Bij ons moest je een tijd altijd een een mondmasker dragen, zelfs terwijl je aan het wandelen was in het veld. Dit is pas gestoord.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De GEORGANISEERDE schooluitval. Als je kinderen die niet te ziek zijn om les te volgen, en die enkel maar "contact" zijn normaal zou laten naar school gaan zoals met griep of weet ik veel, dan is er bijlange zo geen schooluitval.



Dat is wel consequent. Die quarantaine is geen gevolg van het virus, maar van de zotte maatregelen.

Zeggen dat men de ziekte moet bestrijden, want dat de ziekte schade veroorzaakt VIA DE MAATREGELEN is gewoon een argument tegen de maatregelen, niet tegen de ziekte he.

Kinderen gaan behandelen met geneesmiddelen om schade DOOR MAATREGELEN te beperken is totale waanzin, ik begrijp niet dat je dat niet ziet.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat men alle kinderen moet besnijden, want aangezien kinderen die niet besneden zijn, niet naar school mogen gaan, is het gebrek aan besnijdenis een enorme hinder voor hun ontwikkeling.



Welnu, mocht je je kinderen laten besnijden, dan zouden ze een betere school ontwikkeling kennen.



Boven een zekere leeftijd waarschijnlijk wel, beneden de 30 zie ik dat niet. Tenzij jij de illusie koestert dat vaccins geen serieuze nadelen kunnen hebben, maar dat komt waarschijnlijk omdat je daar enkel maar het bijzonder naieve verhaaltje over kent.

Men moet altijd alles in het perspectief plaatsen om het aantal besmettingen onder controle te houden, anders heeft men totaal geen discussie.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is toch de verwachting. Vaccinatie mag dan niet 100% beschermen tegen Covid het vermindert de besmettingsgraad wel.

Vreemd, want dat is niet wat we zien bij volwassenen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ze daar toch consequent in nietwaar? Ze is wel de enige, de meeste (Van Ranst, Vangucht, ...) doen dit niet in veilige omgevingen.

Dan moet jij mij eens uitleggen wat een veilige omgeving is ? Ik dacht dat het buiten altijd veilig was en binnen altijd een pak onveiliger ( zie MVR)

U herinnert zich toch nog de kritiek op Herman De Croo toen die alleen in het veld stond als toeschouwer bij de Ronde Van Vlaanderen en zonder masker.

Mensen pesten was al langer bezig maar is nu in een stroomversnelling gekomen.

Gehoord in de 7 de dag toen aan Quickenborne de vraag werd gesteld of het CST tijdelijk zou zijn ? Ja zei hij...maar op de vraag of het gegarandeerd was antwoordde de vunzigaard niet. Dus je weet dat het nooit meer zal weggaan en gebruikt zal worden voor tal van andere doeleinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men moet altijd alles in het perspectief plaatsen om het aantal besmettingen onder controle te houden, anders heeft men totaal geen discussie.

Wel, als er 1 ding is dat men NIET moet doen (of kan doen) is het besmettingen onder controle houden. DAT is de spil van de stommiteit in gans dit gebeuren. Een besmetting die je vandaag belet, is er een die morgen zal plaatsvinden, zo eenvoudig is dat. Dat was ook de zin van mijn openingspost, en niet "Ethiopie". Je kan geen besmettingen duurzaam tegenhouden. Dat werkt niet.

Eens het uitgewaaid is en overal zit, zijn besmettingen gewoon een onderdeel van de biotoop, en moet je die aanvaarden. DAT is echt het fundamentele mislukte aan gans het gedoe.

Wat kan je dan WEL doen ? ZIJ DIE ZWAAR ZIEK WORDEN afschermen van de besmettingen, tiens.

Kijk, besmettingen tegenhouden is als de zon willen doven tegen zonnesteek. Je trekt toch geen enorm scherm over het land om minder zonneschijn te hebben, je gaat ZELF uit de zon als je niet tegen de zon kan.

Het is zo simpel als dat. Niet meer en niet minder. Veruit de meeste mensen hebben geen problemen met een besmetting. Een besmetting is voor hen een veel kleiner probleem dan het MISLUKT POGEN om geen besmetting te hebben.

Kijk trouwens hoe belachelijk het is: we zitten aan bijna 2 miljoen cases. Wetende dat dat een factor 3 - 5 onderschat is, hebben we HET GROS VAN DE MENSEN uiteindelijk hun besmetting laten ondergaan. BIJNA IEDEREEN gaat corona opdoen vroeg of laat.

Maar wat we wel kunnen proberen te doen, is om die weinige mensen die een groot risico hebben, afschermen als er veel besmettingen zijn. Dat is het ENIGE.

Simpel niewaar ?

Alle "gemaatregel" maakt gewoon hogere golven, en langere staarten. Alle gevaccineer van de jeugd heeft voor deze hoge golf gezorgd, meer niet. Hoe meer men ermee rammelt hoe minder goed het meevalt. En het ENIGE wat zinvol is, is om bejaarden en zwakken tijdens hoge golven af te zonderen. Al de rest is larie, schadelijk, werkt niet, en maakt het erger.

Uw "ik wil enkel discussieren als we aanvaarden om een grote stommiteit te doen" maakt natuurlijk dat je elke diepere discussie als onzin van de hand wijst he.

Het is alsof Hitler zou zeggen "ik discussieer enkel als we het over het uitroeien van de Joden kunnen hebben" bij wijze van spreken. Nee DAT is de kemel juist. Het willen onder controle houden van besmettingen IS DE GROTE KEMEL.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is toch de verwachting. Vaccinatie mag dan niet 100% beschermen tegen Covid het vermindert de besmettingsgraad wel.

Hoe leg je de geniale correlatie dan uit tussen hoge vaccinatiegraden en hoge incidenties (kijk naar https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/giyUB helemaal beneden, geniaal, niewaar !).

Hoe leg je uit dat in de UK (en nu stellen we het ook vast in Belgie) de incidentie bij gevaccineerden hoger ligt dan bij niet-gevaccineerden, bij alle leeftijdsklassen boven de 30 jaar ?

Kortom, zit je echt nog vast in die vierkante leugen dat vaccinatie besmettingen remt ?

[patrickve]

Allez, vaccinatie werkt vooral goed na besmetting

https://www.medrxiv.org/content/10.1....06.21267352v1

Our results suggest that the level of mucosal SIgA responses induced by mRNA vaccination depend on pre-existing immunity.

Trouwens nog een andere bevestiging:

https://www.medrxiv.org/content/10.1...83v1.full-text

Importantly, we found that risk of hospitalization was 50% less, and risk of death was 75% less, in SARS-CoV-2 breakthrough infections among individuals who had a SARS-CoV-2 infection prior to vaccination than for those without a previous infection. While other studies have reported lower risk of breakthrough infection with previous SARS-CoV-2 infection, our study shows that immunity provided by previous infection seems to provide additional protection against severe COVID-19 independent of vaccine type, age, comorbidities, and sex [3].

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe leg je de geniale correlatie dan uit tussen hoge vaccinatiegraden en hoge incidenties (kijk naar https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/giyUB helemaal beneden, geniaal, niewaar !).

Hoe leg je uit dat in de UK (en nu stellen we het ook vast in Belgie) de incidentie bij gevaccineerden hoger ligt dan bij niet-gevaccineerden, bij alle leeftijdsklassen boven de 30 jaar ?

Kortom, zit je echt nog vast in die vierkante leugen dat vaccinatie besmettingen remt ?

Even voor de goede orde (ik hou van een scherpe stelling! )

Patrick, jouw stelling is dat vaccinaties GEEN impact hebben op besmettelijkheid? i.e. iemand die gevaccineerd is, die besmet evenveel anderen als iemand die niet gevaccineerd is. Dat is je stelling, juist? (gewoon een "Ja" volstaat)

We spreken niet over kans hospitalisatie en zo, nee, puur besmettelijkheid.

tx

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Even voor de goede orde (ik hou van een scherpe stelling! )

Patrick, jouw stelling is dat vaccinaties GEEN impact hebben op besmettelijkheid? i.e. iemand die gevaccineerd is, die besmet evenveel anderen als iemand die niet gevaccineerd is. Dat is je stelling, juist? (gewoon een "Ja" volstaat)

We spreken niet over kans hospitalisatie en zo, nee, puur besmettelijkheid.

Maatschappelijk, ja. Klinisch, waarschijnlijk niet helemaal. Toch na 6 maanden na vaccinatie en langer.

Daarmee bedoel ik: IN DE PRAKTIJK zijn gevaccineerden even vaak besmet dan niet-gevaccineerden. Dat is ondertussen in Britse rapporten ook vastgesteld.

En ja, we weten ondertussen dat de virale belasting van een doorbraak infectie bij een gevaccineerde even groot is dan de virale belasting van een ongevaccineerde. Die eerste duurt wat minder lang, maar de meeste besmettingen van anderen gebeuren in het begin, dus dat het staartje korter is, speelt maar weinig rol.


Ik wil best aannemen dat er nog een klein klinisch effect is dat een gevaccineerde, in IDENTIEKE OMSTANDIGHEDEN BLOOTGESTELD een wat kleinere kans geeft om besmet te geraken, maar er zijn dus compenserende factoren in de praktijk die maken dat gevaccineerden even besmet zijn (en dus besmettelijk zijn) dan ongevaccineerden. Dat kan komen door gedrag, dat kan komen omdat ongevaccineerden ondertussen meer natuurlijke immuniteit hebben opgedaan, dat weet ik niet. Feit is dat gevaccineerden (behalve de heel jonge) evenveel of meer besmet zijn dan niet-gevaccineerden.

Edit van het laatste sciensano bulletin zie je trouwens dat boven de 18 jaar, de besmettingskansen vergelijkbaar zijn bij gevaccineerden en ongevaccineerden. Dus begrijp ik zelfs je vraag niet: de feiten zijn daar.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maatschappelijk, ja. Klinisch, waarschijnlijk niet helemaal. Toch na 6 maanden na vaccinatie en langer.

Daarmee bedoel ik: IN DE PRAKTIJK zijn gevaccineerden even vaak besmet dan niet-gevaccineerden. Dat is ondertussen in Britse rapporten ook vastgesteld.

En ja, we weten ondertussen dat de virale belasting van een doorbraak infectie bij een gevaccineerde even groot is dan de virale belasting van een ongevaccineerde. Die eerste duurt wat minder lang, maar de meeste besmettingen van anderen gebeuren in het begin, dus dat het staartje korter is, speelt maar weinig rol.


Ik wil best aannemen dat er nog een klein klinisch effect is dat een gevaccineerde, in IDENTIEKE OMSTANDIGHEDEN BLOOTGESTELD een wat kleinere kans geeft om besmet te geraken, maar er zijn dus compenserende factoren in de praktijk die maken dat gevaccineerden even besmet zijn (en dus besmettelijk zijn) dan ongevaccineerden. Dat kan komen door gedrag, dat kan komen omdat ongevaccineerden ondertussen meer natuurlijke immuniteit hebben opgedaan, dat weet ik niet. Feit is dat gevaccineerden (behalve de heel jonge) evenveel of meer besmet zijn dan niet-gevaccineerden.

Edit van het laatste sciensano bulletin zie je trouwens dat boven de 18 jaar, de besmettingskansen vergelijkbaar zijn bij gevaccineerden en ongevaccineerden. Dus begrijp ik zelfs je vraag niet: de feiten zijn daar.

hmm, jammer dat je wat afzwakt...

"dat gevaccineerden (behalve de heel jonge) evenveel of meer besmet zijn dan niet-gevaccineerden."

Dit is niet hetzelfde als

"dat vaccinatie besmettingen remt"


Hier, deze studie heeft dat expliciet onderzocht en kwam uit op 63% lagere infectiekans als je gevaccineerd bent (natuurlijk voor vaccin waning e.d.). EDIT: de kans dat je dus als gevaccineerde iemand anders besmet is 63% lager.

Soit, ik viel een beetje van mijn stoel dat je met die claim afkwam want de data is op dat vlak toch kristalhelder.
Zo'n claims ondergraven uw geloofwaardigheid en "besmetten" (alweer) legitieme en genuanceerde kritiek op het coronabeleid. Niet doen aub

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hmm, jammer dat je wat afzwakt...

"dat gevaccineerden (behalve de heel jonge) evenveel of meer besmet zijn dan niet-gevaccineerden."

Dit is niet hetzelfde als

"dat vaccinatie besmettingen remt"

Maatschappelijk wel. Dat is EXACT wat het maatschappelijk wil zeggen, als vaccinatie, incluis alles wat dat maatschappelijk impliceert, besmettingen remt, dat gevaccineerden IN DE PRAKTIJK HEEL WAT minder besmet zijn (en dus besmetten) dan niet-gevaccineerden.

Ik zwak mijn statement dus niet af, dat is altijd al mijn statement geweest.

Hier, deze studie heeft dat expliciet onderzocht en kwam uit op 63% lagere infectiekans als je gevaccineerd bent (natuurlijk voor vaccin waning e.d.).

Maar DAAR hebben we het natuurlijk over, wat er "op termijn" overblijft he, dus minstens na 6 maanden of een jaar of zo. DAT is wat een VACCIN verondersteld is van te doen. Zoniet heb je gewoon een tijdelijke profylactische behandeling.

Soit, ik viel een beetje van mijn stoel dat je met die claim afkwam want de data is op dat vlak toch kristalhelder.
Zo'n claims ondergraven uw geloofwaardigheid en "besmetten" (alweer) legitieme en genuanceerde kritiek op het coronabeleid. Niet doen aub

Je hebt dan natuurlijk weer niet begrepen wat ik wel en niet zeg, om daar dan een stroman van aan te vallen en te denken dat je gelijk hebt gehaald he.

Natuurlijk weet ik wel dat die vaccins de eerste maanden besmettingen remmen, maar dat is natuurlijk niet de "vaccin" werking, maar de acute werking. Een vaccin werking is wat er nadien overblijft uit geheugenwerking, niet wat men acuut doet. Kortom, de echte vaccin werking merkt men pas na een half jaar of zo, als elke vorm van acute opstoot is verdwenen. Zoniet is dat eigenlijk een indirecte "multiclonale antilichamen behandeling", en geen vaccinatie.

En ik heb het natuurlijk over de MAATSCHAPPELIJKE werking van een vaccin zoals vastgesteld in de praktijk, waarbij gevaccineerden zich anders gedragen, minder natuurlijke immuniteit hebben opgebouwd en weet ik veel.

Als ik zeg "airbags helpen niet echt bij ongelukken" omdat we VASTSTELLEN dat de kans in de werkelijkheid van mensen die een airbag hadden om zwaar gekwetst te zijn bij een ongeluk even groot is dan mensen die zo geen airbag hadden, dan moet je niet afkomen met experimenten waarbij aangetoond wordt dat in sommige omstandigheden, airbags zware verwondingen beletten. In de praktijk stellen we vast dat het het geval niet is en DAT IS HET ENIGE DAT TELT, niewaar. Misschien rijden mensen met airbags roekelozer, weet ik veel. Dat heeft geen belang. Het resultaat is wat telt.