Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe dat moet ik weten? Jij zei "ik ga verder op wetenschappers".

Kijk, we praten hier over transformatie vis -> amfibie. Jij zit daar al even over te praten (hebt al paar keer Tiktaalik vermeld onder meer, gevraagd de tijdlijnen te bekijken etc.). Ik heb tot nu toe altijd gezegd dat dit me niet zozeer interesseert. Het is dan logisch dat jij meer weet over dit onderwerp dan ik vermits je er al veel meer uren hebt in gestoken. Ga je me nu vertellen dat je in al die tijd niet hebt opgezocht wat biologen en paleonthologen zeggen over de fossielen/tijdlijnen? Dat ik op een paar uur meer weet over vis->amfibie dan jij op dagen/weken/maanden? Dus het lijkt mij logischer dat jij mij kan zeggen wat de biologen zeggen over dit onderwerp dan omgekeerd.

Die zeggen dat gij een geëvolueerde homo erectus zijt, en dat zulke kleine veranderingen over een tijdspanne van tientallen miljoenen jaren de uiterlijke veranderingen pas echt zichtbaar zijn. Zo verklaren ze dat je verwant bent met een muis van 165 mjg, de eiomaia. Dat weigerde je nog eerst te geloven als ik het me vaag kan herinneren. Je weet heel goed wat ze zeggen daarover, maar als ik vraag wat de mutaties veroorzaakte springen we op bacteri, virussen, klimaat, voeding. Maar ik heb nergens in de levende voorbeelden zulke mutaties waargenomen. Ik hoor Dawkins spreken in sommige lecturen hoe afzondering de schedel al na tiental jaren kan veranderen. Er is dus helemaal geen miljoenen jaren evolutie voor nodig.

Miljoenen jaren evolutie is voor een totaalpakket aan wijzigingen die bvb zorgen voor speciation, niet voor 1 specifieke wat inderdaad snel kan gaan. Je weet wel: de eigenlijke rede waarom micro/macro schaal is gedefinieerd ipv het creationistische/ID/religieuze/pseudowetenschappelijk geneuzel hieromtrent.

Je begint daar over acanthostega's, gewervelde, zo'n gewervelde als de hynerpeton wordt afgebeeld na de Tiktaalik op 360mjg.
We zijn nu al overal naartoe gesprongen, maar 2 vragen blijven op.

De ostega's hebben beide op hun manier een karrevracht aan nuttige info dus het had mijn aandacht getrokken. Voor deze discussie kan je ze toch moeilijk irrelevant of onnuttig achten? Integendeel, het zijn prima voorbeelden die de mogelijkheid van evolutie bevestigen en ons meer inzicht geven.

Hoe vinden wij in onze markers verwantschap terug met de longvissen van vandaag?
Op basis van wat wordt tot 95% ingekleurd bij een fossiel dat incompleet is?

Vragen die makkelijk te beantwoorden zijn via het web dus -> www.google.be
De relevantie van die vragen mag je me wel eens uitleggen.

Ik heb begrepen dat DNA een puzzel is, en dat je maar een x aantal letters hebt. Die zijn geplaatst op 2 strings en plaatsen zich op mekaar, letter op letter. Die samenstelling van letters zegt dan wat je bent. We delen zo bv 60% DNA met een goudvis, 50% met fruitvliegjes, ... Waar maken ze het onderscheid en zien ze het effectief verwantschap in plaats van gelijkenissen in DNA?

rDNA testen.

Als de strings aan elkaar gepuzzeld worden met letters, en de letters zijn beperkt, is het dan abnormaal gelijkenissen tegen te komen? Zoneen, wat maakt het onderscheid tussen 1,6 afwijking met een chimpansee en 50% afwijking met een fruitvlieg.

Het is natuurlijk niet zomaar wat lettertjes vergelijken hé. Ook de plaats, functie etc is van belang. Bovendien zijn puntmutaties mogelijk van één persoon tot een ander. Je DNA met je eigen kind zal afwijken (niet identiek zijn) ondanks dat je weldegelijk dezelfde soort bent en je kind direct nageslacht is.

En indien JUNK DNA retrovirussen bezit, is junk dna evenveel junk dan onze blinde darm of mild. Dan zit daar de oorzaak van mutaties en lijken ze me alles behalve voordelig. Wat ze vandaag uit zo'n HERV tot leven hebben gewekt is phoenix wat de mutatie leukemie veroorzaakt.

Junk DNA is de noemer voor DNA die geen functie vervult. Vervult deze wel een functie, dan is het niet langer junk DNA. Dit itt een blinde darm die altijd blinde darm zal genoemd worden of we er nu een functie voor vinden of niet.

Initially, a large proportion of noncoding DNA had no known biological function and was therefore sometimes referred to as "junk DNA", particularly in the lay press. However, it has been known for decades that many noncoding sequences are functional. These include genes for functional RNA molecules (see above) and sequences such as origins of replication, centromeres, and telomeres.

[Peche]

Athelas, ik heb daar de site over gepost wat men erover te zeggen heeft.
http://www.devoniantimes.org/

Zei je eerder ook al: als je wilt typ ik daar eens het hoofdstuk uit over vanuit Dawkins boek. Denk niet dat ik hiermee auteursrechten mee schend, zal zijn naam erbij vermelden.

Maar het zal U duidelijk worden dat het woorden zijn, wanneer we dan zelf de achtergrond nagaan, komen we erop uit dat ze misschien grotendeels foutief afgebeeld worden. Tiktaalik vernoemt Dawkins in zijn boek als een salamander met het achterste van een vis. Met een soortgelijke krokodillen kop dat kon bewegen. Dat het hoofd kon bewegen zie ik ik ze nog uit het fossiel afleiden, al de rest?

De relevantie van die vragen was vooral op microwezen gericht, weet niet of je volgde. Dat junk DNA bestaat uit retrovirussen. In DNA zouden wij verwantschap met vissen moeten terugvinden? Ik kom google ervaring tekort, het beste dat ik aansluitbaar vond is die wikipedia link. Maar het adresseert de essentie daarbij niet.
Ik vraag mij af hoe ze verschil uitmaken tussen verwantschap met en gelijkenissen met... Dat het antwoord niet simpel is, dat kan ik begrijpen, maar daar moet toch iets van online te vinden zijn?

Enfin, wat doe ik, dat hoofdstuk overtypen zodat ge weet wat de consensus daarover is? Maar dat doe ik niet op 123 he...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

google cockroach fossil en toon mij de veranderingen.
Of toon mij veranderingen van eenders welk insect.

Ik denk dat je hier een interessante vraag wil stellen, mits een beetje een discutabele verwoording. Het is natuurlijk per definitie zinloos om een fossiel van een kakkerlak te onderzoeken op verschillen met een kakkerlak. Je bedoelt dus waarschijnlijk "toon me de veranderingen ten opzichte van de voorouder van de kakkerlak"?

Dat is dan weer makkelijk. Hier een link naar een 3D scan van Archimylacris, die algemeen als een voorouder van de moderne kakkerlak beschouwd wordt:

https://www.youtube.com/watch?v=yR-_nq2UsOc


Zoals je kan zien zijn er duidelijke verschillen

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas, ik heb daar de site over gepost wat men erover te zeggen heeft.
http://www.devoniantimes.org/

Zei je eerder ook al: als je wilt typ ik daar eens het hoofdstuk uit over vanuit Dawkins boek. Denk niet dat ik hiermee auteursrechten mee schend, zal zijn naam erbij vermelden.

Maar het zal U duidelijk worden dat het woorden zijn, wanneer we dan zelf de achtergrond nagaan, komen we erop uit dat ze misschien grotendeels foutief afgebeeld worden. Tiktaalik vernoemt Dawkins in zijn boek als een salamander met het achterste van een vis. Met een soortgelijke krokodillen kop dat kon bewegen. Dat het hoofd kon bewegen zie ik ik ze nog uit het fossiel afleiden, al de rest?

De relevantie van die vragen was vooral op microwezen gericht, weet niet of je volgde. Dat junk DNA bestaat uit retrovirussen. In DNA zouden wij verwantschap met vissen moeten terugvinden? Ik kom google ervaring tekort, het beste dat ik aansluitbaar vond is die wikipedia link. Maar het adresseert de essentie daarbij niet.
Ik vraag mij af hoe ze verschil uitmaken tussen verwantschap met en gelijkenissen met... Dat het antwoord niet simpel is, dat kan ik begrijpen, maar daar moet toch iets van online te vinden zijn?

Enfin, wat doe ik, dat hoofdstuk overtypen zodat ge weet wat de consensus daarover is? Maar dat doe ik niet op 123 he...

Die site bekijk ik wel eens. Wat betreft dat boek, geef mij gewoon de titel en welk hoofdstuk. Internet doet de rest wel. Apenwerk is nergens voor nodig

EDIT: Greatest Show on Earth ch. 6?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk dat je hier een interessante vraag wil stellen, mits een beetje een discutabele verwoording. Het is natuurlijk per definitie zinloos om een fossiel van een kakkerlak te onderzoeken op verschillen met een kakkerlak. Je bedoelt dus waarschijnlijk "toon me de veranderingen ten opzichte van de voorouder van de kakkerlak"?

Dat is dan weer makkelijk. Hier een link naar een 3D scan van Archimylacris, die algemeen als een voorouder van de moderne kakkerlak beschouwd wordt:

https://www.youtube.com/watch?v=yR-_nq2UsOc


Zoals je kan zien zijn er duidelijke verschillen

Je hebt gelijk
Je hebt ook nog deze, is wat jonger dan die van die 3D print,
http://news.discovery.com/animals/in...und-140107.htm

Maar die verschillen, wat zijn ze? Grootte! Die uit die koolmijn van 300 miljoen jaar oud had al vleugels.


Er is inderdaad evolutie "zichtbaar", maar bezie ze van fruitvliegen eens. En alhier van kakkerlakken. NB: Vleugels 311 mjg...
De diversiteit tussen vliegen en kakkerlakken toont inderdaad evolutie. Maar je moet het niet onderzoeken om het met je eigen ogen te zien, dat de kakkerlak 300 mjg niet zoveel scheelt met die van vandaag.

Same picture als die longvissen van 400 mjg en nu he.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Die site bekijk ik wel eens. Wat betreft dat boek, geef mij gewoon de titel en welk hoofdstuk. Internet doet de rest wel. Apenwerk is nergens voor nodig

EDIT: Greatest Show on Earth ch. 6?

Inderdaad, missing links what do you mean missing links.
We zien de observaties van soorten.
Bekijk die site en zie zelf hoeveel malen zulke animaties al veranderd zijn.
Het is die site dat de observaties dieper benadert die Dawkins duidelijk niet nuanceerde. Als je de site grondig bekijkt, do you wonder why?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar ga je dan eindelijk je ID bewijs opsturen naar Nature?
Als je het daar gepubliceerd krijgt tel je pas mee, niet als het op een of ander nietszeggend forum staat .

Is dat niet meer iets voor de IDW ?
Iets publiceren is voor als ik ouder ben en het eindelijk samengevat heb.
Wat nu belangrijk te weten is, hoe kan jij uit vissen van vandaag zien of ze verwant zijn met U?

Als je je eigen argumentatie nog niet kan benaderen op een nietszeggend forum
In het begin was er Politics, en het woord was bij Peche.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iets publiceren is voor als ik ouder ben en het eindelijk samengevat heb.

Kom nou, jij kwam met de grootspraak dat je ID had bewezen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1272

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ijdele pogingen? Ik heb wel ID bewezen op dit forum he....

Dus je moet je publiceren in Nature, anders blijft het een holle uitspraak op een of ander forum!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Kom nou, jij kwam met de grootspraak dat je ID had bewezen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1272


Dus je moet je publiceren in Nature, anders blijft het een holle uitspraak op een of ander forum!

Ach toegegeven? Het was maar een grapje hoor... Ik heb een slecht gevoel voor humor. Het spijt me.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat nu belangrijk te weten is, hoe kan jij uit vissen van vandaag zien of ze verwant zijn met U?

Je stapt naar een biologie-lab (Harvard is een goede, maar ik denk dat je in .BE ook wel ergens terecht kan), je doneert wat wangslijm en die kunnen ze dan door een "DNA-decoder" halen. (neem er el genoeg tijd en geld voor mee )
En een tijdje later kan je je genoom op een "uitdraai" bekijken.



Doe dat ook met die haring van de markt (makreel, witvis, whatever) en laat daar ook een 'DNA kaart' van maken.

En verdomd, leg die "uitdraaien" op elkaar en verbaas uzelf.

Of wil je dit soort tabelletjes handmatig bekijken? (ben je wel even mee bezig. Ik denk niet dat je klaar bent op je pensioenleeftijd voor het vergelijken van die 2)

TTTAACCAAAACCATTTTATCTTGCTTGATAACCAATTTTATTTGTTAGA TGACTTGGYTATAAATGCCTTTGGCTATCAGGAAAATCAAATCAAAATTA AAAGACACTGTTACTACTGAAGAAGTAAAAAAAGAATGGGCTGCTGACTC TGAAGATCATAYCSGAAGTAGAGCTGCAAAGATATTTGGAATATTGGTAA TATCCAATAAAGAATGACCTTCATGCTATTTTGAGGAGAWGTTTMAATGT CGAATTATTGAAATATTTATAAAATACAAATAAACTAACTCTGCTTCATA TTCCAACTTGTGTATGACACTTCTTAGGCTATCATTTCATTCCAAATTTA TGGTCACTACCCTACTGTCATTCYTCATACTAACCATATGATCAACAGTT SAAAAGCAGCCACTMGCAGAGGTAAGCAAGRTATATGGTAAATACTGTGT TGACAAAAGTATGCAGAAGCAGTCACRTTT.

Kortom: Voer voor specialisten die wél hun studie genetica hebben afgemaakt en zich in deze richting gespecialiseerd hebben.

Dat ga je niet "effe" op een forum uitleggen.
Succes met de studie

[Peche]

I'm not buying it
Hoe sequencen ze iets deftig?
Is dat van ons en van de chimpansee al volledig gesequenced?
3 000 000 000 is het getal waar ze tegen staan.
Dus nu gaan we van retrovirussen die niets toonden, naar sequencen die nog niets van gelijkenissen met ons en de vis getoond hebben.
Nogmaals, ik zeg erbij: ge zult overal gelijkenissen tegenkomen. Maar hoe gaan we hier verwantschap en gelijkenissen onderscheiden?
Hoe maken we onderscheid tussen de chimpansee en de fruitvlieg? Volgens de opbouw van onze DNA hebben we met de fruitvlieg 50% gemeen en met de chimpansee zo'n 98,4%.

Je doet goed je best, maar je hebt het nog niet getoond.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat ik ze niet zie muteren in het fossielenverslag. Waar moet ik het dan wel zien?
Ik zie ze wel veranderingen ondergaan, maar niet zo significant groot.

man aub
Wat zeg nu ? Allemaal binnen genetische variatie ?
( sorry maar dat komt me geweldig bekend voor toen je zei dat je 'geen' verschil zag tussen al die paard-achtigen )

ħet is natuurlijk niet aan mij om "grootte" te bepalen, maar waar zie je de tussensoorten van tiktaalik naar hynerpeton?

Daar ging het 't 'm niet over
Het ging over longvissen an jou bizarre conclusie die je eraan wilt koppelen dat longvissen ook nu nog voorkomen en niet zo bizar ( aldus volgens jou ) veranderd zouden zijn

Zoals we onze schedel gradueel zien gevormd worden in het fossielenverslag, zien we hetzelfde bij de longvissen over een tijd van 400 miljoen jaar.

ja en ?
Je schijnt weeral eens de theorie te willen bevestigen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je hebt gelijk
Je hebt ook nog deze, is wat jonger dan die van die 3D print,
http://news.discovery.com/animals/in...und-140107.htm

Maar die verschillen, wat zijn ze? Grootte! Die uit die koolmijn van 300 miljoen jaar oud had al vleugels.


Er is inderdaad evolutie "zichtbaar", maar bezie ze van fruitvliegen eens. En alhier van kakkerlakken. NB: Vleugels 311 mjg...
De diversiteit tussen vliegen en kakkerlakken toont inderdaad evolutie. Maar je moet het niet onderzoeken om het met je eigen ogen te zien, dat de kakkerlak 300 mjg niet zoveel scheelt met die van vandaag.

Same picture als die longvissen van 400 mjg en nu he.

DUS... ???
Als ik het dan goed begrijp is jou laatste strohalm dat van de verschillende snelheden ?
Wat zeer vreemd is want gegeven het mechanisme en de omstandigheden kan het verdraait 'snel' gaan.
Misschien zijn het dan de omstandigheden die je te parten spelen ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

I'm not buying it
Hoe sequencen ze iets deftig?
Is dat van ons en van de chimpansee al volledig gesequenced?
3 000 000 000 is het getal waar ze tegen staan.
Dus nu gaan we van retrovirussen die niets toonden, naar sequencen die nog niets van gelijkenissen met ons en de vis getoond hebben.
Nogmaals, ik zeg erbij: ge zult overal gelijkenissen tegenkomen. Maar hoe gaan we hier verwantschap en gelijkenissen onderscheiden?
Hoe maken we onderscheid tussen de chimpansee en de fruitvlieg? Volgens de opbouw van onze DNA hebben we met de fruitvlieg 50% gemeen en met de chimpansee zo'n 98,4%.

Je doet goed je best, maar je hebt het nog niet getoond.

Deze reactie laat duidelijk zien dat je een dikke TROL bent.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Deze reactie laat duidelijk zien dat je een dikke TROL bent.

Zoiets mag je pas zeggen als je het antwoord kan geven.
Hoe maak je onderscheid tussen gelijkenissen met en vewant zijn met?
Wat is het vershil tussen 50% gelijkenis in DNA met Fruitvliegen en 99% geljkenis in DNA met chimpansees?
Trol of niet...
Als je het niet kan beantwoorden toont het meer jouw gebrek aan kennis.
Hoe sequencen ze een reeks can 3 000 000 000 ?????

Ben jij een uil te zien dat daar niets bij ljag om te vergelijken ????
Doe je best een Aton, hoe sequencen ze zulke getallen in nanoschaal?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

DUS... ???
Als ik het dan goed begrijp is jou laatste strohalm dat van de verschillende snelheden ?
Wat zeer vreemd is want gegeven het mechanisme en de omstandigheden kan het verdraait 'snel' gaan.
Misschien zijn het dan de omstandigheden die je te parten spelen ?

Het enige wat wij zien in het fossielenverslag zien evolueren is grootte en iet wat vorm.
Die kaken dat transformeren kan bekomen zijn op tientallen jaren, en hoeft niet persé een proces te zijn van miljoenen jaren.
Dat zijn de observaties.
Athelas is nu al aan het lezen geslagen in Dawkins zijn boek, hopelijk kan hij het antwoord daar vinden dat ik overlas.

[Peche]

[quote=praha;7193516]man aub
Wat zeg nu ? Allemaal binnen genetische variatie ?
( sorry maar dat komt me geweldig bekend voor toen je zei dat je 'geen' verschil zag tussen al die paard-achtigen )


Daar ging het 't 'm niet over
Het ging over longvissen an jou bizarre conclusie die je eraan wilt koppelen dat longvissen ook nu nog voorkomen en niet zo bizar ( aldus volgens jou ) veranderd zouden zijn


ja en ?
Die longvissen van nu zijn wel veranderd he, maar niet zo significant groot dat ze nu mensen zijn he

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zoiets mag je pas zeggen als je het antwoord kan geven.
Hoe maak je onderscheid tussen gelijkenissen met en vewant zijn met?
Wat is het vershil tussen 50% gelijkenis in DNA met Fruitvliegen en 99% geljkenis in DNA met chimpansees?
Trol of niet...
Als je het niet kan beantwoorden toont het meer jouw gebrek aan kennis.
Hoe sequencen ze een reeks can 3 000 000 000 ?????

Ben jij een uil te zien dat daar niets bij ljag om te vergelijken ????
Doe je best een Aton, hoe sequencen ze zulke getallen in nanoschaal?

Verwantschap wordt getest via rDNA, wat ik al gezegd had.

EDIT: The rDNA transcription tracts have low rate of polymorphism among species, which allows interspecific comparison to elucidate phylogenetic relationship using only a few specimens. Coding regions of rDNA are highly conserved among species but ITS regions are variable due to insertions, deletions, and point mutations. Between remote species as human and frog comparison of sequences at ITS tracts is not appropriate.[3] Conserved sequences at coding regions of rDNA allow comparisons of remote species, even between yeast and human. Human 5.8S rRNA has 75% identity with yeast 5.8S rRNA.[4] In cases for sibling species, comparison of the rDNA segment including ITS tracts among species and phylogenetic analysis are made satisfactorily.[5][6] The different coding regions of the rDNA repeats usually show distinct evolutionary rates. As a result, this DNA can provide phylogenetic information of species belonging to wide systematic levels.[7]

- http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosomal_DNA


Ivm sequencen: http://lmgtfy.com/?q=how+does+DNA+sequencing+work

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

I'm not buying it

Lack of currency?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe sequencen ze iets deftig?

In driedelig grijs, met een strikje en een hoge hoed en voor de dames een japon of galajurk.

Voor de rest hebben we daar hele mooie apparaten voor

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is dat van ons en van de chimpansee al volledig gesequenced?

Voor iemand die de nodige kritiek uit loop je behoorlijk achter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project (2001)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee_genome_project (2005)

't Verklaart wel waarom je dingen niet wilt kopen

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nogmaals, ik zeg erbij: ge zult overal gelijkenissen tegenkomen. Maar hoe gaan we hier verwantschap en gelijkenissen onderscheiden?

Door identieke stukjes DNA tegen te komen waar we bijvoorbeeld wél de werking van kennen. (een stukje DNA dat specifiek voor iets codeert)

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe maken we onderscheid tussen de chimpansee en de fruitvlieg?

Probeer eens een chimpansee dood te slaan met een vliegenmepper?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Volgens de opbouw van onze DNA hebben we met de fruitvlieg 50% gemeen en met de chimpansee zo'n 98,4%.

En dat komt allemaal uit dezelfde oorsprong zo'n 4 miljard jaar geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je doet goed je best, maar je hebt het nog niet getoond.

We praten verder na uw studie genetica.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zoiets mag je pas zeggen als je het antwoord kan geven.

Of je mag pas luisteren als je weet waar het over gaat. Zo kunnen we het ook stellen

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Trol of niet...
Als je het niet kan beantwoorden toont het meer jouw gebrek aan kennis.
Hoe sequencen ze een reeks can 3 000 000 000 ?????

Zie mijn vorige post: in 2001 reeds gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ben jij een uil te zien dat daar niets bij ljag om te vergelijken ????
Doe je best een Aton, hoe sequencen ze zulke getallen in nanoschaal?

Met een DNA sequencer
Wanneer was jij voor het laats in een onderzoekslab? In 1986?

The first automated DNA sequencer was introduced by Applied Biosystems in 1987.
It used the Sanger sequencing method, a technology which formed the basis of the “first generation” of DNA sequencers and enabled the completion of the human genome project in 2001.