Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vind dat dit niet kan, maar dat maakt het nog geen crimineel feit, hoe graag jij dit ook zou willen.

Diefstal van de belastingbetaler is imho een crimineel feit.

Alleen klootjesvolk vindt het heerlijk om bestolen te worden. Als het maar geen Islamiet is, liever een meneer met een stropdas, daar kun je tenminste tegen op kijken.

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Diefstal van de belastingbetaler is imho een crimineel feit.

Alleen klootjesvolk vindt het heerlijk om bestolen te worden. Als het maar geen Islamiet is, liever een meneer met een stropdas, daar kun je tenminste tegen op kijken.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Waarom de mensen iets krijgen tegen allochtonen en de linkse Gutmenschen:

http://www.politiek.net/iskander/32347

Waarom iemand vlaams belang kiest..
PARANOÏA EN HET VB

Deze paranoïde psychotische mensen voelen zich dus minder achtervolgd door mensen die op hen lijken en meer achtervolgd door mensen die niet op hen lijken (taal, gedragingen, uiterlijk).

Dit laatste kunnen we ook in een andere context terugvinden. Indien we eerlijk zijn moeten we toegeven dat de gemiddelde VB-kiezer meer dan andere mensen zich pas op z'n gemak gaat voelen met anderen indien er een overeenkomst is :

1) in verschijningsvorm: blank, vlaams, zelfde interesses op het vlak van culturele uitingsvormen. M.a.w.: "ze zien er anders uit en we herkennen er ons niet in."

2) in de taal: VB'ers hebben niet graag dat ze in die moskee diensten in het Arabisch houden, want wie weet wat zeggen ze daar allemaal? "Ze kunnen zelfs terroristische plannen smeden of extremistische haatpropaganda verkopen en we verstaan het niet eens..." (beetje paranoïde, niet?)

3) in de gedragingen: kledij, bepaalde godsdienstige rituelen (neem nu de vlaamse afkeer voor het rituele offerfeest waarbij schapen geslacht worden), of culturele verschillen door opvoeding. Wist u dat traditioneel opgevoede Indiërs de notie "schuldgevoel" niet echt kennen. Wist u dat een gegeven woord bij Magrebijnse volkeren veel relatiever is dan bij ons en altijd afhankelijk van de actuele situatie. Iets wat gisteren onder bepaalde omstandigheden beloofd werd gisteren, kan vandaag heel anders uitdraaien als de situatie plots veranderd is. Dit is heel gelijkend met de houding van Indianen uit het zuidwesten van Noord-Amerika, zoals o.a. Zunji. Dit is ook de reden waarom de blanke veroveraar niet goed opschoot met hen ("ze houden hun woord niet") en het daarom nodig achtte hen gewoon uit te roeien. Die grond van de hedendaagse neo-conservatieve houding is nu ook het lichtend voorbeeld voor het VB. (Men vraagt zich trouwens af waarom ze dingen godbetert op z'n Amerikaans willen doen terwijl ze hun eigenheid per se willen bewaren...)

AANZUIGEFFECT

Dit wil niet zeggen dat alle VB'er plots allemaal psychoten zijn, zeker niet. Maar er moet wel gezegd worden dat een programma zoals dat van het VB, meer dan dat van andere partijen in België, een sterk aanzuigeffect heeft op psychoten, vooral op paranoïde psychotici die mogelijk kunnen overgaan tot een agressieve "passage ?* l'acte". De haat-propaganda en de oorlogstaal werken zulke uitbarstingen in de hand.

Bovendien zijn er ook nog heel veel mensen die dan inderdaad niet psychotisch zijn, en in het leven ook volledig normaal fungeren, maar die wel paranoïde trekken vertonen (paranoïde persoonlijkheidsstoornis). Deze mensen zijn ook potentiëel kiesvee voor het VB.

Indien het VB een morele positie wenst in te nemen, en kennis heeft van het aanzuig-effect op zulke individuen, dan dient het te zorgen dat het z'n afkeuring voor zo'n daden sterk op de voorgrond plaatst. Ik vind trouwens dat het begrip aanzuig-effect hier op z'n plaats is. Vroeger sprak het VB over de “profiteurs uit derde-wereld-landen”, nu spreken ze over “het aanzuig-effect van onze economie op mensen uit derde-wereld-landen.” Aanzuig-effect is iets negatiefs wanneer het in die zin gebruikt wordt, en impliceert ook dat er iets dient gedaan te worden als afdamming van dit aanzuig-effect.

Daar roept het VB toch duidelijk toe op: ons land zou, volgens hen toch, z'n grenzen volledig sluiten voor iedere islamiet (als we de krantjes van het VB mogen geloven, en we tellen de berichten over allochtonen en islamieten, dan heeft het VB een zeer specifieke afkeer voor vreemdelingen die aanhangers zijn van de islam). Onze economie zou ook het profitariaat moeten tegengaan en deze mensen geen geld meer geven.

In diezelfde context mag het VB dus iets doen aan het aanzuig-effect dat het kan hebben op gevaarlijke psychotici. Dat wil niet zeggen dat men psychoici plots moet gaan demoniseren, maar men zou er wel goed aan doen het programma uit te kuisen en duidelijke paragrafen in te voeren waarin de afkeuring van bepaalde standpunten uitgebreid vermeld wordt. Het is altijd makkelijk om als oppositie-partij heilige huisjes omver te werpen, maar men moet ook de nieuwe grenzen afbakenen, anders eindigt het alleen maar in grenzeloze waanzin of anarchie.

Waarom moeten de meeste andere partijen dit niet doen? Wel, ze verkondigen ook geen standpunten die een specifieke bevolkingsgroep trachten uit te sluiten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik ???




Is dat straf?


Hahahahahahahahaha.....

Zeg Eberhard: als jij morgen mijn auto in brand steekt, en jij betaalt hem terug en gaat daar 2 jaar voor gaan werken, heb ik daar geen moeite mee hoor, je mag dat gerust doen.. Dat is het principe: je vergoed de schade die je aanbrengt aan een ander zijn eigendom.

Een leven afnemen van iemand in een ongeluk, is natuurlijk het meest irreversibele wat kan gebueren.

Dus de straf bestaat dus niet in het afnemen van uw leven, want feitelijk heb jij dat 'hopelijk' niet gedaan om te moorden, maar onvrijwillig.

Een mens die moet werken, heeft zijn auto nodig om te werken, en drie maand zonder auto is een straf, ja...
Uw verzekering die verdubbelt gedurende 10 jaar, is ook een straf Je moet toch werken om dat geld te verdienen ? Of je hebt bepaalde dingen die je niet meer kunt doen.. Dus je wordt er 10 jaar aan herinnderd inderdaad

Uw auto mag je nieuw kopen, daarvoor mag je ook weer 12-24 maand werken.
Als hij op afbetaling is, wordt het nog leuker, dan mag je nog uw 3 jaar de lening van een auto afbetalen die je niet meer hebt.

Dan nog een discussie omdat je dronken was, dat is ook zo eeuwig leuk, verhogen die franchises, of heb je gerechtskosten op uw dak etc... Dus allemaal goed meegenomen.

Wat wil jij ? Die mens 10 jaar in de gevangenis stoppen ? Het blijft onvrijwillige doodslag... Je hebt dat niet gewild, uw auto is per ongeluk veranderd in een moordwapen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Diefstal van de belastingbetaler is imho een crimineel feit.

Alleen klootjesvolk vindt het heerlijk om bestolen te worden. Als het maar geen Islamiet is, liever een meneer met een stropdas, daar kun je tenminste tegen op kijken.

Eber: in het zwart werken is ook stelen van de modale belastinbetaler. Sigaretten smokkelen is ook stelen van de gemeenschap. Huisjes melken en mensen middelen geven om via nepadressen inkomen te verweren is ook helpen de belastingbetaler meer doen betalen. Zonder verzekering rijden is ook stelen versus diegene die verzekerd is. Met valse nummerplaat rijden is ook stelen. zelf uw Alcohol stoken is ook stelen. Huizen omwonen is ook stelen tov de huiseigenaar. Marihuana verhandelen is ook stelen tov de gemeenschap.

Ik herinner mij hier een paar bladzijden terug, dat jij het normaal vindt dat mensen stempelen, en in het zwart werken... Dat is dus twee keer stelen van de gemeenschap... En het zou mijn niet verwonderen, dat je hier ontdekt dat al uw vriendjes op een of andere manier onze gemeenschap bedriegen...

Ook dat helpt jullie image opbouwen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zeg Eberhard: als jij morgen mijn auto in brand steekt, en jij betaalt hem terug en gaat daar 2 jaar voor gaan werken, heb ik daar geen moeite mee hoor, je mag dat gerust doen.. Dat is het principe: je vergoed de schade die je aanbrengt aan een ander zijn eigendom.

Een leven afnemen van iemand in een ongeluk, is natuurlijk het meest irreversibele wat kan gebueren.

Dus de straf bestaat dus niet in het afnemen van uw leven, want feitelijk heb jij dat 'hopelijk' niet gedaan om te moorden, maar onvrijwillig.

Een mens die moet werken, heeft zijn auto nodig om te werken, en drie maand zonder auto is een straf, ja...
Uw verzekering die verdubbelt gedurende 10 jaar, is ook een straf Je moet toch werken om dat geld te verdienen ? Of je hebt bepaalde dingen die je niet meer kunt doen.. Dus je wordt er 10 jaar aan herinnderd inderdaad

Uw auto mag je nieuw kopen, daarvoor mag je ook weer 12-24 maand werken.
Als hij op afbetaling is, wordt het nog leuker, dan mag je nog uw 3 jaar de lening van een auto afbetalen die je niet meer hebt.

Dan nog een discussie omdat je dronken was, dat is ook zo eeuwig leuk, verhogen die franchises, of heb je gerechtskosten op uw dak etc... Dus allemaal goed meegenomen.

Wat wil jij ? Die mens 10 jaar in de gevangenis stoppen ? Het blijft onvrijwillige doodslag... Je hebt dat niet gewild, uw auto is per ongeluk veranderd in een moordwapen.

Ik moet toegeven dat je een hele eigenzinnige benadering hebt van het strafrecht. Net als op de economie, met als verschil dat ik je daar regelmatig betrap op enige kennis van zaken.

Mensen voor een misdrijf straffen heeft meerdere functies.


1- Wraking
2- Uit de roulatie halen van de dader voor een bepaalde tijd zodat gedurende deze tijd de samenleving geen last ondervindt.
3- Preventie (de straf dusdanig hoog maken dat het zeer onaantrekkelijk wordt voor diegenen die iets dergelijks willen doen)
4- Behoud van de morele autoriteit van de betreffende maatschappij. (handhaving van normen en waarden ter legitimering van het uitoefenen van gezag)
5- Resocialisatie
6- Genoegdoening voor de slachtoffers in financiele zin.


Als je je auto kwijt raakt in een misdrijf dan begrijp ik dat de eerste focus punt 6 is.

In een geciviliseerd land (hier wordt nadrukkelijk géén Belgie bedoeld) probeert men natuurlijk te straffen ten bate van de gehele samenleving. Punt 1 t/m 4 dus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik moet toegeven dat je een hele eigenzinnige benadering hebt van het strafrecht. Net als op de economie, met als verschil dat ik je daar regelmatig betrap op enige kennis van zaken.

Mensen voor een misdrijf straffen heeft meerdere functies.


1- Wraking
2- Uit de roulatie halen van de dader voor een bepaalde tijd zodat gedurende deze tijd de samenleving geen last ondervindt.
3- Preventie (de straf dusdanig hoog maken dat het zeer onaantrekkelijk wordt voor diegenen die iets dergelijks willen doen)
4- Behoud van de morele autoriteit van de betreffende maatschappij. (handhaving van normen en waarden ter legitimering van het uitoefenen van gezag)
5- Resocialisatie
6- Genoegdoening voor de slachtoffers in financiele zin.


Als je je auto kwijt raakt in een misdrijf dan begrijp ik dat de eerste focus punt 6 is.

In een geciviliseerd land (hier wordt nadrukkelijk géén Belgie bedoeld) probeert men natuurlijk te straffen ten bate van de gehele samenleving. Punt 1 t/m 4 dus.

Wel eber: ik ben uiteraard niet juridisch geschoold, vandaar die eigenaardige benadering.

Stel je slipt met uw wagen (onder invloed of niet), en uw beste vriend naast u in de auto is dood.

1° wraak ?? waarom ?
2° uit roulatie ?? je gaat natuurlijk een tijdje down zijn, maar je hebt dat toch niet vrijwillig gedaan ? Je gaat zelfs een tijdje vrees hebben om nog te rijden. Je zult zelfs een tijdje moeten wachten op een nieuw auto. Je zult waarschijnlijk een tijdje in het ziekenhuis uit roulatie liggen... is dat al niet genoeg ?
3° preventie ?? halo, je wilde dat niet doen, dus waarom moet je ook maar iets preventiefs optreden. Je zou kunnen denken aan een antislipcursus...
4° morele authoriteit ?? halo, het was een ongeluk, wakker worden... welk moreel gezag straalt daar nu af van jou te straffen omdat je met uw auto geslipt bent... Moest de strooidienst niet strooien ? Moest uw ABS niet beter werken ?? Waarom zaten er geen sideairbags in uw auto kan de minister dat niet verplichten? Waarom kunnen ze die palen niet verder zetten zodat je er niet tegen moest knallen ?

5° resocialisatie ?? halo, wat is dan nu, ik zal al miserie genoeg hebben met mijn schuldprobleem, dus stuur mij maar rustig naar de psychiater daarvoor.

6° genoegdoening, en natuurlijk we zorgen dat de kosten betaald zijn.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel eber: ik ben uiteraard niet juridisch geschoold, vandaar die eigenaardige benadering.

Stel je slipt met uw wagen (onder invloed of niet), en uw beste vriend naast u in de auto is dood.

1° wraak ?? waarom ?
2° uit roulatie ?? je gaat natuurlijk een tijdje down zijn, maar je hebt dat toch niet vrijwillig gedaan ? Je gaat zelfs een tijdje vrees hebben om nog te rijden. Je zult zelfs een tijdje moeten wachten op een nieuw auto. Je zult waarschijnlijk een tijdje in het ziekenhuis uit roulatie liggen... is dat al niet genoeg ?
3° preventie ?? halo, je wilde dat niet doen, dus waarom moet je ook maar iets preventiefs optreden. Je zou kunnen denken aan een antislipcursus...
4° morele authoriteit ?? halo, het was een ongeluk, wakker worden... welk moreel gezag straalt daar nu af van jou te straffen omdat je met uw auto geslipt bent... Moest de strooidienst niet strooien ? Moest uw ABS niet beter werken ?? Waarom zaten er geen sideairbags in uw auto kan de minister dat niet verplichten? Waarom kunnen ze die palen niet verder zetten zodat je er niet tegen moest knallen ?

5° resocialisatie ?? halo, wat is dan nu, ik zal al miserie genoeg hebben met mijn schuldprobleem, dus stuur mij maar rustig naar de psychiater daarvoor.

6° genoegdoening, en natuurlijk we zorgen dat de kosten betaald zijn.

[Eberhard Leclerc]

Gefeliciteerd! U bent met vlag en wimpel geslaagd voor het Groot Socialistisch Examen.

- De focus op de belangen van de dader.
- Dader wordt slachtoffer.
- Geen eigen verantwoordelijkheid

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Gefeliciteerd! U bent met vlag en wimpel geslaagd voor het Groot Socialistisch Examen.

- De focus op de belangen van de dader.
- Dader wordt slachtoffer.
- Geen eigen verantwoordelijkheid

bij mijn weten ben ik zeker geen socialistisch denker, maar enfin, hou zou jij die 6 topics oplossen ?

- kerel in het gevang draaien
- rechtbank hem een werkstraf laten opleggen
- nog een supplementaire boete ter waarde van zijn wagen ?
- een verplichte slipcursus
- verplicht alleen nog auto te kopen met collision detect, en ESP
- verplicht auto met sidebars
- eens tevoet naar mekka doen lopen ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bij mijn weten ben ik zeker geen socialistisch denker, ...

Voor wat betreft het strafrecht bent u dat zeker wel.

de Grote Pim leerde ons dan ook :


- De focus op de belangen van de slachtoffer.
- Dader blijft dader.
- Eigen verantwoordelijkheid van die dader.


Als deze hypothetische slippartij werd veroorzaakt door roekeloos weggedrag, te hoge snelheid, of door intoxicatie , en dus vermijdbaar ware, dan zou een fikse gevangenisstraf op zijn plaats zijn.

[Nexer]

Hoge strafmaten zijn slechts in beperkte mate effectief. De gracht wordt pas dichtgegooid als de koe er reeds in verdronken is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Voor wat betreft het strafrecht bent u dat zeker wel.

de Grote Pim leerde ons dan ook :


- De focus op de belangen van de slachtoffer.
- Dader blijft dader.
- Eigen verantwoordelijkheid van die dader.


Als deze hypothetische slippartij werd veroorzaakt door roekeloos weggedrag, te hoge snelheid, of door intoxicatie , en dus vermijdbaar ware, dan zou een fikse gevangenisstraf op zijn plaats zijn.

Hoh eberke: ik heb ooit eens aan 30km/u geslipt op een druilige motregendag, en ik was inderdaad wat gehaast, en kijk ik zat in de kont van een oud madammeke die meer naast haar stop pedaal zat te duwen dan op haar gaspedaal. De politie schreef op: overdreven snelheid ? Maar enfin zei ik, ik ree maar 30, zegt jamaar uw snelheid was niet aangepast aan de omstandigheden. Dus, dat is al het eerste topic: roekeloos weggedrag en te hoge snelheid ik zat al keigoed in de roos.... volgens de wetgeving..

En nu de praktijk: da madammeke had een totaal sociaal onaangepast rijgedrag, dus haar probleem was weldegelijk mee de oorzaak van mijn verkeerde inschatting dat ze stilstond en zo zachtjes vooruitrolde... en aan het prutsen was... Maar enfin, ik heb mijn straf netjes ondergaan, de auto een nieuwe gekocht, de boetes betaald, mijn verzekering zien stijgen en klaar is kees.

Dus iedereen maakt fouten eberhard, dus die steen moet je zo snel niet willen gooien.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik ???




Is dat straf?


Hahahahahahahahaha.....

Idd, jij ja.

Jij vond een moord minder erg dan zwart werk waarbij iemand 1000 euro verdiende.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Wel het geval.

De voorbeeelden zijn legio.

Een Belgische rechter die moordenaars na een paar jaar weer de samenleving in stuurt lijkt me een redelijk zware crimineel.
Doodrijders kunnen zelfs dezelfde dag weer een nieuwe voetganger zoeken. Met begeleiding van een dure psycholoog want in Belgie is de dader het échte slachtoffer.

Jij vind dat dit criminele feiten zijn en je maakt dit hiervan. Gelukkig zijn er nog wetten ed. die duidelijk bepalen wat crimineel is en wat niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Diefstal van de belastingbetaler is imho een crimineel feit.

Alleen klootjesvolk vindt het heerlijk om bestolen te worden. Als het maar geen Islamiet is, liever een meneer met een stropdas, daar kun je tenminste tegen op kijken.

Nogmaals, ik vind dit ook niet kunnen maar dat maakt het nog geen crimineel feit, en zelfs al was het een crimineel feit, dan nog is het veel minder erg dan moord.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, jij ja.

Jij vond een moord minder erg dan zwart werk waarbij iemand 1000 euro verdiende.

Citaat?


Alhoewel de rest van het Forum ook wel weet dat je dat nooit hebt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoh eberke: ik heb ooit eens aan 30km/u geslipt op een druilige motregendag, en ik was inderdaad wat gehaast, en kijk ik zat in de kont van een oud madammeke die meer naast haar stop pedaal zat te duwen dan op haar gaspedaal. De politie schreef op: overdreven snelheid ? Maar enfin zei ik, ik ree maar 30, zegt jamaar uw snelheid was niet aangepast aan de omstandigheden. Dus, dat is al het eerste topic: roekeloos weggedrag en te hoge snelheid ik zat al keigoed in de roos.... volgens de wetgeving..

En nu de praktijk: da madammeke had een totaal sociaal onaangepast rijgedrag, dus haar probleem was weldegelijk mee de oorzaak van mijn verkeerde inschatting dat ze stilstond en zo zachtjes vooruitrolde... en aan het prutsen was... Maar enfin, ik heb mijn straf netjes ondergaan, de auto een nieuwe gekocht, de boetes betaald, mijn verzekering zien stijgen en klaar is kees.

Dus iedereen maakt fouten eberhard, dus die steen moet je zo snel niet willen gooien.

Madammeke leeft nog?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Hoge strafmaten zijn slechts in beperkte mate effectief. De gracht wordt pas dichtgegooid als de koe er reeds in verdronken is.

Ik wil hier even opmerken dat ik de directeur van Leuven-Centraal gisteren op tv hoorde vertellen dat er geen enkel verband bestaat tussen de lengte van gevangenisstraffen en de criminaliteitsgraad in een samenleving. Wat op zich dan weer niet betekent dat bepaalde categorieën criminelen best wat langer uit de samenleving gehouden worden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik wil hier even opmerken dat ik de directeur van Leuven-Centraal gisteren op tv hoorde vertellen dat er geen enkel verband bestaat tussen de lengte van gevangenisstraffen en de criminaliteitsgraad in een samenleving. Wat op zich dan weer niet betekent dat bepaalde categorieën criminelen best wat langer uit de samenleving gehouden worden.

Dus even kijken.................eh, als je iedere dief levenslang geeft...........eh dan gaat de rest blijkbaar wel stelen.

Yeah right.

Hoe wordt je dat, gevangenisdirecteur?

Politieke benoeming dus.