Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[tomm]

Ineens is er een politieke oplossing, out of the blue...
Het Westen heeft nu gewoon geen keuze meer, samenwerken met Rusland en Assad tegen de extremisten is een evidentie geworden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ineens is er een politieke oplossing, out of the blue...
Het Westen heeft nu gewoon geen keuze meer, samenwerken met Rusland en Assad tegen de extremisten is een evidentie geworden.

Die samenwerking zal er zeker komen, want van de Arabische landen heeft
het Westen niet veel te verwachten.
De Arabische landen laten het afweten of ze spelen dubbelspel.
Pro forma bombarderen ze IS en via de achterdeur voorzien ze IS van wapens en geld.
Het blijft toch een oorlog tussen Soennieten en Sjiieten,
tussen Soenitische staten en Sjiitische Staten ,tussen jihadisten en regimes van landen.
Nu Frankrijk zo zwaar is getroffen zal Europa en Amerika de oorlog tegen IS moeten opvoeren.
De NAVO staat nu voor de opgave om samen met Rusland,
de IS met de grond gelijk te maken.

[Peche]

Ergo, de nukes komen uit de kast.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Des te meer reden de oorzaken aan te pakken. Want een traditionele oorlog helpt hier niet. Integendeel is de kans groot dat daardoor olie op het vuur gegooid wordt. En wat zijn die oorzaken? Verspreiding van extremistische vormen van Islam (de takfiri ideologie, het wahabisme). Daar zit grof geld achter van onze zogezegde vrienden uit de golfmonarchieën. Dat weten we al sinds 9/11...maar in plaats van Saoedi Arabië op de vingers te tikken viel 'het westen' Irak aan, dat met de hele zaak niets te maken had. Eigenlijk maakten we het probleem slechts groter door te weigeren de oorzaken aan te pakken, door steeds maar geplaagd te zitten met die dubbele motivaties ingegeven door kortzichtige ouderwetse geopolitieke overwegingen die nog stammen uit de sovjet tijd.

Een multipolaire wereld accepteren en afstappen van neokoloniale projecten zou ons ook al een eind op weg helpen dit terrorismeprobleem head on aan te pakken.

Mee eens. Het salafisme ligt aan de bron van het probleem. Alleen vrees ik dat washington niet gaat akkoord zijn om hun oude bondgenoot saoudi arabië te laten vallen... En europa reageert zoals gewoonlijk krachteloos en met veel serviabiliteit aan de dictaten uit amerika als het op buitenlandse politiek aankomt.
Het loopt al kompleet fout sinds Bush Junior, die aantoonde dat hij omwille van totaal foute redenen bereid was een oorlog te starten.

[Peche]

Heeft er ooit iemand problemen gehad door Saudi Arabië op Europese bodem?
En zou SA nu niet de veiligste locatie zijn om de Olympische spelen te laten doorgaan?
Waarom aandacht op SA gooien als die mensen daar zo willen leven? Dat is toch volgens hun geloof?

Ge zou zot zijn daar tegen te beginnen, daar wij altijd in vrede hebben samengeleefd
Het probleem is extremisme dat zich uibreidt, als dat gecentraliseerd zit op een locatie waar mensen ervoor kiezen is dat toch geen probleem?

[ilfalco]

Omdat Saudi Arabie de grootste sponsor is van islamextremisme wereldwijd.

Je kan niet langs de ene kant landen binnen vallen in naam van de mensenrechten en dan dikke vrienden zijn met een extremistische islamdictatuur.

[ilfalco]

Ineens is er een politieke oplossing, out of the blue...
Het Westen heeft nu gewoon geen keuze meer, samenwerken met Rusland en Assad tegen de extremisten is een evidentie geworden

Toh bizar dat je nu dezelfde analyse maakt die rechts nationalisten l lang maakten. Ik moet toegeven ben de VS echt beu met hun hypocrisie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Omdat Saudi Arabie de grootste sponsor is van islamextremisme wereldwijd.

Je kan niet langs de ene kant landen binnen vallen in naam van de mensenrechten en dan dikke vrienden zijn met een extremistische islamdictatuur.

Zoiets kan je ook van Iran zeggen dan he.
In het transparant veld kan ik daar weinig van bekijken.
Er is echter een ander transparant veld waar we vergeten kijken.

Eens iedere vierkante meter van het kalifaat getroffen is via een gelijktijdige actie zullen ze al hun geld en investments op één nacht kwijt zijn.

Ga waar je kan treffen in open veld, niet in de rookgordijnen want daar zien we nog niet goed hoe en wat.
Via satellieten en drones hebben ze alle locaties gepositioneerd.
Het is een kwestie van politieke wil die daadkrachtig moet uitgevoerd worden.

[subocaj]

Zo snel mogelijk alle Europese koningshuizen naar SA sturen om te pleiten voor mensenrechten. Ze zijn toch zo met ons begaan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Die samenwerking zal er zeker komen, want van de Arabische landen heeft
het Westen niet veel te verwachten.
De Arabische landen laten het afweten of ze spelen dubbelspel.
Pro forma bombarderen ze IS en via de achterdeur voorzien ze IS van wapens en geld.
Het blijft toch een oorlog tussen Soennieten en Sjiieten,
tussen Soenitische staten en Sjiitische Staten ,tussen jihadisten en regimes van landen.
Nu Frankrijk zo zwaar is getroffen zal Europa en Amerika de oorlog tegen IS moeten opvoeren.
De NAVO staat nu voor de opgave om samen met Rusland,
de IS met de grond gelijk te maken.

Over welk Europa heeft u het dan?

Er zijn momenteel slechts drie Europese landen die bereid zijn daar daadwerkelijk te willen vechten.
Canada stopt ermee en is alleen bereid nog militairen te willen leveren voor training (69 man leveren ze, de Fransen en de Duitsers nog minder)

Alleen de Fransen bombarderen (af en toe) boven Syrië. Ze doen dit buiten de coalitie om, niet als lid van de coalitie.
Bij de Britten is het inmiddels uitgesloten dat er boven Syrië gebombardeerd gaat worden (troepen op de grond al helemaal niet)
Nederland, het parlement heeft toestemming gegeven. Defensie wil wel, als wel Hennis. De legerchef is tevens voor militairen op de grond als FAC-ers.
Rutte houdt wijselijk de rem erop en gaf aan, ik laat me door niemand dwingen. Blijkbaar ook niet door de US.

De NATO wordt daar niet ingezet en gaat daar ook niet ingezet worden.
Landen die deel wil nemen doen dit uit eigen initiatief en die zijn er niet veel bij de Europese landen. Ze zullen dit dus ook niet doen ingeval als NAT0.
(Als er geld voor is en het Belgische parlement stemt in misschien dat de BAF het volgend jaar overneemt van de KLU)

De veiligheidssituatie met betrekking tot Rusland is dusdanig verslechterd dat de Nato zelfs al helemaal niet ingezet zou kunnen worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Die samenwerking zal er zeker komen, want van de Arabische landen heeft
het Westen niet veel te verwachten.
De Arabische landen laten het afweten of ze spelen dubbelspel.
Pro forma bombarderen ze IS en via de achterdeur voorzien ze IS van wapens en geld.
Het blijft toch een oorlog tussen Soennieten en Sjiieten,
tussen Soenitische staten en Sjiitische Staten ,tussen jihadisten en regimes van landen.
Nu Frankrijk zo zwaar is getroffen zal Europa en Amerika de oorlog tegen IS moeten opvoeren.
De NAVO staat nu voor de opgave om samen met Rusland,
de IS met de grond gelijk te maken.

Simplistisch gesteld, het gaat evengoed ook om onderlinge stammenstrijd, als wel beheer van olie door de stammen. De Russen gaat het om invloed en hun militaire steunpunt, met of zonder Assad.
Zelfs als ISIS vernietigd gaat worden blijft het een grote puinhoop. De Koerden bijv. zullen beloond willen worden met onafhankelijkheid. Wat ze op hun buik kunnen schrijven, geen van de partijen daar gaat dat toestaan.

Obama wilde geen troepen op de grond met name omdat juist Irak (Bush) heeft laten zien dat het gevolg ervan is dat dit jihadisten oplevert.
Zet westerse militairen op de grond in gaat dit geheid verzet kweken en een aanwas van nog meer jihadisten. Feitelijk is dit wat ISIS graag wil, mee gezien ook hun apocalyptische visie.
Als die oorlog afloopt zijn we minstens 20 jaar verder

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ineens is er een politieke oplossing, out of the blue...
Het Westen heeft nu gewoon geen keuze meer, samenwerken met Rusland en Assad tegen de extremisten is een evidentie geworden.

Dat is geen optie. Als het Westen openlijk Assad gaat steunen, dan zal het probleem van radicalisering onder moslimjongeren nog veel groter worden. Eén van de redenen waarom zoveel moslimjongeren naar Syrië trokken was net de inactie van het Westen tegen de slachtpartijen van Assad. Als het Westen Assad actief gaat steunen, dan zullen die extremisten nog veel meer jongeren kunnen rekruteren. Op dat vlak zal je realistisch moeten zijn: Assad steunen is voor het Westen geen optie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het gaat verder.
Dat SOHR is niet alleen een eenmansorganisatie.
Deze eenmansorganisatie is bovendien gestationeerd in Londen.

Daarbij is die kerel in geen 15 jaar in Syrië geweest. Stel je voor het gebrek aan journalistieke ethiek om het nieuws dat die man produceert zomaar over te nemen, en dan nog dikwijls uit context getrokken ook, zoals bijvoorbeeld toen hij beweerde dat Assad een veelvoud van slachtoffers veroorzaakte dan IS. Onze media hebben gewoon geen respect voor hun publiek, en een lage dunk over onze intelligentie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Toh bizar dat je nu dezelfde analyse maakt die rechts nationalisten l lang maakten. Ik moet toegeven ben de VS echt beu met hun hypocrisie.

Het probleem is dat de werkelijke extremisten zich in het centrum bevinden tegenwoordig. Le Pen zowel als bv het PVDA durven naar de Saoudis wijzen als bron van dit extremisme. Maar het centrum (van links tot rechts) volgt braaf de VS instructies die van Rusland en China een vijand van Europa willen maken in plaats van midden Oosten landen die effectief in feite Europa aanvallen. We hebben van de verkeerde de vijand gemaakt. Het is niet Iran of Assad die Europa aanvallen. Het zijn elementen uit de golfmonarchieën. Het zijn niet de Shiieten maar de soenieten die zowat alle aanslagen plegen zowel in Irak of Syrië als in Europa. Waarom dan van Iran een vijand maken en Saoudi Arabië steeds maar in de kont kruipen? Men zou zelfs kunnen zeggen dat het onrechtstreeks de dwaze westerse elite is die dit terrorisme financiert. Straks zit prince Charles weer in Riad met een hoofddoek en een Arabisch zwaard om onze wapens aan die extremisten te verkopen.De koninklijken onder elkaar. Niemand in de media die daar kritiek mag op hebben.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De NATO wordt daar niet ingezet en gaat daar ook niet ingezet worden.
Landen die deel wil nemen doen dit uit eigen initiatief en die zijn er niet veel bij de Europese landen. Ze zullen dit dus ook niet doen ingeval als NAT0.
(Als er geld voor is en het Belgische parlement stemt in misschien dat de BAF het volgend jaar overneemt van de KLU)

De veiligheidssituatie met betrekking tot Rusland is dusdanig verslechterd dat de Nato zelfs al helemaal niet ingezet zou kunnen worden.

De NATO is een overbodige structuur die Europa benadeelt en best zou verdwijnen, net zoals het Warschau pact. Europa dient niet van buitenaf bestuurd te worden, noch politiek, noch militair. Ik wordt niet goed van die zieligaards die nog steeds beweren dat Europa niet op eigen benen kan staan en de VS nodig heeft. We zijn begot de belangrijkste economische macht ter wereld. Maar niet lang meer indien we niet zelf het roer in handen nemen.

U, Adriaan, zit vast in een vals paradigma waarbij de VS de vriend is en Rusland de vijand. Een oud maar achterhaald paradigma. Werp uw indoctrinatie af. Het is niet zo noch andersom. Europa wordt sterk beknot door deze primitieve zienswijze.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het probleem is dat de werkelijke extremisten zich in het centrum bevinden tegenwoordig. Le Pen zowel als bv het PVDA durven naar de Saoudis wijzen als bron van dit extremisme. Maar het centrum (van links tot rechts) volgt braaf de VS instructies die van Rusland en China een vijand van Europa willen maken in plaats van midden Oosten landen die effectief in feite Europa aanvallen. We hebben van de verkeerde de vijand gemaakt. Het is niet Iran of Assad die Europa aanvallen. Het zijn elementen uit de golfmonarchieën. Het zijn niet de Shiieten maar de soenieten die zowat alle aanslagen plegen zowel in Irak of Syrië als in Europa. Waarom dan van Iran een vijand maken en Saoudi Arabië steeds maar in de kont kruipen? Men zou zelfs kunnen zeggen dat het onrechtstreeks de dwaze westerse elite is die dit terrorisme financiert. Straks zit prince Charles weer in Riad met een hoofddoek en een Arabisch zwaard om onze wapens aan die extremisten te verkopen.De koninklijken onder elkaar. Niemand in de media die daar kritiek mag op hebben.

Jij gaat wel héél vlotjes voorbij aan het feit dat Assad de omstandigheden heeft geschapen waarin IS kon groeien en bloeien, met de hulp van Iran uiteraard, door een oorlog te beginnen tegen zijn eigen volk en aan het feit dat IS voor een stuk voortkomt uit milities die vroeger door Iran en Assad gesteund werden omdat ze in Irak tegen de VS vochtten. Dat Saoedi-Arabië en de andere Golfdespotaten ook een smerige rol gespeeld hebben en nog altijd spelen in de verspreiding van fundamentalistische onzin is waar, maar Assad en Iran gaan zeker niet vrijuit.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij gaat wel héél vlotjes voorbij aan het feit dat Assad de omstandigheden heeft geschapen waarin IS kon groeien en bloeien, met de hulp van Iran uiteraard, door een oorlog te beginnen tegen zijn eigen volk en aan het feit dat IS voor een stuk voortkomt uit milities die vroeger door Iran en Assad gesteund werden omdat ze in Irak tegen de VS vochtten. Dat Saoedi-Arabië en de andere Golfdespotaten ook een smerige rol gespeeld hebben en nog altijd spelen in de verspreiding van fundamentalistische onzin is waar, maar Assad en Iran gaan zeker niet vrijuit.

Deze zielige geschiedsvervalsing is niet eens een commentaar waard. Het soort van pulp dat je gelooft als je enkel westerse elite bronnen zoals CNN of BBC volgt waar men probeert de mislukte VS strategie goed te praten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deze zielige geschiedsvervalsing is niet eens een commentaar waard. Het soort van pulp dat je gelooft als je enkel westerse elite bronnen zoals CNN of BBC volgt waar men probeert de mislukte VS strategie goed te praten.

Tja, op Russia Today en Press TV ga je dat inderdaad niet horen...

Bovenstaande praat trouwens de mislukte VS-strategie niet goed. Helemaal niet zelfs. Alleen: ook andere landen hebben bijgedragen aan de opkomst van IS. Vooral Assad dan. Als die in 2011 met de oppositie rond tafel was gaan zitten in plaats van er meteen bommen op te smijten, dan was IS allicht nooit zo groot kunnen worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De NATO is een overbodige structuur die Europa benadeelt en best zou verdwijnen, net zoals het Warschau pact. Europa dient niet van buitenaf bestuurd te worden, noch politiek, noch militair. Ik wordt niet goed van die zieligaards die nog steeds beweren dat Europa niet op eigen benen kan staan en de VS nodig heeft. We zijn begot de belangrijkste economische macht ter wereld. Maar niet lang meer indien we niet zelf het roer in handen nemen.

U, Adriaan, zit vast in een vals paradigma waarbij de VS de vriend is en Rusland de vijand. Een oud maar achterhaald paradigma. Werp uw indoctrinatie af.

Vanuit Russisch oogpunt en als Rusland fanaat zal de Nato inderdaad overbodig zijn. Strategisch gezien, zelfs buiten Rusland om, heeft Europa niet de middelen om zich te kunnen redden. Zelfs een luchtoorlogje Libië waren ze zelfstandig niet toe in staat.
Gezien de nieuwe middelen welke Rusland nu ontwikkelt op kernwapengebied hoeft men overigens niet vrolijk te worden.
Een oud maar achterhaald paradigma? Ga dat maar eens vragen in de Baltische landen, Polen, Noorwegen, Zweden, Finland etc.

Europa op eigen benen? Kijk dan eerst maar eens naar uw eigen Defensie of evt de Nederlandse Defensie. Niet echt voorbeelden waarmee Europa op eigen benen gaat staan wel?
Overigens zijn de Amerikanen Europa flink zat geraakt. Ze dringen erop aan dat Europa z'n eigen Defensie op gaat hoesten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vanuit Russisch oogpunt en als Rusland fanaat zal de Nato inderdaad overbodig zijn. Strategisch gezien, zelfs buiten Rusland om, heeft Europa niet de middelen om zich te kunnen redden. Zelfs een luchtoorlogje Libië waren ze zelfstandig niet toe in staat.
Gezien de nieuwe middelen welke Rusland nu ontwikkelt op kernwapengebied hoeft men overigens niet vrolijk te worden.
Een oud maar achterhaald paradigma? Ga dat maar eens vragen in de Baltische landen, Polen, Noorwegen, Zweden, Finland etc.

Europa op eigen benen? Kijk dan eerst maar eens naar uw eigen Defensie of evt de Nederlandse Defensie. Niet echt voorbeelden waarmee Europa op eigen benen gaat staan wel?
Overigens zijn de Amerikanen Europa flink zat geraakt. Ze dringen erop aan dat Europa z'n eigen Defensie op gaat hoesten.

Binnen de NATO ja. Valt uwe frank niet dan?

U toont hier nog maar eens uw te weinig onafhankelijke visie, uw gebrek aan geloof in Europa, uw zwart wit goeden tegen slechten, Amerikanen tegen Russen Wereldbeeld waarbij Europa een kant dient te kiezen. Wel guess what? Europa hoeft helemaal niet te kiezen tussen de VS en Rusland. Mensen met een 'Russen in Brussel' syndroom zouden beter eens hun ogen openen beseffen dat het niet de Russen maar de Amerikanen zijn die in Brussel zitten. Geen van beiden horen daar thuis. En enkel Europa kan daarvoor zorgen. Meer en meer zal uw visie gezien worden als een vorm van collaboratie met een buiten Europese mogendheid.