Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoe kan je nu een bewerking "zinloos" noemen, hoe heeft "0 + 5" geen "zin", maar "1 + 5" wel?

Gemakkelijk genoeg: 0 + 5 verandert niks aan de 5, dus het resultaat is al gegeven in het uitgangspunt.
5 is al 0 + 5.
Heb ik al eerder verteld.
Bij omdraaiing gemakkelijk te zien: 5 + 0 = 5 (zinloos dus).

Vertel mij eens, hoe tel je van 1 tot 10? Door telkens 1 bij het vorige getal bij te tellen, niet?

Dat is juist, maar dan verandert het uitgangspunt steeds.

Nu, hoe tel je van -10 tot 10? Toch ook door telkens 1 bij het vorige getal bij te tellen, niet?
Dus ergens moet je bij het tellen van -10 naar 10 de 0 passeren en er 1 bij tellen, of dit nu "zinloos" is volgens jou of niet, niet?

Zo is het: bij het passeren van 0, dus met name bij het optellen daarbij ontstaat een zinloze handeling.

Dat wat je bij 0 optelt is al gegeven, dus of het nou bij 0 opgeteld wordt of niet verandert niks aan het resultaat.

0 + 5 is hetzelfde als 5, dus die optelling kan je net zo goed laten.

Maar bij 2 + 3 = 5 is dat niet het geval.
Dat heeft wel zin.

Kortom: de normale rekenregel gaat niet op voor 0.

Quad erat demonstrandum.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gemakkelijk genoeg: 0 + 5 verandert niks aan de 5, dus het resultaat is al gegeven in het uitgangspunt.

Neen, ik vertrek van 0 en voeg er 5 aan toe (en daarna trek ik er weer 5 van af).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is juist, maar dan verandert het uitgangspunt steeds.

ok, je noemt het wat je wil,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: bij het passeren van 0, dus met name bij het optellen daarbij ontstaat een zinloze handeling.

maar dus in deze reeks:
[ -10, -9, -8, -7, -6, -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]
geraak ik telkens van het voorgaande getal tot het volgende door er 1 bij te tellen.
Hoe geraak ik van -1 tot 1 als ik bij -1 wel 1 mag bijtellen maar bij 0 geen 1 mag bijtellen want dat zou "zinloos" zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, ik vertrek van 0 en voeg er 5 aan toe (en daarna trek ik er weer 5 van af).

Je kunt aan 0 geen 5 toevoegen, want het is niks.

maar dus in deze reeks:
[ -10, -9, -8, -7, -6, -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]
geraak ik telkens van het voorgaande getal tot het volgende door er 1 bij te tellen.
Hoe geraak ik van -1 tot 1 als ik bij -1 wel 1 mag bijtellen maar bij 0 geen 1 mag bijtellen want dat zou "zinloos" zijn?

Je springt gewoon van 0 naar 1.

Er is dan geen sprake van optellen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je kunt aan 0 geen 5 toevoegen, want het is niks.

Natuurlijk kan ik dat wel, om even terug te komen op het voorbeeld met de fruitmand,
Ik heb een lege fruitmand, als je me vraagt “hoeveel appels tel jij in die fruitmand”, is het antwoord op die vraag “0”,
Als ik nu 5 appels in die fruitmand leg, en je stelt mij dezelfde vraag weer, is het antwoord nu “5”.
Ik heb dus duidelijk aan een fruitmand met 0 appels er in 5 appels toegevoegd.
Niet?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je springt gewoon van 0 naar 1 .

En hoe spring je van 0 naar 1?
Door er 1 bij te tellen, net zoals je van 1 naar 2 springt door er 1 bij te tellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Natuurlijk kan ik dat wel, om even terug te komen op het voorbeeld met de fruitmand,
Ik heb een lege fruitmand, als je me vraagt “hoeveel appels tel jij in die fruitmand”, is het antwoord op die vraag “0”,

Fout: je kan 0 helemaal niet tellen, want het is niks, het is geen aantal.
0 tellen is een contradictio in terminis.

Als ik nu 5 appels in die fruitmand leg, en je stelt mij dezelfde vraag weer, is het antwoord nu “5”.
Ik heb dus duidelijk aan een fruitmand met 0 appels er in 5 appels toegevoegd.
Niet?

Nee: aan niks kan je niks toevoegen, want het is niks.
Niks bestaat helemaal niet, dus je kan daar ook niks aan toevoegen.

En hoe spring je van 0 naar 1?
Door er 1 bij te tellen, net zoals je van 1 naar 2 springt door er 1 bij te tellen.

Je springt gewoon van 0 naar 1, door na de 0 van de 1 uit te gaan.
Niet door er 1 bij te tellen, want dat kan niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: aan niks kan je niks toevoegen, want het is niks.

Dan moet ge toch heel veel dorst hebben.
Aan een leeg glas kunt gij immers niets toevoegen.

Er zit immers 0 ml water in het glas en gij kunt daar dus geen 100 ml aan toevoegen.

Ik wel, ik kan dus drinken als ik dorst heb.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je springt gewoon van 0 naar 1, door na de 0 van de 1 uit te gaan.
Niet door er 1 bij te tellen, want dat kan niet.

Ge ontgoochelt me, Harrie.
Bij de laatste post van Rizzz dacht ik 'hier gaat hij toch heel creatief zijn om zich hieruit te praten, maar bovenstaande quote van u is echt dom. Ik had beter van u verwacht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dan moet ge toch heel veel dorst hebben.
Aan een leeg glas kunt gij immers niets toevoegen.

Maar je kunt wel aan het glas zelf iets toevoegen.
Niet aan de leegte daarvan, want die bestaat immers niet.
Leegte is niks.

Er zit immers 0 ml water in het glas en gij kunt daar dus geen 100 ml aan toevoegen.

maar wel kunt Gij water aan het glas toevoegen en dat is ook wat Gij feitelijk doet.

Ik wel, ik kan dus drinken als ik dorst heb.

Je bedoelt dat je water aan je lichaam toevoegt.

De leegte heeft echt geen dorst, maar je lichaam wil water toegevoegd hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge ontgoochelt me, Harrie.
Bij de laatste post van Rizzz dacht ik 'hier gaat hij toch heel creatief zijn om zich hieruit te praten, maar bovenstaande quote van u is echt dom. Ik had beter van u verwacht.

Je bedoelt dat je zelf geen antwoord weet, en je beperkt mij voor dom uit te maken zonder enige argumentatie.

Nu: dat is wat ik nou dom noem.
Zo maar iets zeggen.

[harriechristus]

151 - vlakland.

Het heelal heeft dus drie vormen: zoals wij het heelal objectief denken, namelijk dat deze oneindig is, maar wat we niet kunnen zien.
Maar ten tweede hoe wij het heelal feitelijk zien, namelijk als een tweedimensionaal vlak, het bekende vlakland van Einstein.
Nu: dat vlakland of platland, wat door Einstein als een bijzonderheid wordt voorgesteld, dat zien wij altijd en het is onmogelijk het niet te zien.
Qua visualiteit leven wij volkomen tweedimensionaal.
Dus uitgaande van de waarneming, die toch zo beroemd is als wetenschappelijk dogma, leven wij in een tweedimensionale werkelijkheid.
Alleen het perspectief suggereert dat het niet zo is en dat er ook diepte is.
En dat is dan de derde vorm.



De platlanders uit A weten helemaal niets van de platlanders in B.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: aan niks kan je niks toevoegen, want het is niks.
Niks bestaat helemaal niet, dus je kan daar ook niks aan toevoegen.

Meen jij dat nu echt?

Volgens jou kan ik een lege fruitmand niet vullen met appels, een fruitmand met 1 appel er in kan ik wel appels aan toevoegen?

Of volgens Alboreto, een leeg glas kan je niet vullen, een glas met een bodempje er in kan ik wel water aan toevoegen?

Dus jij drinkt al je glazen nooit helemaal leeg want als je dat zou doen wordt dat glas dan volgens jou waardeloos, je kan er immers nooit meer iets in gieten?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je springt gewoon van 0 naar 1, door na de 0 van de 1 uit te gaan.
Niet door er 1 bij te tellen, want dat kan niet.

Ook hier geef ik Alboreto gelijk, gewoon zeggen "dat kan niet" zonder enige argumenten is maar een zwak antwoord, we zijn veel creatiever van harrie gewoon.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Meen jij dat nu echt?

Volgens jou kan ik een lege fruitmand niet vullen met appels, een fruitmand met 1 appel er in kan ik wel appels aan toevoegen?

Je kunt wel aan een fruitmand iets toevoegen en ook aan 1 appel, maar niet aan een leegte, want een leegte is niks en daar kan je niks aan toevoegen.

Of je zou moeten menen (volgens de hogere dialectiek) dat de leegte ook iets is, maar dan kom je aan mijn logica dat 0 = 1.
En dat vind jij onzin.
Dus als 0 alleen 0 kan zijn, kan je daar niks aan toevoegen want 0 is niks en bestaat niet.
Je kan niet iets toevoegen aan iets wat niet bestaat.

Of volgens Alboreto, een leeg glas kan je niet vullen, een glas met een bodempje er in kan ik wel water aan toevoegen?

Nogmaals: je kan wel een glas vullen (toevoegen), maar niet de leegte, want dat is niks.
Is de leegte wel iets, dan is 0 ook gelijk aan 1, zoals leegte (niets) ook iets is.
Goed: als 0 ook 1 is, dan is 2 ook 3.
Dan zul je tegenstrijdigheid van alle logica moeten leren begrijpen.
Zowel bij het rekenen met 0 als met de oneindigheid.

Dus jij drinkt al je glazen nooit helemaal leeg want als je dat zou doen wordt dat glas dan volgens jou waardeloos, je kan er immers nooit meer iets in gieten?

Het glas wordt niet waardeloos, maar de leegte is waardeloos.
En je kan een glas inderdaad niet leeg drinken, want het glas zelf blijft wat het is, voor het drinken en na het drinken is het glas hetzelfde glas gebleven.
Of je zou het glas zelf moeten drinken, wat niet kan, want het is hard.
Je kan het glas wel opeten, maar is niet aan te raden.

Ook hier geef ik Alboreto gelijk, gewoon zeggen "dat kan niet" zonder enige argumenten is maar een zwak antwoord, we zijn veel creatiever van harrie gewoon.

Ik heb bij alles argumenten gegeven, maar aangezien jij daar nooit iets van begrijpt en ze gewoon negeert, moet ik ze eindeloos herhalen.

Dit zal nu ook wel weer het geval zijn.

Niets is Niets en bestaat dus niet.
Dus je kan dan ook niet aan Niets iets toevoegen.
Dit te zeggen is waanzin.

Dat is wat ik beweer.

Tegenargument alsjeblieft.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je kunt wel aan een fruitmand iets toevoegen en ook aan 1 appel, maar niet aan een leegte, want een leegte is niks en daar kan je niks aan toevoegen.

Of je zou moeten menen (volgens de hogere dialectiek) dat de leegte ook iets is, maar dan kom je aan mijn logica dat 0 = 1.
En dat vind jij onzin.
Dus als 0 alleen 0 kan zijn, kan je daar niks aan toevoegen want 0 is niks en bestaat niet.
Je kan niet iets toevoegen aan iets wat niet bestaat.
Nogmaals: je kan wel een glas vullen (toevoegen), maar niet de leegte, want dat is niks.
Is de leegte wel iets, dan is 0 ook gelijk aan 1, zoals leegte (niets) ook iets is.
Goed: als 0 ook 1 is, dan is 2 ook 3.
Dan zul je tegenstrijdigheid van alle logica moeten leren begrijpen.
Zowel bij het rekenen met 0 als met de oneindigheid.
Het glas wordt niet waardeloos, maar de leegte is waardeloos.
En je kan een glas inderdaad niet leeg drinken, want het glas zelf blijft wat het is, voor het drinken en na het drinken is het glas hetzelfde glas gebleven.
Of je zou het glas zelf moeten drinken, wat niet kan, want het is hard.
Je kan het glas wel opeten, maar is niet aan te raden.
Ik heb bij alles argumenten gegeven, maar aangezien jij daar nooit iets van begrijpt en ze gewoon negeert, moet ik ze eindeloos herhalen.

Dit zal nu ook wel weer het geval zijn.

Niets is Niets en bestaat dus niet.
Dus je kan dan ook niet aan Niets iets toevoegen.
Dit te zeggen is waanzin.

Dat is wat ik beweer.

Tegenargument alsjeblieft.

Waarom kan ik aan niets niet iets toevoegen?
Je blijft zulke dingen beweren zonder daar enige reden voor te geven, zegt enkel "dat kan niet".

Maar goed, in mijn voorbeeld hierboven, stel, er ligt enkel een banaan in die fruitmand en je vraagt me weer "hoeveel appels tel jij in die fruitmand", dan is mijn perfect geldig antwoord op die vraag nog steeds "0".
Toch is die fruitmand niet "leeg", er ligt niet "niks" in. En ik kan er nog steeds 5 appels aan toevoegen en weer 5 appels uithalen.

Ook heb je nog steeds niet geantwoord op de vraag hoe ik in de reeks [ -10, -9, -8, -7, -6, -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]
geraak van -1 tot 1 als ik bij -1 wel 1 mag bijtellen maar bij 0 geen 1 mag bijtellen want dat zou "zinloos" zijn?
Zeggen "dat kan niet" is geen argument want ik doe het hier toch gewoon en bewijs dus dat het wel kan!

Maar even terug naar de kwestie nu, je vroeg me een rekenregel te geven die geldt op dezelfde manieer voor alle getallen, die heb ik je gegeven, nu mag jij mij eens een rekenregel geven die geldt voor "oneindig als getal" zoals ze voor alle andere getallen geldt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom kan ik aan niets niet iets toevoegen?
Je blijft zulke dingen beweren zonder daar enige reden voor te geven, zegt enkel "dat kan niet".

Heb ik al vele malen gezegd: omdat Niets niet bestaat.
Iemand die iets toevoegt aan wat niet bestaat leeft in een waan.
Gemakkelijk genoeg te vatten.

Maar goed, in mijn voorbeeld hierboven, stel, er ligt enkel een banaan in die fruitmand en je vraagt me weer "hoeveel appels tel jij in die fruitmand", dan is mijn perfect geldig antwoord op die vraag nog steeds "0".

Fout: want 0 is niks en kan je dus ook niet tellen.
0 tellen is onzin.
0 tellen = niets tellen = niet tellen.
Heb ik ook al vele malen gezegd.

Toch is die fruitmand niet "leeg", er ligt niet "niks" in.

Nee: er is lucht, dus geen niets.
Niets bestaat immers niet.

En ik kan er nog steeds 5 appels aan toevoegen en weer 5 appels uithalen.

Zeker: aan de mand, maar niet aan Niets, want Niets is Niets en bestaat dus niet.

Ook heb je nog steeds niet geantwoord op de vraag hoe ik in de reeks [ -10, -9, -8, -7, -6, -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]
geraak van -1 tot 1 als ik bij -1 wel 1 mag bijtellen maar bij 0 geen 1 mag bijtellen want dat zou "zinloos" zijn?

Dat heb ik ook al verteld, door van 0 naar 1 te springen.
Lees je ooit wel wat ik schrijf?
Het zijn namelijk eindeloze herhalingen.

Zeggen "dat kan niet" is geen argument want ik doe het hier toch gewoon en bewijs dus dat het wel kan!

Er zijn ook mensen die denken dat kaboutertjes bestaan.
Die zien ze en toch zijn ze er niet.
Dus iemand kan iets menen wat toch niet zo is.

Maar even terug naar de kwestie nu, je vroeg me een rekenregel te geven die geldt op dezelfde manieer voor alle getallen, die heb ik je gegeven, nu mag jij mij eens een rekenregel geven die geldt voor "oneindig als getal" zoals ze voor alle andere getallen geldt.

Je hebt geen enkele rekenregel gegeven, slechts één die de schijn wekt juist te zijn, maar het niet is.

Ik daarentegen beweer dat de oneindigheid een bijzonder getal, met bijzondere regels, zoals ook 0 dat is.
Dus als je goed na kan denken dan zal je zien dat de bijzondere regels voor 0 ook opgaan voor oneindig, alleen soms tegengesteld.

Zo is oneindig x 5 = oneindig.

Zelfde met 0, want 0 x 5 = 0

Zo is 5 : oneindig = 0

Zelfde met 0, want 5 : 0 = oneindig (dus andersom)

5 + 0 = 5 (5 blijft gelijk)

Zelfde met oneindig, want oneindig + 5 = oneindig (dus alleen andersom, want nu blijft de oneindigheid gelijk)

5 - 0 = 5

Zelfde met oneindig, want oneindig - 5 = oneindig (alleen andersom, namelijk van oneindig uitgaande in plaats van 5)

Je ziet: 0 is net zo'n raar getal als oneindig.

Alleen het eerste zijn we gewend en vinden dat daarom heel gewoon en het tweede vinden we raar.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout: want 0 is niks en kan je dus ook niet tellen.

Neen, 0, kan jij niet tellen,
Ik en de rest van de wereld hebben daar geen problemen mee, nogmaals als ik naar een lege fuitmand kijk en je vraagt me “hoeveel appels tel je in die fruitmand”, en ik antwoord daarop “0”, is er niemand in de wereld buiten jij die dat niet als aan aanvaardbaar antwoord zal aannemen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik ook al verteld, door van 0 naar 1 te springen.
Lees je ooit wel wat ik schrijf?
Het zijn namelijk eindeloze herhalingen.

En ik vroeg je dan “hoe spring je van 0 naar 1? Toch gewoon door er 1 bij te tellen, net zoals ik van 1 naar 2 tel?”
Waarop jij enkel antwoordde “dat kan niet” zonder enige argumentatie, hoewel ik het hier gewoon doe, zeggen dat wat ik hier net gedaan heb niet kan is maar zwak als je je daar geen argumentatie bij geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt geen enkele rekenregel gegeven, slechts één die de schijn wekt juist te zijn, maar het niet is.

Als die regel niet juist zou zijn heb je nog steeds niet kunnen aantonen waarom die niet juist zou zijn.
Zeggen “die bewerking is zinloos” is op zich zelf een zinloze bewering gezien je niet kan zeggen wat de “zin” is van een bewerking op zich, ik neem een getal en tel daar een ander getal bij op, wat is de “zin” daarvan?


Ik vroeg je een rekenregel te geven die opgaat voor alle getallen incl. oneindig als dat een getal zou zijn, net zoals ik gedaan heb voor 0, of je die regel nu zinloos vindt of niet.
Tot nu toe doe je dat niet:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is oneindig x 5 = oneindig.

Een regel die voor geen enkel ander geldt, dus niet wat ik vroeg.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zelfde met 0, want 0 x 5 = 0

Als 0 geen getal volgens jou en kan je het ook niet gebruiken als vergelijkbaar getal in je argumentatie om te bewijzen dat oneindig wel een getal zou zijn.
Anders spreek je jezelf vlakaf tegen, wat je hier dus doet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is 5 : oneindig = 0

Alweer, een regel die voor geen enkel ander geldt, dus niet wat ik vroeg.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zelfde met 0, want 5 : 0 = oneindig (dus andersom)

Ten eerste mag dit niet volgens de regels van de wiskunde zoals je zelf bewezen hebt enkele pagina’s terug (al vergeten?).
En ten 2de, wat bewijst dit precies? Als dit al zou mogen volgens regels van de wiskunde is dit nog steeds een regel die enkel voor "oneindig" zou gelden, geen enkel ander geen enkel ander getal is altijd het resultaat van een deling van een willekeurig getal door een bepaald getal.
Alweer, niet waar ik om vroeg dus.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

5 + 0 = 5 (5 blijft gelijk)

Zelfde met oneindig, want oneindig + 5 = oneindig (dus alleen andersom, want nu blijft de oneindigheid gelijk)

5 - 0 = 5

Zelfde met oneindig, want oneindig - 5 = oneindig (alleen andersom, namelijk van oneindig uitgaande in plaats van 5)

En hier verdraai je even lichtjes mijn argumentatie om zogezegd je punt te maken, mijn regel is:
“ik neem een getal (0, niet 5), en voeg er een ander getal (5, niet 0) aan toe, daarna trek ik dat ander getal (5, niet 0) er weer van af en bekom ik mijn origineel getal (0, niet 5)”

Dus:
0 + 5 = 5 <=> 5 – 5 = 0

Als je de 0 wil vervangen door oneindig om te bewijzen dat mijn regel ook zou opgaan voor oneindig moet je dus doen:
oneindig + 5 = 5 <=> 5 – 5 = oneindig
(en dit houdt heel duidelijk geen steek!)

Maar uiteindelijk doet dit er ook allemaal ook niet toe,
Jij gaat er van uit dat 0 geen getal is en dat de rekenregel die ik je gaf niet klopt maar enkel maar de “schijn” heeft te kloppen.
Als je dan toch oneindig gaat vergelijken met 0 om te bewijzen dat het wel een getal zou zijn en als je dan nog mijn rekenregel gaat toepassen om te bewijzen dat je er gelijkaardige bewijsvoering mee kan uitvoeren spreek je jezelf alweer vlakaf tegen.

Ik herhaal:
Je gebruikt een getal dat volgens jou geen getal is als vergelijkbaar getal om te bewijzen dat oneindig getal zou zijn,
en je gebruikt een rekenregel die volgens jou een rekenregel is die niet klopt in je eigen wiskundige bewijsvoering, over een contradictie gesproken!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, 0, kan jij niet tellen,

Ik weer wel, omdat 0 ook 1 is.

Ik en de rest van de wereld hebben daar geen problemen mee,

Uiteraard niet: omdat de wereld daar nooit over nagedacht heeft.
Ook niet wetende dat de 0 vroeger geen getal was.

nogmaals als ik naar een lege fuitmand kijk en je vraagt me “hoeveel appels tel je in die fruitmand”, en ik antwoord daarop “0”, is er niemand in de wereld buiten jij die dat niet als aan aanvaardbaar antwoord zal aannemen.

Zo is het: 0 is geen aantal en dus ook geen getal.
Maar goed: je blijft in herhalingen vervallen.

En ik vroeg je dan “hoe spring je van 0 naar 1? Toch gewoon door er 1 bij te tellen, net zoals ik van 1 naar 2 tel?”
Waarop jij enkel antwoordde “dat kan niet” zonder enige argumentatie, hoewel ik het hier gewoon doe, zeggen dat wat ik hier net gedaan heb niet kan is maar zwak als je je daar geen argumentatie bij geeft.

Ik heb een argumentatie gegeven (al vele malen) dat je bij 0 niet 1 kan bijtellen, want 0 is niks.
Wel kan je van 0 naar 1 tellen, maar niet optellen of bijtellen.
Er is een verschil tussen tellen en optellen.

Als die regel niet juist zou zijn heb je nog steeds niet kunnen aantonen waarom die niet juist zou zijn.

Ook dat heb ik al vele malen gedaan door die regel te analyseren en bij 0 klopt het niet.
Het is een zelfbedachte regel die eigenlijk uit 2 regels bestaat: optellen en aftrekken.

Zeggen “die bewerking is zinloos” is op zich zelf een zinloze bewering gezien je niet kan zeggen wat de “zin” is van een bewerking op zich, ik neem een getal en tel daar een ander getal bij op, wat is de “zin” daarvan?

Dat er een resultaat verschijnt dat anders is dan het uitgangspunt.
Zo is bij 2 + 3 = 5, de 5 anders dan 2 en 3.
Maar bij 5 + 0 = 5, is het resultaat hetzelfde gebleven.
Je kan het net zo goed laten.

Ik vroeg je een rekenregel te geven die opgaat voor alle getallen incl. oneindig als dat een getal zou zijn, net zoals ik gedaan heb voor 0, of je die regel nu zinloos vindt of niet.

Je hebt slechts één zelfbedachte regel gegeven van een combinatie van optellen en aftrekken.
Nu: dat gaat met oneindig evenzo:
oneindig + 5 = oneindig + 5 en (oneindig + 5) - 5 = oneindig.

Klaar en staan we quitte.

Tot nu toe doe je dat niet:


Een regel die voor geen enkel ander geldt, dus niet wat ik vroeg.

Het gaat ook op voor 0 en dat is wat ik jou zeg.

Als 0 geen getal volgens jou en kan je het ook niet gebruiken als vergelijkbaar getal in je argumentatie om te bewijzen dat oneindig wel een getal zou zijn.
Anders spreek je jezelf vlakaf tegen, wat je hier dus doet.

Jij denkt dat 0 een getal is, niet ik.
Ik laat hier zien dat wat voor 0 op gaat ook voor oneindig opgaat en andersom.

Alleen is oneindig wel een getal en 0 niet.

Alweer, een regel die voor geen enkel ander geldt, dus niet wat ik vroeg.

Ik heb je al gezegd dat oneindig een speciaal getal is, anders dan andere getallen, evenals 0.
Moet ik dat ook weer eindeloos gaan herhalen?

Ten eerste mag dit niet volgens de regels van de wiskunde zoals je zelf bewezen hebt enkele pagina’s terug (al vergeten?).

Dat dit niet mag is grote onzin, waaruit weer blijkt hoe kinderlijk de wiskunde nog is.
Een wiskundige die niet eens een getal door 0 kan delen is toch wel een enorme domoor eerste klas....
"Mag niet!", sinds wanneer is dat een wiskundig argument?

En ten 2de, wat bewijst dit precies? Als dit al zou mogen volgens regels van de wiskunde is dit nog steeds een regel die enkel voor "oneindig" zou gelden,

geen enkel ander geen enkel ander getal is altijd het resultaat van een deling van een willekeurig getal door een bepaald getal.

Mooi toch dat het iets bijzonders is.

Alweer, niet waar ik om vroeg dus.

Het is wat ik je zeg.
Wat jij vroeg bestaat niet.
Wel bij het rekenen met 0.
Wat ook niet overeenkomt met de gewone regels, maar waarbij jij met veel moeite slechts één zogenaamde regel hebt weten te bedenken die ook opgaat voor oneindig.

Nu: dan heb je hier een koekje van eigen deeg:

oneindig + 5 = oneindig + 5 en oneindig + 5 - 5 = oneindig.

Klaar en bewezen.
De rekenregel voor 0 gaat ook op voor oneindig.

En hier verdraai je even lichtjes mijn argumentatie om zogezegd je punt te maken, mijn regel is:
“ik neem een getal (0, niet 5), en voeg er een ander getal (5, niet 0) aan toe, daarna trek ik dat ander getal (5, niet 0) er weer van af en bekom ik mijn origineel getal (0, niet 5)”

Dus:
0 + 5 = 5 <=> 5 – 5 = 0

Slechts een vergezochte regel dus.

Ik doe dus hetzelfde met oneindig.

oneindig + 5 = oneindig + 5 en oneindig + 5 - 5 = oneindig.


Klaar en bewezen.

Als je de 0 wil vervangen door oneindig om te bewijzen dat mijn regel ook zou opgaan voor oneindig moet je dus doen:
oneindig + 5 = 5 <=> 5 – 5 = oneindig
(en dit houdt heel duidelijk geen steek!)

Zeker wel:

oneindig + 5 = oneindig + 5 en oneindig + 5 - 5 = oneindig.

Hoe vele malen moet ik dat nog herhalen?

Maar uiteindelijk doet dit er ook allemaal ook niet toe,
Jij gaat er van uit dat 0 geen getal is en dat de rekenregel die ik je gaf niet klopt maar enkel maar de “schijn” heeft te kloppen.

Zo is het. Het lijkt wat, maar is niks.
En ik kan hetzelfde met oneindig doen.

Als je dan toch oneindig gaat vergelijken met 0 om te bewijzen dat het wel een getal zou zijn en als je dan nog mijn rekenregel gaat toepassen om te bewijzen dat je er gelijkaardige bewijsvoering mee kan uitvoeren spreek je jezelf alweer vlakaf tegen.

er is hier geen enkele tegenspraak, alleen dat 0 geen getal is oneindig wel.

Ik herhaal:
Je gebruikt een getal dat volgens jou geen getal is als vergelijkbaar getal om te bewijzen dat oneindig getal zou zijn,

fout: ik bewijs hiermee niet dat oneindig een getal zou zijn.
Ik laat alleen zien de de eigenschappen van 0 en oneindig identiek zijn.
Het bewijs dat 0 geen getal is is dat het geen aantal is, dus geen getal.
En oneindig is een oneindig aantal, dus een absoluut getal, het getal der getallen.
Dat is wat ik zeg.

en je gebruikt een rekenregel die volgens jou een rekenregel is die niet klopt in je eigen wiskundige bewijsvoering, over een contradictie gesproken!

Die rekenregel klopt niet bij 0 als je die regel analyseert, maar bij oneindig wel.

Niet omdat de regel niet goed is (hoewel vergezocht en niet elementair), maar omdat 0 geen getal is.

2 + 3 = 5 (goed)

0 + 5 = 5 (fout, want 0 is geen getal)

oneindig + 5 = oneindig (goed)

Hiervan zullen nog eindeloos vele herhalingen volgen.....

Terwijl het toch zo simpel is: 0 is geen aantal, dus geen getal.

En oneindig wel, want het is een oneindig aantal.

Hier moet je een argument op geven en niet eindeloos rond te pot draaien.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uiteraard niet: omdat de wereld daar nooit over nagedacht heeft.

Daar gaan we weer, zonder maar enige argumentatie zegt harrie "de wereld is fout en ik ben juist"

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is een verschil tussen tellen en optellen.

LOL!!!
Tellen is per definitie een toepassing van optellen.
in de volgende reeks [ 0, 2, 4, 6, ... ] tel ik in stappen van 2 door telkens 2 bij het vorige getal te tellen, net zoals ik hier [ 0, 1, 2, 3, ...] tel (in stappen van 1) door telkens 1 bij het vorige getal te tellen.

Dat jij echt denkt hier een argument tegen te hebben, en erger nog, dat jij zou geloven dat iemand je hier ooit in zou volgen...
Wel, laat ons gewoon zeggen, jij en ik weten alletwee dat dit niet waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is een zelfbedachte regel die eigenlijk uit 2 regels bestaat: optellen en aftrekken.

om de regel toe te passsen moet je een getal bij een ander getal optellen, en het er dan weer van aftrekken, idd.
2 bewerkingen, mag dat ook al niet?
Te moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat er een resultaat verschijnt dat anders is dan het uitgangspunt.
Zo is bij 2 + 3 = 5, de 5 anders dan 2 en 3.
Maar bij 5 + 0 = 5, is het resultaat hetzelfde gebleven.

Nogmaals, verdraai mijn stelling niet, ik vertrek van 0 en voeg er 5 aan toe om zo 5 te verkrijgen, net zoals jij hier van 2 vertrekt en er 3 aan toe voegt om zo 5 te verkrijgen.

Of om er weer het kleuterschoolvoorbeeld bij te halen:
Ik vertrek van een mand met 0 appels er in, een lege fruitmand, en voeg er 5 appels aan toe, niet omgekeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu: dat gaat met oneindig evenzo:
oneindig + 5 = oneindig + 5 en (oneindig + 5) - 5 = oneindig.

wat lees ik hier:
oneindig + 5 = oneindig + 5
oneindig + 5 - 5 = ondeindig (de haken mag je weglaten, een optelling en aftrekking zijn gelijkwaardig, http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde)
het enige wat daar staat is dus:
oneindig = oneindig
dat staat er 2 keer.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Klaar en staan we quitte.

dus niet, duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat ook op voor 0 en dat is wat ik jou zeg.

0 is geen getal volgens harrie, bewijst dus niet dat oneindig een getal zou zijn volgens harrie (in tegenstelling tot mijn regel die opging voor zowel 0 als andere getallen niet 0 of ondeindig zijn, als dat al een getal zou zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik laat hier zien dat wat voor 0 op gaat ook voor oneindig opgaat en andersom.

0 is geen getal volgens harrie, bewijst dus niet dat oneindig een getal zou zijn volgens harrie (in tegenstelling tot mijn regel die opging voor zowel 0 als andere getallen die niet 0 of ondeindig zijn, als dat al een getal zou zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

"Mag niet!", sinds wanneer is dat een wiskundig argument?

Het mag niet omdat we de uitkomst daarvan niet kunnen bepalen, en zeggen dat het een willekeurige uitkomst zou geven is eigenlijk hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

oneindig + 5 = oneindig + 5 en oneindig + 5 - 5 = oneindig.


Klaar en bewezen.

zoals ik herboven stel, het enige wat hier 2x staat is "oneindig = oneindig".
Wat bewijst dat precies?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout: ik bewijs hiermee niet dat oneindig een getal zou zijn
...

Hey! we have a winner!
Waarom zeur je daar dan over in je argumentatie om te proberen bewijzen dat oneindig een getal zou zijn?
Geef je hier dan toe dat je rond de pot draait om niet op mijn vragen te moeten antwoorden?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Daar gaan we weer, zonder maar enige argumentatie zegt harrie "de wereld is fout en ik ben juist"

Fout dus, want steeds geef ik de argumenten.

LOL!!!
Tellen is per definitie een toepassing van optellen.

Ook fout, want alle getallen zijn er al en behoeven niet nog eens door optellen gecreëerd te worden.

in de volgende reeks [ 0, 2, 4, 6, ... ] tel ik in stappen van 2 door telkens 2 bij het vorige getal te tellen, net zoals ik hier [ 0, 1, 2, 3, ...] tel (in stappen van 1) door telkens 1 bij het vorige getal te tellen.

nergens voor nodig dus.

om de regel toe te passsen moet je een getal bij een ander getal optellen, en het er dan weer van aftrekken, idd.
2 bewerkingen, mag dat ook al niet?
Te moeilijk?

Het is de schijn die bedriegt: te moeilijk om dat te vatten?

Onder rekenkundige regels versta ik de basiselementen van optellen, aftrekken en vermenigvuldigen en delen.
En met 0 is dat een zinloos gedoe.

Nogmaals, verdraai mijn stelling niet, ik vertrek van 0 en voeg er 5 aan toe om zo 5 te verkrijgen, net zoals jij hier van 2 vertrekt en er 3 aan toe voegt om zo 5 te verkrijgen.

Nogmaals: 0 is niks en kan je ook niks aan toevoegen.
Nog steeds te moeilijk dat te vatten?

Of om er weer het kleuterschoolvoorbeeld bij te halen:
Ik vertrek van een mand met 0 appels er in, een lege fruitmand, en voeg er 5 appels aan toe, niet omgekeerd.

Nogmaals: aan 0 appels kan je niks toevoegen.
0 is niks.
0 bestaat helemaal niet.
Je bent als de persoon die kaboutertjes ziet.

Daarom begonnen de natuurlijke getallen vroeger ook met 1 en niet met 0.

wat lees ik hier:
oneindig + 5 = oneindig + 5
oneindig + 5 - 5 = ondeindig (de haken mag je weglaten, een optelling en aftrekking zijn gelijkwaardig, http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde)
het enige wat daar staat is dus:
oneindig = oneindig
dat staat er 2 keer.

Inderdaad, zoals er bij jou staat: 0 = 0
De rest er tussenin kan je weg laten.

dus niet, duidelijk.



0 is geen getal volgens harrie, bewijst dus niet dat oneindig een getal zou zijn volgens harrie

bewijs heb ik vele malen gegeven wat echter voor Rizz niet te begrijpen is.

(in tegenstelling tot mijn regel die opging voor zowel 0 als andere getallen

dat heb je jezelf wijs gemaakt.

niet 0 of ondeindig zijn, als dat al een getal zou zijn).




Het mag niet omdat we de uitkomst daarvan niet kunnen bepalen, en zeggen dat het een willekeurige uitkomst zou geven is eigenlijk hetzelfde.

het mag niet omdat 0 geen getal is, dat is wel duidelijk en daarom tot tegenstrijdigheden leidt.
Geen probleem voor wie de oneindigheid als getal accepteert en meer van de wiskunde begrijpt dan de kleuterschool.

zoals ik herboven stel, het enige wat hier 2x staat is "oneindig = oneindig".
Wat bewijst dat precies?

Dat je niet goed kunt lezen.

Hey! we have a winner!
Waarom zeur je daar dan over in je argumentatie om te proberen bewijzen dat oneindig een getal zou zijn?
Geef je hier dan toe dat je rond de pot draait om niet op mijn vragen te moeten antwoorden?

Jouw vragen worden altijd beantwoord, maar die van mij slechts zeer zelden.

Hoeveel getallen heeft het natuurlijke getallenstelsel?

Omdat je zelfs dat niet weet, volgt hier het antwoord: oneindig veel.

Dat maakt oneindig tot een getal.

Hoeveel is 0?

Antwoord: niks.

Dus 0 is geen getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Daar gaan we weer, zonder maar enige argumentatie zegt harrie "de wereld is fout en ik ben juist"


LOL!!!
Tellen is per definitie een toepassing van optellen.
in de volgende reeks [ 0, 2, 4, 6, ... ] tel ik in stappen van 2 door telkens 2 bij het vorige getal te tellen, net zoals ik hier [ 0, 1, 2, 3, ...] tel (in stappen van 1) door telkens 1 bij het vorige getal te tellen.

Dat jij echt denkt hier een argument tegen te hebben, en erger nog, dat jij zou geloven dat iemand je hier ooit in zou volgen...
Wel, laat ons gewoon zeggen, jij en ik weten alletwee dat dit niet waar is.

Ik begrijp best dat je nog met je telraampje werkt waarbij je het ene bolletje aan het andere toevoegt.

Maar eenmaal volwassen behoeft dat niet meer en kun je gewoon tellen zonder steeds 1 bij te tellen....

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus, want steeds geef ik de argumenten.Ook fout, want alle getallen zijn er al en behoeven niet nog eens door optellen gecreëerd te worden.
nergens voor nodig dus. Het is de schijn die bedriegt: te moeilijk om dat te vatten?

Onder rekenkundige regels versta ik de basiselementen van optellen, aftrekken en vermenigvuldigen en delen.
En met 0 is dat een zinloos gedoe.
Nogmaals: 0 is niks en kan je ook niks aan toevoegen.
Nog steeds te moeilijk dat te vatten?
Nogmaals: aan 0 appels kan je niks toevoegen.
0 is niks.
0 bestaat helemaal niet.
Je bent als de persoon die kaboutertjes ziet.

Daarom begonnen de natuurlijke getallen vroeger ook met 1 en niet met 0.
Inderdaad, zoals er bij jou staat: 0 = 0
De rest er tussenin kan je weg laten.
bewijs heb ik vele malen gegeven wat echter voor Rizz niet te begrijpen is.
dat heb je jezelf wijs gemaakt.het mag niet omdat 0 geen getal is, dat is wel duidelijk en daarom tot tegenstrijdigheden leidt.
Geen probleem voor wie de oneindigheid als getal accepteert en meer van de wiskunde begrijpt dan de kleuterschool.
Dat je niet goed kunt lezen.Jouw vragen worden altijd beantwoord, maar die van mij slechts zeer zelden.

Hoeveel getallen heeft het natuurlijke getallenstelsel?

Omdat je zelfs dat niet weet, volgt hier het antwoord: oneindig veel.

Dat maakt oneindig tot een getal.

Hoeveel is 0?

Antwoord: niks.

Dus 0 is geen getal.

Lees eens door meneer Harrie.

Er is geen overeenstemming of het getal 0 bij de natuurlijke getallen hoort. In de traditionele definitie beginnen de natuurlijke getallen bij 1 - van daaraf begint men immers te tellen - , maar vanaf de negentiende eeuw ziet men de definitie opduiken die 0 wel bij de natuurlijke getallen rekent

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk_getal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma%27s_van_Peano