Afgelopen met de EU-Crisis

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Correct. Dijsselbloem heeft een (val)luikje opengezet en laten zien dat de EU eigen regels niet respecteert.
Weer een stukje EU-fundament (eel vertrouwen) weggehaald en weer een stukje reputatieschade toegevoegd. Ze zullen hem wel zo snel mogelijk lozen, denk ik.

Het was toch het idee van de Cyprioten zelf om ook spaartegoeden onder de 100.000 euro te belasten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Je kan het ook zien als een eenmalige vermogensheffing. Dus in die zin is het spaartegoed nog steeds gegarandeerd tot 100.000 euro. Het was gewoon een redelijk voorstel. Ze hadden eventueel ook de belastingen kunnen verhogen. Maar dan zouden ook Cyprioten meebetalen die helemaal geen spaargeld hebben.

Draai en keer het zoals je wil, die lugubere holdup is weggestemd (terecht) en gaat in geen enkel scenario nog door.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Draai en keer het zoals je wil, die lugubere holdup is weggestemd (terecht) en gaat in geen enkel scenario nog door.

Laat het duidelijk zijn dat ik de gang van zaken ook niet leuk vind. Maar wat stel je dan voor? Het is makkelijk om kritiek te geven zonder met een alternatief te komen. Kennelijk vind je het onredelijk om spaarders op Cyprus te laten meebetalen. Maar wie moet dan de rekening betalen? De andere EU-landen? Nee, dank je. Wat mij betreft mag Cyprus dan failliet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Laat het duidelijk zijn dat ik de gang van zaken ook niet leuk vind. Maar wat stel je dan voor? Het is makkelijk om kritiek te geven zonder met een alternatief te komen. Kennelijk vind je het onredelijk om spaarders op Cyprus te laten meebetalen. Maar wie moet dan de rekening betalen? De andere EU-landen? Nee, dank je. Wat mij betreft mag Cyprus dan failliet.

De spaarders (russen meestal) boven de 100000€ gaan betalen. 12,5% of zo.
Vervolgens krijgt Cyprus 10 miljard van de EU
Dat kan wettelijk. Deijselboom moet afgezet voor zijn blunder.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De spaarders (russen meestal) boven de 100000€ gaan betalen. 12,5% of zo.
Vervolgens krijgt Cyprus 10 miljard van de EU
Dat kan wettelijk. Deijselboom moet afgezet voor zijn blunder.

Zijn blunder? Volgens mij is het besluit door de EU-landen (vrijwel) unaniem genomen. Cyprus is ook alle ruimte geboden om spaarders met minder dan 100.000 euro te vrijwaren. Maar de Cypriotische president schijnt zelf alles op alles te hebben gezet om ook kleine spaarders te belasten.

Diverse voorstellen gingen over tafel. Uiteindelijk kwamen ze uit op een getrapt systeem: rekeningen onder de 100.000 zouden 5 procent heffing betalen, die erboven 12,5 procent.
Toen de Cypriotische president dit hoorde, explodeerde hij. Hij wilde weglopen. Maar ECB-directielid Jörg Asmussen waarschuwde hem: als er geen deal kwam, moest de ECB de lopende noodsteun aan Cypriotische banken stopzetten. Deze cash mag de ECB alleen aan gezonde banken leveren. Voor de grootste twee banken op Cyprus geldt dat eigenlijk niet langer.
Dit argument hield Anastasiades in Brussel. Hij begon te onderhandelen. Eén ding viel op: hij deed alles om de heffing voor bankrekeningen boven 100.000 euro te beperken. Hij wilde van deze rekeninghouders niet méér vragen dan 10 procent – daarom werd het 9,9 procent. Anastasiades stelde zelf voor om de kleinere spaarders te belasten.
Compromis

Bron: NRC Handelsblad

[eno2]

Hij heeft die ongelooflijke maatregel goedgekeurd en wellicht ook voorgesteld.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Laat het duidelijk zijn dat ik de gang van zaken ook niet leuk vind. Maar wat stel je dan voor? Het is makkelijk om kritiek te geven zonder met een alternatief te komen. Kennelijk vind je het onredelijk om spaarders op Cyprus te laten meebetalen. Maar wie moet dan de rekening betalen? De andere EU-landen? Nee, dank je. Wat mij betreft mag Cyprus dan failliet.

Breek eens uit dat dogmatisme en stel jezelf de vragen:

- over welke rekeningen gaat het
- over wiens rekeningen gaat het
- hoe zijn die rekeningen er gekomen

en stel dan de vraag:
- waarom moet een hele natie opdraaien voor de fratsen van enkele banken?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij heeft die ongelooflijke maatregel goedgekeurd en wellicht ook voorgesteld.

Een voorzitter keurt niets goed, dat doen de EU-landen zelf. Het is naief om te denken dat onder Juncker(of wie dan ook) een ander besluit was genomen. De verkiezingen komen er aan in Duitsland.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Een voorzitter keurt niets goed, dat doen de EU-landen zelf. Het is naief om te denken dat onder Juncker(of wie dan ook) een ander besluit was genomen. De verkiezingen komen er aan in Duitsland.

Hij is verantwoordelijk voor een enorme onuitgegeven blunder en moet opstappen

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Breek eens uit dat dogmatisme en stel jezelf de vragen:

- over welke rekeningen gaat het
- over wiens rekeningen gaat het
- hoe zijn die rekeningen er gekomen

en stel dan de vraag:
- waarom moet een hele natie opdraaien voor de fratsen van enkele banken?

Dat is de verkeerde vraag. Je vraag zou moeten zijn: Als niet de Cyprioten moeten opdraaien voor de fratsen van hun banken, wie dan wel? Andere Europeanen die wel belasting betalen? Moet bijvoorbeeld mijn buurvrouw, die alleenstaand moeder is met een laag inkomen, via de belastingen meebetalen voor Cyprioten die de afgelopen jaren 5% rente op hun spaartegoed hebben gekregen? Cyprus heeft de afgelopen jaren ook enorm geprofiteerd van de fratsen van hun banken. De gemiddelde Cyprioot kreeg een rente op het spaartegoed waar jij en ik alleen maar van kunnen dromen. Dus een kleine bijdrage voor de redding van hun land lijkt me niet teveel gevraagd.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij is verantwoordelijk voor een enorme onuitgegeven blunder en moet opstappen

Je bent net een plaat die blijft hangen.

[D'ARTOIS]

Aan welke kant je de plaat ook op de draaitafel zet, het zijn de bestuurders van de banken zelf die verantwoordelijk zijn.

Ik heb mijn mening bijgesteld in dier voege dat ik het eens ben met de haircut onder de voorwaarde dat er een glijdende schaal wordt toegepast op de importantie en het soort rekening.
Zoals met Icesave waren het een aantal Nederlandse provincies en gemeenten die (overigens illegaal) hun surplustegoeden bij Landesbanki en Icesave poneerden.

Dat kan ook het geval zijn met rekeninghouders van Cyperse banken: overheidsinstanties van buitenlands gehalte met een inleg hoger dan 1 miljoen Euro. Stop die in de hoogste schaal.
Een trap beneden zet u de zakelijke rekeninghouders die hun winsten in Cyprus hebben geparkeerd: Niet hun rekening courant!!!
Buitenlandse beleggers: Zet die in schaal 3 voor zover ze een beleggingsrekening hebben, een rekening in een andere valuta, of een goudrekening. Hebben ze een rekening in waardepapieren dienen ze buiten de haircut te blijven.
Buitenlandse beleggers met minder dan 100.000 Euro - trek na of ze woonachtig op Cyprus zijn, zo niet, dan in de laagste schaal van de haircut betrekken. Zijn ze woonachtig op Cyprus of hebben ze een stuk onroerend goed daar, dan buiten de haircut stellen.

Vandaar dat ik de vraagstelling van Bolleke nog niet zo gek vond. Alleeen de uitvoering van de haircut zou eigenlijk van rekeninghouder tot rekeninghouder bekeken moeten worden.

[JBM]

Ooit was ik een uitgesproken voorstander van de EU.

Economische blokvorming om te kunnen concurreren met de andere grote economische machtsblokken, één munt die de onderlinge handel serieus zou vereenvoudigen, een prachtmiddel om stabiliteit en vrede te bewaren in een continent dat honderden jaren niets anders dan oorlog gekend heeft,...

Helaas, steeds meer moet ik gaan toegeven dat de EU een regelrechte vloek is.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Aan welke kant je de plaat ook op de draaitafel zet, het zijn de bestuurders van de banken zelf die verantwoordelijk zijn.

Ik heb mijn mening bijgesteld in dier voege dat ik het eens ben met de haircut onder de voorwaarde dat er een glijdende schaal wordt toegepast op de importantie en het soort rekening.
Zoals met Icesave waren het een aantal Nederlandse provincies en gemeenten die (overigens illegaal) hun surplustegoeden bij Landesbanki en Icesave poneerden.

Dat kan ook het geval zijn met rekeninghouders van Cyperse banken: overheidsinstanties van buitenlands gehalte met een inleg hoger dan 1 miljoen Euro. Stop die in de hoogste schaal.
Een trap beneden zet u de zakelijke rekeninghouders die hun winsten in Cyprus hebben geparkeerd: Niet hun rekening courant!!!
Buitenlandse beleggers: Zet die in schaal 3 voor zover ze een beleggingsrekening hebben, een rekening in een andere valuta, of een goudrekening. Hebben ze een rekening in waardepapieren dienen ze buiten de haircut te blijven.
Buitenlandse beleggers met minder dan 100.000 Euro - trek na of ze woonachtig op Cyprus zijn, zo niet, dan in de laagste schaal van de haircut betrekken. Zijn ze woonachtig op Cyprus of hebben ze een stuk onroerend goed daar, dan buiten de haircut stellen.

Vandaar dat ik de vraagstelling van Bolleke nog niet zo gek vond. Alleeen de uitvoering van de haircut zou eigenlijk van rekeninghouder tot rekeninghouder bekeken moeten worden.

Dan zijn we het eens. Hoe de lasten moeten worden verdeeld over de verschillende rekeninghouders is aan de Cyprioten. Maar als ze er zelf voor kiezen om ook kleine spaarders te belasten, dan moeten ze niet achteraf de EU de schuld geven.

[D'ARTOIS]

Wat u zegt is juist. Hier treft de EU geen enkele schuld, slechts het wanbeheer van de bankbestuurders in kwestie.
Maar als de heren inleggers er met een blauw oog vanaf kunnen komen is dat altijd beter dan een integraal faillissement.
Gezichts- en reputatieverlies voor de Grieken, en het feitelijke en definitieve bankroet van een eiland. Een eiland dat net zoals het vasteland uitsluitend afhankelijk is van de toeristenindustrie.
Ik vermoed dat de Russen hun verlies pakken en het eiland fiscaal verlaten.

Wat er precies gaat gebeuren is natuurlijk alleen bekend bij de insiders maar ik schat dat ze uiteindelijk bakzeil zullen halen en zich conformeren aan de wensen van de EU.

Zo niet, einde verhaal dan.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

slechts het wanbeheer van de bankbestuurders in kwestie.

Het zou kunnen dat ik het gemist heb - maar wat gebeurt er met hen? Aandeelhouders, obligatiehouders, bankbestuurders? Je weet wel, die mensen die wetens en willens beslist hebben om een ongezond groot stuk van het geld van hun klanten bij hun buurland te beleggen. Zijn ze hun job en hun geld kwijt?

[D'ARTOIS]

Een saillante vraag beste gertc. Wat zien we als normaal gebruikelijk? Namelijk dat bestuurders, whatever the job, vertrekken met een miljoenenbonus als gouden handdruk.
Ik denk dat gebeurt om de monden van de betrokken heren/dames te sluiten voor ongewenste informatie aan de media.

Bij banken is die situatie nog precairder. Want iemand die zo zonder meer de straat op wordt gekwakt heeft als ex-bestuurder veel geheime info in zijn kluisje bij een andere bank. Vandaar dat men zulke lieden met zeer zachte handen aanpakt en geen rechtszaken aanspant. Ze worden met een kwak geld de wei ingestuurd in de hoop dat ze hun mond verder houden. Ik verwacht dat het zoiets is en vandaar dat je in de nasleep van zo'n affaire weinig hoort.
Neem Fortis maar als voorbeeld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Je bent net een plaat die blijft hangen.

Jij blijft ook hangen

Ik hoop dat Dijsselbloem niet lang blijft hangen.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij blijft ook hangen

Ik hoop dat Dijsselbloem niet lang blijft hangen.

Dat is uw mening, maar zoals Spinoza al aangaf, het is naïef om te denken, dat een andere voorzitter tot een ander besluit had geleid. Sterker de collega's van Dijsselbloem zijn maar wat blij, dat ze hem, als voorzitter, de schuld in de schoenen kunnen schuiven; misschien had Dijsselbloem wel wat meer op zijn hoede moeten zijn toen bleek dat hij juist geen tegenkandidaat had.
Kortom voorlopig blijft Dijsselbloem wel zitten te vaak wisselen is geen optie, maar dit was wel het eerste minpunt dat Dijsselbloem scoorde en daar nam hij overigens ook de verantwoording voor. Echter iedereen daar aanwezig stemde er wel mee in...

[eno2]

wAT ER OOK GEBEURT, en vanavond wordt er beslist: de vrijheid van kapitaalsverkeer gaat sneuvelen vanavond in Cyprus.