Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ben ik nu even heel erg onder de indruk zeg...



Paulus.

Natuurlijk zijn we daarvan niet meer onder de indruk. Niemand die dat beweerd.
Het is dan ook een typische reactie, we zijn dat al lang gewoon.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Artikel 6 §1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten bepaalt dat de gemeente identiteitskaarten uitreikt als bewijs van inschrijving in de bevolkingsregisters. Een ministeriële omzendbrief van 7 oktober 1992 bevat bepalingen over de foto’s die in aanmerking komen voor de identiteitskaart. De foto moet onder meer 'van voren genomen (worden) zonder hoofddeksel' en 'schoon, recent en gelijkend' zijn (art. 15a). Op het verbod van een hoofddeksel is er echter een uitzondering:

'Om een ontegenzeggelijk godsdienstige of medische reden, kan een foto met hoofddeksel toegestaan worden, op voorwaarde dat het gezicht volledig vrij is (…). Deze oplossing kan slechts aanvaard worden als de betrokken burger een ernstige rechtvaardiging voorlegt.' (art. 15d)

Bij de redactie van deze tekst had men in de eerste plaats de kloosterzusters voor ogen. Maar de tekst is zo opgesteld dat hij ook op andere godsdiensten van toepassing is, en met name op de islamitische hoofddoek. Het tegendeel zou overigens een ontoelaatbare discriminatie uitmaken.

http://www.flw.ugent.be/cie/CIE/brems2.htm

Wil je die beambte eens vragen waarom dit discriminatie is?

Een pertinente leugen...voor 1992 maakte niemand er een zaak van dat beroepsmatige religieuzen hun hoofddeksel aanhielden op pasfoto's...

Pas in de jaren '90 kregen de dhimmies het voor elkaar dat, met het kloosterzuster excuus en het recht op godsdienstbeleving blablabla, alle gelovigen ( met in het achterhoofd hun moslim kiesvee) hun religieuze kledij mochten dragen op pasfoto's...

Discriminatie is het onderscheid maken op basis van (on)geloof...dat gij dat niet weet Arti..foei..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eigenzinnig, als je identiteitskaart vervalt, dan moet je een recente pasfoto hebben voor die nieuwe identiteitskaart.

De overheid geeft geen uitstel tot de chemokuur voorbij is en je je haar terug hebt.

Theoretisch dogma!
Waarom denk je dat die "medische redenen" expliciet in de wet staat?

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is voor mij dan ook de enige geldige reden..religieuze regeltjes zijn van geen enkel belang..

Is het je onderwijl duidelijk geworden dat het "voorbeeld" van de kankerpatienten geen "theoretisch dogma" is?

De wetgever heeft anders beslist over die religieuze reden. Speciaal voor onze katholieke nonnen. Moslima's maken gebruik van die uitzondering.

Het staat je vrij kritiek te hebben op deze uitzondering in de wet, maar deze discussie ging niet over deze wet.
Elio de Supo haalde deze wet aan als voorbeeld van

bepaalde vragen die men zich soms terecht stelt en bv. te maken hebben met het toepassen van een tolerantie of gedoogbeleid als het om naleven van wetten gaat.

Ondertussen zitten we hier in de discussie.
http://forum.politics.be/showthread....43#post5875743

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is het je onderwijl duidelijk geworden dat het "voorbeeld" van de kankerpatienten geen "theoretisch dogma" is?

De wetgever heeft anders beslist over die religieuze reden. Speciaal voor onze katholieke nonnen. Moslima's maken gebruik van die uitzondering.

Het staat je vrij kritiek te hebben op deze uitzondering in de wet, maar deze discussie ging niet over deze wet.

Neen Artisjok.

De kledij van priesters en nonnen is niet meer verplicht sedert de tweede vaticaanse colcillie meer bepaald vanaf 8 december 1965.

Prietsers en nonnen moesten dus niet om religieuse redenen met hun uniform op de pasfoto. Voordien ook niet, daar niet van, maar het zijn complete leugens te stellen dat de wetgever beslist heeft speciaal voor katholieke nonnnen.

De wetgever heeft beslist in het voordeel van de moslima's die daar een drama van maakten. Hetzelfde voor het rijbewijs.

Ondertussen zitten we hier in de discussie.
http://forum.politics.be/showthread....43#post5875743

Nu deze leugen is rechtgezet kunnen we inderdaad weer verder.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een pertinente leugen...voor 1992 maakte niemand er een zaak van dat beroepsmatige religieuzen hun hoofddeksel aanhielden op pasfoto's...

Pas in de jaren '90 kregen de dhimmies het voor elkaar dat, met het kloosterzuster excuus en het recht op godsdienstbeleving blablabla, alle gelovigen ( met in het achterhoofd hun moslim kiesvee) hun religieuze kledij mochten dragen op pasfoto's...

Neen, hoor.
Deze wet werd bedacht in 1991

Artikel 6 §1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten bepaalt dat de gemeente identiteitskaarten uitreikt als bewijs van inschrijving in de bevolkingsregisters.

Om je stelling te onderbouwen zouden we moeten weten welke wet (en uitzonderingen) ervoor golden.

Discriminatie is het onderscheid maken op basis van (on)geloof...dat gij dat niet weet Arti..foei..

Discriminatie is het maken van een onderscheid (in behandeling) zonder redelijke verantwoording.
Dat laatste deel vergeet jij, en is nochtans van cruciaal belang.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen Artisjok.

De kledij van priesters en nonnen is niet meer verplicht sedert de tweede vaticaanse colcillie meer bepaald vanaf 8 december 1965.

Prietsers en nonnen moesten dus niet om religieuse redenen met hun uniform op de pasfoto. Voordien ook niet, daar niet van, maar het zijn complete leugens te stellen dat de wetgever beslist heeft speciaal voor katholieke nonnnen.

De wetgever heeft beslist in het voordeel van de moslima's die daar een drama van maakten. Hetzelfde voor het rijbewijs.



Nu deze leugen is rechtgezet kunnen we inderdaad weer verder.

Paulus.

Niemand heeft beweerd dat priesters en nonnen om religieuze redenen verplicht bepaalde kledij op de pasfoto moeten dragen.
Weerleg jij dikwijls beweringen die niemand uitte?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is het je onderwijl duidelijk geworden dat het "voorbeeld" van de kankerpatienten geen "theoretisch dogma" is?

De wetgever heeft anders beslist over die religieuze reden. Speciaal voor onze katholieke nonnen. Moslima's maken gebruik van die uitzondering.

http://forum.politics.be/showthread....43#post5875743

Vraag 1 : ja

Regel 2 : Brems ( een extreem-linkse non) liegt,daar er geen nood aan was om een uitstervend ras (nonnen) na een gedoogbeleid van pakweg 100 jaar nu te beschermen met een nieuwe wet..

Die wet, beste copy&paster is er gekomen onder druk van linkies omdat verschillende gemeentebesturen bezwaren hadden, en terecht, tegen het dragen van hoofddoekjes op officieële documenten.

En linkies de christen democraten onder druk gezet hebben met hun bekapte kloosterzusters..

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niemand heeft beweerd dat priesters en nonnen om religieuze redenen verplicht bepaalde kledij op de pasfoto moeten dragen.
Weerleg jij dikwijls beweringen die niemand uitte?

Natuurlijk niet, dat kan ook niet. Identiteitskaarten waren toen verplicht vanaf 14 jaar (nu vanaf 12 jaar) en dat is eerder dan de leeftijd om bij één of andere Katholieke orde te mogen behoren.

Wat beweerd werd, door u notabene, is dat de wetgever uitzonderingen maakte voor speciaal voor katholieke nonnen. En dat is dus niet zo.

Dat was speciaal voor moslima's.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Discriminatie is het maken van een onderscheid (in behandeling) zonder redelijke verantwoording.
Dat laatste deel vergeet jij, en is nochtans van cruciaal belang.

Dat is nu net het punt. Er is geen redelijke verantwoording. Daarom is het net discriminatie.

Paulus.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, hoor.
Deze wet werd bedacht in 1991

Artikel 6 §1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten bepaalt dat de gemeente identiteitskaarten uitreikt als bewijs van inschrijving in de bevolkingsregisters.

Om je stelling te onderbouwen zouden we moeten weten welke wet (en uitzonderingen) ervoor golden.

Discriminatie is het maken van een onderscheid (in behandeling) zonder redelijke verantwoording.
Dat laatste deel vergeet jij, en is nochtans van cruciaal belang.

Dat laatste vergeet jij wanneer het u niet uitkomt...walgelijk hoe linkse dhimmituig steeds de seculiere uitbouw van de maatschappij wil ondermijnen...zum kotsen..

De wet in 1991 werd alleszins NIET veranderd om de kloosternonnen ter wille te zijn...dat is de drogreden die links gebruikt om hun schaamteloze hand- en spandiensten aan hun nieuwe kiezers te verdoezelen..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nu net het punt. Er is geen redelijke verantwoording. Daarom is het net discriminatie.

Paulus.

Vrijheid van godsdienstbeleving (of hoe het ook in de grondwet staat ingeschreven) is wel degelijk een redelijke verantwoording.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vrijheid van godsdienstbeleving (of hoe het ook in de grondwet staat ingeschreven) is wel degelijk een redelijke verantwoording.

Neen dat is het niet.

De godsdienstbeleving mag immers niet in strijd zijn, met de wetgeving.

Geen redelijke verantwoording dus.

Paulus.

[Eigenzinnig]

De marxistisch-leninistische staat verbiedt oppositie aan zichzelf en zijn ideologie. Door het beleid van democratisch centralisme is de communistische partij het hoogste politieke orgaan van de marxistisch-leninistische staat.

Marxisme-leninisme is een extreemlinkse ideologie. Het is gebaseerd op de principes van klassenconflict, egalitarisme, dialectisch materialisme en rationalisme, maar ook op sociale vooruitgang en atheïsme. Het is anti-bourgeoisie, anti-kapitalistisch, anti-conservatief, anti-fascistisch, anti-imperialistisch, anti-liberaal en anti-reactionair, en verzet zich tegen het revisionistisch socialisme en de burgerlijke democratie.

Voor de rest zie ik genoeg anti-democratische stellingen en stellingen tegen het universeel mensenrecht om de PVDA te kunnen verbieden of minstens in een cordon sanitair te steken

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vrijheid van godsdienstbeleving (of hoe het ook in de grondwet staat ingeschreven) is wel degelijk een redelijke verantwoording.

Sinds wanneer is dat voor een linkse atheist een redelijke verantwoording ?
Sinds ze het dhimmi statuut hebben gekregen ?

Extreem-links misbruikt de democratische rechten voor louter politieke doeleinden..

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Sinds wanneer is dat voor een linkse atheist een redelijke verantwoording ?
Sinds ze het dhimmi statuut hebben gekregen ?

Ik vermoed sterk dat Artisjok helemaal geen linkse atheïst is, maar weldegelijk een moslima. Dat vermoeden wordt versterkt, daar zij pertinent weigert te antwoorden op de simpele vraag of zij "ja" of "nee" een moslima is.

De vraag is nochtans, zoals je ziet, te beantwoorden met 2 of drie lettertekens. Maar blijkbaar doet zij liever veel meer moeite om om de vraag maar niet te moeten antwoorden.

Zij ziet de vraag als 'roddelen' en als "een persoonlijke aanval".

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4492

en volgende...

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Sinds wanneer is dat voor een linkse atheist een redelijke verantwoording ?
Sinds ze het dhimmi statuut hebben gekregen ?

Extreem-links misbruikt de democratische rechten voor louter politieke doeleinden..

Sedert dit in de grondwet staat, en omdat ik ook graag mijn atheïstische levensovertuiging vrij beleef.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sedert dit in de grondwet staat, en omdat ik ook graag mijn atheïstische levensovertuiging vrij beleef.

De vrijheid van politiek staat ook in de grondwet en je wil er zelf van genieten maar je eist dan anderen dat recht ontnomen wordt.. (spagaat suprème)

Sedert wanneer zijn marxistische pvda volgelingen geinteresseert in de rechten van een oerconservatieve religie ?

Zou het kunnen dat het veel simpeler ligt zoals in :
'the (political) enemy of my enemy is my friend' ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sedert dit in de grondwet staat, en omdat ik ook graag mijn atheïstische levensovertuiging vrij beleef.

In België bepalen artikels 19 tot en met 21 van de Belgische Grondwet van 1831 de godsdienstvrijheid:

Art. 19 - De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Art. 20 - Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

Art. 21 - De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid




Dit is dus wat in de grondwet staat met betrekking tot de godsdienstvrijheid. Zoals je ziet heeft dat hoegenaamd niks te maken met hoe je op de foto van je indentiteitskaart staat.

Ik begrijp dan ook hoegenaamd niet, hoe jouw atheïstische levensovertuiging zou kunnen bedreigd worden of bedreigd is geweest, of niet vrij zou kunnen beleven, dat men het nodig vond om de wetgeving inzake foto's op de indentiteitskaart, aan te passen.

Meer nog. Vrijheid van godsdienstbeleving is niet alleen een grondwettelijk recht in België. Het is zelfs een Europees mensenrecht. (Artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens).

Het is zelfs niet alleen een Europees mensenrecht, maar zelfs een deel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. (afgekort UVRM)

Islamitische landen, weigeren steevast de UVRM te ondertekenen. Zij beweren al meer dan 40 jaar aan een eigen versie van de UVRM te werken, maar tot op de dag van vandaag kwam daar nog niks van in huis.

Het opdringen van hun visie, zodat wij genoodzaakt zijn om onze democratisch verkregen wetgeving aan hen aan te passen om problemen te vermijden (wet op slachtingen; wet op foto indentiteitskaart enz...), dat is pas een bedreiging voor uw atheïstische levenvisie.

Begrip opbrengen voor gesluierde foto's op de indentiteitskaart vanuit uw atheïstische levensovertuiging, of met als argument dat u ook uw atheïstische levensovertuiging wil vrijwaren, slaat als een tang op een varken.

Het is precies om uw artheïstische levensovertuiging te vrijwaren dat je er tegen zou moeten zijn en pleiten voor strikte scheiding tussen kerk en staat.

Paulus.

Paulus.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid




Dit is dus wat in de grondwet staat met betrekking tot de godsdienstvrijheid. Zoals je ziet heeft dat hoegenaamd niks te maken met hoe je op de foto van je indentiteitskaart staat.

Ik begrijp dan ook hoegenaamd niet, hoe jouw atheïstische levensovertuiging zou kunnen bedreigd worden of bedreigd is geweest, of niet vrij zou kunnen beleven, dat men het nodig vond om de wetgeving inzake foto's op de indentiteitskaart, aan te passen.

Meer nog. Vrijheid van godsdienstbeleving is niet alleen een grondwettelijk recht in België. Het is zelfs een Europees mensenrecht. (Artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens).

Het is zelfs niet alleen een Europees mensenrecht, maar zelfs een deel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. (afgekort UVRM)

Islamitische landen, weigeren steevast de UVRM te ondertekenen. Zij beweren al meer dan 40 jaar aan een eigen versie van de UVRM te werken, maar tot op de dag van vandaag kwam daar nog niks van in huis.

Het opdringen van hun visie, zodat wij genoodzaakt zijn om onze democratisch verkregen wetgeving aan hen aan te passen om problemen te vermijden (wet op slachtingen; wet op foto indentiteitskaart enz...), dat is pas een bedreiging voor uw atheïstische levenvisie.

Paulus.

Sterke reactie..

Extreem-linksen geven trouwens geen fluit om mensenrechten of democratie, in wezen willen alle marxisten een totalitaire staat bereiken en gebruiken ze de democratie net als fascisten wanneer het HEN uitkomt..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid




Dit is dus wat in de grondwet staat met betrekking tot de godsdienstvrijheid. Zoals je ziet heeft dat hoegenaamd niks te maken met hoe je op de foto van je indentiteitskaart staat.


Ik begrijp dan ook hoegenaamd niet, hoe jouw atheïstische levensovertuiging zou kunnen bedreigd worden of bedreigd is geweest, of niet vrij zou kunnen beleven, dat men het nodig vond om de wetgeving inzake foto's op de indentiteitskaart, aan te passen.


Meer nog. Vrijheid van godsdienstbeleving is niet alleen een grondwettelijk recht in België. Het is zelfs een Europees mensenrecht. (Artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens).

Het is zelfs niet alleen een Europees mensenrecht, maar zelfs een deel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. (afgekort UVRM)

Islamitische landen, weigeren steevast de UVRM te ondertekenen. Zij beweren al meer dan 40 jaar aan een eigen versie van de UVRM te werken, maar tot op de dag van vandaag kwam daar nog niks van in huis.

Het opdringen van hun visie, zodat wij genoodzaakt zijn om onze democratisch verkregen wetgeving aan hen aan te passen om problemen te vermijden (wet op slachtingen; wet op foto indentiteitskaart enz...), dat is pas een bedreiging voor uw atheïstische levenvisie.

Begrip opbrengen voor gesluierde foto's op de indentiteitskaart vanuit uw atheïstische levensovertuiging, of met als argument dat u ook uw atheïstische levensovertuiging wil vrijwaren, slaat als een tang op een varken.

Het is precies om uw artheïstische levensovertuiging te vrijwaren dat je er tegen zou moeten zijn en pleiten voor strikte scheiding tussen kerk en staat.

Paulus.

Paulus.

We gaan dus akkoord dat er een vrijheid van godsdienst is (en levensovertuiging) en er een vrijheid is om die godsdienst te beleven en te uiten (behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd).

Ieder tornen aan deze wetten (om 1 bepaalde godsdienst te viseren) is de deur openzetten om aan die wet te tornen om ook andere levensovertuigingen in te perken; of op zijn minst de vrije beleving/uiting daarvan

Deze wetten beschermen ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst; iets waar de islamofoben zo voor vrezen.
Toch zijn zij de eersten die steeds de vloer willen aanvegen met deze wetten.