VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Praat voor de vaak.

Het is nu eenmaal in België wettelijk vastgelegd op 2 personen. Persoonlijk zou het me de koudste kleren niet raken of polygamie in België toegestaan zou zijn, maar dat is nu eenmaal niet zo op het moment.

Ik denk echter niet dat de gemiddelde VLaming hiervoor klaar is...

zo is dat
Valt me ook bijzonder hard op dat in zijn vurig pleidooi dat naar eigen zeggen enkel dient om op de inconsequenties van de wet te hameren hij geen enkele moeite heeft met een Argumentum ad antiquitatem

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je aan een politieke discussie begint, ga je er natuurlijk van uit dat je de wet wil wijzigen om een andere doelstelling te realiseren dan de bestaande toestand. Als dusdanig de huidige wetgeving gebruiken in een politiek argument om te stellen wat nu eenmaal "hoort" is een contradictie.

maar dat doe je zelf, in zekere zin, ook met een discours dat we met het huwelijk best terug zouden grijpen naar de oorspronkelijke opzet ervan

Maw, zeggen: "ik vind dat het huwelijk, zoals het nu wettelijk gedefinieerd is, principieel idioot", en daarop antwoorden "maar de wet definieert het nu zo, dus is het zo", illustreert het onlogische aan het tegenargument he.

Ge moogt dat gerust vinden maar als we je vragen waarom je dat vindt dan antwoord jij zoietske (summier) : "ik vind het idioot omdat het een slechte kopie is van een wet met een totaal andere opzet"
Dat is een even idiote respons natuurlijk.
Want waarom zouden we voor die andere opzet moeten kiezen en waarom zou je er NU naar verwijzen als die opzet al véél langer aan het vervagen was

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ah nee he? doe die voortplantingseenheid dan maar andersom!

Mij niet gelaten...maar op vlak van louter voortplanting biedt dat niet zoveel voordelen
Op andere vlakken _en uiteindelijk draait het daar allemaal om*_ kan dat wel voordelen beiden ( cfr. Nepal )

Zeer veel heeft te maken met de randomstandigheden ( lees natuur en omgeving ) en hoe een volk daar is met omgegaan in de vorming van zijn maatschappelijk bestel

Dat ( antropologie is bijzonder leerzaam btw) duidt eens temeer aan dat er geen één enkele en betere gezinssamenstelling bestaat al dan niet opgelegd door een opper toverkol

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Minstens het stedelijk rampenplan afkondigen. Deuren en vensters gesloten houden.

Lijkt wel koningswater

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het wordt tijd dat het Vlaams belang mee regeert, kan wel eens gewoon het eind van die partij betekenen? Want dan moeten we eens laten zien waar als die slogans echt voor staan? De beste stuurlui staan aan wal....laten ze maar eens tonen waar ze echt voor staan en waarvoor niet. Tijd om hen verantwoordelijkheid te geven.

dát heb ik al eens gezegd hé
'k Weet niet of dat volledig naar wens is van de führer

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

IK vind dit wel een redelijke vraag....

ja..maar tevens een valkuil hé
Want ze zouden daar dan een antwoord moeten op verschaffen op het huidige veel mildere ( bijna socialistisch te noemen ) programma

Vraag is wat er allemaal van komt hé
Zulk een vraaggesprekje zal niet openbaar gebeuren

Want da's weer een meesterlijke zet van BDW om optimaal de zwarte piet door te schuiven hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe zou het nu zijn met "Het einde v.h. homo-huwelijk" ???

Géén idee

Volgens patrickve hoeven we slechts een kleine 50000 jaar te wachten

Volgens het VB liever gisteren dan vandaag, maar ja dat zijn dan weer een bende onnozelaars volgens diezelfde poster

Volgens al de rest is dat einde nog lange niet in zicht, maar ja ook hier weer : een bende onnozelaars volgens diezelfde poster

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Je kan evengoed zeggen dat ik dictator ben".
Dát is de kern v.d. zaak.
Al de rest is jezuïtenpraat.

zei de dictator

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaaaa lolzzz
Dát bedoelde ik nu net ergens

Ge hebt daar:
1) een heel raar idee over...neigt regelrecht naar evolutionisme

Het idee dat ik erover heb is dat het een overlevingswedstrijd is tussen overlevingsstrategieen. Ik denk dat dat juist is.

En toegepast op sociaal-maatschappelijke vlakken ( het merendeel van de discussies waar ge U tegenwoordig in verwikkeld ) rijm het nog best met de ideeën uit het sociaal-Darwinisme

Ja en nee. Dat het "toepasbaar is op sociaal-maatschappelijke vlakken" komt van het gegeven dat het universeel toepasbaar is, dus OOK op sociaal-maatschappelijke vlakken, die geen bestaansreden hebben buiten dat kader.

Het zou sociaal-Darwinisme moeten zijn, maar ik heb al enkele keren uitgelegd dat de gangbare betekenis van die term de juiste, en etymologische betekenis ervan verkracht, omdat de gangbare betekenis die van het fascisme is. En fascisme maakt net de grote fout van *a priori* de winnaars van de wedstrijd willen aan te duiden, terwijl dat natuurlijk niet kan: je moet de wedstrijd spelen om de winnaar te kennen.

In mijn idee is de etymologische betekenis van sociaal Darwinisme ook een juiste stelling: namelijk dat evolutie leer (alles wat met leven te maken heeft, *en dus ook de bovenstructuren daarvan zoals sociale structuren* een onderdeel zijn van een overlevingswedstrijd tussen overlevingsstrategieen) toepasselijk is op het sociale. Maar de gangbare betekenis zegt eerder dat men *op voorhand* lijstjes gaat opstellen van wie de winnaars en de verliezers van dat spel zouden moeten zijn, en dan "de natuur een handje helpen". Het is een beetje alsof men in een wielerwedstrijd op voorhand gaat zeggen wie de winnaar gaat zijn, en dus maar de fietsen stuk maken van alle anderen.

Of nog anders gezegd: het nazisme was een sociaal-Darwinistische theorie in de gangbare betekenis, waar men *op voorhand* ging zeggen dat de Joden losers waren en men die DUS moest elimineren. In mijn "versie" van het nazisme zou men eerder stellen dat als Joden toch losers waren, ze vanzelf wel zullen verdwijnen, en het eerder is als men vreest dat Joden Uebermenschen zijn, die ONS gaan elimineren, dat we de strijd ertegen moeten aangaan, uit zelfbehoud. Maar met het grote risico (zoals het trouwens historisch ook gegaan is) dat men zich gaat meten aan Uebermenschen, en dus gewoon riskeert van sneller zelf het onderspit te delven.

Wat, buiten het feit dat ik het moreel verwerpelijk vind en het niet meteen de opzet is van een samenleving, complete nonsens is en enkel als een excuustruus wordt gehanteerd om wat te gaan moorden en plunderen.
Nu mij niet gelaten van mij mag je zulke ideeën koesteren maar dan zijn termen gelijk maatschappij ( en politiek ) compleet verder onzinnig

In tegendeel. Gezien ik de mening koester dat ALLES een overlevingswedstrijd is, valt dat dus wel degelijk onder "maatschappelijk en politiek denken". Voor mij is "maatschappelijke organisatie" niks anders dan het "organiseren van het slagveld", waarbij men handig misbruik maakt om zichzelf voordeel te geven bij die organisatie, omdat men tegelijkertijd organisator, scheidsrechter, en speler is.

3) onafgezien van 1) en 2) is het niet het 'doel' van de politiek op zich
Uiteindelijk gaat dat over het moment NU ( en nabije toekomst ) en als morgen zou blijken dat de Arabieren hier ons komen uitmoorden of er een gigantische meteoriet op ons dak valt er morgen dan staat dat er los van
Wat gij beziet als een instabiele tijdelijke fase in afwachting dat evolutie en selectie het verdikt zal uitmaken zie ik net op dat lokale (tijds)niveau als stabiliteit

Ja, dat is een andere optie. Maar als het gaat over "nu" dan moeten we niet lullen over duurzaamheid en zo ook niet. Dan moeten we nu maximaal plezier maken, en tant pis voor de volgende generatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

t
Wel, daar zou je je misschien wel eens schromelijk in kunnen vergissen hé
Dan had ge beter voor den pvda gestemd die zitten ook achter een soort cordon...althans hier op Vlaams niveau

Ik zou denken dat de PVDA gemakkelijk aan de macht komt in een linkse regering waar men nog wat zetels nodig heeft.

Als het VB aan de macht komt ben ik als kiezer bedrogen. Iedereen had gezegd dat ze het cordon in stand wilden houden. In de eerste plaats N-VA met zijn Chinese muur en paljas.

Dát is al een héél andere reden hé
En eigenlijk, puntje bij paaltje, gaat dat lijnrecht in tegen wat je in de eerste paragraaf zegt

Nee, ik zeg in de eerste paragraaf dat het VB programma in werkelijkheid voor mij niet goed is, dat het beetje dat mij aanstaat te licht is en niet opweegt tegen alle andere zever. Ik wil dat niet voor een stuk uitgevoerd zien. Het is te etatistisch. Ik wil enkel maar zorgen dat mijn stem niet gebruikt kan worden om ene beleid te verschonen. Een blanco stem doet dat niet, omdat die ook uit de noemer wordt weggelaten, en eigenlijk een pro rata stem is zoals de anderen dus. Maw, meer dan de helft van een blanco stem gaat naar de meerderheid.

Een gegarandeerde oppositie stem is wat ik wenste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge pin-point U vast op die arbitraire waarden en principes als ware dat de duivel zelve maar het oorspronkelijke begrip doet in feite net hetzelfde: meerderheid volk beslist
Waarom zou dat ? Is er een natuurwet die zegt dat het zo zou moeten zijn , een soort rechtvaardigheidsgevoel ?

Het is dat basis idee waarom democratie verkoopbaar is. De reden waarom men pleit voor democratie is dat men die term verkoopt in zijn etymologische betekenis, dat "het volk souverein is". Voor mij hoeft er geen democratie te zijn, maar men moet niet doen alsof "het volk soeverein is in een democratie" op voorwaarde dat het enkel maar meningen X en Y heeft, en zeggen dat als het soevereine volk mening Z heeft, het natuurlijk geen democratie zou zijn als mening Z uitgevoerd zou worden.

Dan is de nieuwe definitie van democratie gewoon een dictaat waar het volk helemaal niet soeverein is om de waarden en principes van zijn maatschappij te bepalen, maar is het een ideologische bestuursvorm waar een arbitrair lijstje van waarden en principes gelden, ongeacht of het volk daar nu mee akkoord gaat of niet. Maar dan heb je niks te verwijten aan een theocratie ook niet. Die is dan even veel of weinig etymologisch "democratisch".

In een Islamitische republiek heb je dan ook een gelijkaardige bestuursvorm, waar het volk alles mag kiezen, zolang het maar in overeenstemming is met de arbitrair gedefinieerde waarden en principes, zoals neergelegd in een zekere versie van de Islam. En dan was de Soviet Unie dat ook: het volk mocht daar ook kiezen, op voorwaarde dat de keuze overeenkwam met de waarden en principes van het communisme.

Het is raar om 1 versie van zulk ideologisch dictaat de etymologisch foute naam te geven van "democratie", en alle anderen te verwijten van een gebrek aan *volkssouvereiniteit*.

Wil je "democratie" een bestuursvorm noemen die als basisprincipes en waarden die van de "universele rechten van de mens" heeft, zoals een "Islamitische republiek" die van een versie van de Islam heeft, en een Soviet republiek die van het communisme heeft, dan vind ik dat gewoon een zwaar misbruik van noties. Omdat in geen enkele van die ideologisch arbitrair vastgelegde bestuursvormen er enige vorm van volkssouvereiniteit is over de principes en waarden waarop het volk zich wil baseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah is dat zo ?
Dat is nieuw voor mij dat het gros van de stemgerechtigden dat zo zien
We zijn al ver gekomen, denkelijk
De consequentie zou natuurlijk kunnen/mogen zijn dat we samen met het afschaffen dat gros gaan uitsluiten als stemgerechtigden op perfect 'democratische' wijze

Het gelijkheidsbeginsel is gewoon geen beginsel, want het is incoherent. Als je het aanneemt, kom je altijd uit op absurditeiten. Waarvan je er zelf onderlijnt:

HET IS ALTIJD ARBITRAIR

Ook bij een 'democratie' in oorspronkelijke termen
Want wie is dat volk ? Wie zijn de kiesgerechtigden ?
Het zijn zij toch die in die betekenis als gelijkwaardig worden beschouwd wat betreft het stemmen

Democratie in zijn originele betekenis (zonder "gelijkheidsbeginsel") is perfect OK: een zekere groep mensen coopteert zichzelf, beslist van "met elkaar een contract te sluiten". Die die daarbuiten zitten, wel, zitten daarbuiten en daar is geen probleem mee, omdat er geen gelijkheidsbeginsel is. Een club is een club omdat de leden van elkaar vinden dat ze tot de club mogen behoren. Nadien kan men eventueel (bij meerderheid) extra leden coopteren, of niet.

Een "volk", of "een natie" is niks anders dan een bende. Een clan. Gecoopteerden in de strijd tegen anderen. Al ware het maar om territorium te veroveren op anderen. Zoals een groep roofdieren.

Maar als er een gelijkheidsbeginsel ingevoerd wordt, heb je het grote probleem dat je toch niet echt een onderscheid kan maken tussen zij die tot de club horen (stemgerechtigden en zo), en alle buitenstaanders. Dan krijg je de absurditeit dat "iedereen" stemgerechtigd is, ook alle buitenstaanders. En waarom zich beperken tot homo sapiens ?

Een "democratie" in etymologische betekenis heeft een perfect logische zin binnen een contract tussen clubleden. Clubleden die een territorium veroverd hebben met geweld op niet-clubleden. Een gelijkheidsbeginsel, of erger, rechten van de mens voor buitenstaanders, maakt er een incoherent spel van dat tot absurditeiten leidt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Mij niet gelaten...maar op vlak van louter voortplanting biedt dat niet zoveel voordelen
Op andere vlakken _en uiteindelijk draait het daar allemaal om*_ kan dat wel voordelen beiden ( cfr. Nepal )

Zeer veel heeft te maken met de randomstandigheden ( lees natuur en omgeving ) en hoe een volk daar is met omgegaan in de vorming van zijn maatschappelijk bestel

Dat ( antropologie is bijzonder leerzaam btw) duidt eens temeer aan dat er geen één enkele en betere gezinssamenstelling bestaat al dan niet opgelegd door een opper toverkol

Hmm.. denk dat gezinssamenstellingen vooral te maken hebben met economische patronen. Daarom is het bijvoorbeeld in sommige landen zo belangrijk om een zoon te hebben, ouders wonen in bij zonen die hen onderhouden op hun oude dag, schoondochters dragen de zorg voor hun oudere schoonouders.
Dus krijg je een zoon dat is het je inkomensgarantie ouderen, maar krijg je een dochter, die raak je hoe dan ook kwijt aan een andere familie.

Een opper toverkol bestaat niet, wel mensen die uit naam van oppertoverkollen aan anderen opleggen wat mag of niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja..maar tevens een valkuil hé
Want ze zouden daar dan een antwoord moeten op verschaffen op het huidige veel mildere ( bijna socialistisch te noemen ) programma

Vraag is wat er allemaal van komt hé
Zulk een vraaggesprekje zal niet openbaar gebeuren

Want da's weer een meesterlijke zet van BDW om optimaal de zwarte piet door te schuiven hé

Hoezo zwarte piet? Er is nu eenmaal een derde partij nodig, om Vlaams belang in bad te krijgen, dat lijkt me niet de verantwoordelijkheid van de wever? Wie ja of nee zegt draagt die verantwoordelijkheid toch?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je aan een politieke discussie begint, ga je er natuurlijk van uit dat je de wet wil wijzigen om een andere doelstelling te realiseren dan de bestaande toestand. Als dusdanig de huidige wetgeving gebruiken in een politiek argument om te stellen wat nu eenmaal "hoort" is een contradictie.

Maw, zeggen: "ik vind dat het huwelijk, zoals het nu wettelijk gedefinieerd is, principieel idioot", en daarop antwoorden "maar de wet definieert het nu zo, dus is het zo", illustreert het onlogische aan het tegenargument he.

ZEg ik dat?

Ik dacht dat het toch vrij duidelijk is dat het mij geen bal kan schelen dat de wet aangepast zou worden, alleen denk ik dat het op dit moment niet zal gebeuren omdat de gemiddelde vlaming hier nog niet klaar voor is en dus de politiek dit ook niet zal aanpassen op dit moment.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

ZEg ik dat?

Ik dacht dat het toch vrij duidelijk is dat het mij geen bal kan schelen dat de wet aangepast zou worden, alleen denk ik dat het op dit moment niet zal gebeuren omdat de gemiddelde vlaming hier nog niet klaar voor is en dus de politiek dit ook niet zal aanpassen op dit moment.

Ah, ja, maar wat "de Vlaming" vindt, en "in zijn wetten schrijft", heeft maar weinig belang in vergelijking met het argument dat dat een idioot concept is. De Vlaming mag in zijn wet schrijven dat pi gelijk is aan 3.5, maar daarom is dat nog niet zinvol natuurlijk.

Ik stel dat er 2 manieren zijn om de notie van "huwelijk" te definieren:
- als administratief kader voor een voortplantingseenheid, kwestie van de relatie met het gebroed te omkaderen. Hieruit volgen de eigenschappen van huwelijk die te maken hebben met:
- 2 personen, geen incest
- 1 man en 1 vrouw
- relatie tot "kinderen"

- als een administratief kader voor samenwonenden, kwestie van de promiscuïteit van het samenleven te omkaderen. Hieruit volgt dat het:
- x personen is, eventueel in familieband
- geslacht en seks geen belang hebben
- niks te maken met "kinderen".

Wat wij nu hebben, is een soort van hybride mengelmoes die nergens op slaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee dat ik erover heb is dat het een overlevingswedstrijd is tussen overlevingsstrategieen. Ik denk dat dat juist is.

Da's een zienswijze zoals een ander...ge kunt het evengoed bezien als langere termijn stabiel samnwerkingsverbond.
Pas nadien, feiten ná datum beschouwende, kunt ge spreken dat groep x het onderspit heeft moeten delven ten koste van groep y

En met evolutionisme _ waar ik het dus over had als ik zei dat ge er nogal een raar idee over hebt_ wordt normaliter bedoelt dat die evolutie zou streven naar een bepaalde uitkomst.
Maw dat _bij wijze van spreken indien het deterministisch & berekenbaar zou zijn_ ge vooraf weet dat x het onderspit zal delven ten koste van y ... ten koste van z etc

Ja en nee. Dat het "toepasbaar is op sociaal-maatschappelijke vlakken" komt van het gegeven dat het universeel toepasbaar is, dus OOK op sociaal-maatschappelijke vlakken, die geen bestaansreden hebben buiten dat kader.

Het zou sociaal-Darwinisme moeten zijn, maar ik heb al enkele keren uitgelegd dat de gangbare betekenis van die term de juiste, en etymologische betekenis ervan verkracht, omdat de gangbare betekenis die van het fascisme is. En fascisme maakt net de grote fout van *a priori* de winnaars van de wedstrijd willen aan te duiden, terwijl dat natuurlijk niet kan: je moet de wedstrijd spelen om de winnaar te kennen.

ja en neen ... want dan spreekt ge niet meer van evolutionisme hé
Evolutionisme is net de idee dat er bepaalde wetmatigheden zijn die evolutie volledig overkoepelen...en dus leg je regelrecht de link naar een voorspellende kracht
Daarmede zat het fascisme toch niet zo fout als het enkel gaat tussen concurrerende nauw verwante groepen

In mijn idee is de etymologische betekenis van sociaal Darwinisme ook een juiste stelling: namelijk dat evolutie leer (alles wat met leven te maken heeft, *en dus ook de bovenstructuren daarvan zoals sociale structuren* een onderdeel zijn van een overlevingswedstrijd tussen overlevingsstrategieen) toepasselijk is op het sociale. Maar de gangbare betekenis zegt eerder dat men *op voorhand* lijstjes gaat opstellen van wie de winnaars en de verliezers van dat spel zouden moeten zijn, en dan "de natuur een handje helpen". Het is een beetje alsof men in een wielerwedstrijd op voorhand gaat zeggen wie de winnaar gaat zijn, en dus maar de fietsen stuk maken van alle anderen.

Of nog anders gezegd: het nazisme was een sociaal-Darwinistische theorie in de gangbare betekenis, waar men *op voorhand* ging zeggen dat de Joden losers waren en men die DUS moest elimineren. In mijn "versie" van het nazisme zou men eerder stellen dat als Joden toch losers waren, ze vanzelf wel zullen verdwijnen, en het eerder is als men vreest dat Joden Uebermenschen zijn, die ONS gaan elimineren, dat we de strijd ertegen moeten aangaan, uit zelfbehoud. Maar met het grote risico (zoals het trouwens historisch ook gegaan is) dat men zich gaat meten aan Uebermenschen, en dus gewoon riskeert van sneller zelf het onderspit te delven.

Ik weet niet precies waar gij uw kaas over die etymologische betekenis vandaan haalt maar normaliter liggen de roots bij Herbert Spencer
En in zijn ruwste vorm is dat evolutionisme waarbij tevens wordt aangenomen dat er geen sprake is van toeval, maar dat er een telos/doel is, en dus een duidelijke richting waar de evolutie naartoe beweegt.

In tegendeel. Gezien ik de mening koester dat ALLES een overlevingswedstrijd is, valt dat dus wel degelijk onder "maatschappelijk en politiek denken". Voor mij is "maatschappelijke organisatie" niks anders dan het "organiseren van het slagveld", waarbij men handig misbruik maakt om zichzelf voordeel te geven bij die organisatie, omdat men tegelijkertijd organisator, scheidsrechter, en speler is.

what in a word
Dat zou ik dan niet onder de noemer maatschappij en politiek willen onderbrengen...al wil ik je bijtreden dat het wel onder dat mom zou plaatsvinden

Begrijp je het verschil een beetje ?

Ik spreek dan over een eerder utopische (aldus jou) gedachte dat "maatschappelijk en politiek denken" net het slagveld kan verijdelen

Ja, dat is een andere optie. Maar als het gaat over "nu" dan moeten we niet lullen over duurzaamheid en zo ook niet. Dan moeten we nu maximaal plezier maken, en tant pis voor de volgende generatie.

"NU" is relatief he da's nu en de nabije toekomst
Gij spreekt over een eeuwigdurend slagveld waarvan de uitkomst ( als ge al ergens pin-point) zich voltrekt op véél langere tijdspanne

Waarom zouden we daarover dan lullen ? patrikve
Waarom zou bv een politiek zich zorgen moeten maken met betrekking tot duurzaamheid of we binnen dit en 500 jaar allemaal een iets bruinere huidskleur zouden hebben ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat de PVDA gemakkelijk aan de macht komt in een linkse regering waar men nog wat zetels nodig heeft.

GIJ 'denkt'
Ja misschien maar hetzelfde kan je zeggen over een rechtse regering die net wat extra stemmekes nodig had

Feit is dat als die linkse of rechtse regering dat doet voor slechts wat extra zetels men niet echt kan spreken over 'aan de macht zijn' hé

Het verschil is wel dat het bij het VB ( zoals de kaarten NU geschud zijn ) niet gaat over maar wat zetels hé..ge krijgt daar ineens een volledig nieuw ingericht salon bij

Als het VB aan de macht komt ben ik als kiezer bedrogen. Iedereen had gezegd dat ze het cordon in stand wilden houden. In de eerste plaats N-VA met zijn Chinese muur en paljas.

Ah neen want die zei dat net niet....toch niet in bewoordingen van een CS

Kijk moest het nu zo zijn dat NVA en VB aan een meerderheid kwamen dan had ge al helemaal geen zekerheid meer tenzij de achterliggende gedachte dat BDW dat liever niet wilt omwille van zijn monopolie positie niet kwijt te spelen

Nee, ik zeg in de eerste paragraaf dat het VB programma in werkelijkheid voor mij niet goed is, dat het beetje dat mij aanstaat te licht is en niet opweegt tegen alle andere zever. Ik wil dat niet voor een stuk uitgevoerd zien. Het is te etatistisch. Ik wil enkel maar zorgen dat mijn stem niet gebruikt kan worden om ene beleid te verschonen. Een blanco stem doet dat niet, omdat die ook uit de noemer wordt weggelaten, en eigenlijk een pro rata stem is zoals de anderen dus. Maw, meer dan de helft van een blanco stem gaat naar de meerderheid.

Een gegarandeerde oppositie stem is wat ik wenste.

ah okay..verkeerd begrepen
Even dacht ik dat ge het deed omwille van het CS te doorbreken of aan de kaart te stellen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's een zienswijze zoals een ander...ge kunt het evengoed bezien als langere termijn stabiel samnwerkingsverbond.

Nee. Bij definitie is een levend systeem nooit lange-termijn stabiel. Alles evolueert. Het is de fundamentele denkfout achter het "duurzaamheidsconcept". Een eco systeem is NOOIT duurzaam, tenzij het dood is.

Pas nadien, feiten ná datum beschouwende, kunt ge spreken dat groep x het onderspit heeft moeten delven ten koste van groep y

Juist.

En met evolutionisme _ waar ik het dus over had als ik zei dat ge er nogal een raar idee over hebt_ wordt normaliter bedoelt dat die evolutie zou streven naar een bepaalde uitkomst.
Maw dat _bij wijze van spreken indien het deterministisch & berekenbaar zou zijn_ ge vooraf weet dat x het onderspit zal delven ten koste van y ... ten koste van z etc

Eh, nee dat zeg ik niet dat het deterministisch is. Helemaal niet.

ja en neen ... want dan spreekt ge niet meer van evolutionisme hé
Evolutionisme is net de idee dat er bepaalde wetmatigheden zijn die evolutie volledig overkoepelen...en dus leg je regelrecht de link naar een voorspellende kracht

Dat doe ik niet, he. Tenzij de evidente wetmatigheid natuurlijk dat de winnaars winnen.

Daarmede zat het fascisme toch niet zo fout als het enkel gaat tussen concurrerende nauw verwante groepen

Waar het fout zat, is om A PRIORI te stellen dat een zekere klasse mensen de losers ZULLEN ZIJN (dus Untermenschen). Ze hebben trouwens zelf experimenteel het bewijs geleverd dat ze daar mis waren: de nazi's zijn gedecimeerd, en hun "Untermenschen" Joden zijn nu een machtig volk geworden.

Ik weet niet precies waar gij uw kaas over die etymologische betekenis vandaan haalt maar normaliter liggen de roots bij Herbert Spencer

Ik bedoel: uit de analyse van het woord: sociaal Darwinisme wil zeggen dat men de evolutieleer ook toepast op sociale systemen. Het wil niet zeggen dat er daar een *deterministisch* systeem in zit waar men op voorhand kan zeggen wie de losers en de winnaars gaan zijn, en het wil ZEKER niet zeggen dat we "de natuur een handje moeten helpen".

En in zijn ruwste vorm is dat evolutionisme waarbij tevens wordt aangenomen dat er geen sprake is van toeval, maar dat er een telos/doel is, en dus een duidelijke richting waar de evolutie naartoe beweegt.

Er is een doel, maar dat doel is ongekend voor het bereikt wordt, he. Wat je wel kan afleiden, is dat dat doel maar twee mogelijkheden heeft:

- het einde van alle leven
- een enkel oppermachtig levend wezen (een "god").

Omdat, van zodra er 2 of meer levende wezens zijn, het doel natuurlijk nog niet bereikt is en de strijd voortgezet wordt.

Ik spreek dan over een eerder utopische (aldus jou) gedachte dat "maatschappelijk en politiek denken" net het slagveld kan verijdelen

Ah, ik denk dat dat een nutteloze bezigheid is die gedoemd is om te mislukken. Het is zoals U willen concentreren om stenen de doen vliegen.

Waarom zouden we daarover dan lullen ? patrikve
Waarom zou bv een politiek zich zorgen moeten maken met betrekking tot duurzaamheid of we binnen dit en 500 jaar allemaal een iets bruinere huidskleur zouden hebben ?

Daar gaat het niet over. Gaan wij het zijn, of anderen ?

In de mate dat men inderdaad geen deterministische voorspellingen kan maken, is de "regel van het spel" wel om een strategie trachten te ontwikkelen die de kansen zo groot mogelijk maakt om er in de toekomst bij te zijn. Het ontwikkelen van die strategie is de essentie van het politieke denken. Maw, welke strategie moeten we aan de dag leggen, zodat die strategie de meeste kans heeft om er in de toekomst bij te zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

GIJ 'denkt'
Ja misschien maar hetzelfde kan je zeggen over een rechtse regering die net wat extra stemmekes nodig had

Nee, omdat er een taboe is op VB, en niet op PVDA. Verhofstadt nam er Groen bij, en geen VB bijvoorbeeld destijds.

Kijk moest het nu zo zijn dat NVA en VB aan een meerderheid kwamen dan had ge al helemaal geen zekerheid meer tenzij de achterliggende gedachte dat BDW dat liever niet wilt omwille van zijn monopolie positie niet kwijt te spelen

Absoluut. Ik heb hier al enkele keren gezegd dat als het cordon voor 1 partij van levensbelang is, het wel de N-VA is. De N-VA heeft geen bestaansreden zonder cordon. Al de anderen zijn voldoende verschillend van het VB om kunnen blijven te bestaan, maar N-VA was niks anders dan "VB maar buiten het cordon".
Het enige punt waar N-VA verschilt van VB (behalve dat het een verwaterde versie is), is het een beetje liberalere economische standpunt, maar dat is dan weer de O-VLD visvijver.

ah okay..verkeerd begrepen
Even dacht ik dat ge het deed omwille van het CS te doorbreken of aan de kaart te stellen

De dag dat VB aan de macht komt, stem ik niet meer voor VB. Ik stemde destijds voor N-VA toen ik dacht dat zij ook in een cordon zaten en ik was heel blij met de "record duur" van regeringsvorming, OMDAT toen N-VA in een cordon zat. Nu het een regeringspartij is geworden, stem ik daar nooit meer voor.