Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

De holocaust ontkennen (of minimaliseren) is strafbaar dat staat ook in een wet.

Waarom mag je ongestraft het bombardement op Dresden ontkennen of minimaliseren, of de belgische repressie na WOII, of de inval van de Vikingen, of de genocide op de Noord Amerikaanse indianen,...

De wet over de holocaust mag het historisch onderzoek over de tweede Wereldoorlog niet hinderen. Alle pistes moeten onderzocht kunnen worden ook de meest absurde...
We zijn 70 jaar na de feiten het wordt tijd dat het gezond verstand zegeviert op de emoties en op de wraakzucht.
Of is het toch waar dat enkel de overwinnaar de geschiedenis schrijft...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Waarom mag je ongestraft het bombardement op Dresden ontkennen of minimaliseren, of de belgische repressie na WOII, of de inval van de Vikingen, of de genocide op de Noord Amerikaanse indianen,...

De wet over de holocaust mag het historisch onderzoek over de tweede Wereldoorlog niet hinderen. Alle pistes moeten onderzocht kunnen worden ook de meest absurde...
We zijn 70 jaar na de feiten het wordt tijd dat het gezond verstand zegeviert op de emoties en op de wraakzucht.
Of is het toch waar dat enkel de overwinnaar de geschiedenis schrijft...

En dat de verliezer in dit geval behoefte heeft aan vergetelheid en desinformatie. Dus is er nog steeds een reden om het nog eventjes vol te houden: tot de laatste nazi-vergoelijker (met welk stom argument dan nog hé jehan) is uitgestorven...

Iedereen heeft het recht om de acties van de nazi's goed te praten, ze te minimaliseren, ze te betreuren of het (zoals jij) spijtig te vinden dat ze niet zijn gewonnen. Maar het nut om de geschiedenis te vervalsen ontsnapt me.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

twij•fe•len aan (ww.) betwijfelen, de juistheid van iets onzeker achten Van iets dat bewezen is dat is ontkennen

Ik volg gewoon de logica niet van uw redenering.
Nog eens herhalen:
twij•fe•len aan (ww.) betwijfelen, de juistheid van iets onzeker achten
ont•ken•nen (ov.ww., ook abs.) meedelen dat iets niet waar is => miskennen, ontveinzen; <=> bevestigen

1. U begrijpt duidelijk niet wat twijfelen en ontkennen betekent.
2. Zoek mij een bepaling op in een verklarend woordenboek waarin twijfelen gelijk staat met ontkennen.
3. Geef mij de referenties waarin men volgens u 'iets' bewezen heeft.

[HAMC]

Ik heb het al eens gezegd maar het moet volgens mij nog eens gezegd worden:
Die verbeke is een man met karakter!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik heb het al eens gezegd maar het moet volgens mij nog eens gezegd worden:
Die verbeke is een man met karakter!

Dat is heel juist!
Een HEEL SLECHT karakter

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Verbeke mag zeggen wat hij wil, ik heb daar geen probleem mee, hij mag gerust de holocaust ontkennen, no worries, en wat hij steenvast doet, hij mag gerust het nazisme dat hij als ultieme vorm van regering beschouwd, aanbidden. Helemaal geen probleem mee. Maar hij blijft een stuk stront uit de lagere klasse die geen geld heeft. En hij zal het blijven.

Knap uitgedrukt. Die voorlaatste zin vindt ik geweldig knap. Is dit ook de manier waarop u een beschrijving van u zelf geeft, maar dan met geld en uit de hogere klasse? In die hogere klasse is die zak str... wel meer te vinden toch als men de ooglappen afneemt.

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En dat de verliezer in dit geval behoefte heeft aan vergetelheid en desinformatie. Dus is er nog steeds een reden om het nog eventjes vol te houden: tot de laatste nazi-vergoelijker (met welk stom argument dan nog hé jehan) is uitgestorven...

Iedereen heeft het recht om de acties van de nazi's goed te praten, ze te minimaliseren, ze te betreuren of het (zoals jij) spijtig te vinden dat ze niet zijn gewonnen. Maar het nut om de geschiedenis te vervalsen ontsnapt me.

Ik ben lang na de oorlog geboren en ben dus winnaar noch verliezer.
De geschiedenis is wat ze is.
Het is aan de historici om de geschiedenis te bestuderen en te boek te stellen. Het is dwaas om bij wet vast te stellen hoeveel joden er vermoord werden door het nationaal socialistische regime. Men maakt hier een dogma van waar niemand mag aan twijfelen. Laat de historici hun werk doen. Wie heeft daar baat bij? Zij die schadevergoedingen opstrijken. Zij die elk nationalisme willen besmeuren met de wandaden van het NS regime. Zij die de politieke en militaire collaborateurs willen criminaliseren.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En dat de verliezer in dit geval behoefte heeft aan vergetelheid en desinformatie. Dus is er nog steeds een reden om het nog eventjes vol te houden: tot de laatste nazi-vergoelijker (met welk stom argument dan nog hé jehan) is uitgestorven...

Iedereen heeft het recht om de acties van de nazi's goed te praten, ze te minimaliseren, ze te betreuren of het (zoals jij) spijtig te vinden dat ze niet zijn gewonnen. Maar het nut om de geschiedenis te vervalsen ontsnapt me.

Met die laatste zin spreekt u uzelf vierkantig tegen. Uw voorlopers zijn al 62 jaar geschiedenis aan het vervalsen, u en aanhangsel hebt deze taak overgenomen en u zou niet weten waar u mee bezig bent? Wat betreft, tot de laatste nazi-vergoeilijker is uitgestorven (nazi, scheldwoord uitgevonden door de rode smeerlapperij aangezien ze moesten erkennen dat het NS het enige en ware socialisme is en was en dit zelfs met respect voor geloof). Zal eerder de rode smeerlapperij zijn die de pijp aan ge weet wel moet geven, dus innige deelneming (dit laatste wel niet gemeend).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Ik ben lang na de oorlog geboren en ben dus winnaar noch verliezer.
De geschiedenis is wat ze is.
Het is aan de historici om de geschiedenis te bestuderen en te boek te stellen. Het is dwaas om bij wet vast te stellen hoeveel joden er vermoord werden door het nationaal socialistische regime. Men maakt hier een dogma van waar niemand mag aan twijfelen. Laat de historici hun werk doen. Wie heeft daar baat bij? Zij die schadevergoedingen opstrijken. Zij die elk nationalisme willen besmeuren met de wandaden van het NS regime. Zij die de politieke en militaire collaborateurs willen criminaliseren.

Jij geeft dus toe dat de hele hetze rond de negationisten komt van mensen die de nazi misdaden en de criminele colaboratie willen minimaliseren?
QED.
Dank u voor de verduidelijking.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Waarom mag je ongestraft het bombardement op Dresden ontkennen of minimaliseren, of de belgische repressie na WOII, of de inval van de Vikingen, of de genocide op de Noord Amerikaanse indianen,...

De wet over de holocaust mag het historisch onderzoek over de tweede Wereldoorlog niet hinderen. Alle pistes moeten onderzocht kunnen worden ook de meest absurde...
We zijn 70 jaar na de feiten het wordt tijd dat het gezond verstand zegeviert op de emoties en op de wraakzucht.
Of is het toch waar dat enkel de overwinnaar de geschiedenis schrijft...

Bij deze hebt u overschot van gelijk. Kan men weinig of niets aan toevoegen. Maar er zijn er nu éénmaal die haatzaaien en haat in stand houden belangrijker vinden dan waarheid en eerlijkheid.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Bij deze hebt u overschot van gelijk. Kan men weinig of niets aan toevoegen. Maar er zijn er nu éénmaal die haatzaaien en haat in stand houden belangrijker vinden dan waarheid en eerlijkheid.

Ogenblikje: zijn degenen die de geschiedenis van het racistische, moorddadige nazisme met zijn haat ideologie willen ongeschonden bewaren nu de tegenstanders van haat of de voorstanders van een hatelijk regime?
Zijn degenen die massamoorden willen verdoezelen, het gevolg van een jarenlange (eeuwenlange) haatzaaierij nu de grote verzoenders of de grote leugenaars en verdoezelaars?
Of: hebt u ze wel allemaal op een rij, uw waardeschaaltjes?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ogenblikje: zijn degenen die de geschiedenis van het racistische, moorddadige nazisme met zijn haat ideologie willen ongeschonden bewaren nu de tegenstanders van haat of de voorstanders van een hatelijk regime?
Zijn degenen die massamoorden willen verdoezelen, het gevolg van een jarenlange (eeuwenlange) haatzaaierij nu de grote verzoenders of de grote leugenaars en verdoezelaars?
Of: hebt u ze wel allemaal op een rij, uw waardeschaaltjes?

Oeps, dat met hebt u ze nog allemaal op een rij, is dat een poging tot belediging, indien ja foei! Personen die wetten vandoen hebben om hun waarheid te verkondigen roepen zelf vragen op. Personen die wetten vandoen hebben om een vrij historisch onderzoek te verhinderen en te bestraffen, roepen vragen op. Indien u vindt van niet en dit allemaal normaal en democratisch vindt en dit volgens u berust op respect voor de vrije meninguiting, moet u eens even het lampke op de boven kamer aansteken, want dan zou men kunnen denken dat het daar bij u en geestesgenoten zeer duister is.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ogenblikje: zijn degenen die de geschiedenis van het racistische, moorddadige nazisme met zijn haat ideologie willen ongeschonden bewaren nu de tegenstanders van haat of de voorstanders van een hatelijk regime?
Zijn degenen die massamoorden willen verdoezelen, het gevolg van een jarenlange (eeuwenlange) haatzaaierij nu de grote verzoenders of de grote leugenaars en verdoezelaars?
Of: hebt u ze wel allemaal op een rij, uw waardeschaaltjes?

Gewoon om volledig te zijn. Men spreekt hier over haat zaaien... Haat is geen opinie!

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij geeft dus toe dat de hele hetze rond de negationisten komt van mensen die de nazi misdaden en de criminele colaboratie willen minimaliseren?
QED.
Dank u voor de verduidelijking.

Helemaal niet.
Ik zeg dat sommigen de holocaust misbruiken om elk nationalisme te besmeuren.
Ik zeg dat sommigen de holocaust bewust verbinden met de collaboratie terwijl ze goed genoeg weten dat de Vlaamse en de Waalse collaboratiebewegingen geen schuld hebben aan de holocaust.
Ik zeg dat sommigen de eervolle inzet van de Vlaamse en Waalse vrijwilligers aan het oostfront willen bezoedelen met de holocaust-tragedie, terwijl deze vrijwilligers hier geen enkele schuld aan hadden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Helemaal niet.
Ik zeg dat sommigen de holocaust misbruiken om elk nationalisme te besmeuren.
Ik zeg dat sommigen de holocaust bewust verbinden met de collaboratie terwijl ze goed genoeg weten dat de Vlaamse en de Waalse collaboratiebewegingen geen schuld hebben aan de holocaust.
Ik zeg dat sommigen de eervolle inzet van de Vlaamse en Waalse vrijwilligers aan het oostfront willen bezoedelen met de holocaust-tragedie, terwijl deze vrijwilligers hier geen enkele schuld aan hadden.

1) Elke soldaat aan het front verving een nazi beul in de kampen
2) schuldig zijn is even erg als medeplichtig zijn in dit geval én omgekeerd.
3) Nationalisme heeft zichzelf besmeurd! Het is de bende die dit wil "wegwerken" die negationisme beoefent! Intellectuele eerlijkheid aub.
4) De colaboratie is rechtsstreeks verbonden met de holocaust. De holocaust is het logisch gevolg van de jodenhaat. De colaborateurs wisten verduiveld goed wat jodenhaat was en beoefenden die par excellence in Vlaanderen, of moet ik een aantal uitspraken van de "Helden" �* la Cyriel Verschaeve, Borms enz... LETTERLIJK citeren. Dit is huichelarij, mijn waarde.

Je zou het verleden willen uitwissen omdat het belastend is, je zou beter het ethnocentrisme nationalisme uitwissen omdat het gevaarlijk is.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) Elke soldaat aan het front verving een nazi beul in de kampen
2) schuldig zijn is even erg als medeplichtig zijn in dit geval én omgekeerd.
3) Nationalisme heeft zichzelf besmeurd! Het is de bende die dit wil "wegwerken" die negationisme beoefent! Intellectuele eerlijkheid aub.
4) De colaboratie is rechtsstreeks verbonden met de holocaust. De holocaust is het logisch gevolg van de jodenhaat. De colaborateurs wisten verduiveld goed wat jodenhaat was en beoefenden die par excellence in Vlaanderen, of moet ik een aantal uitspraken van de "Helden" �* la Cyriel Verschaeve, Borms enz... LETTERLIJK citeren. Dit is huichelarij, mijn waarde.

En dan nu de vraag aan u. Heb het al meermaals gevraagd maar nog nooit een antwoord op gekregen. Nu mischien wel van u, waarom wordt volgens hun zeggen het "volk van david" overal vervolgd, scheef bekeken, zijn ze overal slachtoffer en dit naar het schijnt zonder reden dit wel volgens hun eigen zeggen.

De daden gepleegd tegen hen door het NS zoals men zegt, kan men nu terugvinden in de daden en methode die zij gebruiken tegen de palestijnen. Vervolging, discriminatie (palestijnen beschouwen als zijnde minderwaardig), vernielen van woningen soms volledige dorpen, moord, bouwen van getho's (hun befaamde muur) zijn we mischien nog wat vergeten moogt ge gerust aanvullen. En wat is de verklaring voor deze, we hebben het geleerd van het NS of we passen toe wat men ooit op ons heeft toegepast of hoe zien ze dat. Laat uw helderheid schijnen over deze vragen en steek van wal, we vragen om te leren niet tegenstaande dat dit strafbaar kan zijn vragen te stellen.

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) Elke soldaat aan het front verving een nazi beul in de kampen
2) schuldig zijn is even erg als medeplichtig zijn in dit geval én omgekeerd.
3) Nationalisme heeft zichzelf besmeurd! Het is de bende die dit wil "wegwerken" die negationisme beoefent! Intellectuele eerlijkheid aub.
4) De colaboratie is rechtsstreeks verbonden met de holocaust. De holocaust is het logisch gevolg van de jodenhaat. De colaborateurs wisten verduiveld goed wat jodenhaat was en beoefenden die par excellence in Vlaanderen, of moet ik een aantal uitspraken van de "Helden" �* la Cyriel Verschaeve, Borms enz... LETTERLIJK citeren. Dit is huichelarij, mijn waarde.

Lees de geschiedenis eens.
1. Het regime van Adolf H. heette Nationaal socialistisch...
2. De oostfronters gingen het misdadige regime van Stalin bekampen. Zonder hun bloedoffer waren we waarschijnlijk "bevrijd" door de kommunisten, met alle dramatische gevolgen op menselijk en economisch vlak. Het kommunisme van Stalin was inzake massamoorden nog erger dan het NS. We spreken hier van 20 000 000 miljoen vermoorde burgers.
3. de jodenhaat was niet het monopoly van Hitler en Co... Zegt Emile Zola U iets. Citeer mij eens uitspraken van Borms en Verschaeve over de Joden!

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Waarom mag je ongestraft het bombardement op Dresden ontkennen of minimaliseren, of de belgische repressie na WOII, of de inval van de Vikingen, of de genocide op de Noord Amerikaanse indianen,...

De wet over de holocaust mag het historisch onderzoek over de tweede Wereldoorlog niet hinderen. Alle pistes moeten onderzocht kunnen worden ook de meest absurde...
We zijn 70 jaar na de feiten het wordt tijd dat het gezond verstand zegeviert op de emoties en op de wraakzucht.
Of is het toch waar dat enkel de overwinnaar de geschiedenis schrijft...

Wie ontkent of minimaliseert het bombardement op dresden? Iedereen weet dat dat een gruwelijk bombardement was. Niemand ontkent dat coolaborateurs werden vervolgd en mishandeld. En de genocide op de indianen wordt ontkend door het VB. Getuige hun laatste tripje!

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

En de genocide op de indianen wordt ontkend door het VB. Getuige hun laatste tripje!

Waar haal je dat?
Onozelaar!
Ik heb zelfs pamfletten van het VBj in mijn bezit waar de indiaanse vrijheidsstrijd geroemd wordt.
Begin de jaren '90 was er zelfs een Amerikaanse indiaan uit Schaarbeek actief als militant. De man was volledig overtuigd van de Vlaamse onafhankelijkheidsstrijd en zag paralellen met de tragedie die zijn volk heeft ondergaan.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

[/b]

Waar haal je dat?
Onozelaar!
Ik heb zelfs pamfletten van het VBj in mijn bezit waar de indiaanse vrijheidsstrijd geroemd wordt.
Begin de jaren '90 was er zelfs een Amerikaanse indiaan uit Schaarbeek actief als militant. De man was volledig overtuigd van de Vlaamse onafhankelijkheidsstrijd en zag paralellen met de tragedie die zijn volk heeft ondergaan.

Hier