Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[Bobke]

Bartje schreef:

Nogmaals antwoord eens op mijn vraag: mogen koppels die geen kinderen wensen en niet vruchbaar zijn dan ook al dan niet huwen?

Was het antwoord niet duidelijk genoeg voor U ?.
Dan verduidelijken we het nog eens: natuurlijk mogen ze huwen, zie jij dan een reden waarom ze niet zouden mogen.

[Bobke]

Bartje schreef:

A wel bewijs het maar eens dat homo's geen kinderen kunnen krijgen! Ik wens je alleszins héél véél succes om daar een bewijs voor te vinden. We wachten nog ook altijd op bewijzen dat het pervers is.

Misschien een nieuwe topic starten “bewijs eens dat mannen geen kinderen kunnen baren”?
Hier hebben we maar elf bladzijden meer te gaan.

[Bobke]

Bartje schreef:

En hetero's mogen huwen, dus homo's toch ook!! Je reinste discriminatie is dat anders!

Vindt u het dan ook discriminatie dat u geen verpleegster kunt worden?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

A wel bewijs het maar eens dat homo's geen kinderen kunnen krijgen! Ik wens je alleszins héél véél succes om daar een bewijs voor te vinden. We wachten nog ook altijd op bewijzen dat het pervers is.

Bartje, ik wil nu niet moeilijk doen hoor, maar als gij en uw mannelijke partner aan het proberen zijt om een kleine te verwekken in uw endeldarm, zal het waarschijnlijk niet werken...

[Bobke]

TomB schreef:

Bartje, ik wil nu niet moeilijk doen hoor, maar als gij en uw mannelijke partner aan het proberen zijt om een kleine te verwekken in uw endeldarm, zal het waarschijnlijk niet werken...

Nu ja, van mij mag hij proberen , maar dan moet hij daarna niet beginnen zeuren dat hij gediscrimineerd wordt als het niet lukt hé.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bartje schreef:

Was het antwoord niet duidelijk genoeg voor U ?.
Dan verduidelijken we het nog eens: natuurlijk mogen ze huwen, zie jij dan een reden waarom ze niet zouden mogen.

Waarom mogen homo's dat dan niet?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bartje schreef:

Misschien een nieuwe topic starten “bewijs eens dat mannen geen kinderen kunnen baren”?
Hier hebben we maar elf bladzijden meer te gaan.

Zie je wel, geen argumenten uiteraard.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bartje schreef:

Vindt u het dan ook discriminatie dat u geen verpleegster kunt worden?

Allé gaan we weer die toer op... Dus discriminatie noem ik dat, dat homo's niet zouden mogen huwen en hetero's wel. Ondertussen is dat veranderd.
Maar ja hebben ze geen argumenten dan gaan ze de toer op met de meest onzinnige vergelijkingen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bartje, ik wil nu niet moeilijk doen hoor, maar als gij en uw mannelijke partner aan het proberen zijt om een kleine te verwekken in uw endeldarm, zal het waarschijnlijk niet werken...

Dat weet ik ook Tom B; maar homo's kunnen altijd kinderen krijgen hé. Wel niet met elkaar uiteraard maar dat ze geen kinderen kunnen krijgen (verwekken)...

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Een fijne kabouterstreek!

Ik kan me levendig voorstellen dat er hier tussenzitten die zo'n 500 vensters met hetzelfde openstaan hebben, op zoek naar waar het staat!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ik kan me levendig voorstellen dat er hier tussenzitten die zo'n 500 vensters met hetzelfde openstaan hebben, op zoek naar waar het staat!

't is een schoolvoorbeeld om 'recursie' uit te leggen!
Bravissimo!

[Babeth]

Binnen de maatschappelijk-culturele context waarin ik ben opgegroeid wordt homosexualiteit als tegennatuurlijk dus pervers beschouwd en dit als meer dan een milennium lang ! Het is trouwens de maatschappelijk-culturele context die in dit land nog altijd de overheersende is, alle pogingen van de verdedigers der Griekse Beginselen ten spijt. Zelfs de Islam is tegen homofilie, dus de steeds groter wordende groep van Moslems in dit land zal het er ook niet beter voor jullie op maken. Elk contact van mannen dat verder gaat dan louter vriendschap ( dus elke sexueel geladen relatie) dient vermeden te worden als zijnde tegen de natuur en dus pervers. Simpel. Hoe moeilijk is het voor jullie om dat te begrijpen ? Hoe moeilijk is het voor jullie om te begrijpen dat homosexuele betrekkingen niet normaal zijn en dus ook niet als een huwelijkse staat kunnen gelden ? Snappen jullie dan nog altijd niet dat jullie compleet verkeerd bezig zijn en alleen maar de jongeren nog meer in geestelijke en lichamelijke problemen brengen door jullie levensstijl te propageren als iets normaals ? Hebben jullie nog niet door dat jullie abnormaal zijn ? Afwijkingen ? Genetisch doodlopende straatjes ? Pervers ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Binnen de maatschappelijk-culturele context waarin ik ben opgegroeid wordt homosexualiteit als tegennatuurlijk dus pervers beschouwd en dit als meer dan een milennium lang !

Wat sullig om als kritsiche (jonge?) mens met het gezagsargument te komen aandraven.
In feite zeg jij nu:"Homo's zijn pervers omdat ze het me zo zegden"
Lullig niet?
Hier moet je met straffere kost op de proppen komen hoor.

Het is trouwens de maatschappelijk-culturele context die in dit land nog altijd de overheersende is, alle pogingen van de verdedigers der Griekse Beginselen ten spijt.

Ze zijn geen meerderheid, maar het is een verschijnsel van alle tijden.

Zelfs de Islam is tegen homofilie, dus de steeds groter wordende groep van Moslems in dit land zal het er ook niet beter voor jullie op maken.

Sinds wanneer laten we ons opnieuw door een religie voorschrijven hoe we moeten denken?
Die tijd is lang heen hoor.

Elk contact van mannen dat verder gaat dan louter vriendschap ( dus elke sexueel geladen relatie) dient vermeden te worden als zijnde tegen de natuur en dus pervers. Simpel. Hoe moeilijk is het voor jullie om dat te begrijpen ?

Ik begrijp dat jij dat zo wenst te zien, maar jouw opvatting is nog geen bewijs.
Ze is trouwens op niks gebaseerd dan het gezagsargument en dat is waardeloos los zand.
Zo maken ze je immers ook wijs dat De Goede Sint komt en De Paasklokken of -haas......

Hoe moeilijk is het voor jullie om te begrijpen dat homosexuele betrekkingen niet normaal zijn en dus ook niet als een huwelijkse staat kunnen gelden ?

Dat is makkelijk te begrijpen. Het is de norm niet, maar voor de rest totaal onschuldig gedrag, en zeker geen reden om te discrimineren.

Snappen jullie dan nog altijd niet dat jullie compleet verkeerd bezig zijn en alleen maar de jongeren nog meer in geestelijke en lichamelijke problemen brengen door jullie levensstijl te propageren als iets normaals ? Hebben jullie nog niet door dat jullie abnormaal zijn ? Afwijkingen ? Genetisch doodlopende straatjes ? Pervers ?

Ik denk dat de vroegere verdringing van die geaardheid voor veel grotere geestelijke problemen bij die groep zorgde.
Nu is de tijd eindelijk rijp om aan jongeren die zich zo voelen, een gerust gevoel mee te geven en ze te leren dat het niks ongewoons is, dat het al eeuwen bestaat, dat het perfect natuurlijk is, en helemaal niet pervers, zolang je er geen onwilligen mee lastigvalt.

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Binnen de maatschappelijk-culturele context waarin ik ben opgegroeid wordt homosexualiteit als tegennatuurlijk dus pervers beschouwd en dit als meer dan een milennium lang ! Het is trouwens de maatschappelijk-culturele context die in dit land nog altijd de overheersende is, alle pogingen van de verdedigers der Griekse Beginselen ten spijt. Zelfs de Islam is tegen homofilie, dus de steeds groter wordende groep van Moslems in dit land zal het er ook niet beter voor jullie op maken. Elk contact van mannen dat verder gaat dan louter vriendschap ( dus elke sexueel geladen relatie) dient vermeden te worden als zijnde tegen de natuur en dus pervers. Simpel. Hoe moeilijk is het voor jullie om dat te begrijpen ? Hoe moeilijk is het voor jullie om te begrijpen dat homosexuele betrekkingen niet normaal zijn en dus ook niet als een huwelijkse staat kunnen gelden ? Snappen jullie dan nog altijd niet dat jullie compleet verkeerd bezig zijn en alleen maar de jongeren nog meer in geestelijke en lichamelijke problemen brengen
door jullie levensstijl te propageren als iets normaals ? Hebben jullie nog niet door dat jullie abnormaal zijn ? Afwijkingen ? Genetisch doodlopende straatjes ? Pervers ?

Join the club: "Human haters " met als leider: Den Godfried
Misschien kan jij secretaris worden of een andere functie vervullen.
Vraag mij af hoe jullie zullen reageren als een van je kinderen later thuis zou komen en zichzelf zal outen. Zal je hem buiten gooien omdat hij pervers is? Misschien zullen jullie wel pervers met zulke prietpraat en dit op het net durven zetten? Who knows?

[Bobke]

Bartje schreef:

Bobke schreef:

Waarom mogen homo's dat dan niet?

Ik heb er helemaal geen probleem mee hoor.
Maar zoals reeds herhaaldelijk gezegd, het huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw. Mij is niet duidelijk waarom een verbintenis tussen twee mannen persé huwelijk moet heten.

[vlaanderen72]

[quote="de moralist"]

Vraag mij af hoe jullie zullen reageren als een van je kinderen later thuis zou komen en zichzelf zal outen. Zal je hem buiten gooien omdat hij pervers is?/quote]


INDERDAAD WORD MIJN ZOON HOMO MET ZIJN KLIEKKEN EN KLAKKEN BUITEN VERDOMME!!!

[Bobke]

Bartje schreef:

Bobke schreef:

Zie je wel, geen argumenten uiteraard.

Ben jij effe consequent zeg, u schreef:

Dat weet ik ook Tom B; maar homo's kunnen altijd kinderen krijgen hé. Wel niet met elkaar uiteraard maar dat ze geen kinderen kunnen krijgen (verwekken)...

Dacht je misschien dat een huwelijk voor buitenechtelijke kinderen gesloten wordt.
Op die manier kunnen we de tweehonderd wel halen.

[Godfried]

LEUGENS EN BEDROG DOOR DE HOMOBEWEGING

Een mythe doorprikt, nl. dat 10% van de bevolking aan homofilie zou lijden.

Nowhere is officially sanctioned ignorance about homosexuality more blatant and easily detected than in the endlessly repeated but entirely bogus claim that 10% of the population is homosexual. The number doesn't fit any serious study or appraisal of homosexuality, yet it is repeated as a fundamental truth. Where does this number come from, and what are the real facts about the extent of homosexuality?

The bogus 10% claim has been a centerpiece of sexual misinformation ever since the famous Kinsey report on sexuality shook up the nation in 1948 (Alfred C. Kinsey, W.B. Pomeroy, and C.E. Martin, Sexual Behavior in the Human Male, W.B. Saunders, Philadelphia, 1948). In its wake, sexual acts that were once widely considered to be perverted and unhealthy have been gradually reclassified as normal and acceptable in response to political pressures. The Kinsey report fueled the Sexual Revolution of the 60s and Kinsey's conclusions and data continue to power efforts to make homosexuality acceptable and even a favored minority, rewarded with special benefits. But the 10% figure is simply propaganda. Gay activists and their advocates claim it is derived from the "scientific" work of Kinsey, but not even the grossly fraudulent Kinsey report supports the 10% number for the general population. Kinsey's famous but fraudulent work would suggests that 10% of males are homosexual. He concluded that about 6% or less of women are lesbians, making "the general population" no more than 8% homosexual. But these conclusions are based on a terrible and even criminal fraud. Kinsey had an agenda - a very selfish agenda - and was not a dispassionate scientist in search of truth.

Kinsey's errors, fraud, and even felony crimes associated with his world-famous study have been most fully exposed in the recent work of Dr. Judith Reisman, president of the Institute for Media Education, a nonprofit technical education and research agency. She is the author, with Edward W. Eichel, of Kinsey, Sex and Fraud: the Indoctrination of a People (Lochinvar-Huntington House, Lafayette, Louisiana, 1990), and, more recently, she authored Kinsey: Crimes and Consequences (The Institute for Media Education, Arlington, VA, 1998). A related Web resource is Dr. Reisman's article, "Kinsey and the Homosexual Revolution."

Kinsey claimed he was trying to understand the sexual behavior of the average American male. However, there is no hiding the fact that Kinsey used a grossly disproportionate number of prison inmates and sex offenders in his study. Kinsey reports data for over 1,200 convicted sex offenders, and it turns out that most of these were included in the sample of 5,300 volunteers from which Kinsey's most famous conclusions were drawn. One of Kinsey's co-authors, Pomeroy, wrote a book in 1972, Dr. Kinsey and the Institute for Sex Research (Harper and Row), describing the work with inmates:

We went to the prison records and got lists of the inmates who were in for various kinds if sex offenses. If the list was short for some offenses - incest, for example - we took the history of everybody on it. If it was a long list, as for statutory rape, we might take the history of every fifth or tenth man. Then we cut the pie another way. We could go to a particular prison workshop and get the history of every man in the group, whether he was a sex offender or not pp. 202, 203, as cited by Reisman and Eichel, p. 22
.
By 1946, we had interviewed about 1,400 convicted sex offenders in penal institutions scattered over a dozen states (p. 208, as cited by Reisman and Eichel, p. 22).

Kinsey also sought out volunteers from various groups he contacted, including prison inmate leaders and leaders of homosexual groups. Among 32 groups of "contact" persons who helped obtain volunteers were male prostitutes, female prostitutes, pimps, prison inmates, and several other classes of criminals.

While Kinsey was not open about how many inmates and criminals were included in his sample of 5,300 men, a variety of indications discussed by Reisman and Eichel in Kinsey, Sex and Fraud confirm that roughly 25% of his total sample were prisoners. Further, members of the Kinsey team have noted that prison inmates have a much higher rate of homosexuality than those without prison experience (OFWEL ZIJN HOMOFIELEN ZIJN DUS CRIMINELER, OFWEL WORDEN ZE HOMO IN DE GEVANGENIS , nota vd Godfried).

Reisman and Eichel also point out the sampling problems that have long been known to make Kinsey's numbers highly suspect (pp. 20-21). In his study of adult males, Kinsey relied on volunteers who were willing to talk about intimate details of their "sexual history" and sexual practices. In using volunteers rather than a set of people randomly selected from the general population, it becomes highly likely that bias is introduced. Those willing to volunteer don't necessarily reflect the general population.

The issue of volunteer error in the Kinsey study is one of the most extreme and least publicized examples of dishonesty in an allegedly scientific study. At the beginning of Kinsey's study, the famous psychologist, Abraham Maslow, warned Kinsey about the potential for error in using volunteers, for it would result in a sample having personality types unrepresentative of the population supposedly being sampled. In a 1942 paper on female sexuality, Maslow concluded that "any study in which data are obtained from volunteers will always have a preponderance of aggressive high dominance people and therefore will show a falsely high percentage of non-virginity, masturbation, promiscuity, homosexuality, etc., in the population (Journal of Social Psychology, Vol. 16, pp. 259-294, 1942, as cited by Reisman and Eichel, p. 182).

At first, Kinsey agreed to work with Maslow to examine the possibility of error in his use of volunteers. Maslow already had psychological assessments of many of his students at Brooklyn College. By comparing the psychological data for students which volunteered for Kinsey's study, Maslow was able to confirm that the volunteer bias would strongly affect Kinsey's work. Kinsey was gathering data from volunteers who were likely to have a greater number of unconventional sex histories than would be seen in a truly random sample of the general population. At this point, when Kinsey could compare sex histories with Maslow's psychological profiles, Kinsey broke off the cooperation with Maslow and refuse to give Maslow the sex history data he had obtained from Maslow's students, data which would have allowed Kinsey and Maslow to quantify the error introduced by the volunteer effect.

...

Even apart from the bias introduced by relying mainly on volunteers is the bias introduced by Kinsey's questioning. Rather than devising an objective means of polling people, Kinsey used a "burden of denial" technique which put pressure on his subjects to confess to high levels of sexual activity. Kinsey described this technique himself:

The interviewer should not make it easy for a subject to deny his participation in any form of sexual activity…. We always assume that everyone has engaged in every type of activity. Consequently, we begin by asking when they first engaged in such activity. Sexual Behavior in the Human Male, p. 53, emphasis in original.

Kinsey's work was tainted by blatant fraud and even gross criminal behavior (sexual molestation of young children) to justify Kinsey's views. It was a fraud, and it is the result of ongoing fraud that his work is repeated as foundational truth even after it has been thoroughly exposed. From the perspective of some significant people in our society, it doesn't matter whether Kinsey's conclusions were true or not - all that matters is that his conclusions support favored lifestyles and attitudes of the immoral, self-anointed elitists who pursue their vision of how society ought to be - a vision that is remarkably immune to facts. The 10% myth fits the political objectives of the self-anointed ones, so it will be repeated, regardless of its disconnection to truth.

[Godfried]

Homofilie is een ernstige aandoening, die o.m. deze wetenschappelijk geattesteerde kenmerken heeft:

- "A significantly decreased likelihood of establishing a successful marriage
- "A decrease in life expectancy
- "Chronic, potentially fatal, liver disease - infectious hepatitis, which increases the risk of liver cancer
- "Frequently fatal rectal cancer
- "Multiple bowel and other infectious diseases
- "A much higher than usual incidence of suicide
- "A very low likelihood that the adverse effects can be eliminated unless the condition is
- "An at least 50 percent likelihood of being eliminated through lengthy, often costly, and very time-consuming treatment in an otherwise unselected group of sufferers (although a very high success rate, in some instances nearly 100 percent, for groups of highly motivated, carefully selected individuals)"

Meer over deze negatieve gevolgen in een volgende posting.

[Raf]

Gelieve je bronnen te vermelden Godfried. Plagiaat is strafbaar!