De grote 9/11 topic - Pagina 67

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, beste Lex, ik merkte gewoon op hoe jullie op dezelfde pagina wel Parcifal aanvielen omdat ie sarcastisch deed tegen eti1777, maar geen problemen hadden met de beledigingen van 2004gun.

De enige reden was dat Eti die "argumentatie" van Par nog niet te zien gekregen had en het dus ongepast was van Par om zo te handelen.

Vaak is de context echter anders.

Firestone · 16 november 2006, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Weer zit je ernaast.

Omdat we Gun niet op de vingers tikken omdat hij jou truttemie noemt en we Par wel op de vingers tikken als hij Eti denigrerend benadert zijn volgens jou onze argumenten waardeloos.

Jullie argumenten zijn waardeloos omdat ze geen enkele analyse weerstaan.
Dat is in tientallen threads op dit forum, en in ontelbare threads op vele fora in de hele wereld gebleken. Om maar te zwijgen van wat 99% van de specialisten erover denkt.
Ook nu komt er niets inhoudelijks van 2004gun over het Pentagon.

Overigens, al die 4 verstevigde muren van het Pentagon teruggevonden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je bent dan verwonderd dat je één van bovengenoemde genoemd wordt.

Ik ben altijd verwonderd dat mensen zich op een forum verlagen tot schelden en beledigen van andere forumleden. Het blijken zelden mensen met stevige argumenten.

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie argumenten zijn waardeloos omdat ze geen enkele analyse weerstaan.
Dat is in tientallen threads op dit forum, en in ontelbare threads op vele fora in de hele wereld gebleken. Om maar te zwijgen van wat 99% van de specialisten erover denkt.

Dat is iets heel anders dan wat je eerst zei, het is het een of het ander hé.
Overigens komen er elke dag threads, fora en specialisten bij die de officiele niet meer geloven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Overigens, al die 4 verstevigde muren van het Pentagon teruggevonden?

Waren het gewone muren?

Firestone · 16 november 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat is iets heel anders dan wat je eerst zei, het is het een of het ander hé.
Overigens komen er elke dag threads, fora en specialisten bij die de officiele niet meer geloven.

Ik vrees voor jou dat dit een illusie is.
Zelfs Alex Jones maakt zich zorgen over de toekomst van de "Truth movement". En terecht!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waren het gewone muren?

Lees toch gewoon de link die ik gegeven heb.

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben altijd verwonderd dat mensen zich op een forum verlagen tot schelden en beledigen van andere forumleden. Het blijken zelden mensen met stevige argumenten.

Leugenaar. Jij bent daar helemaal niet over verwonderd.
En stevige argumenten hebben daar NIKS mee te maken. Als bvb. Osteyn scheldt of Par, dan horen we je niet, en hun argumenten weten je allicht wel te smaken.

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vrees voor jou dat dit een illusie is.
Zelfs Alex Jones maakt zich zorgen over de toekomst van de "Truth movement". En terecht!

Alex Jones maakt zich volgens mij vooral zorgen over zichzelf. Het is een stap vooruitgegaan en hij valt meer en meer door de mand. Vroeger waren de AJ's al wat we hadden. Nu niet meer. Er zijn zelfs in Nederland 9/11 congressen geweest.

Het taboe rond 9/11 verdwijnt meer en meer. Je wordt tegenwoordig al niet meer scheef bekeken als je zegt:"Ik zag een docu waarin geopperd wordt dat de Amerikanen 9/11 zelfs in scéne gezet hebben".
De reactie die je vaak krijgt is:"Dat zou me niks verwonderen van Bush en zijn kliek".

Lex Blanca · 16 november 2006, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees toch gewoon de link die ik gegeven heb.

Een kweeni hoe lange link om te zien of de muren verstevigd waren...
Volgens wat ik me herinner waren ze verstevigd met ijzer (en er was iets met kevlar ook).
Als je kan aantonen dat dat niet het geval is, maakt mij niet uit. Ik heb al laten blijken welke versie van het Pentagon verhaal ik neig te geloven en het speelt zeker niet in mijn nadeel als de muren niet verstevigd waren.

Firestone · 16 november 2006, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Een kweeni hoe lange link om te zien of de muren verstevigd waren...
Volgens wat ik me herinner waren ze verstevigd met ijzer (en er was iets met kevlar ook).
Als je kan aantonen dat dat niet het geval is, maakt mij niet uit. Ik heb al laten blijken welke versie van het Pentagon verhaal ik neig te geloven en het speelt zeker niet in mijn nadeel als de muren niet verstevigd waren.

Jij kwam hier af met de "4 verstevigde muren". Maar eigenlijk weet je het niet, en interesseert het je ook niet.

En ocharme, de link is te lang.

Verder dan (opnieuw) omkering van de bewijslast kom je niet. Daar het je niet interesseert zal ik ook geen moeite doen. Het is o zo makkelijk terug te vinden, toch herhalen believers en conspiracy-sites al jaren deze zever over 4 (en soms 6) verstevigde muren.

Gun · 16 november 2006, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Diepe zucht.
Als het over CONSPIRATION THEORIES gaat, wat hier effectief zo is, ben
ik geen believer.

Het officiële verhaal is vooralsnog geen conspiration theorie, ergo ben ik geen believer.

Capice?

Net wel, jij gelooft het officiële verhaal WEL, jij bent een believer, ik geloof het NIET, ik ben een disbeliever.

Capice BIS?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Over de kabels : daar weet ik wel iets over.
Kilometers kabel per verdieping is gewoon een onontkoombaar feit, als je het aantal columns en de oppervlakte van de WTC-torens bekijkt.

Parcifal, ik heb geen enkele (nul) meter kabel nodig om een aantal perfect getimde explosies te laten plaats vinden. Ik kan zelfs met 1 signaal alle explosies laten plaats vinden die ik in een bepaalde timing heb opgezet. Remote noemt men zo iets dacht ik

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daar kan je echt niet over discussieren.

Ik als disbeliever dus wel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En die schatting van vierhonderd kilo RDX : daar moet je echt geen expert voor zijn. Gewoon een optelsom maken. Dat lukt mij nog net, dank je.

Ik heb niet één seconde getwijfeld aan jij optelvermogen, wel aan jouw kennis van CD, sorry.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onderzoeksteams hebben herhaaldelijk zwart op wit aangetoond dat geen explosieven nodig waren voor de instorting van WTC1 en WTC2.
(remember bvb. Zembla, om er maar 1 te noemen?)
Voor WTC7 weet ik het niet vanbuiten.
Jij gelooft dus in een mysterie, niet ik.

Je weet hoe zwart-wit ik over dat zwart op wit denk hé, ik ben een disbeliever, in tegenstelling tot jij, de believer.

Gun · 16 november 2006, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je ook maar een minimum zou afweten van inductie en electromagnetische interferentieverschijnselen, zou je dat hierboven vast niet schrijven.

De beste stuurlui staan zoals steeds aan wal, nietwaar?

Ga eens ff terug naar school Parcifal, we leven niet meer in de jaren 70 van vorige eeuw.

Lex Blanca · 16 november 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij kwam hier af met de "4 verstevigde muren". Maar eigenlijk weet je het niet, en interesseert het je ook niet.

Het interesseert me wel, alleen maakt het me niet uit of ze al dan niet verstevigd waren om mijn besluit te maken. De niet-verstevigde muren zouden een indicatie zijn die wat ik vermoed bijtreedt.
En als je teruggaat naar de post waarover het gaat zul je overigens zien dat ik helemaal geen punt maakte! Er staat trouwens een

bij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Verder dan (opnieuw) omkering van de bewijslast kom je niet. Daar het je niet interesseert zal ik ook geen moeite doen.

Waarom zou het me eigenlijk niet interesseren? Ik ben iets aan het schrijven over dat soort zaken die opgeworpen worden zonder dat ze kloppen. Als dit zo'n geval is wil ik het graag weten.
Dus, graag, doe moeite.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is o zo makkelijk terug te vinden, toch herhalen believers en conspiracy-sites al jaren deze zever over 4 (en soms 6) verstevigde muren.

Welke trefwoorden moet ik gebruiken in google?
Pentagon en reinforced walls leveren niks op.
(behalve een quote van Evey -de bouwer- dat ze ijzer in de muren gestoken hebben waardoor levens gered zijn)

Carolus Benignus · 16 november 2006, 20:04

In de ochtend van 11 september 2001 zweeft biljart-icoon Raymond Ceulemans in een helicoptertje boven de enige WTC-toren die op dat moment nog overeind staat. In iedere hand neemt hij een biljartbal. Het helicoptertje gaat dan zo hangen dat als Raymond Ceulemans de ballen loslaat, de linkse biljartbal op het dak van de toren valt en de rechtse op straat, 410 meter lager op zeeniveau.

Tussentijdse vraag: welke biljartbal raakt het snelst op zeeniveau?

a) de rechtse, want ik herinner me uit de natuurkundeles dat een biljartbal veel makkelijker door lucht naar het middelpunt van de aarde valt dan – bijvoorbeeld – door een aardkorst, of door een stapel auto's of, zoals in dit geval, door een gebouw van staal en beton. Daar blijft die bal gewoon op liggen. In zijn geheel of in allemaal kleine stukjes, en tenzij hij er afvalt. Veel kans eigenlijk dat de linkse bal nooit op zeeniveau aankomt. Maar doet hij dat wel, dan toch veel trager.
b) beide ballen komen tegelijk op zeeniveau aan, want Newton mag zeggen wat hij wil: volgens mij valt een biljartbal net zo makkelijk doorheen staal en beton als door lucht. Ik kan dat trouwens helemaal niet uitleggen maar het voelt wel zo.
c) de linkse, maar tijd voor een verklaring heb ik niet, want ik moet vanavond nog terug naar de kliniek.

Antwoord? Het juiste antwoord op de tussenvraag is natuurlijk a).

Kleine toevoeging aan de situatie nu. Toeval of niet: net wanneer Raymond Ceulemans de ballen lost, begint de toren in te storten.

Eindvraag: welke biljartbal raakt het snelst op zeeniveau?

a) de rechtse, want net als een biljartbal vallen ook de bovenste verdiepingen van een gebouw veel makkelijker door lucht dan door een kolom van staal en beton. Wanneer die bovenste verdiepingen zwaar genoeg zijn, zullen ze op een gegeven ogenblik wel door de eronder gelegen verdiepingen heen zakken. Maar dat vraagt toch allemaal wat tijd. Veel gebouwen doen er uren, soms dagen over om helemaal in te storten.
b) beide ballen komen tegelijk op zeeniveau aan, want ik blijf erbij dat een biljartbal, of een hoop verdiepingen, net zo makkelijk door staal en beton valt dan door lucht. En ik kan dat nog steeds niet uitleggen maar het blijft zo voelen.
c) de linkse, maar ondertussen zit ik weer in de kliniek en daar mag ik over deze onderwerpen niet praten.

Antwoord? Op 11 september 2001, maar enkel dan, en enkel in het WTC, was het juiste antwoord b).

Voor een nóg exact-wetenschappelijker uitleg over de lichtelijk surrealistische valtijd van de WTC-torens: zie Physics 911.

democratsteve · 16 november 2006, 20:37

dubbel

democratsteve · 16 november 2006, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Jammer dat u uw onderzoek niet de kans geeft op zowel een "believer" als een "non believer" point of view.
Doe eens een onderzoek zonder vooroordeel.

MVG.

Sorry parcifal, maar hier moet ik eti gelijk geven.
We weten hier allemaal dat wat 9/11 betreft, u zich zeer anders gedraagt dan normaal.

democratsteve · 16 november 2006, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carolus Benignus

In de ochtend van 11 september 2001 zweeft biljart-icoon Raymond Ceulemans in een helicoptertje boven de enige WTC-toren die op dat moment nog overeind staat. In iedere hand neemt hij een biljartbal. Het helicoptertje gaat dan zo hangen dat als Raymond Ceulemans de ballen loslaat, de linkse biljartbal op het dak van de toren valt en de rechtse op straat, 410 meter lager op zeeniveau.

Tussentijdse vraag: welke biljartbal raakt het snelst op zeeniveau?

a) de rechtse, want ik herinner me uit de natuurkundeles dat een biljartbal veel makkelijker door lucht naar het middelpunt van de aarde valt dan – bijvoorbeeld – door een aardkorst, of door een stapel auto's of, zoals in dit geval, door een gebouw van staal en beton. Daar blijft die bal gewoon op liggen. In zijn geheel of in allemaal kleine stukjes, en tenzij hij er afvalt. Veel kans eigenlijk dat de linkse bal nooit op zeeniveau aankomt. Maar doet hij dat wel, dan toch veel trager.
b) beide ballen komen tegelijk op zeeniveau aan, want Newton mag zeggen wat hij wil: volgens mij valt een biljartbal net zo makkelijk doorheen staal en beton als door lucht. Ik kan dat trouwens helemaal niet uitleggen maar het voelt wel zo.
c) de linkse, maar tijd voor een verklaring heb ik niet, want ik moet vanavond nog terug naar de kliniek.

Antwoord? Het juiste antwoord op de tussenvraag is natuurlijk a).

Kleine toevoeging aan de situatie nu. Toeval of niet: net wanneer Raymond Ceulemans de ballen lost, begint de toren in te storten.

Eindvraag: welke biljartbal raakt het snelst op zeeniveau?

a) de rechtse, want net als een biljartbal vallen ook de bovenste verdiepingen van een gebouw veel makkelijker door lucht dan door een kolom van staal en beton. Wanneer die bovenste verdiepingen zwaar genoeg zijn, zullen ze op een gegeven ogenblik wel door de eronder gelegen verdiepingen heen zakken. Maar dat vraagt toch allemaal wat tijd. Veel gebouwen doen er uren, soms dagen over om helemaal in te storten.
b) beide ballen komen tegelijk op zeeniveau aan, want ik blijf erbij dat een biljartbal, of een hoop verdiepingen, net zo makkelijk door staal en beton valt dan door lucht. En ik kan dat nog steeds niet uitleggen maar het blijft zo voelen.
c) de linkse, maar ondertussen zit ik weer in de kliniek en daar mag ik over deze onderwerpen niet praten.

Antwoord? Op 11 september 2001, maar enkel dan, en enkel in het WTC, was het juiste antwoord b).

Voor een nóg exact-wetenschappelijker uitleg over de lichtelijk surrealistische valtijd van de WTC-torens: zie Physics 911.

De valtijd is uiteraard dé "zwakste schakel" in de officiele collapse-theorie.

parcifal · 16 november 2006, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ga eens ff terug naar school Parcifal, we leven niet meer in de jaren 70 van vorige eeuw.

Is de fysica sinds de jaren 70 heruitgevonden?
Ik heb een 5-tal jaar geleden nog draadloze triggersturing ontworpen voor een nieuw seismisch samplingsysteem.
Uiteindelijk (na 3 maand tests) zijn we terug overgestapt op kabeltriggering.

OMDAT HET ONBETROUWBAAR WAS!
Ik kan u hier 5 pagina's details geven waarom, maar geloof me op dit punt nu maar even.

parcifal · 16 november 2006, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat maakt het onmogelijk zonder kabels devices in te schakelen?
(ik reageerde eigenlijk ook op een ludieke wijze op wat Gun schreef over die kabels...)

Het is wel mogelijk, maar het is storingsgevoelig. (en onwerkbaar binnen gebouwen waar een Kooi van Farraday-effect is)

Zou u die explosieven activeren als je weet dat er een (zeer kleine) kans is dat ze op een fout moment getriggerd worden?

parcifal · 16 november 2006, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sorry parcifal, maar hier moet ik eti gelijk geven.
We weten hier allemaal dat wat 9/11 betreft, u zich zeer anders gedraagt dan normaal.

Fijn om weten dat u zo goed weet hoe de normale Parci zich gedraagt.

eti1777 · 16 november 2006, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is de fysica sinds de jaren 70 heruitgevonden?
Ik heb een 5-tal jaar geleden nog draadloze triggersturing ontworpen voor een nieuw seismisch samplingsysteem.
Uiteindelijk (na 3 maand tests) zijn we terug overgestapt op kabeltriggering.

OMDAT HET ONBETROUWBAAR WAS!
Ik kan u hier 5 pagina's details geven waarom, maar geloof me op dit punt nu maar even.

Conclusie: Het lukt mij niet, dus het lukt niemand...

parcifal · 16 november 2006, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Conclusie: Het lukt mij niet, dus het lukt niemand...

Het zal uiteindelijk wel lukken, uiteraard.
De vraag is gewoon : ben jij bereid 1000 Euro te betalen voor een bepaald product als er een superieur product bestaat voor 100 Euro.

Want daar komt het uiteindelijk op neer.
En ja, ik weet dat zeker.

16 november 2006, 20:04	#1332
Carolus Benignus Vreemdeling Geregistreerd: 10 november 2006 Berichten: 14	Gedachtenexperimenteren met Raymond Ceulemans In de ochtend van 11 september 2001 zweeft biljart-icoon Raymond Ceulemans in een helicoptertje boven de enige WTC-toren die op dat moment nog overeind staat. In iedere hand neemt hij een biljartbal. Het helicoptertje gaat dan zo hangen dat als Raymond Ceulemans de ballen loslaat, de linkse biljartbal op het dak van de toren valt en de rechtse op straat, 410 meter lager op zeeniveau. Tussentijdse vraag: welke biljartbal raakt het snelst op zeeniveau? a) de rechtse, want ik herinner me uit de natuurkundeles dat een biljartbal veel makkelijker door lucht naar het middelpunt van de aarde valt dan – bijvoorbeeld – door een aardkorst, of door een stapel auto's of, zoals in dit geval, door een gebouw van staal en beton. Daar blijft die bal gewoon op liggen. In zijn geheel of in allemaal kleine stukjes, en tenzij hij er afvalt. Veel kans eigenlijk dat de linkse bal nooit op zeeniveau aankomt. Maar doet hij dat wel, dan toch veel trager. b) beide ballen komen tegelijk op zeeniveau aan, want Newton mag zeggen wat hij wil: volgens mij valt een biljartbal net zo makkelijk doorheen staal en beton als door lucht. Ik kan dat trouwens helemaal niet uitleggen maar het voelt wel zo. c) de linkse, maar tijd voor een verklaring heb ik niet, want ik moet vanavond nog terug naar de kliniek. Antwoord? Het juiste antwoord op de tussenvraag is natuurlijk a). Kleine toevoeging aan de situatie nu. Toeval of niet: net wanneer Raymond Ceulemans de ballen lost, begint de toren in te storten. Eindvraag: welke biljartbal raakt het snelst op zeeniveau? a) de rechtse, want net als een biljartbal vallen ook de bovenste verdiepingen van een gebouw veel makkelijker door lucht dan door een kolom van staal en beton. Wanneer die bovenste verdiepingen zwaar genoeg zijn, zullen ze op een gegeven ogenblik wel door de eronder gelegen verdiepingen heen zakken. Maar dat vraagt toch allemaal wat tijd. Veel gebouwen doen er uren, soms dagen over om helemaal in te storten. b) beide ballen komen tegelijk op zeeniveau aan, want ik blijf erbij dat een biljartbal, of een hoop verdiepingen, net zo makkelijk door staal en beton valt dan door lucht. En ik kan dat nog steeds niet uitleggen maar het blijft zo voelen. c) de linkse, maar ondertussen zit ik weer in de kliniek en daar mag ik over deze onderwerpen niet praten. Antwoord? Op 11 september 2001, maar enkel dan, en enkel in het WTC, was het juiste antwoord b). Voor een nóg exact-wetenschappelijker uitleg over de lichtelijk surrealistische valtijd van de WTC-torens: zie Physics 911.

16 november 2006, 20:37	#1333
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	dubbel __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire- Laatst gewijzigd door democratsteve : 16 november 2006 om 20:49.