Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Lees eens door meneer Harrie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijk_getal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma%27s_van_Peano

Dat weet ik, maar aangezien 0 geen aantal is, is het geen getal, maar een filosofisch idee.

En ook al wil je 0 gebruiken als getal (wat wel zo handig is uiteraard), dan nog is het geen getal.

Oneindig daarentegen is juist wel een getal, omdat het een oneindig aantal is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onder rekenkundige regels versta ik de basiselementen van optellen, aftrekken en vermenigvuldigen en delen.

Wat jij onder rekenkundige regels verstaat zal me een worst wezen.
Punt blijft dat wat ik zeg klopt voor elk getal.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: 0 is niks en kan je ook niks aan toevoegen.

Neen, jij kan dit niet, de rest van de wereld heeft daar geen problemen mee

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: aan 0 appels kan je niks toevoegen.

Dan zal je fruitmand steeds leeg blijven.

[

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad, zoals er bij jou staat: 0 = 0

Met het verschil dat wat er bij mij aan beide zeiden een verschillende bewerking staat, bij jou niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb je jezelf wijs gemaakt.

Reken het na op je rekenmachine, je zal zien dat die mij ook gelijk geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoeveel getallen heeft het natuurlijke getallenstelsel?

Omdat je zelfs dat niet weet, volgt hier het antwoord: oneindig veel.

Dat maakt oneindig tot een getal.

Hoeveel is 0?

Antwoord: niks.

Dus 0 is geen getal.

harrie, deze historie begon met mijn vraag om me het laatste geheel getal te geven voor oneindig, een vraag die je nog steeds niet hebt kunnen beantwoorden zonder mij een bewerking te geven (waarmee je eigenlijk bewijst dat tellen een toepassing is van optellen BTW).
Maar het ging dus over de verzameling van gehele getallen, of 0 al dan niet tot de verzameling van natuurlijke getallen behoort is dus van geen belang hier.

En je noemt een optelling nu nog steeds zinloos maar je kan mij niet uitleggen wat de "zin" is van een getal bij een ander getal te tellen, hoe kan je dan de ene bewerking "zinloos" noemen en de andere "zinvol"?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wat jij onder rekenkundige regels verstaat zal me een worst wezen.
Punt blijft dat wat ik zeg klopt voor elk getal.

Het is onzin, dat moge duidelijk wezen.

Neen, jij kan dit niet, de rest van de wereld heeft daar geen problemen mee

Omdat de rest van de wereld niet nadenkt.

Dan zal je fruitmand steeds leeg blijven.

Ik stop mijn fruit niet bij 0, noch in mijn mand, maar in mijn mond.
Mmmmmm.....

Met het verschil dat wat er bij mij aan beide zeiden een verschillende bewerking staat, bij jou niet.

Tjonge, jongen: ben jij even blij.
Overigens: het is optellen en weer aftrekken, zowel bij jou als bij mij.

Reken het na op je rekenmachine, je zal zien dat die mij ook gelijk geeft.

Jouw rekenmachine kan niet nadenken, evenmin als jij.

harrie, deze historie begon met mijn vraag om me het laatste geheel getal te geven voor oneindig,

Nee; dat oneindig een getal is, daar begon het mee.

een vraag die je nog steeds niet hebt kunnen beantwoorden zonder mij een bewerking te geven (waarmee je eigenlijk bewijst dat tellen een toepassing is van optellen BTW).

ook al weer fout: oneindig - 1 dat heeft de vorm van een aftrekking.
Maar het gaat niet om de vorm, maar gewoon om de inhoud en dat is dat het getal er al was en geen aftrekking behoeft.
Het was er al in alle eeuwigheid.
Het is niet zo dat het nu pas ontstaat door van oneindig 1 af te trekken.

En als volgens jou alle getallen bewerkingen zijn, dan zal je ook geen enkele moeite hebben met oneindig - 1.
Dus dan zijn we hiermee klaar.


Maar verder heb ik jou gevraagd het eerste reële getal na 0 te noemen en ik heb daar nog nooit een antwoord op gehad.

Dat getal is er niet, omdat het aantal oneindig is, dus hoe kan je dan ooit van 0 naar 1 tellen (optellen volgens jou), als je dan een oneindig aantal moet tellen?

Dan is van 0 uitgaande ook 1 onbereikbaar.

Antwoord graag en niet rond de pot draaien, zoals je altijd weer doet.

Maar het ging dus over de verzameling van gehele getallen, of 0 al dan niet tot de verzameling van natuurlijke getallen behoort is dus van geen belang hier.

Juist wel, want 0 is geen aantal en geen getal, maar oneindig des te meer.

En je noemt een optelling nu nog steeds zinloos maar je kan mij niet uitleggen wat de "zin" is van een getal bij een ander getal te tellen,

dat heb ik je al verteld, maar blijkbaar lees je nooit wat ik schrijf zodat ik alles eindeloos moet herhalen.

hoe kan je dan de ene bewerking "zinloos" noemen en de andere "zinvol"?

Ook dat heb ik al verteld.
Lees wat ik schrijf anders moet ik alles eindeloos herhalen.


Hoeveel getallen heeft het natuurlijke getallenstelsel?

Omdat je zelfs dat niet weet, volgt hier het antwoord: oneindig veel.

Dat maakt oneindig tot een getal.

Hoeveel is 0?

Antwoord: niks.

Dus 0 is geen getal.


ook dit heb je nooit beantwoord.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is onzin, dat moge duidelijk wezen.

Knappe argumentatie, toch klopt het:
0 + 5 - 5 = 0 net zoals 1 + 5 - 5 = 1

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

k stop mijn fruit niet bij 0, noch in mijn mand, maar in mijn mond.
Mmmmmm.....

Alweer, knappe argumentatie, sta je met je mond vol tanden?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tjonge, jongen: ben jij even blij.

Alweer, knappe argumentatie, sta je met je mond vol tanden?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jouw rekenmachine kan niet nadenken, evenmin als jij.

Alweer, knappe argumentatie, sta je met je mond vol tanden?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee; dat oneindig een getal is, daar begon het mee.

Als je echt helemaal naar het begin wil gaan dan begon het met je "na oneindig stelling".

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ook al weer fout: oneindig - 1 dat heeft de vorm van een aftrekking.

Is een aftrekking dan niet het tegengestelde van een optelling?
Wat is het eerste geheel getal na "oneindig - 1" volgens jou dan, en wat is het eerste getal na "oneindig" volgens jou dan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En als volgens jou alle getallen bewerkingen zijn, dan zal je ook geen enkele moeite hebben met oneindig - 1.
Dus dan zijn we hiermee klaar.

Waar zeg ik dat? Ik vraag je net het resultaat van die bewerking, net zoals 3 het resultaat is van 2 + 1.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar verder heb ik jou gevraagd het eerste reële getal na 0 te noemen en ik heb daar nog nooit een antwoord op gehad.

Dat getal is er niet, omdat het aantal oneindig is, dus hoe kan je dan ooit van 0 naar 1 tellen (optellen volgens jou), als je dan een oneindig aantal moet tellen?

Dan is van 0 uitgaande ook 1 onbereikbaar.

Antwoord graag en niet rond de pot draaien, zoals je altijd weer doet.

Je liegt!
Daar heb ik klaar en duidelijk op geantwoord, ik zal het nogmaals doen:
Er is geen "eerste" reeel getal na 1, want er zitten inderdaad "oneindig veel" reele getallen tussen 1 en 2.
Maar dit bewijst net dat tellen een toepassing van optellen is want je moet er dus telkens vast bepaald getal bij tellen,
Maar beter nog, dit bewijst net dat oneindig geen getal kan zijn, anders zou ik die vraag wel moeten kunnen beantwoorden met een vast bepaald getal dat zelf groter is dan 1 maar waar er geen getallen meer voor te vinden zijn die groter zijn dan 1.
Dank daarvoor.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Juist wel, want 0 is geen aantal en geen getal, maar oneindig des te meer.

Alweer, knappe argumentatie, sta je met je mond vol tanden?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb ik je al verteld, maar blijkbaar lees je nooit wat ik schrijf zodat ik alles eindeloos moet herhalen.

Neen dat heb je niet gedaan!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook dat heb ik al verteld.
Lees wat ik schrijf anders moet ik alles eindeloos herhalen.

Neen dat heb je niet gedaan!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoeveel getallen heeft het natuurlijke getallenstelsel?

Omdat je zelfs dat niet weet, volgt hier het antwoord: oneindig veel.

Dat maakt oneindig tot een getal.

Hoeveel is 0?

Antwoord: niks.

Dus 0 is geen getal.


ook dit heb je nooit beantwoord.

Die vraag heb je nooit gesteld, maar het antwoord is inderdaad "oneindig veel".
Maar dit bewijst ook net dat oneindig geen getal kan zijn,
Let dat jij en ik telkens spreken van "oneindig veel" en niet gewoon van oneindig.
In die fruitmand spreek ik van "5" appels, niet van "5 veel" appels.
Waarom moet je die "veel" er telkens aan toevoegen? omdat oneindig geen bepaald aantal definieert, daarom, omdat het een concept is en geen getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Knappe argumentatie, toch klopt het:
0 + 5 - 5 = 0 net zoals 1 + 5 - 5 = 1

0 + 5 = 5 is zinloos, het is een herhaling van hetzelfde oftewel een tautologie, zoals jij ook zelf eindeloos in herhaling vervalt.

Als je echt helemaal naar het begin wil gaan dan begon het met je "na oneindig stelling".

ook dat komt er nog bij.

Na de ene oneindigheid komt de volgende in oneindig x oneindig.

Transfiniet getal

Een transfiniet getal is een kardinaalgetal of ordinaalgetal dat groter dan alle eindige getallen, maar niet noodzakelijkerwijs absoluut oneindig is. De term transfiniet werd bedacht door Georg Cantor, die sommige van de implicaties van het woord oneindig wilde vermijden, dit in verband met die objecten die niet eindig zijn. Weinig wiskundigen schrikken heden ten dage nog terug voor het begrip oneindigheid; het is nu algemeen aanvaard gebruik om aan transfiniete kardinaal- en ordinaalgetallen als "oneindig" te refereren. De term "transfiniet" blijft echter ook in gebruik.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Transfiniet_getal

Het is allemaal wat moeilijk geformuleerd, want geleerde personen willen nu eenmaal graag gewichtig doen, maar die ene zin moge voldoende duidelijk wezen.

Is een aftrekking dan niet het tegengestelde van een optelling?

Had je daar dan moeite mee?

Wat is het eerste geheel getal na "oneindig - 1" volgens jou dan,

oneindig

en wat is het eerste getal na "oneindig" volgens jou dan.

oneindig + 1

Waar zeg ik dat?

Volgens jou zijn alle getallen optellingen. Al weer vergeten?

Ik vraag je net het resultaat van die bewerking, net zoals 3 het resultaat is van 2 + 1.

oneindig - 1 kan alleen zo uitgedrukt worden.
Net zoals bijvoorbeeld 2/3....of in de vorm van: o,666666666.....ook een bewerking is, namelijk 6666666666..../1000000000.....
Beide reeksen zijn dan oneindig, dus is oneindig een getal.

Je liegt!
Daar heb ik klaar en duidelijk op geantwoord, ik zal het nogmaals doen:
Er is geen "eerste" reeel getal na 1, want er zitten inderdaad "oneindig veel" reele getallen tussen 1 en 2.

Dus is oneindig een getal, want nu zeg je zelf dat er oneindig veel getallen zijn tussen 1 en 2.
Of het moet zo zijn dat je zelf niet weet wat je zegt.


Ten tweede: waarom zou dan bij mij het getal oneindig pas bewezen zijn als er een geheel getal voor oneindig moet zijn, zodat je kan tellen?
Vind tellen dan alleen maar plaats bij gehele getallen en niet bij alle getallen, dus ook bij reële getallen?
In dat laatste geval is tellen dus onmogelijk en kan je nooit van 1 naar 2 tellen en kunnen 1 en 2 dus geen getallen zijn.
Dit krachtens jouw redenatie.
Maar dit is natuurlijk veel te moeilijk voor jou om te begrijpen.

Alle getallen zijn namelijk oneindigheden, hebben een oneindig aantal delen, en dan is alle tellen onmogelijk en kan je nooit van het ene getal naar het andere gaan.
Want er is geen getal na welk willekeurig getal dan ook.

Dat is de beroemde filosofische paradox van Zeno.

Tenzij je 0 zelf als 1 bepaalt, dus abstract 1, dan kan het wel.
Dat is een 1 die gelijk is aan 0 en geen delen heeft dan zichzelf en 0 te zijn.
Heb je daar ooit wel eens over nagedacht?

Maar dit bewijst net dat tellen een toepassing van optellen is want je moet er dus telkens vast bepaald getal bij tellen,

Je behoeft niks op te tellen: tellen alleen is voldoende.
Al die getallen zijn er al.

Maar beter nog, dit bewijst net dat oneindig geen getal kan zijn, anders zou ik die vraag wel moeten kunnen beantwoorden met een vast bepaald getal dat zelf groter is dan 1 maar waar er geen getallen meer voor te vinden zijn die groter zijn dan 1.

zou dat getal bestaan dan zou het aantal juist eindig zijn en niet oneindig.
Het bestaat niet omdat het aantal oneindig is, en een oneindig aantal is het getal oneindig.

En het "getal" (concept) dat oneindig klein is, dat is 2 - 1 / oneindig = 0
Zodat je moet tellen: 1 + 0 + 0 + 0....enzovoort.
Maar omdat 0 geen aantal en geen getal is, en alleen een getal kan zijn als abstract 1 ( 0 = 1 , zoals het Niets een Zijn is), wordt het concreet 1 + abstract 1 , enzovoort.
Waarbij je dan oneindig veel enen moet tellen om tot een volgende willekeurig concreet getal te komen na 1.

Neen dat heb je niet gedaan!

Neen dat heb je niet gedaan!

Ik zal het maar even herhalen: 0 + 5 = 5 leidt niet tot een nieuw resultaat omdat de 5 als "resultaat" al gegeven was in het uitgangspunt.
Het is dus een herhaling van hetzelfde, een tautologie.
Zoals jij ook zelf alles eindeloos herhaalt en ik zelf eindeloos alles moet herhalen.
Dit omdat je niks begrijpt.

Die vraag heb je nooit gesteld, maar het antwoord is inderdaad "oneindig veel".

Ik heb die vraag wel gesteld, maar je leest nooit wat ik je schrijf.
Bovendien is oneindig veel dus een getal.

Maar dit bewijst ook net dat oneindig geen getal kan zijn,

Juist wel, want je zegt het zelf: oneindig veel.

Let dat jij en ik telkens spreken van "oneindig veel" en niet gewoon van oneindig.

Dat is hetzelfde.
Alleen kan oneindig ook de oneindigheid als eenheid zijn (kwaliteit) en oneindig veel is de kwantiteit als allemaal aparte eenheden.
Als oneindig veel is het een getal.
Als eenheid is het een idee.
Hoewel ook een getal als 1.

In die fruitmand spreek ik van "5" appels, niet van "5 veel" appels.

Dat behoef je ook niet zo te zeggen, want 5 is al als veelheid uitgedrukt.
De oneindigheid kan ook als eenheid worden opgevat.
God is de oneindigheid wordt als eenheid begrepen en niet meteen als veelheid.

Waarom moet je die "veel" er telkens aan toevoegen? omdat oneindig geen bepaald aantal definieert, daarom, omdat het een concept is en geen getal.

Het is een veelheid en daarom een getal. Getallen zijn namelijk veelheden oftewel kwantiteiten.

En je hebt dus de oneindigheid als eenheid = kwaliteit.

En je hebt de oneindigheid als veelheid = kwantiteit.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

0 + 5 = 5 is zinloos, het is een herhaling van hetzelfde oftewel een tautologie, zoals jij ook zelf eindeloos in herhaling vervalt.
ook dat komt er nog bij.

Na de ene oneindigheid komt de volgende in oneindig x oneindig.

Transfiniet getal

Een transfiniet getal is een kardinaalgetal of ordinaalgetal dat groter dan alle eindige getallen, maar niet noodzakelijkerwijs absoluut oneindig is. De term transfiniet werd bedacht door Georg Cantor, die sommige van de implicaties van het woord oneindig wilde vermijden, dit in verband met die objecten die niet eindig zijn. Weinig wiskundigen schrikken heden ten dage nog terug voor het begrip oneindigheid; het is nu algemeen aanvaard gebruik om aan transfiniete kardinaal- en ordinaalgetallen als "oneindig" te refereren. De term "transfiniet" blijft echter ook in gebruik.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Transfiniet_getal

Het is allemaal wat moeilijk geformuleerd, want geleerde personen willen nu eenmaal graag gewichtig doen, maar die ene zin moge voldoende duidelijk wezen.
Had je daar dan moeite mee?oneindigoneindig + 1Volgens jou zijn alle getallen optellingen. Al weer vergeten?oneindig - 1 kan alleen zo uitgedrukt worden.
Net zoals bijvoorbeeld 2/3....of in de vorm van: o,666666666.....ook een bewerking is, namelijk 6666666666..../1000000000.....
Beide reeksen zijn dan oneindig, dus is oneindig een getal.
Dus is oneindig een getal, want nu zeg je zelf dat er oneindig veel getallen zijn tussen 1 en 2.
Of het moet zo zijn dat je zelf niet weet wat je zegt.


Ten tweede: waarom zou dan bij mij het getal oneindig pas bewezen zijn als er een geheel getal voor oneindig moet zijn, zodat je kan tellen?
Vind tellen dan alleen maar plaats bij gehele getallen en niet bij alle getallen, dus ook bij reële getallen?
In dat laatste geval is tellen dus onmogelijk en kan je nooit van 1 naar 2 tellen en kunnen 1 en 2 dus geen getallen zijn.
Dit krachtens jouw redenatie.
Maar dit is natuurlijk veel te moeilijk voor jou om te begrijpen.

Alle getallen zijn namelijk oneindigheden, hebben een oneindig aantal delen, en dan is alle tellen onmogelijk en kan je nooit van het ene getal naar het andere gaan.
Want er is geen getal na welk willekeurig getal dan ook.

Dat is de beroemde filosofische paradox van Zeno.

Tenzij je 0 zelf als 1 bepaalt, dus abstract 1, dan kan het wel.
Dat is een 1 die gelijk is aan 0 en geen delen heeft dan zichzelf en 0 te zijn.
Heb je daar ooit wel eens over nagedacht?
Je behoeft niks op te tellen: tellen alleen is voldoende.
Al die getallen zijn er al.
zou dat getal bestaan dan zou het aantal juist eindig zijn en niet oneindig.
Het bestaat niet omdat het aantal oneindig is, en een oneindig aantal is het getal oneindig.

En het "getal" (concept) dat oneindig klein is, dat is 2 - 1 / oneindig = 0
Zodat je moet tellen: 1 + 0 + 0 + 0....enzovoort.
Maar omdat 0 geen aantal en geen getal is, en alleen een getal kan zijn als abstract 1 ( 0 = 1 , zoals het Niets een Zijn is), wordt het concreet 1 + abstract 1 , enzovoort.
Waarbij je dan oneindig veel enen moet tellen om tot een volgende willekeurig concreet getal te komen na 1.
Ik zal het maar even herhalen: 0 + 5 = 5 leidt niet tot een nieuw resultaat omdat de 5 als "resultaat" al gegeven was in het uitgangspunt.
Het is dus een herhaling van hetzelfde, een tautologie.
Zoals jij ook zelf alles eindeloos herhaalt en ik zelf eindeloos alles moet herhalen.
Dit omdat je niks begrijpt.
Ik heb die vraag wel gesteld, maar je leest nooit wat ik je schrijf.
Bovendien is oneindig veel dus een getal.
Juist wel, want je zegt het zelf: oneindig veel.Dat is hetzelfde.
Alleen kan oneindig ook de oneindigheid als eenheid zijn (kwaliteit) en oneindig veel is de kwantiteit als allemaal aparte eenheden.
Als oneindig veel is het een getal.
Als eenheid is het een idee.
Hoewel ook een getal als 1.
Dat behoef je ook niet zo te zeggen, want 5 is al als veelheid uitgedrukt.
De oneindigheid kan ook als eenheid worden opgevat.
God is de oneindigheid wordt als eenheid begrepen en niet meteen als veelheid.
Het is een veelheid en daarom een getal. Getallen zijn namelijk veelheden oftewel kwantiteiten.

En je hebt dus de oneindigheid als eenheid = kwaliteit.

En je hebt de oneindigheid als veelheid = kwantiteit.

Dit wordt wat te veel om steeds weer te herhalen dus ga ik de quote even samen voegen en een beknopt antwoord geven.

Wil je even lezen wat je daar in het vet gezet hebt van wiki:
"Weinig wiskundigen schrikken heden ten dage nog terug voor het begrip oneindigheid", zegt dit niet genoeg, "het begrip oneindigheid"?

En als ik zeg dat er inderdaad oneindig veel reele getallen tusssen 1 & 2 zitten wil dit niet zeggen dat oneindig zelf een getal kan zijn.
Het zegt gewoon dat ik geen vast bepaald aantal kan aanduiden, wat eigenlijk al op zich bewijst dat het geen getal is.

En dan nog even je laatste tegenspraak aanduiden:
Als ik zeg dat tellen een toepassing van optellen is, is dat fout volgens harrie,
maar als ik je vraag naar het eerste getal na oneindig geef je me "oneindig + 1" als antwoord, is dit dan geen optelling?

En als je zegt 0 + 5 leidt niet tot een resultaat wil dit zeggen:
Als ik een lege fruitmand heb en ik voeg er 5 appels aan toe, blijft mijn fruitmand dan leeg!?
Rare wereld waarin jij leeft.

De rest is herhaling van dingen die (wijlen) Aloboreto en ik hier al honderd keer hebben weerlegd.

[edwin2]

i*i = -1 weerspiegeld het imaginaire in het bestaan.
Het bestaan is opgebouwd uit het imaginaire en het reeële.
Dit maakt de realitiet tot ervaring van beiden.
Vanuit de ervaring komt men tot inzicht van wat is en kan zijn.
Dit is overeekomstig de denkwijze van alle grote denkers, dus ook Einstein!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dit wordt wat te veel om steeds weer te herhalen dus ga ik de quote even samen voegen en een beknopt antwoord geven.

Wil je even lezen wat je daar in het vet gezet hebt van wiki:
"Weinig wiskundigen schrikken heden ten dage nog terug voor het begrip oneindigheid", zegt dit niet genoeg, "het begrip oneindigheid"?

En als ik zeg dat er inderdaad oneindig veel reele getallen tusssen 1 & 2 zitten wil dit niet zeggen dat oneindig zelf een getal kan zijn.

Tuurlijk wel.

Het zegt gewoon dat ik geen vast bepaald aantal kan aanduiden

Jawel: oneindig

, wat eigenlijk al op zich bewijst dat het geen getal is.

Dat wil zeggen dat het aantal oneindig is.
Jij denkt dat bepaald alleen eindig kan zijn.
Het kan ook oneindig zijn.

Onbepaald betekent dan het onzeker is, dus van alles kan zijn.
Maar oneindig is niet onzeker, maar zeker wat het is, dus bepaald.
Wel kan oneindig ook oneindig x oneindig zijn of oneindig + 5, enzovoort.
Maar we kennen zelfs een apart getal om de onbepaaldheid van een getal uit te drukken en dat is x.
Nu; oneindig is niet zulk een soort onbepaaldheid.
Iedereen weet wat oneindigheid is en is een getal.

En dan nog even je laatste tegenspraak aanduiden:
Als ik zeg dat tellen een toepassing van optellen is, is dat fout volgens harrie,
maar als ik je vraag naar het eerste getal na oneindig geef je me "oneindig + 1" als antwoord, is dit dan geen optelling?

Het heeft de vorm van een optelling, maar is geen optelling, want dat getal was er al in alle eeuwigheid.
Het behoeft niet opnieuw gecreëerd te worden.
Dat heb ik ook al gezegd.

En als je zegt 0 + 5 leidt niet tot een resultaat wil dit zeggen:
Als ik een lege fruitmand heb en ik voeg er 5 appels aan toe, blijft mijn fruitmand dan leeg!?

Die 5 appels had je al.
Leegte is niks en kan je niet toevoegen.
Ook dat heb ik al tien maal verteld.

Rare wereld waarin jij leeft.

De rest is herhaling van dingen die (wijlen) Aloboreto en ik hier al honderd keer hebben weerlegd.

En toch hebben jullie het fout.

Oneindig is een getal en 0 is niemandal.
Het is niks en dus ook geen getal.

Logica, daar gaat het om.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

i*i = -1 weerspiegeld het imaginaire in het bestaan.
Het bestaan is opgebouwd uit het imaginaire en het reeële.

Dat van die wortel -1 ken ik, maar ik begrijp niet hoe dat kan.

Dit maakt de realitiet tot ervaring van beiden.

Je herhaalt hier het begrip realiteit, en moet dus een ander woord zijn dat beiden omvat.
Overigens: alle getallen zijn als zodanig abstracties.
En wortel -1 is iets onlogisch.
Dus het gaat hier om logica en wat onlogisch is of irreëel.

Vanuit de ervaring komt men tot inzicht van wat is en kan zijn.
Dit is overeekomstig de denkwijze van alle grote denkers, dus ook Einstein!

Nog meer van harrie weggelaar die zegt dat atomen ruimteschepen zijn, en dat de theorie van Einstein tegenstrijdigheid is.

En dan ook nog (heel eenvoudige overigens) dat oneindig een getal is en 0 niet, want het is niks.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat van die wortel -1 ken ik, maar ik begrijp niet hoe dat kan.
Je herhaalt hier het begrip realiteit, en moet dus een ander woord zijn dat beiden omvat.
Overigens: alle getallen zijn als zodanig abstracties.
En wortel -1 is iets onlogisch.
Dus het gaat hier om logica en wat onlogisch is of irreëel.
Nog meer van harrie weggelaar die zegt dat atomen ruimteschepen zijn, en dat de theorie van Einstein tegenstrijdigheid is.

En dan ook nog (heel eenvoudige overigens) dat oneindig een getal is en 0 niet, want het is niks.

Voor uitleg:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Complex_getal

Naast de reeële getallen (sqrt2, 1/4. -1 etc) die zich op een rechte lijn bevinden, zijn er ook denkbeeldige getallen zoals i*i=-1 die zich niet op die lijn bevinden maar haaks daarop.
Normaal ligt de wortel uit 4 op -2 en +2, maar bij wortel -1 is dit niet het geval. Dus heeft men een denkbeeldige lijn hiervoor genomen.
De verticale lijn, dit word dan aangegeven als +/-j (elektrotechniek) en +/- i (wiskunde).
Een combinatie van een reeël getal en een imaginair (denkbeeldig) getal wordt en complex (samengesteld) getal genoemd.
Ik de elektrotechniek is het heel handig rekenen met dergelijke combinaties, want anders moet je met vectoren gaan rekenenen en dat is een crime.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Voor uitleg:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Complex_getal

Er wordt hier niks uitgelegd en dit is alleen duidelijk als je zoiets al geleerd hebt.

Naast de reeële getallen (sqrt2, 1/4. -1 etc) die zich op een rechte lijn bevinden, zijn er ook denkbeeldige getallen zoals i*i=-1 die zich niet op die lijn bevinden maar haaks daarop.
Normaal ligt de wortel uit 4 op -2 en +2,

Ik dacht dat de wortel van 4 gelijk is aan + 2, want -2 x + 2 = -4, dus dat klopt niet.
En de wortel wordt meetkundig uit een vierkant gehaald.

maar bij wortel -1 is dit niet het geval. Dus heeft men een denkbeeldige lijn hiervoor genomen.
De verticale lijn, dit word dan aangegeven als +/-j (elektrotechniek) en +/- i (wiskunde).
Een combinatie van een reeël getal en een imaginair (denkbeeldig) getal wordt en complex (samengesteld) getal genoemd.
Ik de elektrotechniek is het heel handig rekenen met dergelijke combinaties, want anders moet je met vectoren gaan rekenenen en dat is een crime.

Nu: hier begrijp ik dan niet veel van.

Het enige wat ik dan "begrijp" dat men aanneemt dat er een wortel van een negatief getal zou bestaan, en dat men dat dan een denkbeeldig of imaginair getal noemt?
Ik vind het best, maar het wordt verder niet uitgelegd hoe dat kan.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er wordt hier niks uitgelegd en dit is alleen duidelijk als je zoiets al geleerd hebt.
Ik dacht dat de wortel van 4 gelijk is aan + 2, want -2 x + 2 = -4, dus dat klopt niet.
En de wortel wordt meetkundig uit een vierkant gehaald.
Nu: hier begrijp ik dan niet veel van.

Het enige wat ik dan "begrijp" dat men aanneemt dat er een wortel van een negatief getal zou bestaan, en dat men dat dan een denkbeeldig of imaginair getal noemt?
Ik vind het best, maar het wordt verder niet uitgelegd hoe dat kan.

X*x=4 >>> uitlomst is -2 en +2 omdat zowel -2*-2=4 en +2*+2 = 4.
Die uitskomsten liggen op de reeële getallenlijn. Dat is wat men zich kan voorstellen.
Maar i*i=-1 ligt niet niet op deze lijn, dat kan ook niet, want er is geen uitkomst hieruit. Daarom heeft men het begrip imaginair of denkebeeldig ingevoerd. Maar dan met de benaming i en j. Je kunt dan ook voorstellen dat j=+/- sqrt-1 en dan staat buiten die getallenlijn.
De getallenlijn die wij met z'n allen kunnen trekken, doen wij met een lineaal.
Er daarop kun je alle getallen terugvinden, maar natuurlijk niet sqrt-1.
Die getallenlijn er is bijgemaakt als de denkbeeldige oplossing voor dit probleem en staat hier haakt op. I of j zijn hierdoor eigenlijk getallen geworden....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

X*x=4 >>> uitlomst is -2 en +2 omdat zowel -2*-2=4 en +2*+2 = 4.

dat zal dan wel, maar dat kan ik me zo niet voorstellen natuurlijk.

Die uitskomsten liggen op de reeële getallenlijn. Dat is wat men zich kan voorstellen.

ik niet.

Maar i*i=-1 ligt niet niet op deze lijn, dat kan ook niet, want er is geen uitkomst hieruit. Daarom heeft men het begrip imaginair of denkebeeldig ingevoerd.

zoals er ook denkbeeldige kaboutertjes bestaan neem ik aan.

Maar dan met de benaming i en j. Je kunt dan ook voorstellen dat j=+/- sqrt-1 en dan staat buiten die getallenlijn.

dat kan ik me ook niet voorstellen.

De getallenlijn die wij met z'n allen kunnen trekken, doen wij met een lineaal.
Er daarop kun je alle getallen terugvinden, maar natuurlijk niet sqrt-1.

lijkt mij ook niet.

Die getallenlijn er is bijgemaakt als de denkbeeldige oplossing voor dit probleem en staat hier haakt op. I of j zijn hierdoor eigenlijk getallen geworden....

Ja, ja, je vertelt weer ongeveer hetzelfde, maar dit kan ik me dan niet voorstellen.

Dat wat je waarschijnlijk zelf heb geleerd over een lange tijd, met tekeningen erbij, wil je nu zomaar even aan mij uitleggen.
Dat gaat natuurlijk niet, maar bedankt voor de moeite.

Ik geloof het wel.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel.

Enkel in jouw hoofd dan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jawel: oneindig

Nochtans heb je zelf bewezen dat dit geen vast bepaald aantal is, je kan me niet eens het eerste geheel getal erna of laatste ervoor geven.
Enkel een bewerking maar geen antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat wil zeggen dat het aantal oneindig is.
Jij denkt dat bepaald alleen eindig kan zijn.
Het kan ook oneindig zijn.

Onbepaald betekent dan het onzeker is, dus van alles kan zijn.
Maar oneindig is niet onzeker, maar zeker wat het is, dus bepaald.
Wel kan oneindig ook oneindig x oneindig zijn of oneindig + 5, enzovoort.
Maar we kennen zelfs een apart getal om de onbepaaldheid van een getal uit te drukken en dat is x.
Nu; oneindig is niet zulk een soort onbepaaldheid.
Iedereen weet wat oneindigheid is en is een getal.

Onbepaald is niet hetzelfde als onzeker, niet zeker zijn of iets al dan niet is is niet hetzelfde als iets dat gewoon niet bepaald is.
In het “double slit experiment” bvb. uit de klwantummechanica is het bijvoorbeeld niet “onzeker” door welk slot het elektron gaat, het is gewoonweg niet bepaald (anders zouden we geen interferentie patroon krijgen), een heel groot verschil dus.
(zie:
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heeft de vorm van een optelling, maar is geen optelling, want dat getal was er al in alle eeuwigheid.
Het behoeft niet opnieuw gecreëerd te worden.
Dat heb ik ook al gezegd.

“Het heeft de vorm van een optelling”, is dat weer zo’n gekke stelling als je “abstracte 1 die eerder gelijk is aan 0?”

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die 5 appels had je al.

Je draait rond de pot.
Ik had 0 (geen enkele) appel in de mand, hoe moet ik die 5 appels in mijn boodschappentas toevoegen aan de fruitmand als ik aan 0 niks kan toevoegen?
Dat is de vraag.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

X*x=4 >>> uitlomst is -2 en +2 omdat zowel -2*-2=4 en +2*+2 = 4.
Die uitskomsten liggen op de reeële getallenlijn. Dat is wat men zich kan voorstellen.
Maar i*i=-1 ligt niet niet op deze lijn, dat kan ook niet, want er is geen uitkomst hieruit. Daarom heeft men het begrip imaginair of denkebeeldig ingevoerd. Maar dan met de benaming i en j. Je kunt dan ook voorstellen dat j=+/- sqrt-1 en dan staat buiten die getallenlijn.
De getallenlijn die wij met z'n allen kunnen trekken, doen wij met een lineaal.
Er daarop kun je alle getallen terugvinden, maar natuurlijk niet sqrt-1.
Die getallenlijn er is bijgemaakt als de denkbeeldige oplossing voor dit probleem en staat hier haakt op. I of j zijn hierdoor eigenlijk getallen geworden....

Oei oei oei.
Je gaat imaginaire getallen bij halen terwijl harrie nog niet eens de definitie van de verzameling van gehele getallen wil aanvaarden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Enkel in jouw hoofd dan.

Ook in de logische werkelijkheid.

Nochtans heb je zelf bewezen dat dit geen vast bepaald aantal is, je kan me niet eens het eerste geheel getal erna of laatste ervoor geven.
Enkel een bewerking maar geen antwoord.

Het aantal is vast bepaald, namelijk als zijnde oneindig.
Het eerste getal daarvoor is oneindig - 1 en daarna oneindig + 1.

Maar jij kan me niet zeggen wat het eerste reële getal na 0 is.

Onbepaald is niet hetzelfde als onzeker, niet zeker zijn of iets al dan niet is is niet hetzelfde als iets dat gewoon niet bepaald is.

Zeg dan maar even wat onbepaald dan wel is als het niet onzeker is.

Onbepaald is niet hetzelfde als eindig.
Ook oneindig is bepaald, namelijk als bepaald oneindig.

Verder zijn er ook onbepaalde getallen.

In het “double slit experiment” bvb. uit de klwantummechanica is het bijvoorbeeld niet “onzeker” door welk slot het elektron gaat, het is gewoonweg niet bepaald (anders zouden we geen interferentie patroon krijgen), een heel groot verschil dus.
(zie:
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment)

het is niet bepaald, dus onzeker: het is precies hetzelfde dus.
Onbepaald betekent dat het niet vast staat, dus niet zeker is, dus onzeker is.
Dan kan je wel met een experiment op komen draven wat het indrukwekkend moet maken, maar je zegt niet wat dan het verschil is.

“Het heeft de vorm van een optelling”, is dat weer zo’n gekke stelling als je “abstracte 1 die eerder gelijk is aan 0?”

Je weet natuurlijk niet het verschil tussen vorm en inhoud, evenmin als de dialectiek van 0 en 1.

0 is de inhoud en 1 is de vorm. Zodra we 0 gaan tellen, gaan we het innerlijke daarvan, dat is de betekenis, een vorm geven en wordt het iets uiterlijks, en wordt het één getal = 1.
Het meetkundig bewijs hiervan is het raakpunt van een cirkel aan een rechte lijn, die gelijk is aan 1, die tevens 0 is, want geen lengte heeft.
Het is dus een punt, die geen grootte heeft, maar toch bestaat.
Het is dus oneindig klein = 1 = 0.

Evenals Niets, wat Niets is, een Zijn is, zodra we dat gaan denken.

Dus het uiterlijke behoeft niet hetzelfde te zijn als het innerlijke, de vorm niet hetzelfde als de betekenis.

Dat is hogere filosofische rekenkunde, die je blijkbaar niet kan vatten.

Je draait rond de pot.
Ik had 0 (geen enkele) appel in de mand, hoe moet ik die 5 appels in mijn boodschappentas toevoegen aan de fruitmand als ik aan 0 niks kan toevoegen?
Dat is de vraag.

Ten eerste kan je ongelijke dingen niet bij elkaar optellen, dus die fruitmand kan je gerust weg laten.

Ten tweede kan je 5 niet bij 0 optellen.
Dus die hele optelling kan je dan weglaten: het is onzin.
Je had 5 appels en die 5 appels blijven gewoon 5 appels, door ze bij 0 op te tellen verandert er niks.

De "optelling": 0 + 5 = 5, is iets heel anders dan de normale optelling van bijvoorbeeld: 2 + 3 = 5 of 8 + 4 = 12.

In het eerste geval staat het resultaat al voor het = teken.
Het is dus zinloos.

Heel gemakkelijk te begrijpen als je hersens hebt.
Ben je echter een geprogrammeerde robot, die zelf niet kan denken, dan is het onmogelijk te vatten.
Dat zijn de moderne mensen die alles geloven wat de wetenschap beweert.

Het berust op het nieuwe geloof dat 0 de grondslag is van de werkelijkheid in plaats van de oneindigheid.
Zodat de oude geloven in wezen nog steeds beter zijn dan de moderne wetenschap.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Oei oei oei.
Je gaat imaginaire getallen bij halen terwijl harrie nog niet eens de definitie van de verzameling van gehele getallen wil aanvaarden.

Nu zal onze Rizz wel eens even uitleggen wat dan de wortel van - 1 moet wezen en waarom.

Ik zeer nieuwsgierig hoe hij dat aan gaat pakken.

Ook mag hij dan even gaan definiëren wat dan een geheel getal is, en waarom.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Oei oei oei.
Je gaat imaginaire getallen bij halen terwijl harrie nog niet eens de definitie van de verzameling van gehele getallen wil aanvaarden.

Tja het blijft lastig met Harrie...
Maar zo ingewikkeld is het toch niet hoop ik?
In Nederland krijgt men dit al al op niveau 4 (kaderopleiding).....

Als ik nu over Z-transformatie, Fourier integralen of Laplace begin dan kan ik mij nog iets bij voorstellen...
Maar dit, nee.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Tja het blijft lastig met Harrie...
Maar zo ingewikkeld is het toch niet hoop ik?
In Nederland krijgt men dit al al op niveau 4 (kaderopleiding).....

Als ik nu over Z-transformatie, Fourier integralen of Laplace begin dan kan ik mij nog iets bij voorstellen...
Maar dit, nee.....

Je hebt niks uit weten te leggen, dus dat verklaart alles....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het aantal is vast bepaald, namelijk als zijnde oneindig.
Het eerste getal daarvoor is oneindig - 1 en daarna oneindig + 1.

Oneindig kan geen vast bepaald aantal zijn gezien ik niet “oneindig veel” van iets kan hebben, tellen enz.
Je kan me ook nog steeds geen getallen geven, enkel bewerkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar jij kan me niet zeggen wat het eerste reële getal na 0 is.
Zeg dan maar even wat onbepaald dan wel is als het niet onzeker is.

Wat onbepaald is is bvb. het eerste reele getal na 0, dat kan gewoon niet bepaald worden.
Wat onzeker is is bvb. de oorzaak van een vliegtuigcrash net na de ramp, we zetten dan inspecteurs in om te bepalen wat de oorzaak was.
Te moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is dus oneindig klein = 1 = 0.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten eerste kan je ongelijke dingen niet bij elkaar optellen, dus die fruitmand kan je gerust weg laten.

Ten tweede kan je 5 niet bij 0 optellen.
Dus die hele optelling kan je dan weglaten: het is onzin.
Je had 5 appels en die 5 appels blijven gewoon 5 appels, door ze bij 0 op te tellen verandert er niks.

Jij laat die fruitmand weg omdat ze niet in je kraam past.
Feit blijft dat ik een lege fruitmand had met dus 0 appels erin en er 5 aan toevoeg, vanwaar die 5 appels komen die ik er in leg doet er niet toe, of ik die nu zelf al had of ik ze gaan kopen ben, of ik ze van jou gekregen heb, ...

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De "optelling": 0 + 5 = 5, is iets heel anders dan de normale optelling van bijvoorbeeld: 2 + 3 = 5 of 8 + 4 = 12.

Waarom is die anders?
En zeg nu niet dat ze zinloos is want je hebt me nog steeds niet kunnen uitleggen wat dan de “zin” is van een getal bij een ander getal bij te tellen.