Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand kent de case fatality rates, omdat geen kat weet hoeveel mensen *echt* geinfecteerd zijn. Men deelt door het "bevestigde aantal gevallen" dat een totale en arbitraire onderschatting van dat echte getal is, en totaal willekeurig afhangt van de test-politiek die gehanteerd wordt.

Al die CFR zijn dus (sterke) bovengrenzen van de echte waarde, maar die er evengoed 10 of 100 keer kunnen boven zitten.

Dan waren er in het begin zeer grote verschillen voor de "observed" CFR.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De plotjes:

Ik herinner eraan dat het de nieuwe doden zijn, deze curves moeten dus naar 0 gaan in principe, niet gewoon afvlakken.
....

Wat bijvoorbeeld niet te begrijpen is, is dat Belgie en Duitsland het minder goed doet dan Nederland, terwijl men in Belgie een veel steviger en vroegere lockdown heeft toegepast. Ofwel liegen ze in holland dat ze zwart zien, oftewel gebeuren er andere dingen dan wat we ons indenken.

Maar wat nog verbazender is, is dat proportioneel gezien, de UK een vergelijkbare afvlakking kent als Belgie en Duitsland, zonder even vroeg strenge maatregelen te hebben genomen....

Die sterftecijfers kan men niet vergelijken want ze zijn willekeurig.

NOS vandaag: CBS: vorige week 2000 meer mensen overleden dan gemiddeld

De sterfte in de periode 30 maart tot en met 5 april valt hoger uit dan gemiddeld voor deze periode. Het aantal overledenen wordt geschat op 5100 personen. Dat zijn er in deze week ongeveer 2000 meer dan het weekgemiddelde in de eerste tien weken van 2020.

Het CBS baseert zich op het aantal overlijdensberichten dat het bureau tot nu toe heeft ontvangen over week 14. Eerder, tussen 23 en 25 maart, overleden 4425 mensen.

De hogere sterfte valt volgens het CBS samen met het begin van de corona-epidemie in Nederland.

In de afgelopen weken stierven vooral meer ouderen.

----- Zulke cijfers zijn indicatief. 2000+ doden in een week door corona? Het officiële aantal doden is ca 1050.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is mijn punt juist. Na de lockdown zullen we "iets" moeten bedenken dat de R dicht bij 1 houdt om niet gewoon een tweede piek te krijgen, niewaar. Wat die "iets" is, weet geen kat, maar men keek naar landen zoals Singapore. Zoals je zegt, zijn die veel gedisciplineerder dan hier, met een halve dictatuur trouwens. Het is ook een hoog technologisch land. Men dacht dat ze ginder de "oplossing" hadden, en ze waren in de goeie situatie dat ze niet veel gevallen hadden. Welnu, ze gooien ginder de handdoek. Hun systeem werkte wel, maar was toch niet goed genoeg. Ze zijn toch ook in een lockdown gegaan, in een veel betere situatie dan wij. Ze hebben ginder een veel betere kijk op de toestand dan wij. En toch lukt het niet.

Dan kunnen wij het vergeten. Maar dan zijn we dus - weer mijn openingspost - aan iets begonnen waarvan er geen mogelijk eindpunt is.

Professor Knut Wittkowski, hoofd van Departement Biostatistiek, Epidemiologie en Research van de Rockefeller Universiteit in New York bevestigt hetgeen u van in het begin gesteld hebt.
Immuniteitsopbouw via de schoolgaande jeugd en hun ouders en een afzonderingspolitiek voor de kwetsbare 65-plussers.
Boeiende video van een vakman met 25 jaar ervaring op dit gebied.
"Ik word niet betaald door de overheid, dus kan ik me aan de wetenschap wijden", was een van zijn opmerkingen.

https://youtu.be/lGC5sGdz4kg

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Professor Knut Wittkowski, hoofd van Departement Biostatistiek, Epidemiologie en Research van de Rockefeller Universiteit in New York bevestigt hetgeen u van in het begin gesteld hebt.
Immuniteitsopbouw via de schoolgaande jeugd en hun ouders en een afzonderingspolitiek voor de kwetsbare 65-plussers.
Boeiende video van een vakman met 25 jaar ervaring op dit gebied.
"Ik word niet betaald door de overheid, dus kan ik me aan de wetenschap wijden", was een van zijn opmerkingen.

https://youtu.be/lGC5sGdz4kg

Die groepsimuniteit moet niet overschat worden

https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...822E9EF4E0BD87

[morte-vivante]

daarom moeten maskers verplicht worden voor iedereen:

https://www.hln.be/wetenschap-planee...tten~ada7f83a/

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die groepsimuniteit moet niet overschat worden
https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...822E9EF4E0BD87

Groepsimmuniteit ontstaat pas als 60 % van de bevolking immuun is. In het geval van Heinsberg spreekt men van 15 %. Nu weet ik niet hoe dit getest is geworden. Of op antistoffen getest of wat dan ook. Kunt u dat artikel hier posten?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Groepsimmuniteit ontstaat pas als 60 % van de bevolking immuun is. In het geval van Heinsberg spreekt men van 15 %. Nu weet ik niet hoe dit getest is geworden. Of op antistoffen getest of wat dan ook. Kunt u dat artikel hier posten?

uit de standaard
l‘Het Duitse Wuhan’ wordt Heinsberg, een verbond van kleinere gemeenten in de deelstaat Noordrijn-Westfalen, genoemd. Heinsberg werd eind februari het epicentrum van de sars-CoV-2-uitbraak in Duitsland. Van de 250.000 inwoners kregen al ruim 1.500 personen de diagnose covid-19 en 46 mensen overleden eraan. Zeker in zo’n hotspot zullen veel inwoners het virus al hebben gehad en intussen immuun zijn, zou je denken. Maar dat is niet waar, blijkt nu uit onderzoek van het universitair ziekenhuis Bonn.
De Duitse onderzoekers hebben een representatieve groep uit Gangelt, een deelgemeente van Heinsberg, onderzocht. 15 procent van de bevolking blijkt tegen de infectie te hebben gevochten (of was ertegen aan het vechten op het moment van het onderzoek), al dan niet ongemerkt. Dat is een ontnuchterend laag percentage, want het wijst erop dat zelfs in een hotspot van de sars-CoV-2-uitbraak de bevolking nog ver af is van bescherming door ‘groepsimmuniteit’.
Pas wanneer 60 tot 70 procent van de bevolking de infectie achter de rug heeft, is er sprake van groepsimmuniteit en stopt de uitbraak vanzelf. Eigenlijk worden dan pas alle maatregelen overbodig die de uitbraak moeten stoppen of die een tweede piek moeten voorkomen (zie grafiek). Maar zelfs in Heinsberg zijn er in de bevolking dus nog onvoldoende ‘hinderpalen’ voor het virus die besmettingskettingen kunnen onderbreken.
‘De immuniteit in de bevolking groeit traag. Dat is eigenlijk goed, want als we wél snel waren gegaan, hadden we de piek gehad die we net wilden vermijden’
Pierre Van Damme
Professor UAntwerpen
De Duitse studie is een van de eerste die ons iets vertellen over hoeveel immuniteit er werkelijk is in de algemene bevolking. In Oostenrijk, dat snel strenge maatregelen nam, wijzen eerste tests uit dat maar 1 procent van de bevolking immuun is.
In eigen land zijn intussen meerdere onderzoeken gestart om de immuniteit in de bevolking in kaart te brengen. Zo bekijken onder anderen de professoren Pierre Van Damme en Heidi Theeten (UAntwerpen) hoeveel Belgen ?*antilichamen tegen sars-CoV-2 in het bloed hebben. Op de resultaten is het nog even wachten. ‘Maar ons cijfer zal waarschijnlijk lager liggen dan in een hotspot’, zegt Van Damme. ‘De immuniteit in de bevolking groeit traag. Dat is eigenlijk goed, want als we wél snel waren gegaan, hadden we de piek gehad die we net wilden vermijden. Maar we betalen dus ook een prijs voor het voorkomen van die piek: strenge maatregelen voor langere tijd.’
Dark number
De onderzoeken zijn zo belangrijk omdat vandaag veel gevallen onder de radar blijven, doordat veel patiënten geen test op covid-19 ondergaan – omdat er te weinig testcapaciteit is, of omdat patiënten geen of slechts heel milde symptomen voelen en dus geen coronatest overwegen. Het dark number kan groot zijn. ‘Belangrijk is ook na te gaan waar die 15 procent zit, bij jongeren of bij volwassenen’, zegt Van Damme. ‘Dat kan het terugschroeven van bepaalde maatregelen wel beïnvloeden.’

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Groepsimmuniteit ontstaat pas als 60 % van de bevolking immuun is. In het geval van Heinsberg spreekt men van 15 %. Nu weet ik niet hoe dit getest is geworden. Of op antistoffen getest of wat dan ook. Kunt u dat artikel hier posten?

ZELFS ‘HOTSPOTS’ VAN UITBRAAK BLIJVEN ZEER VATBAAR VOOR NIEUWE PIEK

Groeps?*immuniteit heel verre droom

In een sterk getroffen Duits gebied is intussen 15 procent van de bevolking immuun voor sars-CoV-2. Dat is Een ontnuchterend weinig voor wie gehoopt had dat de epidemie vanzelf zou uitdoven.

‘Het Duitse Wuhan’ wordt Heinsberg, een verbond van kleinere gemeenten in de deelstaat Noordrijn-Westfalen, genoemd. Heinsberg werd eind februari het epicentrum van de sars-CoV-2-uitbraak in Duitsland. Van de 250.000 inwoners kregen al ruim 1.500 personen de diagnose covid-19 en 46 mensen overleden eraan. Zeker in zo’n hotspot zullen veel inwoners het virus al hebben gehad en intussen immuun zijn, zou je denken. Maar dat is niet waar, blijkt nu uit onderzoek van het universitair ziekenhuis Bonn.
De Duitse onderzoekers hebben een representatieve groep uit Gangelt, een deelgemeente van Heinsberg, onderzocht. 15 procent van de bevolking blijkt tegen de infectie te hebben gevochten (of was ertegen aan het vechten op het moment van het onderzoek), al dan niet ongemerkt. Dat is een ontnuchterend laag percentage, want het wijst erop dat zelfs in een hotspot van de sars-CoV-2-uitbraak de bevolking nog ver af is van bescherming door ‘groepsimmuniteit’.
Pas wanneer 60 tot 70 procent van de bevolking de infectie achter de rug heeft, is er sprake van groepsimmuniteit en stopt de uitbraak vanzelf. Eigenlijk worden dan pas alle maatregelen overbodig die de uitbraak moeten stoppen of die een tweede piek moeten voorkomen (zie grafiek). Maar zelfs in Heinsberg zijn er in de bevolking dus nog onvoldoende ‘hinderpalen’ voor het virus die besmettingskettingen kunnen onderbreken.

De Duitse studie is een van de eerste die ons iets vertellen over hoeveel immuniteit er werkelijk is in de algemene bevolking. In Oostenrijk, dat snel strenge maatregelen nam, wijzen eerste tests uit dat maar 1 procent van de bevolking immuun is.

In eigen land zijn intussen meerdere onderzoeken gestart om de immuniteit in de bevolking in kaart te brengen. Zo bekijken onder anderen de professoren Pierre Van Damme en Heidi Theeten (UAntwerpen) hoeveel Belgen ?*antilichamen tegen sars-CoV-2 in het bloed hebben. Op de resultaten is het nog even wachten. ‘Maar ons cijfer zal waarschijnlijk lager liggen dan in een hotspot’, zegt Van Damme. ‘De immuniteit in de bevolking groeit traag. Dat is eigenlijk goed, want als we wél snel waren gegaan, hadden we de piek gehad die we net wilden vermijden. Maar we betalen dus ook een prijs voor het voorkomen van die piek: strenge maatregelen voor langere tijd.’
Dark number

De onderzoeken zijn zo belangrijk omdat vandaag veel gevallen onder de radar blijven, doordat veel patiënten geen test op covid-19 ondergaan – omdat er te weinig testcapaciteit is, of omdat patiënten geen of slechts heel milde symptomen voelen en dus geen coronatest overwegen. Het dark number kan groot zijn. ‘Belangrijk is ook na te gaan waar die 15 procent zit, bij jongeren of bij volwassenen’, zegt Van Damme. ‘Dat kan het terugschroeven van bepaalde maatregelen wel beïnvloeden.’


In de Duitse studie blijkt het werkelijk aandeel positieve inwoners drie keer zo hoog als aanvankelijk geschat werd door in dat gebied zieke mensen te testen. In veel andere gebieden van Duitsland zal een kleiner deel van de bevolking immuun zijn dan in de hotspot Heinsberg.
Britten stuurden bij

Doordat een groep van de mensen die besmet zijn, hoegenaamd geen symptomen heeft, werd gehoopt dat een groot deel van de bevolking het virus al overwonnen had. En dat groepsimmuniteit binnen handbereik lag. Een weliswaar fel bekritiseerde studie van de universiteit van Oxford voedde die hoop door, op basis van theoretische berekeningen, te stellen dat midden maart 40 procent van de Britten al besmet was. Begin maart zou al twee derde van de Italianen besmet geweest zijn. Daardoor hoopte de Britse regering dat covid-19 zou overwaaien door snel groepsimmuniteit bij gezonde Britten op te bouwen. Uiteindelijk koos de Britse regering toch voor een lockdown, toen bleek hoe hoog de dodentol zou zijn als het virus niet werd ingedijkt.
Als er ook in België al zo weinig immuniteit opgebouwd is, zal het achterhalen van dat cijfer in ons land de exit uit de lockdown niet bespoedigen. Als amper 15 of zelfs 20 procent van de bevolking immuun is, remt dat de verdere verspreiding van het virus nauwelijks af, waarschuwt Philippe Beutels (UAntwerpen), die het verloop van de uitbraak modelleert. Hij verwacht dat het bijgevolg geen invloed zal hebben op de exitstrategie. ‘Als we richting 50 procent zouden gaan, is het een ander verhaal.’

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die groepsimuniteit moet niet overschat worden

https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...822E9EF4E0BD87

15% is goed nieuws. Nog 4 keer te gaan en we zijn er.

Je moet begrijpen wat "groepsimmuniteit" doet.

Als men met een gegeven virus, en een gegeven "manier van doen" een epidemie heeft, is dat omdat elke geinfecteerde gemiddeld gezien R andere personen zal infecteren, gedurende het verloop van zijn ziek-zijn. Dat hangt deels af van het virus, en deels af van het groepsgedrag (ontmoetingen, manieren van hoesten, of men maskers draagt of niet, of men handjes geeft, of men veel mensen ziet of weinig...).

Als die R kleiner is dan 1, dan zullen de "nakomelingen" van die ene besmette in totaal ongeveer 1/(1-R) anderen infecteren en dan stopt het.

Als bijvoorbeeld R = 0.9, dan wil dat zeggen dat GEMIDDELD gezien, 1 persoon 0.9 personen infecteert. Of nog anders: dat 100 personen, 90 andere personen zullen infecteren. Sommigen zullen misschien 2 personen infecteren, anderen 0. Gemiddeld gezien zal een geinfecteerde, 0.9 personen infecteren.

Die geinfecteerden gaan dan weer op hun beurt mensen infecteren en zo voort. Als R = 0.9, dan zal uiteindelijk een geïnfecteerde, 1/(1-0.9) = 10 mensen infecteren, en dan stopt het.

Als men in een populatie dus 200 geinfecteerden loslaat, dan zullen er in totaal 2000 geinfecteerden zijn, en het stopt. Geen epidemie.

Daarentegen, als R > 1, bijvoorbeeld 2, dan zal 1 persoon gemiddeld 2 anderen infecteren. Die 2 zullen dan elk van hen 2 anderen infecteren, en zo voort. En dit divergeert. Dit lijkt niet meer te stoppen. Tenminste, als de populatie oneindig groot is.

We hebben, bij R > 1, een epidemie.

Maar waarom stopt die vroeg of laat ? Als we ervan uit gaan dat mensen die geinfecteerd geweest zijn, nadien niet meer ziek kunnen zijn, en bijvoorbeeld, 20% van de mensen is immuun geworden, dan doet dat R dalen.

Inderdaad, als R aanvankelijk bijvoorbeeld 2 was, wil dat zeggen dat 1 geinfecteerde 2 anderen gemiddeld infecteert. 100 geinfecteerden zullen dus gemiddeld 200 anderen infecteren. Tenminste als die geinfecteerd KUNNEN worden. Maar nu zijn van die 200, er 20% (dus 40 man) immuun. Dus gaan er eigenlijk maar 160 personen echt geinfecteerd worden. Die 40 hadden geinfecteerd geweest als ze niet immuun waren, maar nu pakt dat dus niet.

R is dus gezakt, van 2 aanvankelijk, naar 1.6.

Als 30% van de bevolking immuun is, zal die R nog verder zakken, naar 1.4.

Maar die R is nog altijd groter dan 1, de epidemie gaat voort (zij het wat trager). Als echter 50% van de bevolking immuun is, dan zakt R van aanvankelijk 2, naar 1. En een beetje later wat onder 1. Dus stopt de epidemie.

Met een groepsimmuniteit van 15% doe je R dus dalen met een factor 0.85. Maar R is aanvankelijk geschat op ongeveer 2.5 voor covid-19. Dus is R nu wel met 15% afgenomen en is 2.12, maar nog steeds groter dan 1. De epidemie gaat voort. Zij het iets trager.

Bij een aanvankelijke R van 2.5 (ook wel R0 genoemd), een geschatte waarde voor covid-19, en normaal gedrag (geen maskers, geen confinement) moet men 60% groepsimmuniteit hebben opdat de nieuwe R =2.5 * (1 - 0.6) = 1 wordt. Pas dan stopt het.

Met een confinement brengen we artificieel R naar omlaag, omdat we ons gedrag veranderen. Zolang de confinement aanhoudt, blijft die R dus hopelijk kleiner dan 1, en neemt het aantal besmetten af met de tijd...

Als we die confinement echter opheffen, floept die R terug naar zijn vroegere waarde en als die groter was dan 1, dan vertrekt de epidemie weer, zij het van een kleiner aantal personen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

uit de standaard
l‘Het Duitse Wuhan’ wordt Heinsberg, een verbond van kleinere gemeenten in de deelstaat Noordrijn-Westfalen, genoemd. Heinsberg werd eind februari het epicentrum van de sars-CoV-2-uitbraak in Duitsland. Van de 250.000 inwoners kregen al ruim 1.500 personen de diagnose covid-19 en 46 mensen overleden eraan. Zeker in zo’n hotspot zullen veel inwoners het virus al hebben gehad en intussen immuun zijn, zou je denken. Maar dat is niet waar, blijkt nu uit onderzoek van het universitair ziekenhuis Bonn.
De Duitse onderzoekers hebben een representatieve groep uit Gangelt, een deelgemeente van Heinsberg, onderzocht. 15 procent van de bevolking blijkt tegen de infectie te hebben gevochten

Maar dat is fantastisch goed nieuws. 15% van 250 000 man, dat is 37500 mensen die het hebben opgedaan. Je ziet het belachelijke van die 1500 "positief bevestigde gevallen" Dat is 25 keer te klein. Dat is wat ik hier de ganse tijd zeg, dat die getallen er een factor 10 - 100 naast zitten.

Maar op dus 37500 cases, hebben we.... 46 doden.

Dat is: 0.12%

...

Dat is dezelfde CFR als... seizoensgriep.

Maar als je natuurlijk dacht dat er maar 1500 gevallen waren, was dat een heel "dodelijke" ziekte, namelijk 46/1500 = 3%, welke de gangbare gepubliceerde cijfers zijn (iets meer zelfs, meestal is het 0.9 - 2.5% of zo).

Mocht het 3% zijn, dan had men ginder nu 3% van 37500 cases, ttz, 1125 doden gehad. Terwijl het er blijkbaar maar 46 zijn.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is fantastisch goed nieuws. 15% van 250 000 man, dat is 37500 mensen die het hebben opgedaan. Je ziet het belachelijke van die 1500 "positief bevestigde gevallen" Dat is 25 keer te klein. Dat is wat ik hier de ganse tijd zeg, dat die getallen er een factor 10 - 100 naast zitten.

Maar op dus 37500 cases, hebben we.... 46 doden.

Dat is: 0.12%

...

Dat is dezelfde CFR als... seizoensgriep.

Maar als je natuurlijk dacht dat er maar 1500 gevallen waren, was dat een heel "dodelijke" ziekte, namelijk 46/1500 = 3%, welke de gangbare gepubliceerde cijfers zijn (iets meer zelfs, meestal is het 0.9 - 2.5% of zo).

Mocht het 3% zijn, dan had men ginder nu 3% van 37500 cases, ttz, 1125 doden gehad. Terwijl het er blijkbaar maar 46 zijn.

Er werden 1001 personen getest, geen 250.000.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Er werden 1001 personen getest, geen 250.000.

Het was een representatief staal.

Zoals een opiniepeiling.

1001 personen testen, dat is goed genoeg. Dat wil zeggen dat ze dus rond de 150 besmetten gevonden hebben op dat random staal (iets wat ik hier allang zeg dat men zou moeten doen).

De statistische fout op die 150 is, laat ons zeggen, 3 standaardafwijkingen, dus 3 keer vierkantswortel van 150. Dat is 36. Dus weet men met een statistische zekerheid van meer dan 95% dat het percentage tussen 11% en 19% moet liggen. Voor zover het staal statistisch representatief was (willekeurige trekking).

Men weet dus met een betrouwbaarheid van meer dan 95% dat in die 250 000 mensen, er tussen 11% en 19% besmet geweest zijn. Goed genoeg, zou ik zeggen.

[dalibor]

Toch sterk hoe men er in slaagt van een studie met in wezen goed nieuws slecht nieuws te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Toch sterk hoe men er in slaagt van een studie met in wezen goed nieuws slecht nieuws te maken.

Mijn probleem is wel dat dat dan niet klopt met de diamond princess...

Hoe geraak je daar aan 7 doden dan ? Waren dat grotendeels bejaarden of zo ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Toch sterk hoe men er in slaagt van een studie met in wezen goed nieuws slecht nieuws te maken.

Als dat waar is (en ik ben gewoon VERSTELD dat men niet overal zulke studies doet, dat is toch ABSOLUUT NOODZAKELIJK om drastische beslissingen kunnen te nemen ??), dan is dit bijzonder slecht slecht nieuws.... voor al onze politici, die TOTAAL VOOR NIKS de grootste economische ramp van de 21ste eeuw hebben georganiseerd...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was een representatief staal.

Zoals een opiniepeiling.

1001 personen testen, dat is goed genoeg. Dat wil zeggen dat ze dus rond de 150 besmetten gevonden hebben op dat random staal (iets wat ik hier allang zeg dat men zou moeten doen).

De statistische fout op die 150 is, laat ons zeggen, 3 standaardafwijkingen, dus 3 keer vierkantswortel van 150. Dat is 36. Dus weet men met een statistische zekerheid van meer dan 95% dat het percentage tussen 11% en 19% moet liggen. Voor zover het staal statistisch representatief was (willekeurige trekking).

Men weet dus met een betrouwbaarheid van meer dan 95% dat in die 250 000 mensen, er tussen 11% en 19% besmet geweest zijn. Goed genoeg, zou ik zeggen.

Ik weet niet of de staat representatief is, bevoorbeeld alle deelnemers van dat bepaalde carnevalfeest werden uitgenodigd, dat wijst meer op een gericht onderzoek. De meesten van dat feest waren ook een paar dagen na het feest als ziek, wat dat vragen oproept over de incubatietijd enz.
De hele studie is ook niet volledig, dat geeft die ook toe.

De studie is met engelstalige ondertitels, zeker de moeite om te bekijken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn probleem is wel dat dat dan niet klopt met de diamond princess...

Hoe geraak je daar aan 7 doden dan ? Waren dat grotendeels bejaarden of zo ?

Cruises zijn wel iets typisch voor bejaarden in de States, maar ken de compositie niet van de pasagiers op de Princess

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Toch sterk hoe men er in slaagt van een studie met in wezen goed nieuws slecht nieuws te maken.

De studie is niet volledig.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat waar is (en ik ben gewoon VERSTELD dat men niet overal zulke studies doet, dat is toch ABSOLUUT NOODZAKELIJK om drastische beslissingen kunnen te nemen ??)

Wanneer heb jij voor het laatst een doordachte beslissing gezien in de politiek? Ik kan er me geen herinneren.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik weet niet of de staat representatief is, bevoorbeeld alle deelnemers van die bepaalde carnevalfeest werden uitgenodigd, dat wijst meer op een gericht onderzoek. De meesten van dat feest waren ook een paar dagen na het feest als ziek, wat dat vragen oproept over de incubatietijd enz.
De hele studie is ook niet volledig, dat geeft die ook toe.

De studie is met engelstalige ondertitels, zeker de moeite om te bekijken.

Als ik het goed begrijp heeft men 1001 inwoners getest, ongeacht of ze carnaval mee hebben gevierd. Men heeft een representatief staal van de bevolking genomen en daarvan is 15% besmet. En er zijn 46 doden gevallen. Had men geen quarantaine georganiseerd was wellicht veel meer volk besmet geraakt. Hoe veel meer is iets waar ik me als leek niet aan waag, maar je kan je de vraag stellen hoe dicht men bij groepsimmuniteit zou geraken zonder quarantaine. En of dat gezien de relatief lage mortaliteit misschien toch niet verkieslijk was geweest, in combinatie met de dwingende raad aan ouderen om zich enkele weken af te zonderen.