Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Laat dat nou net de praktijk zijn van de officiële instanties ... leugens blijven herhalen in de hoop dat ze als waarheid worden geïnerpreteerd

Blijven herhalen dat wat de officiële instanties vertellen leugens zijn is ook geen argument. Die officiële instanties onderbouwen hun verklaringen immers. Iets wat jij niet doet.
Of heb jij toevallig ergens een document, een link, die je bewering over het luchtruim boven het Pentagon bevestigt?
In dit geval, kom maar op.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dus je durft hier zomaar beweren dat het Pentagon en omgeving geen "security" zone was voor 9/11. Toch te gek om los te lopen. Nu hou je de Amerikanen toch echt voor onnozel. Ik blijf beweren dat het Pentagon ook voor 9/11 het meest beveiligde luchtruim ter wereld was. Dat er nu nog (zogezegd) een verhoging van de beveiliging van dat luchtruim is, is best mogelijk.

Idd, en aangezien de President van de USA, quasi de machtigste man van de wereld, op amper 9 km zijn "ambtswoning" heeft. Die is nog meer "beveiligd" als zijn "Defensieminister"

Secretary of Defense is a statutory office, and the general provision in 10 U.S.C. § 113 provides that the Secretary of Defense has "authority, direction and control over the Department of Defense", and is further designated by the same statute as "the principal assistant to the President in all matters relating to the Department of Defense."[11] Ensuring civilian control of the military, an individual may not be appointed as Secretary of Defense within seven years after relief from active duty as a commissioned officer of a regular (i.e., non-reserve) component of an armed force.[12]

The Secretary of Defense is in the chain of command and exercises command and control, subject only to the orders of the President, over all Department of Defense forces (the Army, Navy, Air Force, and Marine Corps) for both operational and administrative purposes.[13][14][15][16][17] Only the Secretary of Defense (or the President) can authorize the transfer of operational control of forces between the three Military Departments (the departments of the Army, Navy, and Air Force) and the nine Combatant Commands (Africa Command, Central Command, European Command, Northern Command, Pacific Command, Southern Command, Special Operations Command, Strategic Command, Transportation Command).[13] Because the Office of Secretary of Defense is vested with legal powers which exceeds those of any commissioned officer, and is second only to the President in the military hierarchy, it has sometimes unofficially been referred to as a de facto "deputy commander-in-chief".[18][19][20] The Chairman of the Joint Chiefs of Staff is the principal military adviser to the Secretary of Defense and the President, and while the Chairman may assist the Secretary and President in their command functions, the Chairman is not in the chain of command.[21]

The Secretary of Defense, Secretary of State, the Attorney General and the Secretary of the Treasury, are generally regarded as the four most important cabinet officials because of the importance of their departments.[22]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...ary_of_Defense

M.a.w. het luchtruim boven Washinton DC is het "meest beveilgste luchtruim ***".
zie ook kaarten ADIZ/FRZ in Wiki, lichtjes veranderd voor en na 9/11.

En na 9/11 heeft men er wel wat andere naampjes aan gegeven, zeker ook aan de # "special policy forces en dito beveiliging wat daar allemaal rondloopt" voor en na 9/11.

http://en.wikipedia.org/wiki/Washing...ght_Rules_Area

An Air Defense Identification Zone (ADIZ) has existed since February 10, 2003,[1] around the Baltimore-Washington Metropolitan Area to restrict air traffic near Washington, D.C.

The ADIZ was established as a precursor to the US invastion of Iraq in 2003.[2] It has been erroneously connected to the September 11 attacks as a temporary measure to prevent further attacks. It was made permanent in 2008.[3]



The new Washington ADIZ (red line) compared to the old ADIZ (green line).

Original District of Columbia ADIZ

The original Washington ADIZ was somewhat larger and was roughly co-extensive with the Class B airspace around Washington. On August 30, 2007, the ADIZ was changed to a circle surrounding Washington, D.C., with a radius of 30 nautical miles (60 km), with a small triangular cutout for Leesburg Executive Airport. This change reduced the size of the ADIZ by 1,800 square miles (4,700 km2) and removed 33 airports from its coverage.

The old official entry and exit reference points for the ADIZ

# Nu de links veiligheidsdiensten:

http://www.pfpa.mil/
http://www.dtic.mil/dps/history.html (geschiedenis)

http://www.secretservice.gov/protection_works.shtml
http://www.fas.org/sgp/crs/homesec/RL34603.pdf (geschiedenis)

en de procedures:

http://www.faa.gov/news/updates/adiz...Z_Advisory.pdf

This advisory covers published NOTAMs 7/0206 for the DC ADIZ, 7/0211 for the
DC FRZ and FDC 7/0204 for the outer speed restriction.
WARNING
This document only contains an overview of the new rules for the Washington D.C.
Metropolitan Area Air Defense Identification Zone (DC ADIZ) and the Washington,
D.C. Metropolitan Flight Restricted Zone (DC FRZ). Pilots must review the published
NOTAM for exact procedures and other details.

Pursuant to 49 USC 40103(b), the Federal Aviation Administration (FAA) classifies the
Washington, D.C. Metropolitan Area Air Defense Identification Zone (DC ADIZ) and
the Washington, D.C. Metropolitan Flight Restricted Zone (DC FRZ) as "National
Defense Airspace". Any person who knowingly or willfully violates the rules concerning
operations in this airspace is subject to certain criminal penalties under 49 USC 46307.
Pilots who do not adhere to the following procedures may be intercepted, detained and
interviewed by federal law enforcement/security personnel and/or DOD.

*** Uiteraard was de hele USA beveiligd luchtruim of beter gezegd ruimte (ook grond luchtverdediging tegen ballistische missiles ook tientallen tegelijkertijd) maar dat is evident. En nog evidenter is natuurlijk dat men liefst geen (nuke-)missile op het Witte Huis of het Pentagon laat neerploffen en dat men die in geval van nood eerder gaat onderscheppen als een missile die op het casino van Las Vegas zou neerploffen.

http://www.airforcemag.com/MagazineA...facts_figs.pdf
daar vind je ook de satellieten in.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Blijven herhalen dat wat de officiële instanties vertellen leugens zijn is ook geen argument. Die officiële instanties onderbouwen hun verklaringen immers. Iets wat jij niet doet.
Of heb jij toevallig ergens een document, een link, die je bewering over het luchtruim boven het Pentagon bevestigt?
In dit geval, kom maar op.

wachten of godot

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De pathetische "Truth Movement" is op sterven na dood.
Het is inhoudelijk leeg en maatschappelijk irrelevant. Politiek stelt het niets voor. Ron Paul, de kandidaat waarop de zogenaamde "truthers" hun hoop hadden gevestigd heeft UITDRUKKELIJK afstand genomen van de inside-job sprookjes.

Dat ze troost zoeken bij enkele mediafiguren is begrijpelijk.
Dat deze mediafiguren geen degelijke argumenten aanbrengen laat hen koud.

Elke sekte heeft hetzelfde waanidee: "binnenkort ziet iedereen het licht". Hun licht wel te verstaan.

Wel neen, beste exodus, het enige wat afgebrokkeld is de laatste jaren is het beetje geloofwaardigheid en de minimale impact van de zogenaamde "Truth Movement". Daar zullen enkele mediafiguren niks aan veranderen.

Nee, uw soort wil gewoon niet luisteren naar de argumenten, terechte vragen van experts en getuigen of het kritisch in vraag stellen.
De truth movement was in uw soort hun ogen al dood van het begin omdat ze uw droomwereld aanvallen en daar kunnen jullie niet tegen dus verdruk je die mensen die idd zomaar niet de propaganda slikken in het voor jullie makkelijk hokje van nutcase of gelijke.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Blijven herhalen dat wat de officiële instanties vertellen leugens zijn is ook geen argument. Die officiële instanties onderbouwen hun verklaringen immers. Iets wat jij niet doet.
Of heb jij toevallig ergens een document, een link, die je bewering over het luchtruim boven het Pentagon bevestigt?
In dit geval, kom maar op.

Ik hoor altijd van "debunkers" en non-believers dat wij moeten aanzetten met onderbouwingen en bewijzen.... Waar zijn jullie bewijzen en onderbouwingen...?
Waarom spreken jullie "experts" de experts tegen die vragen stellen of niet geloven in de verhalen of zogenaamde "rapporten", in het officele verhaal?

Jullie zijn gewoon domme kloten die de media, de overheid of geld aanbidden (horende tot het het sturende etablissement) en alles klakkeloos aannemen, zeker als het u uitkomt en/of om ergens bij te horen. Het heeft in de krant gestaan, ze hemme het oep den TV laten zien dus het is zo en niet anders...
En al moet je uzelf daarvoor beliegen of over lijken gaan. Zolang je maar niet teveel moet nadenken of niet-conformistisch moet zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

M.a.w. het luchtruim boven Washinton DC is het "meest beveilgste luchtruim ***".

En dat schrijf je nadat je een paar lappen tekst gekwoot hebt waar niks over het DC luchtruim vermeld wordt...
Ik vindt dat een rare manier van bewijsvoering.

Nu, er wordt hier door niemand beweerd dat het luchtruim rond Washinton niet beveiligd was, of dat er geen speciale regels gelden. Wat hier ter discussie staat is de uitspraak van Gun dat het luchtruim boven het Pentagon het "meest beveiligde luchtruim" ter wereld is. Daar heb ik echter nog altijd geen bewijs van gezien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ik hoor altijd van "debunkers" en non-believers dat wij moeten aanzetten met onderbouwingen en bewijzen.... Waar zijn jullie bewijzen en onderbouwingen...?

Oa hier:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/

Waarom spreken jullie "experts" de experts tegen die vragen stellen of niet geloven in de verhalen of zogenaamde "rapporten", in het officele verhaal?

Je kan dit omkeren. Waarom spreken de truthers de experts tegen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Nee, uw soort wil gewoon niet luisteren naar de argumenten, terechte vragen van experts en getuigen of het kritisch in vraag stellen.

Oh, maar we luisteren wel naar de vragen. Het zijn de truthers die niet luisteren naar de antwoorden die ze op hun vragen krijgen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

...

Jullie zijn gewoon domme kloten

....

Of course.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Oa hier:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/



Je kan dit omkeren. Waarom spreken de truthers de experts tegen?

Omdat als er een expert komt zeggen dat hij het middel tegen kanker gevonden heeft of aids kan genezen er 10 anderen komen tegenspreken of in twijfel trekken.
En die URL die jij post als u ultieme waarheid is enkel de officele versie die jij papegaaid.
U en uw consoorten negeren of erkennen gewoon niet elk tegenargument dat gemaakt wordt op uw argument of visie die u als de absolute waarheid aanneemt of verkondigt.
In feite maakt u daarom niet enkel mijn of die van andere 'truthers' hun argumenten ongeldig maar ook uw eigen argumentaties of visie net door uw ingesteldheid.

Kern van de zaak blijft dus; u gelooft de officiele versie en stelt die niet in vraag, u neemt enkel aan wat deze versie ondersteunt en heeft uw geest afgesloten voor elk waar kritisch handelen, denken of tegenargument.
Het is de eeuwenoude divide and conquer tactiek; het is een gestuurd en dynamisch in stand gehouden realiteit. Eentje dat op zich een samenzwering is die dus bedoeld is om de mens verdeeld te houden zodat net die samenzweringen en/of misdaden tegen de mens door de mens verborgen kunnen blijven of als onbestaande of fantasie afgeschilderd kunnen worden.
ondertussen bestaan ze wel, hebben hun impact op iedereen en bevoordelen zij vaakst de elite die ze in het leven roept of wenst te houden.

Maar ja hoe dieper je opgezogen bent in het systeem of zelf in dat systeem mee wil gaan hoe minder dat dit doordringt en hoe meer jij afgeeft op elke factor die uw geloof erin mogelijk of effectief aantasten kan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En die URL die jij post als u ultieme waarheid is enkel de officele versie die jij papegaaid.

Ik gaf die URL als reactie op dit:

Waar zijn jullie bewijzen en onderbouwingen...?

Wel, de site waar ik naar verwijs staat vol van de onderbouwingen. Je kan het met de onderbouwing niet eens zijn. Mij goed.
Maar als je blijft doen alsof de officiële versie enkel maar een verhaaltje is, zonder onderbouwingen of argumenten, dan ben je gewoon inderdaad iemand die niet luistert.

U en uw consoorten negeren of erkennen gewoon niet elk tegenargument dat gemaakt wordt op uw argument of visie die u als de absolute waarheid aanneemt of verkondigt.
In feite maakt u daarom niet enkel mijn of die van andere 'truthers' hun argumenten ongeldig maar ook uw eigen argumentaties of visie net door uw ingesteldheid.

Voor mij zijn de truther argumenten niet a priori ongeldig omdat ze van de truthers komen.
Voor mij zijn ze ongeldig omdat ik ze kan, met argumenten en bewijzen, weerleggen.

Voor jou zijn echter blijkbaar alle argumenten die van een "officiële bron" komen a priori ongeldig, lijkt me. De reactie op de link die ik postte lijkt dat toch wel aan te geven.

Kern van de zaak blijft dus; u gelooft de officiele versie en stelt die niet in vraag, u neemt enkel aan wat deze versie ondersteunt en heeft uw geest afgesloten voor elk waar kritisch handelen, denken of tegenargument.

Ik "geloof" niet in de officiële versie. ik geloof ook niet in een ronde aarde. Of de zwaartekracht-
Het aannemen van een theorie omdat die de werkelijkheid correct lijkt te beschrijven is geen geloof.

Maar ja hoe dieper je opgezogen bent in het systeem of zelf in dat systeem mee wil gaan hoe minder dat dit doordringt en hoe meer jij afgeeft op elke factor die uw geloof erin mogelijk of effectief aantasten kan.

Wat een mooi zelfportret...

Je zit inderdaad "opgezogen" in een soort parallelle wereld, waar weinig in doordringt.

Bekijk de lengte van deze draad eens. Dan kan je als "truther" toch bezwaarlijk ons debunkers er van beschuldigen het debat uit de weg te gaan. Wat ik toch weer telkens zie is dat voor elke vraag waar de truthers me afkomen er een antwoord is. Het zijn de truthers zelf die vaak met de mond vol tanden staan.

Wie is die hier dan niets laat doordringen? Wie is er hier feitenresistent?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dat schrijf je nadat je een paar lappen tekst gekwoot hebt waar niks over het DC luchtruim vermeld wordt...
Ik vindt dat een rare manier van bewijsvoering.

Nu, er wordt hier door niemand beweerd dat het luchtruim rond Washinton niet beveiligd was, of dat er geen speciale regels gelden. Wat hier ter discussie staat is de uitspraak van Gun dat het luchtruim boven het Pentagon het "meest beveiligde luchtruim" ter wereld is. Daar heb ik echter nog altijd geen bewijs van gezien.

Leg eens uit wat jij bedoelt onder de beveiliging van een bepaald luchtruim en voor welke dreiging juist. Wslk bedoel jij dat bepaalde burgervliegtuigen bvb niet direct laag boven kerncentrales of landingsroutes mogen vliegen (landingstraject), dat is uiteraard heel wat anders. Daar zijn luchtverkeersleiders voor verantwoordelijk, en natuurlijk weten de piloten dat ook (ze hebben hun procedures)

Ik bedoel alleszins met "een beveiligd luchtruim" de luchtsoevereiniteit van een nationaal luchtruim boven een/het land. Lijkt me evident niet ?
En dat dan de machtigste personen van dat land het meest beschermd zijn is dan evident.

bvb.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...it-Syrie.dhtml

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leg eens uit wat jij bedoelt onder de beveiliging van een bepaald luchtruim en voor welke dreiging juist. Wslk bedoel jij dat bepaalde burgervliegtuigen bvb niet direct laag boven kerncentrales of landingsroutes mogen vliegen (landingstraject), dat is uiteraard heel wat anders. Daar zijn luchtverkeersleiders voor verantwoordelijk, en natuurlijk weten de piloten dat ook (ze hebben hun procedures)

Ik bedoel alleszins met "een beveiligd luchtruim" de luchtsoevereiniteit van een nationaal luchtruim boven een/het land. Lijkt me evident niet ?
En dat dan de machtigste personen van dat land het meest beschermd zijn is dan evident.

bvb.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...it-Syrie.dhtml

Maar ik beweer toch nergens dat het luchtruim boven Washington niet beveiligd is?
Wat ik enkel stel is dat ik tot nu toe nog geen bewijs gezien heb dat het luchtruim boven het Pentagon werkelijk het sterkst beveiligste luchtruim ter wereld was. Dat is namelijk een argument dat, ik weet niet meer door wie! hier naar voorgeschoven werd.
Uiteindelijk niet echt relevant, want er zijn genoeg andere bewijzen, ooggetuigen oa, dat het inderdaad vlucht 77 was die in het Pentagon gevlogen is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar ik beweer toch nergens dat het luchtruim boven Washington niet beveiligd is?
Wat ik enkel stel is dat ik tot nu toe nog geen bewijs gezien heb dat het luchtruim boven het Pentagon werkelijk het sterkst beveiligste luchtruim ter wereld was.

Tja als Poetin meent dat hij en zijn land een veel belangrijkere wereldleider is als Obama, dat kan Poetin zeggen dat zijn ambtswoning en dat van zijn rechterhand bij een dreiging uit de lucht meer beveiliging verdient als dat van Obama. En als de Chinese president beweert.... enz...

Dus stel ik jou een duidelijke vragen:
- wie is voor jou het machtigste land/President en in feite het meest "bedreigde", qua terrorisme uit de lucht of qua vijanden, van de wereld ?
- welk land heeft volgens jou de sterkste luchtmacht en dito luchtafweer in de wereld en zal dat zeker gebruiken als hun land uit de lucht aangevallen wordt ?
- http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Base_Andrews zegt jou deze AFB niets ?

Dat is namelijk een argument dat, ik weet niet meer door wie! hier naar voorgeschoven werd.

Ergens is dat wel een redelijk argument ja, vind jij van niet ?

Uiteindelijk niet echt relevant, want er zijn genoeg andere bewijzen, ooggetuigen oa, dat het inderdaad vlucht 77 was die in het Pentagon gevlogen is.

Tja dat zal zeker wel zo zijn, en het feit dat zelfs Cheney (niet defensiechef Rumsfeld ! ) zelfs de macht had (of toch aan de knopjes zat) vlucht 77 uit de lucht neer te halen met luchtafweermissiles - wslk dezelfde missiles die het Witte Huis prioritair moeten beschermen.

Om een ander vb op zeer kleine schaal te geven, stel voor de Belgische Luchtmacht moet het Nederlandse luchtruim beveiligen.
Zeg nooit nooit:

http://www.politalk.nl/nieuws/geen-g...truim-bewaken/

De bewaking van het nationale luchtruim komt in de toekomst mede in handen van de Belgen. Dat is noodzakelijk omdat we met 37 JSF’s niet over voldoende toestellen beschikken om het nog zelf te doen. Er is eerst nog wel een verdragswijziging voor nodig met België. Dat staat in de nota In het belang van Nederland van VVD-minister Hennis van Defensie dat op Prinsjesdag verscheen en waarin de toekomst van de Nederlandse krijgsmacht wordt geschetst. Dat schrijft hoogleraar Internationale Betrekkingen en directeur van instituut Clingendael Ko Colijn in Vrij Nederland.

Welk stedelijk gebied in Nederland zou dan hoogste beveiligingsprioriteit genieten moest er werkelijk een QRA (Quick reaction Alert) moeten gebeuren boven Nederland ?
( QRA: BE heeft in de regel maar 2 F16´s in alarmstelling klaarstaan voor in te grijpen)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Uiteindelijk niet echt relevant, want er zijn genoeg andere bewijzen, ooggetuigen oa, dat het inderdaad vlucht 77 was die in het Pentagon gevlogen is.

100+ ooggetuigen, brokstukken vliegtuigen, dna slachtoffers allemaal niet voldoende voor michelle die gelooft echt dat flight 77 niet is gecrashed in het Pentagon echt waar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ergens is dat wel een redelijk argument ja, vind jij van niet ?

Hangt er van af van wat je wil aantonen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja dat zal zeker wel zo zijn, en het feit dat zelfs Cheney (niet defensiechef Rumsfeld ! ) zelfs de macht had (of toch aan de knopjes zat) vlucht 77 uit de lucht neer te halen met luchtafweermissiles - wslk dezelfde missiles die het Witte Huis prioritair moeten beschermen.

Dan moeten die raketten er natuurlijk eerst wel zijn. En die waren er toen niet.
Verder moet je toch begrijpen dat beslissen om een vliegtuig met een hoop Amerikaanse burgers aan boord zomaar eventjes neerschieten niet iets is dat je zomaar even doet. Dat men dat dus niet besloten heeft is niet zo verwonderlijk. De VS is helemaal niet zo trigger happy.
Rusland, ja die schoten af en toe wel eens een lijnvliegtuig neer. Maar de VS? Een keer, boven Iran, en dat was per ongeluk en een zeer genante zaak voor de VS, dus men zal toen de regels wel nog eens wat verscherpt hebben.

( QRA: BE heeft in de regel maar 2 F16´s in alarmstelling klaarstaan voor in te grijpen)

Met welk nut overigens. Tegen dat die in de lucht zijn is eender welke bedreiging al weer het land uit...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dan moeten die raketten er natuurlijk eerst wel zijn. En die waren er toen niet.

Bron ?

Met welk nut overigens. Tegen dat die in de lucht zijn is eender welke bedreiging al weer het land uit...

Denk je, ik zou toch wat meer nadenken als ik jou was.

Verder moet je toch begrijpen dat beslissen om een vliegtuig met een hoop Amerikaanse burgers aan boord zomaar eventjes neerschieten niet iets is dat je zomaar even doet. Dat men dat dus niet besloten heeft is niet zo verwonderlijk. De VS is helemaal niet zo trigger happy.

Een traag burgervliegtuig onderscheppen is natuurlijk veel gemakkelijker als een snel militair vliegtuig.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron ?



Denk je, ik zou toch wat meer nadenken als ik jou was.


Een traag burgervliegtuig onderscheppen is natuurlijk veel gemakkelijker als een snel militair vliegtuig.

Je kan veel over de Amerikaanse buitenlandpolitiek zeggen, maar ik snap écht niet hoe mensen nog altijd kunnen volhouden dat het de Amerikaanse overheid zelf was.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Je kan veel over de Amerikaanse buitenlandpolitiek zeggen, maar ik snap écht niet hoe mensen nog altijd kunnen volhouden dat het de Amerikaanse overheid zelf was.

Er zijn er nog die dat niet snappen.