Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We gaan dus akkoord dat er een vrijheid van godsdienst is (en levensovertuiging) en er een vrijheid is om die godsdienst te beleven en te uiten (behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd).

Ieder tornen aan deze wetten (om 1 bepaalde godsdienst te viseren) is de deur openzetten om aan die wet te tornen om ook andere levensovertuigingen in te perken; of op zijn minst de vrije beleving/uiting daarvan

Deze wetten beschermen ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst; iets waar de islamofoben zo voor vrezen.
Toch zijn zij de eersten die steeds de vloer willen aanvegen met deze wetten.

Als deze wetten ons zouden beschermen tegen de overheersing van één godsdienst,...

.... waarom heeft men dan bepaalde wetten aangepast ten voordele van deze ene godsdienst zodat de bestaande straffen van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruik maken van die vrijheden worden gepleegd, niet langer van toepassing zijn en zo godsdienstige wetten gaan primeren boven de bestaande democratische?

Is dat niet hét bewijs dat andere levenvisies, zoals atheïstische juist bedreigd worden door deze wijze van doen?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als deze wetten ons zouden beschermen tegen de overheersing van één godsdienst,...

.... waarom heeft men dan bepaalde wetten aangepast ten voordele van deze ene godsdienst zodat de bestaande straffen van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruik maken van die vrijheden worden gepleegd, niet langer van toepassing zijn en zo godsdienstige wetten gaan primeren boven de bestaande democratische?

Is dat niet hét bewijs dat andere levenvisies, zoals atheïstische juist bedreigd worden door deze wijze van doen?

Paulus.

Er zijn, bij mijn weten, geen bepaalde wetten aangepast ten voordele van deze ene godsdienst.

Kan je me vertellen of je het eens bent dat we best niet tornen aan de door jouw geciteerde wetten, en de godsdienstvrijheid zeker moeten behouden, alleen al om onze eigen vrijheid te beschermen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn, bij mijn weten, geen bepaalde wetten aangepast ten voordele van deze ene godsdienst.

Ik venoemde nochtans al de wet op onverdoofd slachten, met de hoofddoek op de pas, rijbewijs enz...

Kan je me vertellen of je het eens bent dat we best niet tornen aan de door jouw geciteerde wetten, en de godsdienstvrijheid zeker moeten behouden, alleen al om onze eigen vrijheid te beschermen?

Kan je me vertellen of je het eens bent dat we best niet tornen aan de democratisch verkozen wetten onder druk van één bepaalde godsdienst en onze vrijheid zeker moeten behouden, alleen al om onze de vrijheid van gedachten geweten en godsdienst te waarborgen voor iedereen?

Per slot van rekening waren we daarover bezig hé?!

Paulus.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik noem niet iedereen die kritiek geeft op de multiculturele samenleving een racist.

Daar ben ik alvast blij mee.

Ik noem iedereen, die individuen be/veroordeeld op basis van daden of meningen van een ander die tot dezelfde groep zouden behoren, een racist.

Goed, we weten dat we niet mogen veralgemenen maar er is ook zoiets als het omgekeerde van veralgemenen. Namelijk elk feitje steeds afzonderlijk bekijken en geen verbanden zien met andere soortgelijke feiten zodat er nooit een patroon kan/mag waargenomen worden.

Begrijp jij echt het verschil tussen kritiek en racisme niet?

Dat begrijp ik best maar het stoort me ook dat er steeds dezelfde (aanvaardbare) argumenten moeten bovengehaald worden om kritiek te leveren. Meestal gaat dit over kansarmoede en werkloosheid. Dit kan zeker ook een rol spelen maar zoals ik al zei, er zijn ook voorbeelden van onaangepast gedrag die geen kansarmoede als oorzaak hadden.

Ik zie soms ook het argument gehanteerd worden dat het racisme zelf de oorzaak is van de multiculturele problemen. Dat kan voor een stuk bijdragen maar dan moet je ook verder doordenken en bevragen waar dit racisme vandaan komt. Hoe en waarom worden bepaalde mensen racist?

Kortom, ik vind de gebruikelijke redenering dat als racisme zou verdwijnen en alle migranten een job hebben te utopisch om te gaan stellen dat daarmee alle multiculturele problemen zouden ophouden te bestaan.

Neen, ik wil niets of niemand gelijkstellen.
Ik probeer uit te leggen voor wie de wet bedacht werd.

Juist, ze stamde af van een periode waarin er nog overdreven respect voor godsdiensten bestond en er voor kloosterlingen en uitzondering mocht gemaakt worden. Ik vind deze wetgeving achterhaald en als men zijn hoofd mag bedekken voor een pasfoto dan schiet men het doel van identificatie voorbij. Hoe je het ook draait of keert, het blijft discriminatie als sommigen duidelijk indentificeerbaar moeten zijn en anderen niet.

Je antwoordt niet op punt 2 :

2 Hoe verhindert mijn definitie voor racisme je om hier kritiek op te leveren?

U gaat om te beginnen al uit van een valse premisse door te stellen dat discriminatie op basis van ras hetzelfde is als die op basis van religie, leeftijd, geslacht e.d. Ras is een onveranderlijk iets wat een blijvend stigma kan veroorzaken. De andere oorzaken voor discriminatie zijn veranderlijk, men kan zich bekeren, men wordt ouder en zelfs geslacht kan men tegenwoordig veranderen. Het feit dat alleen dat deze oorzaken veranderlijk zijn maakt dat er al een andere dynamiek ontstaat.

Bovendien, en dat zal u wellicht ook weten, is racisme gedefinieerd door de wetgeving als zijnde strafbaar. Hoe ruimer men racisme gaat definieren hoe meer er dingen strafbaar worden. Volgens uw definitie zou dan een 16-jarige de toegang tot een discotheek weigeren ook racisme zijn.

Dat ging over moslimbashers.

En denkt u dat moslimbashers altijd een superioriteitsgevoel hebben?

Wellicht zijn er voor de verschillende soorten misdaden verschillende en meerdere factoren.
Het is niet omdat jij een voorbeeld hebt waarvan jij denkt dat het niets met kansarmoede te maken heeft, dat kansarmoede nooit een rol speelt.

Het klopt dat kansarmoede ook een rol kan spelen (zie supra). Maar ik krijg soms ook de indruk dat dit het geliefde voorbeeld is dat wordt aangehaald.

Het is niet racistisch om hier terecht kritiek op te leveren.
Het is racistisch om te stellen dat "alle Marokkanen..."

Ja, het zou beter zijn om te zeggen "uit deze feiten kunnen we afleiden dat een belangrijk deel ..."

Ik doe dit niet af als irrelevant.
Jij bent het die bepaalde oorzaken verwerpt.

Ik verwerp niets maar ik stel ook dat we verder moeten gaan dan de klassieke oorzaken die steeds aangereikt worden.

We kunnen pas weten wat de oorzaken zijn wanneer een echt wetenschappelijk onderzoek wordt gevoerd, waarbij zoveel mogelijk factoren geregistreerd en onderzocht worden.

Dat is juist maar dan moet men ook de moed hebben om alle factoren in beschouwing te nemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik venoemde nochtans al de wet op onverdoofd slachten, met de hoofddoek op de pas, rijbewijs enz...

onverdoofd slachten : jodendom + islam
pasfoto : katholieken + islam
Dat is telkens in het voordeel van meer dan 1 godsdienst.

Kan je me vertellen of je het eens bent dat we best niet tornen aan de democratisch verkozen wetten onder druk van één bepaalde godsdienst en onze vrijheid zeker moeten behouden, alleen al om onze de vrijheid van gedachten geweten en godsdienst te waarborgen voor iedereen?

Je wil het dus niet vertellen.
OK.

Per slot van rekening waren we daarover bezig hé?!

Paulus.

Neen.
Eigenlijk ging de discussie over racisme.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1265
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1267

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vrijheid van godsdienstbeleving (of hoe het ook in de grondwet staat ingeschreven) is wel degelijk een redelijke verantwoording.

Een redelijke vorm van positieve discriminatie dus. Ken je nog zo van die redelijke vormen van discriminatie op basis van religie?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

pasfoto : katholieken + islam

Daar bent u al verkeerd. Het gaat om katholieke geestelijken en niet katholieken als dusdanig. Of beweert u dat alle moslima's geestelijken zijn?

Ziet u artisjok. We zijn allemaal niet vies van een beetje veralgemenen. Nuances en harde statistieken eisen voor zaken die indruisen tegen het ideaalbeeld maar hier en daar toch wat mee veralgemenen als dit in het kraampje kan passen.

Hetzelfde met je aanklachten tegen discriminatie wwarbij je ook een selectieve verontwaardiging toont. Daar waar het gaat om migranten en jobs klaag je discriminatie aan. Voor het dragen van een hoofddoek op een pasfoto is het dan weer een "redelijke" vorm van discriminatie.

Als je geloofwaardig wilt zijn in het aanklagen van discriminatie moet je dit vooral consequent doen. Vragen zoals "en hoe heb jij daar last van?" zijn ook een dooddoener in deze. Het gaat hier om principes en niet een a la carte van "goede" en "slechte" discriminatie.

Begrijp me niet verkeerd hoor, als iemand bekwaam is voor een job dan vind ik het zeer jammer dat die niet wordt aangeworven op basis van zijn afkomst. Dat is nu eens iets dat ikzelf nooit zou doen. Bekwaam is bekwaam en daarmee uit. Als ik daarentegen MOET iemand aanwerven op basis van afkomst omdat ik daarmee een quota moet invullen, dat vind ik alweer iets anders.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

2 Hoe verhindert mijn definitie voor racisme je om hier kritiek op te leveren?

Nog iets wat uw ruime invulling van het begrip racisme problematisch maakt;

volgens u zijn racisme en sexisme een en hetzelfde ding en vertonen ze eenzelfde dynamiek.

Een religie met een sexistische inslag is dus hetzelfde als een racistische ideologie in die optiek. Een fascist die bv. een Jood verafschuwt beroept zich op zijn ideologie. Een man die eist dat zijn vrouw zich op een bepaalde manier moet kleden is dan ook een racist aangezien zijn eis stoelt op een religie en in se ook sexistisch van aard is.

Er is de opwerping dat islam helemaal niet sexistisch is. Van zodra er kledingvoorschriften zijn die geslachtsgebonden zijn is er sprake van sexisme. Ik ga niet beweren dat islam een patent heeft op dit soort sexisme. Maar ik stel wel vast dat er in westerse samenlevingen een evolutie aan het optreden is.

Kijkt u bv tegenwoordig eens naar uniformen van verpleegsters en politie-agentes. Die zijn intussen van alle vrouwelijkheid ontdaan. En niemand kijkt vandaag de dag op als een vrouw een broek draagt en geen kleedje. Enkel in bepaalde milieus zoals sommige scholen en internaten kan er nog een kledingvoorschrift zijn op basis van geslacht.

Er is zeker nog ruimte voor verbetering hier en daar maar van een algemeen geldende regel kan er geen sprake zijn. Een uitzondering binnen de islam vormen Turkse vrouwen (hoewel niet allemaal) en dat heeft ook te maken met een historische secularisering van de Turkse samenleving sedert Ataturk.

Ik vind niet dat men dat debat over kledingvoorschriften moet omschrijven als racistisch. Maar als racisme ruim wordt geinterpreteerd (zoals u wilt doen) dan wordt dit wel een "racistisch" getint debat over het statuut van de vrouw in de islam.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is het niet.

De godsdienstbeleving mag immers niet in strijd zijn, met de wetgeving.

Geen redelijke verantwoording dus.

Paulus.

Uiteraard kan godsdienstbeleving geen redelijke verantwoording zijn.
Waarom zou het?

[Diego Raga]

Nog steeds geen zin om rechtuit te antwoorden op m'n post aan jou, Alboreto ?
Nochtans eenvoudig...

http://forum.politics.be/showthread....0&page=66#1314

Maar dat dacht ik al toen ik die post typte, gezien we de trukendoos van onze medeforummers stilaan beginnen te kennen, éh.

Bij deze treed ik volmondig Elbow bij, die je verstoppertjesspel mbt de islamitische geplogendheden zo netjes uitspelde:

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Alboreto verplicht zichzelf om hierover geen mening te hebben. Als het op discriminerende, sexistische, racistische of homofobe koranteksten gaat, maakt Alboreto zichzelf dolgraag hersendood. Want in geval Alboreto hierover een mening zou uiten, maakt hij zichzelf tot racist ...volgens zijn eigen "logica". Dus Alboreto zal zwijgen over die discriminerende, sexistische, racistische of homofobe koranteksten. Hooguit zal hij zich wagen aan een portie christenbashing, dat is wel politiek correct, en bovendien altijd handig om weg te relativeren als je te laf bent om een mening te vormen en jezelf als meeloper profileert.http://forum.politics.be/showthread....0&page=63#1249

Wel triestig om te zien hoe intelligente atheisten zich vrijwillig tot moslimonderhorigheid overgeven en daarmee in hun intellectuele lafheid te kennen geven, dat ze geen graten zien in de passieve collaboratie met een bij uitstek fascistisch-racistische veroveringsideologie, mn de islam.

Ooit zal een diepe zelfschaamte bezit van je nemen, beste Dhimmie, daar zul je hoe dan ook niet aan ontkomen, alle poco-relativering ten spijt.
Voor de rest wens ik je nog een vaste slaap toe.
Sweet Dreams...

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wel triestig om te zien hoe intelligente atheisten zich vrijwillig tot moslimonderhorigheid overgeven en daarmee in hun intellectuele lafheid te kennen geven, dat ze geen graten zien in de passieve collaboratie met een bij uitstek fascistisch-racistische veroveringsideologie, mn de islam.

Intelligent? Ik vind dergelijke neurotische islamonderhorigheid eerder zeer schaapachtig. En laf. Plat en dom. Er moet werkelijk al een hoek af zijn om zoals artisjok op de promotoer te gaan voor islamsexisme (de hoofddoek) en islamracisme.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Intelligent? Ik vind dergelijke neurotische islamonderhorigheid eerder zeer schaapachtig. En laf. Plat en dom. Er moet werkelijk al een hoek af zijn om zoals artisjok op de promotoer te gaan voor islamsexisme (de hoofddoek) en islamracisme.

2

Ik had Alboreto nochtans iets slimmer ingeschat, naar aanleiding van sommige van z'n bijdragen in niet-racistische draden hier, alhoewel bij nader inzien...
Maar hoe dan ook, een to the point-discussie voeren met onderbouwde tegenargumenten zit er idd niet in.
Daarvoor moet men af en toe eens de tekortkomingen in de eigen standpunten kunnen inzien en dat dan ook ruimhartig toegeven, maar daar heeft ie dan weer de ballen niet voor.
Verstoppertje spelen is daar tegenover kinderlijk eenvoudig(-er).

'k Zou ni in z'n schoenen willen staan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Uiteraard kan godsdienstbeleving geen redelijke verantwoording zijn.
Waarom zou het?

Eigenlijk niet, godsdienstbeleving moet ondergeschikt blijven aan de wet.
Waar trekt men anders de grens ?
Ook uitzonderingen voor veelwijverij, huwbare leeftijd enz. ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Daar ben ik alvast blij mee.

Dan vervalt je :

Door iedereen die kritisch is over de multiculturele samenleving, zij het vanuit cultureel oogpunt of religieus oogpunt als racist te labelen.

Goed, we weten dat we niet mogen veralgemenen maar er is ook zoiets als het omgekeerde van veralgemenen. Namelijk elk feitje steeds afzonderlijk bekijken en geen verbanden zien met andere soortgelijke feiten zodat er nooit een patroon kan/mag waargenomen worden.

Als je verbanden wil, is er een echt wetenschappelijk onderzoek nodig.
Je kan zomaar geen verbanden leggen omdat je een patroon meent te herkennen op basis van losse feiten.

Dat begrijp ik best maar het stoort me ook dat er steeds dezelfde (aanvaardbare) argumenten moeten bovengehaald worden om kritiek te leveren. Meestal gaat dit over kansarmoede en werkloosheid. Dit kan zeker ook een rol spelen maar zoals ik al zei,er zijn ook voorbeelden van onaangepast gedrag die geen kansarmoede als oorzaak hadden.

Mij stoort het dat afkomst of religie of zoiets steeds bovengehaald wordt als argument. Dit kan zeker ook een rol spelen maar ook hier, zijn er ook voorbeelden van mensen (de meerderheid) van dezelfde afkomst religie of zoiets die geen misdaden of onaangepast gedrag vertonen.

Ik zie soms ook het argument gehanteerd worden dat het racisme zelf de oorzaak is van de multiculturele problemen. Dat kan voor een stuk bijdragen maar dan moet je ook verder doordenken en bevragen waar dit racisme vandaan komt. Hoe en waarom worden bepaalde mensen racist?

Dat is zeker ook een discussie waard. Wat maakt mensen tot racisten?

Kortom, ik vind de gebruikelijke redenering dat als racisme zou verdwijnen en alle migranten een job hebben te utopisch om te gaan stellen dat daarmee alle multiculturele problemen zouden ophouden te bestaan.

Natuurlijk is dat te utopisch.
Het is veel ingewikkelder, net door de vele verschillende factoren en wisselwerking.
Maar toch is men te dikwijls geneigd om het wit-zwart voor te stellen.

Juist, ze stamde af van een periode waarin er nog overdreven respect voor godsdiensten bestond en er voor kloosterlingen en uitzondering mocht gemaakt worden. Ik vind deze wetgeving achterhaald en als men zijn hoofd mag bedekken voor een pasfoto dan schiet men het doel van identificatie voorbij. Hoe je het ook draait of keert, het blijft discriminatie als sommigen duidelijk indentificeerbaar moeten zijn en anderen niet.

Een hoofddoek is toegestaan, maar mag niets afdoen, en doet niets af van de identificeerbaarheid.

U gaat om te beginnen al uit van een valse premisse door te stellen dat discriminatie op basis van ras hetzelfde is als die op basis van religie, leeftijd, geslacht e.d. Ras is een onveranderlijk iets wat een blijvend stigma kan veroorzaken. De andere oorzaken voor discriminatie zijn veranderlijk, men kan zich bekeren, men wordt ouder en zelfs geslacht kan men tegenwoordig veranderen. Het feit dat alleen dat deze oorzaken veranderlijk zijn maakt dat er al een andere dynamiek ontstaat.

Ik heb gezegd dat het hetzelfde discours is. Met een ander criterium.
Ik zie niet in wat er veranderd aan het discours als het criterium een eigenschap is die veranderlijk is.

Bovendien, en dat zal u wellicht ook weten, is racisme gedefinieerd door de wetgeving als zijnde strafbaar. Hoe ruimer men racisme gaat definieren hoe meer er dingen strafbaar worden. Volgens uw definitie zou dan een 16-jarige de toegang tot een discotheek weigeren ook racisme zijn.

Racisme is niet strafbaar, en is niet gedefinieerd in de wet.

Om die 16-jarige niet toe te laten in de discotheek is er een redelijke verantwoording, en bijgevolg is dit geen discriminatie.

En denkt u dat moslimbashers altijd een superioriteitsgevoel hebben?

Ik lees bij islambashers toch dikwijls dat ze de islam toeschrijven "een aantal inherente negatieve trekken die scherp afgezet worden tegen de eigen superieur geachte cultuur"
Die komen toch over alsof ze zich beter voelen, of dit aan een superioriteitsgevoel weet ik niet met zekerheid. Op een forum kan je dat niet met zekerheid vaststellen.

Het klopt dat kansarmoede ook een rol kan spelen (zie supra). Maar ik krijg soms ook de indruk dat dit het geliefde voorbeeld is dat wordt aangehaald.

Ja, het zou beter zijn om te zeggen "uit deze feiten kunnen we afleiden dat een belangrijk deel ..."

Ik verwerp niets maar ik stel ook dat we verder moeten gaan dan de klassieke oorzaken die steeds aangereikt worden.

Dat is juist maar dan moet men ook de moed hebben om alle factoren in beschouwing te nemen.

Raad eens wie hier het hardst roept en draait en kronkelt om niet alle factoren in beschouwing te nemen maar enkel de afkomst/etnie.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=161453

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een redelijke vorm van positieve discriminatie dus. Ken je nog zo van die redelijke vormen van discriminatie op basis van religie?

Neen, geen "redelijk vorm van positieve discriminatie", het is geen discriminatie.

Er is sprake van discriminatie als men mensen anders behandeld zonder redelijke verantwoording.

Een invalide persoon kan een parkeerkaart voor invaliden krijgen waardoor hij mag parkeren op plaatsen voorbehouden voor invaliden.

Die invaliden worden anders behandeld, maar dit is geen discriminatie; want er is een redelijke verantwoording.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Eigenlijk niet, godsdienstbeleving moet ondergeschikt blijven aan de wet.

Dat is een leuke theorie.

Waar trekt men anders de grens ?

Grenzen zijn arbitrair als ze met mensen te maken hebben.

Ook uitzonderingen voor veelwijverij, huwbare leeftijd enz. ?

Hoe ga je in godsname de huwelijksleeftijd controleren bij gesloten groepen? Voor dezelfde moeite is er een groot feest bij familie X, en blijft het 12 jarige nichtje er logeren. Als de juiste wegen gevolgd kan deze jongedame officieel inwonend zijn.
Zolang er binnen de familie niemand iets over zegt tegen de grote boze kaffer-buitenwereld, is er geen vuiltje aan de lucht.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe ga je in godsname de huwelijksleeftijd controleren bij gesloten groepen? Voor dezelfde moeite is er een groot feest bij familie X, en blijft het 12 jarige nichtje er logeren. Als de juiste wegen gevolgd kan deze jongedame officieel inwonend zijn.
Zolang er binnen de familie niemand iets over zegt tegen de grote boze kaffer-buitenwereld, is er geen vuiltje aan de lucht.

Dat is uiteraard zo, er is nu eenmaal een verschil tussen het wettelijk toelaten en het overtreden van de wet. Als boer Charel in zijn achterhuis een koe onverdoofd slacht kunt ge daar ook niets aan doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een leuke theorie.


Grenzen zijn arbitrair als ze met mensen te maken hebben.



Hoe ga je in godsname de huwelijksleeftijd controleren bij gesloten groepen? Voor dezelfde moeite is er een groot feest bij familie X, en blijft het 12 jarige nichtje er logeren. Als de juiste wegen gevolgd kan deze jongedame officieel inwonend zijn.
Zolang er binnen de familie niemand iets over zegt tegen de grote boze kaffer-buitenwereld, is er geen vuiltje aan de lucht.

Ook gesloten groepen moeten de wet volgen hoor, een huwelijk voor een mullah is hier niet wettelijk indien de huwbare leeftijd en die ligt in Marokko en Turkije nu ook op 18 dacht ik, niet bereikt is.

Een Marokkaans nichtje kan trouwens niet ingeschreven worden bij oom en tante in Belgie, ze krijgt een toeristenvisum maar geen verblijfsvergunning.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, geen "redelijk vorm van positieve discriminatie", het is geen discriminatie.

Er is sprake van discriminatie als men mensen anders behandeld zonder redelijke verantwoording.

Een invalide persoon kan een parkeerkaart voor invaliden krijgen waardoor hij mag parkeren op plaatsen voorbehouden voor invaliden.

Die invaliden worden anders behandeld, maar dit is geen discriminatie; want er is een redelijke verantwoording.

Komaan artisjok. We spreken hier over een paar minuutjes een hoofddoek afleggen voor een pasfoto. En als u steevast blijft beweren dat een hoofddoek geen afbreuk doet aan de identificeerbaarheid, waarom mag ik dan geen hoed dragen voor een pasfoto? Mijn pasfoto werd al eens geweigerd gewoon omdat het tipje van mijn hoofd niet op de foto stond.

Als u dat allemaal "redelijk" vindt dan staan we gewoon naast elkaar te praten. U kan mss terecht aanhalen dat sommigen bevooroordeeld zijn maar dat bent u dan eigenlijk ook wel.

En zo zullen we nooit een stap dichter komen met uw minimaliseringen en wegverklaringen. En bespaar me uw repliek van "jamaar ik minimaliseer niets".

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn, bij mijn weten, geen bepaalde wetten aangepast ten voordele van deze ene godsdienst.

Kan je me vertellen of je het eens bent dat we best niet tornen aan de door jouw geciteerde wetten, en de godsdienstvrijheid zeker moeten behouden, alleen al om onze eigen vrijheid te beschermen?

Kan je mij vertellen of je het eens bent dat we best niet tornen aan de door jouw geciteerde wetten, en het recht op politieke vereniging moeten behouden, alleen al om onze eigen vrijheid te beschermen ?



'Bij uw weten'..dat is blijkbaar niet veel..of denkt u nu echt dat het toeval is dat na duizenden jaren christendom/jodendom in onze" gewesten bepaalde wetten pas n�* de invasie van grote moslimgroepen zijn aangepast aan de godsdienstvrijheid ?..la me nie lachen..


Ik alleszins ben niet akkoord met uw visie van godsdienstvrijheid..ik wil alle tekenen en vormen + invloeden van religie uit het ambtelijk/openbare leven bannen opdat de democratie beschermd zou worden..