Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is inderdaad evolutie "zichtbaar", maar

Hoe lang wil je hier mee doorgaan?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoe lang wil je hier mee doorgaan?

Tot hij een andere hobby gevonden heeft ?

[Eliyahu]

Bs'd

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

[Miauw!]

En dat komt dus van een héél betrouwbare en gerenommeerde site als dit: https://sites.google.com/site/777mountzion/fossielen
of dit: http://www.freethinker.nl

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

Waarschijnlijk hebben ze gelijk, zeer kleine aanpassingen in de DNA en de eiwitten zorgen voor grote lichamelijke veranderingen. De aanpassingen in de DNA voor een compleet andere hand bijvoorbeeld zijn zeer minimaal.

Evolutie gaat dus inderdaad met sprongen vooruit samen met een zeer geleidelijke vorm van sexuele evolutie, bijvoorbeeld bij de mens die een stuk groter en slimmer geworden is.

Je mag wel eens met citaten afkomen die minder dan 35 jaar oud zijn.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

En dat komt dus van een héél betrouwbare en gerenommeerde site als dit: https://sites.google.com/site/777mountzion/fossielen

Natuurlijk, want hij heeft het daar zelf geschreven.

Zijn "met de hulp van de hemel" verraad het . Zelf kan hij niets schrijven. Altijd de hulp van een ander nodig (dus ook de schuld van een ander als het fout gaat, altijd handig als excuus ) En gezien zijn conclusies heeft hij de boeken zelf blijkbaar nog nooit gelezen.
En gezien de resultaten van een simpele goegel is hij gewoon aan het 'harrieën' sinds 2009: Schrijf je eigen tekst en kopieer dat steeds op allerlei fora. Om vervolgens z'n vingers in de oren te doen en heel hard 'la la la la' zingen. Ik heb toch gelijk.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

En dat komt dus van een héél betrouwbare en gerenommeerde site als dit: https://sites.google.com/site/777mountzion/fossielen
of dit: http://www.freethinker.nl

Bs'd

De quotes zijn simpelweg correct.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Waarschijnlijk hebben ze gelijk, zeer kleine aanpassingen in de DNA en de eiwitten zorgen voor grote lichamelijke veranderingen. De aanpassingen in de DNA voor een compleet andere hand bijvoorbeeld zijn zeer minimaal.

Evolutie gaat dus inderdaad met sprongen vooruit samen met een zeer geleidelijke vorm van sexuele evolutie, bijvoorbeeld bij de mens die een stuk groter en slimmer geworden is.

Je mag wel eens met citaten afkomen die minder dan 35 jaar oud zijn.

Bs'd

Het fossielenverslag of de biologie is niet veranderd hoor in de laatste 35 jaar.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De quotes zijn simpelweg correct.

Volledig uit hun context gerukt, dat wel, maar voor de rest volledig correct. (en nergens letterlijk te vinden op internet, anders dat zij door jou worden aangehaald.

Zo kan je van de idiote kanselier uit het Duitsland van de jaren 30 ook een sympathieke vent maken. (of van "Onze Grote Blonde Leider" (minder, minder, minder) in Den haag).

Dat "punctuated equilibrium" gewoon staat voor evolutie vergeten we dan maar gewoon. Dat citeert zo lastig past niet in je straatje.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het fossielenverslag of de biologie is niet veranderd hoor in de laatste 35 jaar.

Alleen onze kennis er over wel, en daardoor zouden conclusies wel eens anders en/of verbeterd kunnen worden.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Natuurlijk, want hij heeft het daar zelf geschreven.

Zijn "met de hulp van de hemel" verraad het . Zelf kan hij niets schrijven. Altijd de hulp van een ander nodig (dus ook de schuld van een ander als het fout gaat, altijd handig als excuus ) En gezien zijn conclusies heeft hij de boeken zelf blijkbaar nog nooit gelezen.
En gezien de resultaten van een simpele goegel is hij gewoon aan het 'harrieën' sinds 2009: Schrijf je eigen tekst en kopieer dat steeds op allerlei fora. Om vervolgens z'n vingers in de oren te doen en heel hard 'la la la la' zingen. Ik heb toch gelijk.

Perfecte samenvatting!

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het fossielenverslag of de biologie is niet veranderd hoor in de laatste 35 jaar.

Bedoel je dat ze in 35 jaar geen nieuwe fossielen meer hebben gevonden en geen verder onderzoek naar DNA werd gedaan? Je moet maar eens kijken naar de volgende 35 jaar van 1950 tot 1985 om te zien wat voor kennis we vergaren in 35 jaar.

Dit is geen oud boek die in 1000 jaar niet meer veranderd is, dit is wetenschap.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Bedoel je dat ze in 35 jaar geen nieuwe fossielen meer hebben gevonden en geen verder onderzoek naar DNA werd gedaan? Je moet maar eens kijken naar de volgende 35 jaar van 1950 tot 1985 om te zien wat voor kennis we vergaren in 35 jaar.

Dit is geen oud boek die in 1000 jaar niet meer veranderd is, dit is wetenschap.

shht...

Hij denkt dat de wetenschap werkt als religie. Als het eenmaal geschreven staat kan dit nooit ofte nimmer meer veranderen, en men mag nooit twijfelen aan de Waarheid dat in die teksten staan...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Volledig uit hun context gerukt, dat wel, maar voor de rest volledig correct. (en nergens letterlijk te vinden op internet, anders dat zij door jou worden aangehaald.

Bs'd

Je kan ze allemaal controleren bij het talk origins archive. Anderen hebben dat al gedaan voor je. Ze zijn volledig correct, en meer context verandert er niks aan.

Dat "punctuated equilibrium" gewoon staat voor evolutie vergeten we dan maar gewoon. Dat citeert zo lastig past niet in je straatje.

Laten we het eens over PE gaan hebben:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:

http://www.umsl.edu/~ricklefs

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

shht...

Hij denkt dat de wetenschap werkt als religie. Als het eenmaal geschreven staat kan dit nooit ofte nimmer meer veranderen, en men mag nooit twijfelen aan de Waarheid dat in die teksten staan...

Lol, zo denken ze inderdaad.

Roken is goed voor de gezondheid.
http://open.salon.com/blog/jeffrey_d...ke_its_healthy

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je kan ze allemaal controleren bij het talk origins archive. Anderen hebben dat al gedaan voor je. Ze zijn volledig correct, en meer context verandert er niks aan.

Laten we het eens over PE gaan hebben:

[b][color="Purple"]“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Lees de tekst nog eens goed, er staat "zelden", dat wil zeggen dat ze het wel zien alleen niet altijd. Weeral 1978, ondertussen hebben ze al een pak gegevens bij gevonden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Laten we het eens over PE gaan hebben:

Laten we dat maar niet doen. Je fantaseert toch maar je eigen conclusies.



Wellicht zie jij rechts een kandelaar, maar het is gewoon een evolutionaire boom.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je kan ze allemaal controleren bij het talk origins archive. Anderen hebben dat al gedaan voor je. Ze zijn volledig correct, en meer context verandert er niks aan.



Laten we het eens over PE gaan hebben:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:

http://www.umsl.edu/~ricklefs

Waarom altijd van die "obscure" sites?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Waarom altijd van die "obscure" sites?

Is niet zo obscuur hoor

Alleen kan onze grote vriend niet lezen en trekt de verkeerde conclusies.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Je kan ze allemaal controleren bij het talk origins archive. Anderen hebben dat al gedaan voor je. Ze zijn volledig correct, en meer context verandert er niks aan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy...out_of_context

The practice of quoting out of context, sometimes referred to as "contextomy", is a logical fallacy and a type of false attribution in which a passage is removed from its surrounding matter in such a way as to distort its intended meaning. Contextomies are stereotypically intentional, but may also occur accidentally if someone misinterprets the meaning and omits something essential to clarifying it, thinking it non-essential.

Arguments based on this fallacy typically take two forms:

• As a straw man argument, which is frequently found in politics, it involves quoting an opponent out of context in order to misrepresent their position (typically to make it seem more simplistic or extreme) in order to make it easier to refute.
• As an appeal to authority, it involves quoting an authority on the subject out of context, in order to misrepresent that authority as supporting some position.

In either case, while quoting a person out of context can be done intentionally to advance an agenda or win an argument, it is also possible to remove essential context without the aim to mislead, through not perceiving a change in meaning or implication that may result from quoting what is perceived as the essential crux of a statement.

Kortom: Je zegt weer helemaal niets met die citaten en bedien je je weer van zeer doorzichtige discussietrucs.