VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dat basis idee waarom democratie verkoopbaar is. De reden waarom men pleit voor democratie is dat men die term verkoopt in zijn etymologische betekenis, dat "het volk souverein is".

Dát zeg jij...en daar pikt uiterst-rechts graag op in
Feit is dat we al dat al een paar eeuwen verkopen in een iets wat andere vorm en dat dat gretig verkocht geraakt... tot op heden

Voor mij hoeft er geen democratie te zijn, maar men moet niet doen alsof "het volk soeverein is in een democratie" op voorwaarde dat het enkel maar meningen X en Y heeft, en zeggen dat als het soevereine volk mening Z heeft, het natuurlijk geen democratie zou zijn als mening Z uitgevoerd zou worden.

Ge moet eens wat beter lezen
Het gaat niet zomaar over wat meningen maar over dilemma's waarmee de praktijkuitvoering van een 'democratie' ( etymologisch ) gepaard gaat.

Die soevereiniteit blijft daar er net geen gezag is waar je verantwoording moet aan afleggen...anders stopt die bij een welbepaalde beslissing van de meerderheid
Zo moeilijk is dat toch niet te vatten ?

Het enige wat je ten berde zou kunnen brengen is dat als er geen beperkingen zouden zijn bij zulk een beslissing die huidige 'democratie' zichzelf ontbindt ( da's ook een soevereine beslissing ) en vervangt door een andere...dan hebt ge geen dilemma

Dan is de nieuwe definitie van democratie gewoon een dictaat waar het volk helemaal niet soeverein is om de waarden en principes van zijn maatschappij te bepalen, maar is het een ideologische bestuursvorm waar een arbitrair lijstje van waarden en principes gelden, ongeacht of het volk daar nu mee akkoord gaat of niet. Maar dan heb je niks te verwijten aan een theocratie ook niet. Die is dan even veel of weinig etymologisch "democratisch"

Ge trapt een open deur in

Dát kwam ik toch net te stellen ?
Een moderne democratie houdt méér in dan enkel die oorspronkelijke etymologische definitie

De oneerlijkheid is dat :
1) ge maar blijft beweren dat dat over het hoofd van het volk zou beslist zijn en niet meer terug te draaien zou zijn
2) ge maar blijft beweren dat het niet méér de wil van de meerderheid van het volk zou zijn...die zouden een 'democratie' in strikt etymologische betekenis wensen

Of kunt ge die twee punten hard maken ?

In een Islamitische republiek heb je dan ook een gelijkaardige bestuursvorm, waar het volk alles mag kiezen, zolang het maar in overeenstemming is met de arbitrair gedefinieerde waarden en principes, zoals neergelegd in een zekere versie van de Islam. En dan was de Soviet Unie dat ook: het volk mocht daar ook kiezen, op voorwaarde dat de keuze overeenkwam met de waarden en principes van het communisme.

Het is raar om 1 versie van zulk ideologisch dictaat de etymologisch foute naam te geven van "democratie", en alle anderen te verwijten van een gebrek aan *volkssouvereiniteit*.

Het is nog vreemder dat gij dat zo doet overkomen dat woorden geen andere gangbare betekenis zouden mogen krijgen in de loop der tijden...en hier met het verwijzende vingertje van bedrog

Moest dat zo zijn wat is dan de zin van het begrip etymologisch ( = deelgebied van de taalkunde dat de herkomst van woorden bestudeert ) te hanteren...alles blijft toch onveranderd

Wil je "democratie" een bestuursvorm noemen die als basisprincipes en waarden die van de "universele rechten van de mens" heeft, zoals een "Islamitische republiek" die van een versie van de Islam heeft, en een Soviet republiek die van het communisme heeft, dan vind ik dat gewoon een zwaar misbruik van noties. Omdat in geen enkele van die ideologisch arbitrair vastgelegde bestuursvormen er enige vorm van volkssouvereiniteit is over de principes en waarden waarop het volk zich wil baseren.

ge blijft me soms verbazen

Waar zei ik iets over de evrm ?
In principe is die perfect afvoerbaar omdat die het select clubke van de leden van een bepaalde democratie overstijgt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gelijkheidsbeginsel is gewoon geen beginsel, want het is incoherent. Als je het aanneemt, kom je altijd uit op absurditeiten. Waarvan je er zelf onderlijnt:

euhmzz waar deed ik dat precies ?

Ik vrees dat we weer serieus naast elkaar aan 't praten zijn
Als gij spreekt over 'Het gelijkheidsbeginsel' dan hebt ge het meer over de gelijkheidsrechten die als universeel overkoepelende grondrechten worden beschouwd en waar dat soevereine volk zich dan maar naar moet schikken.

Daar heb ik het dus niet over.

Democratie in zijn originele betekenis (zonder "gelijkheidsbeginsel") is perfect OK: een zekere groep mensen coopteert zichzelf, beslist van "met elkaar een contract te sluiten". Die die daarbuiten zitten, wel, zitten daarbuiten en daar is geen probleem mee, omdat er geen gelijkheidsbeginsel is. Een club is een club omdat de leden van elkaar vinden dat ze tot de club mogen behoren. Nadien kan men eventueel (bij meerderheid) extra leden coopteren, of niet.

Een "volk", of "een natie" is niks anders dan een bende. Een clan. Gecoopteerden in de strijd tegen anderen. Al ware het maar om territorium te veroveren op anderen. Zoals een groep roofdieren.

Maar als er een gelijkheidsbeginsel ingevoerd wordt, heb je het grote probleem dat je toch niet echt een onderscheid kan maken tussen zij die tot de club horen (stemgerechtigden en zo), en alle buitenstaanders. Dan krijg je de absurditeit dat "iedereen" stemgerechtigd is, ook alle buitenstaanders. En waarom zich beperken tot homo sapiens ?

Een "democratie" in etymologische betekenis heeft een perfect logische zin binnen een contract tussen clubleden. Clubleden die een territorium veroverd hebben met geweld op niet-clubleden. Een gelijkheidsbeginsel, of erger, rechten van de mens voor buitenstaanders, maakt er een incoherent spel van dat tot absurditeiten leidt.

oh neen man man
Wij waren dus inderdaad serieus naast elkaar aan 't klappen hé

Ik had het nét niet over buitenstaanders maar over de aanvankelijke clubleden
Als ge daar toestaat dat een deelgroep ( ook al is dat de meerderheid ) de minderheid de toegang ( of zelfs deel ) tot die club weigeren je met een serieus tegenstrijdigheid zit...tenzij ge denkt in termen van ontbinden oorspronkelijke club en een nieuwe kleinere stichten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hmm.. denk dat gezinssamenstellingen vooral te maken hebben met economische patronen. Daarom is het bijvoorbeeld in sommige landen zo belangrijk om een zoon te hebben, ouders wonen in bij zonen die hen onderhouden op hun oude dag, schoondochters dragen de zorg voor hun oudere schoonouders.
Dus krijg je een zoon dat is het je inkomensgarantie ouderen, maar krijg je een dochter, die raak je hoe dan ook kwijt aan een andere familie.

inderdaad
zo is dat
Het (hetero) kerngezin ( in huidige betekenis) waar conservatieven/traditionelen en pilaarbijters maar al te graag op terugblikken als samenlevingsvorm _ want uiteraard kan je steeds over een 'kerngezin' in zuiver biologische verwantschaps-zin klappen _ bestaat pas sinds het begin van de 20e eeuw ... grotendeels ten gevolge van de Industriële revolutie.

Een opper toverkol bestaat niet,

Dát laat ik in het midden

wel mensen die uit naam van oppertoverkollen aan anderen opleggen wat mag of niet.

D?*t is alvast een zekerheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo zwarte piet? Er is nu eenmaal een derde partij nodig, om Vlaams belang in bad te krijgen, dat lijkt me niet de verantwoordelijkheid van de wever? Wie ja of nee zegt draagt die verantwoordelijkheid toch?

Grappig...want je kaart dien zwarte piet zelf aan

begrijp je het niet ?

Als het van BDW afhangt dan komt er geen coalitie met het VB
De NVA _ exclusief de ethische bezwaren om met een bende fascisten samen te gaan werken : dat zijn zowat de bewoordingen van BDW enkele jaren geleden_ zou immers de bestaansreden van de partij ondermijnen.
( omgekeerd kan je zelf stellen dat het VB , misschien in mindere mate TVG en de nieuwe lichting, zich erg prettig voelde achter die muur )

Doch hij kan dat niet zó verkopen en voert nu gesprekken onder het mom dat ge zulk een grote vertegenwoordiging niet kunt uitsluiten uit het politieke debat

Hij laat die hete aardappel nu door zich zo op te stellen aan de anderen over.
Van hem zal nu niet meer gezegd kunnen worden dat hij absoluut geen samenwerking met het VB wou noch hij voorstander was van een CS

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, maar wat "de Vlaming" vindt, en "in zijn wetten schrijft", heeft maar weinig belang in vergelijking met het argument dat dat een idioot concept is. De Vlaming mag in zijn wet schrijven dat pi gelijk is aan 3.5, maar daarom is dat nog niet zinvol natuurlijk.

Ik stel dat er 2 manieren zijn om de notie van "huwelijk" te definieren:
- als administratief kader voor een voortplantingseenheid, kwestie van de relatie met het gebroed te omkaderen. Hieruit volgen de eigenschappen van huwelijk die te maken hebben met:
- 2 personen, geen incest
- 1 man en 1 vrouw
- relatie tot "kinderen"

- als een administratief kader voor samenwonenden, kwestie van de promiscuïteit van het samenleven te omkaderen. Hieruit volgt dat het:
- x personen is, eventueel in familieband
- geslacht en seks geen belang hebben
- niks te maken met "kinderen".

Wat wij nu hebben, is een soort van hybride mengelmoes die nergens op slaat.

En ge blijft maar bezig hé

1 is een keuze maar waarom zouden we in godsnaam ? .. da's dus absurd ...die relatie staat dezer dagen meer dan vast dan ooit tevoren

In 2 spreek je in feite enkel over de promiscuïteit van het samenleven te omkaderen .. terwijl het net daar meer van belang is de 'relatie met het gebroed' te omkaderen ...tenminste als dat de keuze is hé

Beide zijn even absurd en die 'hybride mengelmoes die nergens op slaat' is met het oog op 'relatie met het gebroed' net niet zo onzinnig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Bij definitie is een levend systeem nooit lange-termijn stabiel. Alles evolueert. Het is de fundamentele denkfout achter het "duurzaamheidsconcept". Een eco systeem is NOOIT duurzaam, tenzij het dood is.

Dát hangt van de horizon af
Uiteraard is niks 'stabiel'.... zelfs een dood (niet-levned) systeem is dat niet echt tot in de eeuwigheid

Eh, nee dat zeg ik niet dat het deterministisch is. Helemaal niet.

Dat zei ik dan ook niet met die bewoordingen dat gij dat zou gezegd hebben.
Al wat ik zei is dat ik vind dat ge er nogal een rare visie op nahoudt die ik nog het best kon omschrijven als evolutionisme

Waar het fout zat, is om A PRIORI te stellen dat een zekere klasse mensen de losers ZULLEN ZIJN (dus Untermenschen). Ze hebben trouwens zelf experimenteel het bewijs geleverd dat ze daar mis waren: de nazi's zijn gedecimeerd, en hun "Untermenschen" Joden zijn nu een machtig volk geworden.

...dat zegt nog niks over de redenering hé..enkel over het feit dat ze dan fout zaten in hun 'berekening'...en dan nog ... op welke termijn bezien we dat hé

Ik bedoel: uit de analyse van het woord: sociaal Darwinisme wil zeggen dat men de evolutieleer ook toepast op sociale systemen. Het wil niet zeggen dat er daar een *deterministisch* systeem in zit waar men op voorhand kan zeggen wie de losers en de winnaars gaan zijn, en het wil ZEKER niet zeggen dat we "de natuur een handje moeten helpen".

tjah daar gaan we weer hé
Betekenis van begrippen.

Begrippen ontstaan meestal omdat iemand ze gelanceerd heeft in en bepaalde betekenis/context...vaak kan je dat niet zomaar opsplitsen in simpele woordjes die ge dan weer verbindt

Er is een doel, maar dat doel is ongekend voor het bereikt wordt, he. Wat je wel kan afleiden, is dat dat doel maar twee mogelijkheden heeft:

- het einde van alle leven
- een enkel oppermachtig levend wezen (een "god").

Omdat, van zodra er 2 of meer levende wezens zijn, het doel natuurlijk nog niet bereikt is en de strijd voortgezet wordt.

ja nog zoiets 'doel' en doel hé
Taal is iets lastig hé

Maar bij deze zegt ge eigenlijk véél meer hé: er is een doel : einde strijd



Ah, ik denk dat dat een nutteloze bezigheid is die gedoemd is om te mislukken. Het is zoals U willen concentreren om stenen de doen vliegen.



Daar gaat het niet over. Gaan wij het zijn, of anderen ?

In de mate dat men inderdaad geen deterministische voorspellingen kan maken, is de "regel van het spel" wel om een strategie trachten te ontwikkelen die de kansen zo groot mogelijk maakt om er in de toekomst bij te zijn. Het ontwikkelen van die strategie is de essentie van het politieke denken. Maw, welke strategie moeten we aan de dag leggen, zodat die strategie de meeste kans heeft om er in de toekomst bij te zijn ?[/quote]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Bij definitie is een levend systeem nooit lange-termijn stabiel. Alles evolueert. Het is de fundamentele denkfout achter het "duurzaamheidsconcept". Een eco systeem is NOOIT duurzaam, tenzij het dood is.

Dát hangt van de horizon af
Uiteraard is niks 'stabiel'.... zelfs een dood (niet-levned) systeem is dat niet echt tot in de eeuwigheid

Eh, nee dat zeg ik niet dat het deterministisch is. Helemaal niet.

Dat zei ik dan ook niet met die bewoordingen dat gij dat zou gezegd hebben.
Al wat ik zei is dat ik vind dat ge er nogal een rare visie op nahoudt die ik nog het best kon omschrijven als evolutionisme

Waar het fout zat, is om A PRIORI te stellen dat een zekere klasse mensen de losers ZULLEN ZIJN (dus Untermenschen). Ze hebben trouwens zelf experimenteel het bewijs geleverd dat ze daar mis waren: de nazi's zijn gedecimeerd, en hun "Untermenschen" Joden zijn nu een machtig volk geworden.

...dat zegt nog niks over de redenering hé..enkel over het feit dat ze dan fout zaten in hun 'berekening'...en dan nog ... op welke termijn bezien we dat hé

Ik bedoel: uit de analyse van het woord: sociaal Darwinisme wil zeggen dat men de evolutieleer ook toepast op sociale systemen. Het wil niet zeggen dat er daar een *deterministisch* systeem in zit waar men op voorhand kan zeggen wie de losers en de winnaars gaan zijn, en het wil ZEKER niet zeggen dat we "de natuur een handje moeten helpen".

tjah daar gaan we weer hé
Betekenis van begrippen.

Begrippen ontstaan meestal omdat iemand ze gelanceerd heeft in en bepaalde betekenis/context...vaak kan je dat niet zomaar opsplitsen in simpele woordjes die ge dan weer verbindt

Er is een doel, maar dat doel is ongekend voor het bereikt wordt, he. Wat je wel kan afleiden, is dat dat doel maar twee mogelijkheden heeft:

- het einde van alle leven
- een enkel oppermachtig levend wezen (een "god").

Omdat, van zodra er 2 of meer levende wezens zijn, het doel natuurlijk nog niet bereikt is en de strijd voortgezet wordt.

ja nog zoiets 'doel' en doel hé
Taal is iets lastig hé

Maar bij deze zegt ge eigenlijk véél meer hé: er is een doel : einde strijd

Ah, ik denk dat dat een nutteloze bezigheid is die gedoemd is om te mislukken. Het is zoals U willen concentreren om stenen de doen vliegen.

Nutteloos zou ik dat niet noemen ( tenzij bij volledig utopie ) als dat ervoor kan zorgen dat ge een win-win situatie kunt hebben binnen uw bestaan

Daar gaat het niet over. Gaan wij het zijn, of anderen ?

In de mate dat men inderdaad geen deterministische voorspellingen kan maken, is de "regel van het spel" wel om een strategie trachten te ontwikkelen die de kansen zo groot mogelijk maakt om er in de toekomst bij te zijn. Het ontwikkelen van die strategie is de essentie van het politieke denken. Maw, welke strategie moeten we aan de dag leggen, zodat die strategie de meeste kans heeft om er in de toekomst bij te zijn ?

jamaar ... uw motivatie of het instrumentarium is misschien anders maar in principe streeft het net hetzelfde na en zeg je net hetzelfde als wat ik zei :

Zorgen dat gij en uw directe omgeving erbij zijn ( da's dus NU en in de nabije toekomst )

Als dat kan gebeuren door samenwerking ipv elkander constant te bekampen maakt de strategie erachter in feite niks uit hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, omdat er een taboe is op VB, en niet op PVDA. Verhofstadt nam er Groen bij, en geen VB bijvoorbeeld destijds.

Groen werd/wordt dan ook niet beschouwd als pvda hé
Op pvda lag/ligt wel degelijk een taboe, al is die niet expliciet onderschreven door een CS
En groen werd beschouwd als een hoop naïeve geitenwollensokdragers die ge met wat kluiten in het gras content kon stellen

Absoluut. Ik heb hier al enkele keren gezegd dat als het cordon voor 1 partij van levensbelang is, het wel de N-VA is. De N-VA heeft geen bestaansreden zonder cordon. Al de anderen zijn voldoende verschillend van het VB om kunnen blijven te bestaan, maar N-VA was niks anders dan "VB maar buiten het cordon".
Het enige punt waar N-VA verschilt van VB (behalve dat het een verwaterde versie is), is het een beetje liberalere economische standpunt, maar dat is dan weer de O-VLD visvijver.

NVA zit in ieders visvijver .. da's ook een voordeel
En zoals ge zegt het zijn de enigste _ maar dat kan misschien veranderen _ die serieus in de visvijver van het VB zaten

De dag dat VB aan de macht komt, stem ik niet meer voor VB. Ik stemde destijds voor N-VA toen ik dacht dat zij ook in een cordon zaten en ik was heel blij met de "record duur" van regeringsvorming, OMDAT toen N-VA in een cordon zat. Nu het een regeringspartij is geworden, stem ik daar nooit meer voor.

waarmee je zoveel zegt als : het CS is maar een woord
Ge kunt zelfs in een CS ( al dan niet onderschreven ) zitten en de meerderheid vormen...althans theoretisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát zeg jij...en daar pikt uiterst-rechts graag op in
Feit is dat we al dat al een paar eeuwen verkopen in een iets wat andere vorm en dat dat gretig verkocht geraakt... tot op heden

Nee, wij verkopen dat niet "al eeuwen". De verstrengeling tussen mensenrechten en democratie is vrij recent. Je gaat mij toch niet zeggen dat in de jaren 30 die verstrengeling in Duitsland al aanwezig was he. Dus zo eeuwenoud is dat niet.

Een moderne democratie houdt méér in dan enkel die oorspronkelijke etymologische definitie

Nee, het is geen "aanvulling". Het is radicaal het tegengestelde. Dat is precies mijn punt. Er is geen democratie in de etymologische betekenis MOGELIJK als men het "aanvult" met arbitraire "waarden en principes" die het volk niet mag bepalen. Want de essentie van de "etymologische definitie" was precies dat het het volk is dat die waarden en principes via een of andere vorm van meerderheid bepaalt.

Je kan nooit tegelijkertijd de "macht der beslissing" aan een groep toekennen, en ook vastleggen wat de uitkomst van die beslissing moet zijn he.

Maw, je kan niet tegelijkertijd stellen dat "het volk de waarden en principes van zijn eigen maatschappij vastlegt" (= etymologische betekenis van democratie), en tegelijkertijd zeggen dat "zus en zo de waarden en principes zijn van een moderne democratie".

De oneerlijkheid is dat :
1) ge maar blijft beweren dat dat over het hoofd van het volk zou beslist zijn en niet meer terug te draaien
2) ge maar blijft beweren dat het niet méér de wil van de meerderheid van het volk zou zijn

Of kunt ge dat hard maken ?

Wel, als je een zekere bestuursvorm enkel maar een "democratie" noemt als het een zeker arbitrair stel van fundamentele waarden en principes aanneemt onafhankelijk van of dat nu de wil van het volk is of niet, dan spreekt het vanzelf dat het bij definitie GEEN democratie is in de etymologische zin, en er zelfs geen "variant" van is.

Het is uiteraard niet meer terug te draaien als zo een "democratie" eist dat de keuzemogelijkheden van het volk beperkt blijven tot die principes en waarden he. Als het dan toch "terug zou gedraaid worden" is het dan bij definitie geen "democratie" meer, ook al zijn we dan teruggekeerd naar de etymologische betekenis van het woord.

Het is nog vreemder dat gij dat zo doet overkomen dat woorden geen andere gangbare betekenis zouden mogen krijgen in de loop der tijden...en hier met het verwijzende vingertje van bedrog

Vooral als die woordjes dan het omgekeerde gaan betekenen dan hun etymologische zin, en als men nog geregeld verwijst naar die etymologische zin alsof het nog steeds de basis zou zijn, ja.

Moest dat zo zijn wat is dan de zin van het begrip etymologisch ( = deelgebied van de taalkunde dat de herkomst van woorden bestudeert ) te hanteren...alles blijft toch onveranderd

Ok, dan is wat nu "democratie" heet, niet meer iets dat te maken heeft met "de uitdrukking van de wens van een meerderheid van het volk", maar wel "een zeker dictaat van een aantal waarden en principes onafhankelijk van of dat nu door het volk gesteund wordt of niet".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1 is een keuze maar waarom zouden we in godsnaam ? .. da's dus absurd ...die relatie staat dezer dagen meer dan vast dan ooit tevoren

Omdat het aanleiding is voor een vermenging van begrippen in de tweede vorm:

In 2 spreek je in feite enkel over de promiscuïteit van het samenleven te omkaderen .. terwijl het net daar meer van belang is de 'relatie met het gebroed' te omkaderen ...tenminste als dat de keuze is hé

Het gebroed kan enkel maar voorkomen uit wat in '1' werd omkaderd, of die dat nu administratief bevestigen of niet. Men doet nu alsof "gebroed omkaderen" iets evidents zou zijn voor SOMMIGE VORMEN van samenleven en niet voor anderen, hoewel die geen deel uitmaken van de producenten.

Maw, ik doel hier wel degelijk op de ambigue situatie waarbij homo koppels willen doen alsof ze kinderen broeden, net zoals daadwerkelijke kinderfabrikanten, waarbij men een amalgaam gemaakt heeft van verschillende principes, maar waarbij men niet de logische stap wil zetten dat dan gelijk welke constellatie van samenwonenden of alleenstaanden zouden mogen doen alsof ze kinderen gebroed hebben. Vandaar dat men een soort hutsepot van principes maakt, waarbij men enerzijds nog *doet alsof* het ging om het "omkaderen van gebroed" (de originele administratieve functie van huwelijk) door de fabrikanten en ook iets dat bijkomstig was, namelijk "liefde en seks" (dat destijds enkel maar hoorde bij de fabrikatie functie), en vandaar ook nog die "twee personen" en dergelijke, en men anderzijds gaat stellen dat het niks te maken heeft met "kinderfabrikant zijn", maar wel met samenwonen om niet tot "man-vrouw" beperkt te zijn.

Beide zijn even absurd en die 'hybride mengelmoes die nergens op slaat' is met het oog op 'relatie met het gebroed' net niet zo onzinnig.

Welnee. Die is juist het gevolg van het totaal incoherent toepassen van principes.

Oftewel omkadert men broedselfabrikanten en hun broedsel ; oftewel omkadert men "samenwonenden" en dan heeft dat niks met "broedsel" te maken ; oftewel gaat men ervan uit dat alle vormen van samenwonen tevens inhouden dat men met broedsel mag spelen zonder de fabrikant te zijn.

Cherrypicken en dansen op die verschillende noties, om dan eens het ene en dan weer het andere aan te wenden, zodat enkel maar fabrikanten man-vrouw, of enkel maar speciale vormen van samenwonen, namelijk homo koppels, een samenwoon+broedsel statuut geeft, is incoherent.

Voor mij is een homo koppel iets TOTAAL ANDERS dan een man-vrouw koppel dat kinderen MAAKT, en hoort een homo koppel thuis in de klasse 'verschillende vormen van samenleven' en helemaal niet in de klasse "eigen broedsel grootbrengen".

Het enige wat die twee vormen van samenleven bindt, zijn recreatieve seks en liefde, maar dat zijn nu precies twee dingen die administratief geen enkele zin hebben want uiterst persoonlijk, en ook niks te maken hebben met "broedsel grootbrengen".

Het amalgaam willen maken tussen die twee totaal verschillende toestanden, geeft de absurde situatie dat, om WILLEKEURIGE kinderen groot te brengen, men met 2 moet zijn en aan recreatieve seks doen of beweren van te doen, terwijl dat wel ongeveer het laatste is dat een rol speelt hierin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Groen werd/wordt dan ook niet beschouwd als pvda hé
Op pvda lag/ligt wel degelijk een taboe, al is die niet expliciet onderschreven door een CS
En groen werd beschouwd als een hoop naïeve geitenwollensokdragers die ge met wat kluiten in het gras content kon stellen

Ah, dat is eigenaardig. Ik zou 100 keer liever PVDA aan de macht zien dan groen, en ik dacht dat dat algemeen was. PVDA, dat zijn gewoon "sossen op steroids", he, terwijl Groen toch fanatiekelingen zijn, zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zorgen dat gij en uw directe omgeving erbij zijn ( da's dus NU en in de nabije toekomst )

Als dat kan gebeuren door samenwerking ipv elkander constant te bekampen maakt de strategie erachter in feite niks uit hé

Maar wij zijn het eens hoor. Echter, er is een heel groot verschil tussen "doel" en "middelen". Als het doel is om "erbij te zijn" (waarvan ik denk dat dat het doel MOET zijn), dan kan "samenwerken" een MIDDEL zijn, maar dan is dat middel niet heilig. Als "anderen afmaken" toevallig ook een goed middel lijkt, dan moet dat middel ook beschouwd worden. Ik ben het eens dat veruit in de meeste gevallen, vooral omdat we zwakker geworden zijn, 'samenwerken' de goeie strategie zal zijn, het goeie middel.

Maar velen lijken nu te gaan voor "samenwerken" als DOEL, en alles wat tegen samenwerking in gaat, als verkeerd beschouwen, ook al zou het opportuun kunnen zijn.

Bijvoorbeeld was het in koloniale tijden misschien verstandiger geweest om genocides te plegen en territorium aan te slaan. In het "doel = erbij zijn" is dat perfect OK met het middel "genocide en territorium aanslaan". Daar moet dan ook niet treurig over gedaan worden, en men moet daar dan fier op terugkijken.
Als echter "samenwerken" het heilige doel is, of dat nu goed is om "erbij te zijn" of niet, dan is het foei foei foei om aan genocides te doen. Ik ben niet van die mening.

Ik denk dat een genocide die je kan laten lukken zo goed als altijd voordelig is. Ik denk wel dat het MOEILIJK is om die te laten lukken en dus dient dat MIDDEL met veel voorzichtigheid aangewend te worden - in die gevallen waar het beter is van dat middel niet aan te wenden, is samenwerking dan een betere optie - bij gebrek aan beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge kunt zelfs in een CS ( al dan niet onderschreven ) zitten en de meerderheid vormen...althans theoretisch.

Eh nee he, dat kan niet. Dan keert het CS om van richting.

Stel dat het VB 60% haalt. Hoe zou het dan nog in een CS zitten ? Dan zitten allen die beslissen van "nooit met VB te regeren" in hun eigen CS, maar dan speelt dat zelfs geen rol, want CS of niet, ze zijn nergens nodig voor.

Een partij die de absolute meerderheid haalt, zit nooit in een cordon, maar steekt automatisch alle andere partijen uiteraard in een CS.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wij verkopen dat niet "al eeuwen".

daar gaan we weer..welles nietes spellekes
Ja hoor ...toch wel : wij 'verkopen' dat al eeuwen

De verstrengeling tussen mensenrechten en democratie is vrij recent. Je gaat mij toch niet zeggen dat in de jaren 30 die verstrengeling in Duitsland al aanwezig was he. Dus zo eeuwenoud is dat niet.

opnieuw lezen ...het gaat niet over mensenrechten maar over de beperkingen die men evident aan een democratie toekent

[quote]
Nee, het is geen "aanvulling". Het is radicaal het tegengestelde. Dat is precies mijn punt. Er is geen democratie in de etymologische betekenis MOGELIJK als men het "aanvult" met arbitraire "waarden en principes" die het volk niet mag bepalen. Want de essentie van de "etymologische definitie" was precies dat het het volk is dat die waarden en principes via een of andere vorm van meerderheid bepaalt.[quote]

je vat het echt niet hé
uw 'democratie' (in zuiver etymologische betekenis ) zal me worst wezen en heeft bij aanvang zelf nooit echt bestaan...ge start met een clubke die ge op zijn minst gelijke stemrechten bedeelt... of niet soms
Alvorens je dus van start kunt gaan zit ge al met een 'opgelegd' principe in die zin dat iedereen die tot clubke wilt blijven behoren zich daar bij neer dient te leggen

Je kan nooit tegelijkertijd de "macht der beslissing" aan een groep toekennen, en ook vastleggen wat de uitkomst van die beslissing moet zijn he.

Wel als die beslissing indruist tegen de ""macht der beslissing" van die groep
Da's een tegenstrijdigheid tenzij je het als einde van die democratie met die groep beschouwt

Wel, als je een zekere bestuursvorm enkel maar een "democratie" noemt als het een zeker arbitrair stel van fundamentele waarden en principes aanneemt onafhankelijk van of dat nu de wil van het volk is of niet, dan spreekt het vanzelf dat het bij definitie GEEN democratie is in de etymologische zin, en er zelfs geen "variant" van is.

Dát zeg ik al héél de tijd
Het is geen democratie in etymologische betekenis...die bestaat zelfs niet eens als ge het zo strikt neemt

Het is uiteraard niet meer terug te draaien als zo een "democratie" eist dat de keuzemogelijkheden van het volk beperkt blijven tot die principes en waarden he. Als het dan toch "terug zou gedraaid worden" is het dan bij definitie geen "democratie" meer, ook al zijn we dan teruggekeerd naar de etymologische betekenis van het woord.

wat een semantisch geleuter is me dat
Elke democratie ( ook de zuiver etymologische ) heeft zijn minimale principes, zijn spelregels
Als je dat kan wijzigen op de één of andere manier dan houdt dat steeds het einde in van die democratie

Vooral als die woordjes dan het omgekeerde gaan betekenen dan hun etymologische zin, en als men nog geregeld verwijst naar die etymologische zin alsof het nog steeds de basis zou zijn, ja.

heyhey...wie verwijst daar precies naar ?

van meet af aan kwam ik te stellen dat een moderne democratie niet hetzelfde is dan wat ge uit de letterlijke woordelijke definitie van het etymologische begrip kunt afleiden.
En gij zijt blijven doordrammen dat het zo zou moeten zijn

Ok, dan is wat nu "democratie" heet, niet meer iets dat te maken heeft met "de uitdrukking van de wens van een meerderheid van het volk", maar wel "een zeker dictaat van een aantal waarden en principes onafhankelijk van of dat nu door het volk gesteund wordt of niet".

allez ge zijt eindelijk weer een beetje mee...alleen bespeel je weer eens diezelfde intellectuele oneerlijkheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het aanleiding is voor een vermenging van begrippen in de tweede vorm:

Dát is dan dé reden waarom we terug zouden moeten gaan ?
Omdat gij het daar wat moeilijk mee hebt ?
Ik hoor zo precies een late echo van mensen die tegen de openstelling waren die vonden dat het niet kon dat dezelfde term werd gehanteerd omdat de betekenis van hun huwelijk dan ergens uitgehold zou worden

Het gebroed kan enkel maar voorkomen uit wat in '1' werd omkaderd, of die dat nu administratief bevestigen of niet. Men doet nu alsof "gebroed omkaderen" iets evidents zou zijn voor SOMMIGE VORMEN van samenleven en niet voor anderen, hoewel die geen deel uitmaken van de producenten.

Maw, ik doel hier wel degelijk op de ambigue situatie waarbij homo koppels willen doen alsof ze kinderen broeden, net zoals daadwerkelijke kinderfabrikanten, waarbij men een amalgaam gemaakt heeft van verschillende principes, maar waarbij men niet de logische stap wil zetten dat dan gelijk welke constellatie van samenwonenden of alleenstaanden zouden mogen doen alsof ze kinderen gebroed hebben. Vandaar dat men een soort hutsepot van principes maakt, waarbij men enerzijds nog *doet alsof* het ging om het "omkaderen van gebroed" (de originele administratieve functie van huwelijk) door de fabrikanten en ook iets dat bijkomstig was, namelijk "liefde en seks" (dat destijds enkel maar hoorde bij de fabrikatie functie), en vandaar ook nog die "twee personen" en dergelijke, en men anderzijds gaat stellen dat het niks te maken heeft met "kinderfabrikant zijn", maar wel met samenwonen om niet tot "man-vrouw" beperkt te zijn.

Vanwaar haalt ge dat allemaal ?
Ge vergeet een hoop mogelijkheden en opties vermoedelijk

punt 2) handelde immers over 2 of meer personen zonder specifieke sekse beperkingen...dus er kan best wat gebroed uit voort komen

Maar dat gebroed kan evengoed reeds voortgekomen zijn vóór die specifieke constellatie en toch ergens deel erbij horen omdat er een bloedverwantschap is met één der elementen uit die constellatie

Welnee. Die is juist het gevolg van het totaal incoherent toepassen van principes.

Oftewel omkadert men broedselfabrikanten en hun broedsel ; oftewel omkadert men "samenwonenden" en dan heeft dat niks met "broedsel" te maken ; oftewel gaat men ervan uit dat alle vormen van samenwonen tevens inhouden dat men met broedsel mag spelen zonder de fabrikant te zijn.

Cherrypicken en dansen op die verschillende noties, om dan eens het ene en dan weer het andere aan te wenden, zodat enkel maar fabrikanten man-vrouw, of enkel maar speciale vormen van samenwonen, namelijk homo koppels, een samenwoon+broedsel statuut geeft, is incoherent.

Voor mij is een homo koppel iets TOTAAL ANDERS dan een man-vrouw koppel dat kinderen MAAKT, en hoort een homo koppel thuis in de klasse 'verschillende vormen van samenleven' en helemaal niet in de klasse "eigen broedsel grootbrengen".

Het enige wat die twee vormen van samenleven bindt, zijn recreatieve seks en liefde, maar dat zijn nu precies twee dingen die administratief geen enkele zin hebben want uiterst persoonlijk, en ook niks te maken hebben met "broedsel grootbrengen".

Het amalgaam willen maken tussen die twee totaal verschillende toestanden, geeft de absurde situatie dat, om WILLEKEURIGE kinderen groot te brengen, men met 2 moet zijn en aan recreatieve seks doen of beweren van te doen, terwijl dat wel ongeveer het laatste is dat een rol speelt hierin.

Dáár hebben we het al over gehad
Ik kan me best vinden is de argumentatie dat bepaalde ondoordachtzaamheden maken dat we in een ongelukkige situatie verzeild geraakt zijn... maar vandaar gezien is het niet zo onlogisch

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat is eigenaardig. Ik zou 100 keer liever PVDA aan de macht zien dan groen, en ik dacht dat dat algemeen was. PVDA, dat zijn gewoon "sossen op steroids", he, terwijl Groen toch fanatiekelingen zijn, zou ik denken.

Jij bent misschien anders en ja de laatste tijd wordt groen inderdaad als 'gevaarlijker' voorgesteld

Dat is een algemeen phenomeen hé onafgezien van hoe incompatibel een partij zou zijn.
Eerst worden ze genegeerd, later geridiculiseerd en nog wat later als gevaarlijk voorgesteld...tot men er niet meer naast kan zien en me ze opneemt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wij zijn het eens hoor.

Weet ik...althans in de grote lijnen

Echter, er is een heel groot verschil tussen "doel" en "middelen". Als het doel is om "erbij te zijn" (waarvan ik denk dat dat het doel MOET zijn), dan kan "samenwerken" een MIDDEL zijn, maar dan is dat middel niet heilig. Als "anderen afmaken" toevallig ook een goed middel lijkt, dan moet dat middel ook beschouwd worden. Ik ben het eens dat veruit in de meeste gevallen, vooral omdat we zwakker geworden zijn, 'samenwerken' de goeie strategie zal zijn, het goeie middel.

ah okay..ziede wel

Ik zou daar zelfs nog aan willen toevoegen : in de meeste gevallen omdat we allen gemiddeld zwakker tov elkaar zijn geworden

Maar velen lijken nu te gaan voor "samenwerken" als DOEL, en alles wat tegen samenwerking in gaat, als verkeerd beschouwen, ook al zou het opportuun kunnen zijn.

ja verkeerd maar dan niet in zuiver moralistische betekenis
Het is gewoon gebleken de beste lange-termijn ( je weet wel in die laatste seconde van ons bestaan op die grote klok ) strategie te zijn

ik weet dat gij dat anders ziet maar een simpele pragmatische regels die gevolgd wordt door het gros van mensheid blijkt het goed te doen voor allen.
Het probleem is natuurlijk dat ge dat ofwel ergens dient af te dwingen of dat gros te laten inzien dat het werkt

Bijvoorbeeld was het in koloniale tijden misschien verstandiger geweest om genocides te plegen en territorium aan te slaan. In het "doel = erbij zijn" is dat perfect OK met het middel "genocide en territorium aanslaan". Daar moet dan ook niet treurig over gedaan worden, en men moet daar dan fier op terugkijken.

misschien...da's moeilijk te beoordelen
Allez stel dat we dat gedaan hadden dan hadden we nu geen negerkes om voor ons al die uranium te delven hé
Een misschien cr[u systeem van samenwerken maar 't is er wel eentje

Als echter "samenwerken" het heilige doel is, of dat nu goed is om "erbij te zijn" of niet, dan is het foei foei foei om aan genocides te doen. Ik ben niet van die mening.

Kijk, ik ben van mening _ ook al geraak ik zelf moeilijk los van geïndoctrineerde moraliteit _ dat het inderdaad beter is dat te vermijden _uiteraard even het probleem van overbevolking exclusief beschouwende _ omdat als ge dat kunt bewerkstelligen in een ruime omgeving je zelf beter gaat slapen ( letterlijk bedoel ik dan )
Het hangt dus af van de omstandigheden, de eigen keuze als maatschappij of ge met een mes of een seksspeeltje onder je kussens wilt slapen.
... die (universele) moraliteit volgt dus ergens uit het (universele ) pragmetische...want op lokaal niveau kan het erg vlug verkeren ...voorbeelden zat

Ik denk dat een genocide die je kan laten lukken zo goed als altijd voordelig is. Ik denk wel dat het MOEILIJK is om die te laten lukken en dus dient dat MIDDEL met veel voorzichtigheid aangewend te worden - in die gevallen waar het beter is van dat middel niet aan te wenden, is samenwerking dan een betere optie - bij gebrek aan beter.

.. een nogal vreemde redenering daar een genocide inhoudt dat ge een volk wilt decimeren of volledig van de kaart vegen zonder verdere aantekeningen van het precieze nut van uitgerekend dat volk te viseren.
Kortom het gaat dan over het reduceren op grote schaal van mensen terwijl de emperie ons ergens leert dat naarmate de bevolking toeneemt we het er globaal gezien met zijn allen steeds beter van geworden zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh nee he, dat kan niet. Dan keert het CS om van richting.

d's enkel de zienswijze he

Stel dat het VB 60% haalt. Hoe zou het dan nog in een CS zitten ? Dan zitten allen die beslissen van "nooit met VB te regeren" in hun eigen CS, maar dan speelt dat zelfs geen rol, want CS of niet, ze zijn nergens nodig voor.

klopt daaom zei ik theoretisch want het heeft niet veel zin meer hé als politieke strategie

Een partij die de absolute meerderheid haalt, zit nooit in een cordon, maar steekt automatisch alle andere partijen uiteraard in een CS.

zo kan je het ook bekijken

Maar laten we niet lullig doen
Met een CS bedoelen we de impliciete afspraak tussen een paar partijen dat ze niet zouden meewerken... maar met de connotatie van een schutskring rondom iets dat nog niet als te groot is geworden en nog gecontroleerd kan worden.
Ik had het dus over het CS als loutere afspraak tussen partijen onderling..die kan theoretisch standhouden ook al zijn al die partijen gedecimeerd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar gaan we weer..welles nietes spellekes
Ja hoor ...toch wel : wij 'verkopen' dat al eeuwen

Nee, ik zal het U aangeven:

Tegenwoordig zwaait men met "dat is niet democratisch" (als men het bijvoorbeeld heeft over VB die "geen democratische" partij zou zijn) als men ergens een link kan leggen naar een wens of een vermoeden van wens tot schending van de universaliteit van mensenrechten.

opnieuw lezen ...het gaat niet over mensenrechten maar over de beperkingen die men evident aan een democratie toekent

Welke zijn dan die "beperkingen" als die niet "de universele mensenrechten" zijn ?

je vat het echt niet hé
uw 'democratie' (in zuiver etymologische betekenis ) zal me worst wezen en heeft bij aanvang zelf nooit echt bestaan...ge start met een clubke die ge op zijn minst gelijke stemrechten bedeelt... of niet soms

Nee, zelfs niet. Er moet "een vorm van meerderheid" zijn, maar exact hoe die "meerderheidsformule" ineen zit is zelfs nog relatief vrij - natuurlijk, zolang een significant deel van de "bestuurden" ergens meeweegt in die "meerderheidsbepaling". Maar bijvoorbeeld waren vrouwen niet stemgerechtigd. Er was het cijnskiesrecht. In Athene mochten enkel de familievaders van echte Atheense families deelnemen aan de democratie.

Dus is dat "gelijke stemrechten" al niet eens historisch het geval bij "historische democratieën" 'sinds eeuwen'.

Dus, goed geprobeerd, maar fout. Datgene wat een "democratie" onderscheidt van andere bestuursvormen, is dat de waarden, wetten en principes van het bestuurssysteem door "een vorm van meerderheid" beslist worden. Dat is wat het woord etymologisch wil zeggen, en dat is nog altijd de kernbetekenis ervan. Het grote principiele voordeel van zo een systeem ten aanzien van gelijk welk ander is dat er juist geen "boot loader" voor principes moet zijn die god weet waar vandaan komt.

Ja, natuurlijk zijn er een aantal principes die bij een "democratie" horen, en een daarvan is "de vrijheid van politieke mening" natuurlijk, want anders KAN je natuurlijk die mening niet uitdrukken bij een meerderheidsbeslissing. Maw, dat is geen "a priori arbitrair principe", dat is een noodzaak opdat het systeem zou kunnen functioneren. Als maar 3 meningen toegelaten zijn, kan men niet van een democratie spreken die zal bepalen welke meningen toegelaten zijn he. En die lock-in hebben wij sinds WOII bewerkstelligd, beetje bij beetje. Maw, wij hebben onze eigen democratie opgeblazen, en nemen die nieuwe bestuursvorm die geen democratie meer is, nu als "moderne definitie" van democratie.

Want men moet in een echte democratie elke politieke mening kunnen uiten om ze "verkiesbaar" te maken. En laat dat nu precies zijn wat in de "moderne versie van democratie" gefnuikt wordt.

Alvorens je dus van start kunt gaan zit ge al met een 'opgelegd' principe in die zin dat iedereen die tot clubke wilt blijven behoren zich daar bij neer dient te leggen

Ja, maar dat is geen tegenspraak met de notie van democratie. Het volstaat van "niet tot de club toe te treden" als je niet tevreden bent he. Democratie is een bestuursvorm van EEN CLUB. Natuurlijk moet een club dat niet als bestuursvorm nemen. Maar dan is het gewoon geen democratische club, meer niet. Richt men een club op, op basis van een democratisch principe, ja, dan is er bij definitie een "vorm van meerderheid met stemrecht" in die club. Wil je dat niet, dan ga je naar een andere club of blijf je buiten staan.

Wel als die beslissing indruist tegen de ""macht der beslissing" van die groep
Da's een tegenstrijdigheid tenzij je het als einde van die democratie met die groep beschouwt

Uiteraard. Een democratie heeft de mogelijkheid om zichzelf irreversiebel te termineren. Maar het is niet omdat dat zelf op democratische manier gebeurd is, dat het nadien nog een democratie is. DAT is mijn punt.

Eens een club beslist heeft - op democratische wijze - dat het geen democratie meer is, wel, dan is het geen democratie meer. Dan moet men niet gaan zeggen dat dit nu de "nieuwe vorm van democratie is". Nee, het is dan een theocratie geworden, of een aristocratie, of weet ik veel welke andere bestuursvorm.

Op dezelfde wijze dat een absolute monarchie ook zichzelf irreversiebel kan termineren, en bijvoorbeeld een democratie worden: als de absolute monarch beslist van een democratisch systeem te installeren, en zelf af te treden, dan is dat nadien geen absolute monarchie meer.

Het spreekt vanzelf dat ELKE bestuursvorm zichzelf kan termineren als er een beslissingsprocedure bestaat voor alle waarden principes en wetten ervan, dus op een theocratie of een ideocratie na, waar er geen beslisser meer is die de basis waarden en principes van de bestuursvorm in kwestie kan wijzigen.

Maw, als men een bestuursvorm heeft die gebaseerd is op 'geopenbaarde' of "historische" teksten zonder een beslisser die die kan veranderen, zit men vast. Een communistisch regime zat op die manier vast (maar gelukkig waren die in China hypocriet genoeg om hard kapitalisme een vorm van communisme te noemen), een theocratie zit op die manier vast (tenzij er een hypocriete clerus is die de openbaring gaat "herinterpreteren") en wij zitten nu vast aan die UVRM die onze "heilige openbaring" is.

Zo een systeem kan nooit een democratie zijn. Ja, men kan verkiezingen hebben om details te beslissen. Maar het is geen maatschappij meer waar de principes en waarden door de bestuurden zelf, via een of andere meerderheidsformule, beslist worden. Zij zitten opgesloten in die principes of ze dat nu wensen of niet.

Dát zeg ik al héél de tijd
Het is geen democratie in etymologische betekenis...die bestaat zelfs niet eens als ge het zo strikt neemt

De USA komt er dicht bij, dank zij het vierde amendement. Onze religieuze mensenrechtenpolitie lijkt meer op de religieuze politie van SA. Dat hebben ze ginder niet zo veel.

wat een semantisch geleuter is me dat
Elke democratie ( ook de zuiver etymologische ) heeft zijn minimale principes, zijn spelregels

Juist. Vandaar dat het woord een betekenis heeft. De essentiële spelregel is "een meerderheidsformule die nogal breed in de bestuurden tapt om ALLE principes in de maatschappij te bepalen".

En ja, die formule bevat, zoals ik al zegde, de mogelijkheid om zichzelf te termineren. Het getermineerde resultaat zelf ook foutief "democratie" noemen, hoewel de essentiële spelregel niet meer mogelijk is, is wat ik hier aankaart.

Als je dat kan wijzigen op de één of andere manier dan houdt dat steeds het einde in van die democratie

Ja. Maar dat is dan ook het einde van de democratie. Dat is geen "nieuwe vorm van democratie".

van meet af aan kwam ik te stellen dat een moderne democratie niet hetzelfde is dan wat ge uit de letterlijke woordelijke definitie van het etymologische begrip kunt afleiden.
En gij zijt blijven doordrammen dat het zo zou moeten zijn

Eh, ja. Omdat de moderne versie van democratie niet gewoon een "aanvulling" is maar een GETERMINEERDE democratie, omdat de essentiele spelregel juist opgeheven werd (ja, op democratische wijze).

Je zou dan evengoed een absolute monarch die troonsafstand heeft gedaan, en zelf een republiek heeft geïnstalleerd, een "absolute monarchie" kunnen blijven noemen "in de moderne betekenis van het woord".


Het is goed mogelijk dat alle democratieen de neiging hebben om zichzelf te termineren. Dat is nog geen reden om de resulterende bestuursvormen "moderne democratieen" te noemen. Niet meer dan dat het zou kunnen dat alle absolute monarchieen de nijging hebben om zichzelf te termineren. De bestuursvorm die nadien komt, is dan geen "moderne absolute monarchie" he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik hoor zo precies een late echo van mensen die tegen de openstelling waren die vonden dat het niet kon dat dezelfde term werd gehanteerd omdat de betekenis van hun huwelijk dan ergens uitgehold zou worden

Dat is dan ook gewoon zo.

punt 2) handelde immers over 2 of meer personen zonder specifieke sekse beperkingen...dus er kan best wat gebroed uit voort komen

Er kan geen gebroed voort komen uit een "constellatie van meer dan 2 personen". Er kunnen wel leden zijn van zo een constellatie die gebroed hebben gemaakt, maar dat "gebroed maken" was wel degelijk binnen een constellatie van 2 personen "man-vrouw", die niks te maken had met de constellatie waar we het hier over hebben.

Het is niet omdat Jan, Jef en Marie een constellatie vormen, en Jan met Kristien een kleine heeft gemaakt, dat "Jan, Jef Marie" dat broedsel zouden voortgebracht hebben he.

Het is niet omdat je lid bent van de boogschutters club, en de zwemclub, dat de zwemclub mede uw trofee van boogschieten heeft gewonnen.

Maar dat gebroed kan evengoed reeds voortgekomen zijn vóór die specifieke constellatie en toch ergens deel erbij horen omdat er een bloedverwantschap is met één der elementen uit die constellatie

Nee, dus niet. Die "constellatie" heeft wat mij betreft, niks met dat gebroed te maken, niet meer dan dat die zwemclub iets te maken heeft met uw boogschieten trofee.

Als Jan en Marie getrouwd waren en een kleine hadden, en nadien gaan scheiden, en Jan hertrouwt met Mia, dan is Mia niet de ouder van die kleine. Dat blijven Jan en Marie, en eigenlijk zou dat huwelijk moeten blijven voortbestaan als administratieve omkadering van die kleine. Gaat Jan nu een andere kleine maken met Mia, dan is Jan gewoon twee keer getrouwd, ene keer met Marie om die eerste kleine te omkaderen, en een tweede keer met Mia, om die tweede kleine te omkaderen. Een vorm van polygamie, eigenlijk. Met wie Jan, Marie en Mia nu samenleven en/of seks hebben, heeft hierbij niet het minste belang.

Ik ben ook voorstander van het idee dat men tegelijkertijd aan meerdere man/vrouwhuwelijken moet kunnen deelnemen (die gelden voor kinderen) EN aan 1 samenlevingscontract (dat niks met kinderen te maken heeft). Inderdaad kan je onmogelijk meerdere samenlevingstoestanden tegelijkertijd hebben.