Moord op George Floyd

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Iedere burger die ze tegenhouden is zeer dikwijls ook gewapend. Ik ben driemaal met vakantie geweest in de VS, en éénmaal tegengehouden op de weg, en het was ook direct "put your hands on the dashboard....".
Die flik zijn hand steunde op zijn revolver in het holster, eh. Ik denk niet dat ik één verkeerde move had moeten maken. En nee, ik ben niet zwart.

Het gaat ver terug in de geschiedenis van het land... “second amendment” heeft serieuze gevolgen gehad. Mocht men eens alle lood en ander metaal van verschoten munitie uit de Amerikaanse bodem kunnen bovenhalen dan denk ik dat het wel een indrukwekkende berg zou zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er zijn dagelijks ook Belgen die te veel gezopen hebben.
Dat hoort bij onze "cultuur".
(Het is wel die westerse wereld die miljoenen slaven verkocht aan Amerikanen)

Bedoelt u de VS?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het gaat ver terug in de geschiedenis van het land... “second amendment” heeft serieuze gevolgen gehad. Mocht men eens alle lood en ander metaal van verschoten munitie uit de Amerikaanse bodem kunnen bovenhalen dan denk ik dat het wel een indrukwekkende berg zou zijn.

Daar kunt ge veel rode driehoeken van maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het gaat ver terug in de geschiedenis van het land... “second amendment” heeft serieuze gevolgen gehad. Mocht men eens alle lood en ander metaal van verschoten munitie uit de Amerikaanse bodem kunnen bovenhalen dan denk ik dat het wel een indrukwekkende berg zou zijn.

Het second amendment is geniaal, en het is wat maakt dat de USA in vele gevallen meer onder controle van het volk zal blijven dan onze nep democratieen. Het zou eigenlijk moeten opgenomen worden in de universele rechten van de mens.

Maar velen begrijpen dat amendement niet. Ze denken dat het het recht is om rond te lopen met blaffers. Nee, het is het recht om gewapend de macht te behouden. In de praktijk komt dat overeen natuurlijk, maar het principe is belangrijk: men delegeert de geweldsmacht, maar men behoudt het recht om die delegatie op te zeggen.

In feite is het tweede amendement tegelijkertijd de toelating om een rogue state omver te gooien, en daarvoor reeds de wapens in huis te hebben, EN tevens de toelating om de werkende staat van een putch te beschermen. Het is zelfs eerder in die laatste zin dat het bedacht was: dat het gewapende volk de legitieme staat gaat verdedigen tegen putchisten.

[paco1992]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Met nogal wat moordenaars in de rangen.

Allee, je moet stilletjes gaan vragen of je alstublieft uw taserke terugkrijgt.....man hier lees je wat.
Afschieten dat krapuul, wit zwart of geel, maakt mij niets uit.... net zoals verkrachters tout court, dealers en gewapende overvallers.....opgeruimd en opgelost, anders is het toch maar wachten op het volgende feit.
Maar den deze zal waarschijnlijk weer een engeltje geweest zijn.

[Zeus]

Dit lijkt mij allesbehalve een geval George Floyd.

Een arrestant met een stroomstootwapen is een levensbedreigende situatie aangezien het gebruikt kan worden om een agent te immobiliseren en zodoende zijn vuurwapen te bemachtigen (hij heeft blijkbaar geen schrik om naar wapengordels te duiken)

Ik snap ook niet wat die arrestant bezielde. Agenten deden correct en zelfs vriendelijk hun werk. Een simpele DUI. Als hij de gevolgen van zijn avondje zuipen had gedragen, zat hij nu terug bij vrouw en kind.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dit lijkt mij allesbehalve een geval George Floyd.

Een arrestant met een stroomstootwapen is een levensbedreigende situatie aangezien het gebruikt kan worden om een agent te immobiliseren en zodoende zijn vuurwapen te bemachtigen (hij heeft blijkbaar geen schrik om naar wapengordels te duiken)

Ik snap ook niet wat die arrestant bezielde. Agenten deden correct en zelfs vriendelijk hun werk. Een simpele DUI. Als hij de gevolgen van zijn avondje zuipen had gedragen, zat hij nu terug bij vrouw en kind.

Dan nog was hij niet gewapend en werd hij in de rug geschoten toen hij weg liep terwijl zijn misdaad in feite dronken slapen in een auto was.

En wat bezielde de man? Tja. Leef maar eens in een systeem waar je voor je leven dient te vrezen als je in aanraking komt met de politie. Niet iedereen regeert dan even koelbloedig en rationeel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

George Floyd werd 8 minuten in een dodelijke wurggreep gehouden.
Doe nu eens 8 minuten niets: je zult dat térgend lang vinden; daar ben ik zeker van.

Waar leest u dat ik dit goedkeur?
Maar wat is er mis met u te gedragen naar de bevelen van de politie?

Waarom denken die anders gepigmenteerden dat ze boven de wet staan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Indien hij zich gewoon had laten arresteren, was er niks gebeurd.

Dat is eigenlijk de kern van de zaak.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zo kan je nog blijven praten tot 31 december.
Indien...
Als...

Nee!

U gewoon aan de regels houden is blijkbaar teveel gevraagd.

[Bach]

"Tyranny tempered by riot" (Lewis Namier)

Als de druk van het volk stopt herneemt het politiegeweld. Structureel zal er niet veel veranderen. En Trump staat in feite machteloos hier. State aangelegenheid.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hijwas dronken en had een taser van een politieman afgepakt

Nog geen reden om hem dood te schieten maar het was toch een aanleiding.

.

Hij werd doodgeschoten op het moment dat hij zich omdraaide met de tasser.
Mss voelde de politieagent zich bedreigd. Wie zal het zeggen?

Vergeet niet dat je als agent op een fractie van een seconde moet beslissen wat je doet.

Keur ik daarmee goed dat de 27 jarige doodgeschoten werd? Uiteraard niet. Maar je moet de omstandigheden waarin iets gebeurt wel in 8 nemen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hij werd doodgeschoten op het moment dat hij zich omdraaide met de tasser.
Mss voelde de politieagent zich bedreigd. Wie zal het zeggen?

Vergeet niet dat je als agent op een fractie van een seconde moet beslissen wat je doet.

Keur ik daarmee goed dat de 27 jarige doodgeschoten werd? Uiteraard niet. Maar je moet de omstandigheden waarin iets gebeurt wel in 8 nemen.

Verschillende mogelijkheden hier. Maar het resultaat blijf dat er iemand werd doodgeschoten die in feite niet meer had misdaan dan dronken slapen in een auto. Men dient de oorzaak niet enkel bij een verdachte of individuele agenten te zoeken maar bij een systeem waarbij zeer snel geweld gebruikt wordt door de politie. Een overgemilitariseerde politie staat. Dit soort van voorvallen zijn legio. We horen er maar af en toe van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Verschillende mogelijkheden hier. Maar het resultaat blijf dat er iemand werd doodgeschoten die in feite niet meer had misdaan dan dronken slapen in een auto.

Dat is wat scheefgetrokken he. Ze hebben hem niet doodgeschoten terwijl hij lag te snurken in zijn auto.

Ik vind dat altijd grappig dat als men zich VERZET tegen officiele geweldenaars (politie dus, daar dienen ze voor), men verschiet dat er dodelijk geweld gebruikt wordt.

Dat dodelijk geweld is geen "vergelding voor het punt waarom de politie hem interpelleerde", maar is gewoon de normale manier om mensen die zich verzetten tegen politie orders te behandelen. Mocht dat geweld er niet zijn, dan zou iedereen toch met de smoel van een politie agent lachen ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Verschillende mogelijkheden hier. Maar het resultaat blijf dat er iemand werd doodgeschoten die in feite niet meer had misdaan dan dronken slapen in een auto. Men dient de oorzaak niet enkel bij een verdachte of individuele agenten te zoeken maar bij een systeem waarbij zeer snel geweld gebruikt wordt door de politie. Een overgemilitariseerde politie staat. Dit soort van voorvallen zijn legio. We horen er maar af en toe van.

Zijn misdaad was niet de dronkenschap, want indien hij zich had laten arresteren, dan was er niet gebeurt.

Zijn misdaad was echter trachten te ontkomen aan een arrestatie met gebruik van geweld.

[dalibor]

Voor altijd onderaan de ladder in zijn pub.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat scheefgetrokken he. Ze hebben hem niet doodgeschoten terwijl hij lag te snurken in zijn auto.

Dat was zijn 'misdaad'. De escalatie typeert ergens de VS.

Ik vind dat altijd grappig dat als men zich VERZET tegen officiele geweldenaars (politie dus, daar dienen ze voor), men verschiet dat er dodelijk geweld gebruikt wordt.

De mens is meer dan een louter rationeel wezen. Zeker in stresssituaties. Ordehandhaving dient daarop voorzien te zijn. En dat is veel te weinig het geval in de VS. In België gelukkig (nog) niet.

Dat dodelijk geweld is geen "vergelding voor het punt waarom de politie hem interpelleerde", maar is gewoon de normale manier om mensen die zich verzetten tegen politie orders te behandelen. Mocht dat geweld er niet zijn, dan zou iedereen toch met de smoel van een politie agent lachen ?

Er ligt een hele wereld tussen dodelijk geweld en lachen met de politie. Beter dan een systeem gebaseerd op angst is een systeem gebaseerd op respect. Net zoals dat intrinsieke motivatie beter is dan extrinsieke motivatie. De VS verkiest de harde angst weg en politieterreur is het logische gevolg.

Sorry dat ik het zo zeg maar ik hoop dat dat stabiel genie in Antwerpen ook eens begint in te zien hoe dwaas het is de VS na te doen op gebied van policing. Je brengt zo de hele sfeer in de stad om zeep. New York (NYPD, het 7de grootste 'leger' ter wereld) is absoluut geen voorbeeld om volgen. Er wordt daar rond fictie verkocht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat was zijn 'misdaad'. De escalatie typeert ergens de VS.
De mens is meer dan een louter rationeel wezen. Zeker in stresssituaties. Ordehandhaving dient daarop voorzien te zijn. En dat is veel te weinig het geval in de VS. In België gelukkig (nog) niet.

Er ligt een hele wereld tussen dodelijk geweld en lachen met de politie. Beter dan een systeem gebaseerd op angst is een systeem gebaseerd op respect. Net zoals dat intrinsieke motivatie beter is dan extrinsieke motivatie. De VS verkiest de harde angst weg en politieterreur is het logische gevolg.

Sorry dat ik het zo zeg maar ik hoop dat dat stabiel genie in Antwerpen ook eens begint in te zien hoe dwaas het is de VS na te doen op gebied van policing. Je brengt zo de hele sfeer in de stad om zeep. New York (NYPD, het 7de grootste 'leger' ter wereld) is absoluut geen voorbeeld om volgen. Er wordt daar rond fictie verkocht.

Feit is dat het merendeel zwarten zijn die zich niet willen onderwerpen aan controles en arrestaties.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat er procentueel meer zwarten het loodje leggen.

Had George zich niet verzet, had Abdil niet proberen te ontsnappen aan de controle en had de dronkaard zich niet verzet tegen z'n arrestatie, ze zouden alledrie nu nog geleefd hebben.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zijn misdaad was niet de dronkenschap, want indien hij zich had laten arresteren, dan was er niet gebeurt.

Zijn misdaad was echter trachten te ontkomen aan een arrestatie met gebruik van geweld.

Hij vluchtte. Werd dan doodgeschoten. U vind dat normaal in acht nemend dat het om een dronkelap gaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De mens is meer dan een louter rationeel wezen. Zeker in stresssituaties. Ordehandhaving dient daarop voorzien te zijn.

Maar doodlappen werkt ook.

Er ligt een hele wereld tussen dodelijk geweld en lachen met de politie.

Ik heb het al gezegd, als er op het einde van de tunnel geen dodelijk geweld is, dan is elke vorm van dwang een mop. Men is hier gewoon aan het discussieren over de lengte van de tunnel. Maar uiteindelijk berust elke overheid op dodelijk geweld. Zoniet is ze onbestaande he, die overheid. Zonder dat er dodelijk geweld aan te pas komt, lacht men elk aspect van die overheid uit natuurlijk.
Als de overheid haar burgers niet doodt / kan doden, dan heeft ze er geen macht over. Het kan natuurlijk zijn dat met zo een oenen te maken hebt, dat ze dat niet eens door hebben en toch braaf luisteren, dat wel