De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Neen, zo werkt het niet, hé.
IK stelde de vraag, dus uitleg geven is aan u.
Volgens u (zie hierboven) is het helemaal niet zo onmogelijk dat het brandend gedeelte onder de rest is geraakt.
Leg eens uit; HOE?

Dus gij stelt een vraag maar je wil daar geen uitleg bij geven omdat de beantwoorder dus zelf mag raden wat je juist denkt? Fijn systeem hoor. Zo heb je natuurlijk altijd gelijk.

Het brandende gedeelte is overigens gewoon ingestort volgens de wetten van de zwaartekracht en is dus idd bedolven door de tientallen verdiepingen erboven + restanten van de core columns die met enige vertraging instorten.
Wat is je probleem daar precies mee?

Als de hoge temperaturen in de puinhopen een probleem voor je zijn, dan is de uitleg een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nikske over de vleugels mijn beste,en maar één motor,een paar stukjes van boven de vliegtuigramen.....

Nochtans motoren verbranden niet zomaar volledig gezien hun materiaalsamenstelling....

Het totale teruggevonden gewicht van de brokstukken staat u dus niet aan?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?

Wat voor temperatuur kunnen we bij dat proces verwachten?

En was er bij deze foto ook sprake van een exotherme reactie oiv stoom?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus gij stelt een vraag maar je wil daar geen uitleg bij geven omdat de beantwoorder dus zelf mag raden wat je juist denkt? Fijn systeem hoor. Zo heb je natuurlijk altijd gelijk.

Het brandende gedeelte is overigens gewoon ingestort volgens de wetten van de zwaartekracht en is dus idd bedolven door de tientallen verdiepingen erboven + restanten van de core columns die met enige vertraging instorten.

Zwanst U nu ,bij de noord toren waren er amper een tiental verdiepingen boven de vuurhaard en meer dan 80 verdiepingen onder de vuurhaard.....

Dus hebben die bovenste 14 verdiepingen de rest ingehaald om toch maar eerst in de kelders te geraken zodat Uw exothermische reactie kan kloppen....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is je probleem daar precies mee?

Het valproces dat U hier ter beschrijving geeft...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als de hoge temperaturen in de puinhopen een probleem voor je zijn, dan is de uitleg een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?

En waar komt Uw stoom vandaan mijn beste,enig idee hoevéél warmte je moet opwekken om stoom te verkrijgen om een exothermische reactie uit te lokken...

Ook enig idéé wat een luchtdrukgolf van een neerstortende toren zoal doet met brandende materialen van de getroffen verdiepingen...
Die worden gewoonweg gesmoord tijdens hun val....

En wat denkt U dat diezelfde drukgolf veroorzaakt in de kelders van die torens ...

Woosh dat gaat Uw exothermische reactie....

Enne mijn beste, one meridian building destijds in philadelphia ,een groot laaiend vuur....

Hopen bluswater én bijgevolg in de kelders van dat gebouw stoomvorming ...

En heeft men daar exothermische reacties genoteerd....

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus gij stelt een vraag maar je wil daar geen uitleg bij geven omdat de beantwoorder dus zelf mag raden wat je juist denkt? Fijn systeem hoor. Zo heb je natuurlijk altijd gelijk.

Zo is het niet gegaan, maar waar moei je je mee? De vraag was aan hem gesteld?

Het brandende gedeelte is overigens gewoon ingestort volgens de wetten van de zwaartekracht en is dus idd bedolven door de tientallen verdiepingen erboven + restanten van de core columns die met enige vertraging instorten.
Wat is je probleem daar precies mee?

Beetje simplistisch aan't worden of wat?
Mijn probleem? De 80-tallen verdiepingen ONDER de brandende! Of ben je al vergeten hoé diep de hittebron was?

Als de hoge temperaturen in de puinhopen een probleem voor je zijn, dan is de uitleg een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?

Jeezus. Talking about simplificatie.
Wat water, wat stoom, wat ijzer en hup de boel smelt.
Sjongejonge. Jij bent al even erg als die illwill die hier rondwaald.

[Big Slick]

Aah, merk nu pas Svennies z'n reactie.
Die merkte dus bijkbaar ook onmiddellijk het idioot-gehalte van z'n uitleg.
Punt is: ze blijven rond de pot draaien om toch maar niet te moeten toegeven dat ze geen verklaring hebben voor het fenomeen.
En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.
De officiele versie luidt "ondergrondse branden", maar het voornaamste in deze, nl. hoe die brand (het vuur) daar terechtgekomen kan zijn, d?*?*r heeft niemand een zinnige uitleg voor.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het totale teruggevonden gewicht van de brokstukken staat u dus niet aan?

blijkbaar niet ook het aantal getuigen en het dna van de slachtoffers gevonden voor de muur staat hen waarschijnlijk niet aan, ze blijven liever voor een global hawk of drone plane gaan

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

blijkbaar niet ook het aantal getuigen en het dna van de slachtoffers gevonden voor de muur staat hen waarschijnlijk niet aan, ze blijven liever voor een global hawk of drone plane gaan

Zozo, een vliegtuig van bijna 100 ton basisgewicht....

En dat is alles wat erover schiet.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, een vliegtuig van bijna 100 ton basisgewicht....

En dat is alles wat erover schiet.....

Heb je weet van testen of proefnemingen op dat vlak?
Op volle snelheid een boeing 737 laten crashen tegen een betonnen muur?

Op basis waarvan spreek je daar dan je verbazing uit?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je weet van testen of proefnemingen op dat vlak?
Op volle snelheid een boeing 737 laten crashen tegen een betonnen muur?

Op basis waarvan spreek je daar dan je verbazing uit?

Ondermeer op basis van't feit dat 3 muren verder een perfect cirkelvormige opening te zien is, die door datzelfde, in rook opgegane, vliegtuig is veroorzaakt.

Mag ik u er ook aan herinneren dat ik u eerder vroeg van mij een benadering van de temperatuur van die exothermische reactie te bezorgen. Teneinde te kunnen concluderen of u hier gegronde argumenten aanbrengt of zomaar wat uit uw nek lult zonder te weten waar u het over hebt.

atmosphere mag ook antwoorden, aangezien hij met die theorie kwam aanzetten.

Of zal ik jullie de moeite besparen en het zelf op het JREF forum gaan vragen?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Mag ik u er ook aan herinneren dat ik u eerder vroeg van mij een benadering van de temperatuur van die exothermische reactie te bezorgen. Teneinde te kunnen concluderen of u hier gegronde argumenten aanbrengt of zomaar wat uit uw nek lult zonder te weten waar u het over hebt.

atmosphere mag ook antwoorden, aangezien hij met die theorie kwam aanzetten.

Troost u, je zal geen antwoord krijgen.
Zoals ik eerder al opmerkte:
En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.
De officiele versie luidt "ondergrondse branden", maar het voornaamste in deze, nl. hoe die brand (het vuur) daar terechtgekomen kan zijn, d?*?*r heeft niemand een zinnige uitleg voor.
Weet je wat ik zo jammer vind?
Ik dacht een jaartje geleden dat ik op dit forum ernstig en open zou kunnen debattereren over een aantal toch wel hekele punten aangaande 9/11.
Doch, net diegenen die beweren redelijkheid en kritisch vermogen te bezitten, blijken dit kritisch vermogen enkel te bezitten wanneer het gaat om conspiracytheorieen te evalueren.
Wanneer het echter de officiele (conspiracy)theorie betreft, is er van kritisch vermogen geen sprake meer.
Dan nemen ze alles wél aan zonder slag of stoot.
En iederéén die enkel wat vragen stelt of bedenkingen plaatst bij bepaalde elementen uit de officiele theorie, wordt stande pede gebombardeerd tot "conspiracynut". Jammer is dat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat toont enkel maar meer en meer aan dat ik gelijk heb.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 58

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Troost u, je zal geen antwoord krijgen.
Zoals ik eerder al opmerkte:
En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.
De officiele versie luidt "ondergrondse branden", maar het voornaamste in deze, nl. hoe die brand (het vuur) daar terechtgekomen kan zijn, d?*?*r heeft niemand een zinnige uitleg voor.
Weet je wat ik zo jammer vind?
Ik dacht een jaartje geleden dat ik op dit forum ernstig en open zou kunnen debattereren over een aantal toch wel hekele punten aangaande 9/11.
Doch, net diegenen die beweren redelijkheid en kritisch vermogen te bezitten, blijken dit kritisch vermogen enkel te bezitten wanneer het gaat om conspiracytheorieen te evalueren.
Wanneer het echter de officiele (conspiracy)theorie betreft, is er van kritisch vermogen geen sprake meer.
Dan nemen ze alles wél aan zonder slag of stoot.

Ik denk dat ik verre van eerst was...

[atmosphere]

En waar komt Uw stoom vandaan mijn beste,enig idee hoevéél warmte je moet opwekken om stoom te verkrijgen om een exothermische reactie uit te lokken...

Stoom is afkomstig van het bluswater natuurlijk !!

Ook enig idéé wat een luchtdrukgolf van een neerstortende toren zoal doet met brandende materialen van de getroffen verdiepingen...
Die worden gewoonweg gesmoord tijdens hun val....

goh ! das handig alles in één keer geblust onzin natuurlijk , materiaal kan ook gloeien en na het vallen weer vlam vatten .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Stoom is afkomstig van het bluswater natuurlijk !!



goh ! das handig alles in één keer geblust onzin natuurlijk , materiaal kan ook gloeien en na het vallen weer vlam vatten .

Blablabla.... en nog steeds geen antwoord op de vraag hoé de brand van boven helemaal onderaan is geraakt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Stoom is afkomstig van het bluswater natuurlijk !!



goh ! das handig alles in één keer geblust onzin natuurlijk , materiaal kan ook gloeien en na het vallen weer vlam vatten .

misschien moeten ze WTC van Oliver Stone dan maar eens bekijken daar zie je de vuren na de instorting ook ! oja natuurlijk hij zit ook in het grote complot

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Troost u, je zal geen antwoord krijgen.
Zoals ik eerder al opmerkte:
[i]En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.

Ja hoor , graag zelfs !

In jullie redenering hanteren jullie zelf steeds het pancake collapse idee, alsof de torens netjes van boven naar beneden , laag voor laag instortte .

Maar dit was duidelijk niet het geval .


Onder de torens bevonden zick parkeerkelders , en dus auto's met brandstof .
en tevens noodstroomvoorzieningen , UPS systemen, pompen ,hoogspanningstranformatoren ,aggregaten , en vele accu's .

Er komen 60 ton zware staalprofielen met een snelheid van 200 km/h aanzetten welke dwars door de 10 cm dikke betonnen vloeren samen met bandende gloeiende materialen de kelders bereiken. U vind het vreemd dat daar brand ontstaat?

Welke delen van de torens bereikten als eerste het straatniveau volgens jullie ?

[atmosphere]

De kelders onder de torens :http://www.nytimes.com/library/national/index_WALL.html

Via die wegen kon er lucht onderin de puin stromen.

[Akufen]

Ik denk niet dat hij de vraag snapt Big Slick

[atmosphere]

maar ook op deze manier kon er lucht bij komen


"The rescue workers soon started referring to the ruins of the World Trade Center as “the pile.” While it was burning, they also referred to it as “the bitch” as in “the bitch is still burning.” The fires burned for three months after the attacks, and temperatures recorded from planes flying overhead reached as high as 2,000 degrees. Even after the external flames subsided, the bitch was insidious. Hollow “box beams” were used in the construction of the towers because they’re lighter than solid beams. But when these beams lay haphazardly within the pile, they acted like chimneys for the fires burning underneath and created a dangerous deception. Smoke rising in one place could be from a fire 30 to 40 feet away. Unsuspecting rescue workers often started digging right over hot spots, unintentionally giving oxygen to the glowing embers beneath the surface, igniting sudden geysers of flame.

Fleeing from these flare-ups was often as dangerous as facing the fire. The wreckage was very unstable, like a gigantic set of pickup sticks. Disturbing one steel beam or slab of concrete could easily touch off a collapse. For this reason, the rescue teams that searched through the pile worked in pairs. While one team would go down into the caverns under the pile, the other team would stand by up top just in case the first team had to be rescued."


Waar komt het idee vandaan dat het vuur in de puinhopen zich niet naar benden toe zou kunnen verspreiden ??
In de puinhopen bevonden zich levensgevaarlijke gaten waar men zo 20 meter in naar beneden kon vallen , niet bepaald een afgesloten geheel dus die puinhopen.