Moord op George Floyd - Pagina 69

patrickve · 14 juni 2020, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hij vluchtte. Werd dan doodgeschoten. U vind dat normaal in acht nemend dat het om een dronkelap gaat?

De reden van arrestatie heeft geen enkel belang. Het gegeven van zich willen te onttrekken aan een controle moet met eventueel dodelijk geweld onmogelijk gemaakt worden, zoniet gaat iedereen zich altijd onttrekken aan een arrestatie he. Het volstaat van weg te wandelen !

Der Wanderer · 14 juni 2020, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het second amendment is geniaal, en het is wat maakt dat de USA in vele gevallen meer onder controle van het volk zal blijven dan onze nep democratieen. Het zou eigenlijk moeten opgenomen worden in de universele rechten van de mens.

Maar velen begrijpen dat amendement niet. Ze denken dat het het recht is om rond te lopen met blaffers. Nee, het is het recht om gewapend de macht te behouden. In de praktijk komt dat overeen natuurlijk, maar het principe is belangrijk: men delegeert de geweldsmacht, maar men behoudt het recht om die delegatie op te zeggen.

In feite is het tweede amendement tegelijkertijd de toelating om een rogue state omver te gooien, en daarvoor reeds de wapens in huis te hebben, EN tevens de toelating om de werkende staat van een putch te beschermen. Het is zelfs eerder in die laatste zin dat het bedacht was: dat het gewapende volk de legitieme staat gaat verdedigen tegen putchisten.

De vakbonden zouden een syndicaal second amendment moeten eisen, om indien nodig bedrijven in bezit te nemen of als verweer tegen pogingen om stakingen te stoppen. Tevens goed voor FN Herstal

Bach · 14 juni 2020, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden van arrestatie heeft geen enkel belang. Het gegeven van zich willen te onttrekken aan een controle moet met eventueel dodelijk geweld onmogelijk gemaakt worden, zoniet gaat iedereen zich altijd onttrekken aan een arrestatie he. Het volstaat van weg te wandelen !

Dus als u een bevel van de politie niet opvolgt (om te stoppen bv) om wat voor reden dan ook (redenen die niet kenbaar gemaakt weten bv) heeft die politie het recht u in de rug dood te schieten vindt u?

Gipsy · 14 juni 2020, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus als u een bevel van de politie niet opvolgt (om te stoppen bv) om wat voor reden dan ook (redenen die niet kenbaar gemaakt weten bv) heeft die politie het recht u in de rug dood te schieten vindt u?

Als de chauffeur het leven van de politie of burgers in gevaar brengt mogen ze vast en zeker schieten. Ook in zijn rug indien nodig. Dit is geen fair play salon Zoals het er nu voor staat krijgen zwarte criminelen carte blanche en moet de politie op gevaar van ontslag of veroordeling met de handen in de rug toekijken.

Gipsy · 14 juni 2020, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus als u een bevel van de politie niet opvolgt (om te stoppen bv) om wat voor reden dan ook (redenen die niet kenbaar gemaakt weten bv) heeft die politie het recht u in de rug dood te schieten vindt u?

.

Boduo · 14 juni 2020, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door paco1992

Allee, je moet stilletjes gaan vragen of je alstublieft uw taserke terugkrijgt.....man hier lees je wat.
Afschieten dat krapuul, wit zwart of geel, maakt mij niets uit.... net zoals verkrachters tout court, dealers en gewapende overvallers.....opgeruimd en opgelost, anders is het toch maar wachten op het volgende feit.
Maar den deze zal waarschijnlijk weer een engeltje geweest zijn.

Dat taserke is géén dodelijk wapen.
Die politieman wist dat.

Boduo · 14 juni 2020, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hij werd doodgeschoten op het moment dat hij zich omdraaide met de tasser.
Mss voelde de politieagent zich bedreigd. Wie zal het zeggen?

Vergeet niet dat je als agent op een fractie van een seconde moet beslissen wat je doet.

Keur ik daarmee goed dat de 27 jarige doodgeschoten werd? Uiteraard niet. Maar je moet de omstandigheden waarin iets gebeurt wel in 8 nemen.

In 8 nemen
Vooral in 8 lange minuten.

Boduo · 14 juni 2020, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden van arrestatie heeft geen enkel belang. Het gegeven van zich willen te onttrekken aan een controle moet met eventueel dodelijk geweld onmogelijk gemaakt worden, zoniet gaat iedereen zich altijd onttrekken aan een arrestatie he. Het volstaat van weg te wandelen !

Hij onttrok zich duidelijk niet aan controle: op het filmpje is te zien dat hij blaast voor de alcoholcontrole.
Omdat hij + reageerde, boeit men daarom iemand ?
Belgie is natuurlijk Amerika niet maar de politie zou dat hier NIET doen.

d24e · 14 juni 2020, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat taserke is géén dodelijk wapen.
Die politieman wist dat.

Er zijn al mensen gestorven door gebruik van een taser.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taser_safety_issues

En wat als die agent getaserd wordt en de dader dan beslist zijn wapen af te nemen terwijl hij nog aan het bekomen is?

Ik kan mij best voorstellen dat die agent zich bedreigd voelde en het risico niet wou lopen.

Elio di Supo · 14 juni 2020, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze waren tussenpersonen tussen de Amerikanen en moslims, wel het volledige beeld geven.

Moslims? Veel van die Afrikanen werden verkocht door hun eigen stamhoofden.

Elio di Supo · 14 juni 2020, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het second amendment is geniaal, en het is wat maakt dat de USA in vele gevallen meer onder controle van het volk zal blijven dan onze nep democratieen. Het zou eigenlijk moeten opgenomen worden in de universele rechten van de mens.

Maar velen begrijpen dat amendement niet. Ze denken dat het het recht is om rond te lopen met blaffers. Nee, het is het recht om gewapend de macht te behouden. In de praktijk komt dat overeen natuurlijk, maar het principe is belangrijk: men delegeert de geweldsmacht, maar men behoudt het recht om die delegatie op te zeggen.

In feite is het tweede amendement tegelijkertijd de toelating om een rogue state omver te gooien, en daarvoor reeds de wapens in huis te hebben, EN tevens de toelating om de werkende staat van een putch te beschermen. Het is zelfs eerder in die laatste zin dat het bedacht was: dat het gewapende volk de legitieme staat gaat verdedigen tegen putchisten.

Dat 2e amendement dateert nog van de tijd toen er burgermilities bestonden die de taken deden van een staande politiemacht of leger. Er bestaan nog steeds milities maar die hebben vandaag een eerder marginale of zelfs kwalijke reputatie. De Michigan Militia is daar een goed voorbeeld van. Zeker toen bleek dat Timothy McVeigh er banden mee had.

Boduo · 14 juni 2020, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Er zijn al mensen gestorven door gebruik van een taser.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taser_safety_issues

En wat als die agent getaserd wordt en de dader dan beslist zijn wapen af te nemen terwijl hij nog aan het bekomen is?

Ik kan mij best voorstellen dat die agent zich bedreigd voelde en het risico niet wou lopen.

En wat ALS ...
Rechters moeten daar niet van weten.
Op rechtbanken in de VS hebben politiemannen zich al verdedigd met "Een taser is NIET dodelijk".

Elio di Supo · 14 juni 2020, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En wat bezielde de man? Tja. Leef maar eens in een systeem waar je voor je leven dient te vrezen als je in aanraking komt met de politie. Niet iedereen regeert dan even koelbloedig en rationeel.

Overdrijf je nu niet een beetje? Ik zou echt niet graag met de Russische of Chinese politie in aanraking komen.

patrickve · 14 juni 2020, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus als u een bevel van de politie niet opvolgt (om te stoppen bv) om wat voor reden dan ook (redenen die niet kenbaar gemaakt weten bv) heeft die politie het recht u in de rug dood te schieten vindt u?

Eh, ja. Zoniet zijn die gasten belachelijk he.

patrickve · 14 juni 2020, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat 2e amendement dateert nog van de tijd toen er burgermilities bestonden die de taken deden van een staande politiemacht of leger.

Juist ja, en dat zou eigenlijk een beter idee zijn. Gewapende bendes in plaats van 1 gewapende bende

Dadeemelee · 14 juni 2020, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hij onttrok zich duidelijk niet aan controle: op het filmpje is te zien dat hij blaast voor de alcoholcontrole.
Omdat hij + reageerde, boeit men daarom iemand ?
Belgie is natuurlijk Amerika niet maar de politie zou dat hier NIET doen.

Te veel gedronken en dan boeien aan? Hij was toch niet aan het rijden?

patrickve · 14 juni 2020, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Te veel gedronken en dan boeien aan? Hij was toch niet aan het rijden?

Dan zou "boeien aan" pas gevaarlijk zijn !

Bach · 14 juni 2020, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Overdrijf je nu niet een beetje? Ik zou echt niet graag met de Russische of Chinese politie in aanraking komen.

Gelukkig leven we in België/Europa en niet in een facto meer totalitaire politiestaat zoals de VS, Rusland of China. Maar de tendens is vrees ik in die richting. De straffen in de VS kunnen ook waanzinnig hoog zijn. En daarbij is het een staat die net zoals China de doodstraf nog steeds toepast.

Dadeemelee · 14 juni 2020, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zou "boeien aan" pas gevaarlijk zijn !

Ik denk dat het hier zelfs niet strafbaar is zolang er geen bewijzen zijn dat je effektief gereden hebt.

patrickve · 14 juni 2020, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat het hier zelfs niet strafbaar is zolang er geen bewijzen zijn dat je effektief gereden hebt.

Ik wil maar zeggen: iemand die aan het rijden is, boeien aandoen, dat is om ongelukken vragen he !