Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Komaan artisjok. We spreken hier over een paar minuutjes een hoofddoek afleggen voor een pasfoto. En als u steevast blijft beweren dat een hoofddoek geen afbreuk doet aan de identificeerbaarheid, waarom mag ik dan geen hoed dragen voor een pasfoto? Mijn pasfoto werd al eens geweigerd gewoon omdat het tipje van mijn hoofd niet op de foto stond.

Als u dat allemaal "redelijk" vindt dan staan we gewoon naast elkaar te praten. U kan mss terecht aanhalen dat sommigen bevooroordeeld zijn maar dat bent u dan eigenlijk ook wel.

En zo zullen we nooit een stap dichter komen met uw minimaliseringen en wegverklaringen. En bespaar me uw repliek van "jamaar ik minimaliseer niets".

²

Buiten dan nog eens het feit dat alleen ambtenaren met een bepaalde functie het recht hebben om deze hoofddoekloze foto te bekijken..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Komaan artisjok. We spreken hier over een paar minuutjes een hoofddoek afleggen voor een pasfoto. En als u steevast blijft beweren dat een hoofddoek geen afbreuk doet aan de identificeerbaarheid, waarom mag ik dan geen hoed dragen voor een pasfoto? Mijn pasfoto werd al eens geweigerd gewoon omdat het tipje van mijn hoofd niet op de foto stond.

We spreken over "vereeuwigd" worden op een foto zonder hoofddoek.
Een foto die op de identiteitskaart komt = gezien worden.
Voor sommige moslima, sommige katholieken en sommige kankerpatiënten maakt men een uitzondering, in de wet vastgelegd.
Die uitzondering heeft een redelijke verantwoording en is bijgevolg geen discriminatie.

Als u dat allemaal "redelijk" vindt dan staan we gewoon naast elkaar te praten. U kan mss terecht aanhalen dat sommigen bevooroordeeld zijn maar dat bent u dan eigenlijk ook wel.

Wat heeft die redelijke verantwoording te maken met bevooroordeeld zijn?
Gelieve dit uit te leggen.

En zo zullen we nooit een stap dichter komen met uw minimaliseringen en wegverklaringen. En bespaar me uw repliek van "jamaar ik minimaliseer niets".

Weerleg dat dit een redelijke verantwoording is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Kan je mij vertellen of je het eens bent dat we best niet tornen aan de door jouw geciteerde wetten, en het recht op politieke vereniging moeten behouden, alleen al om onze eigen vrijheid te beschermen ?

Natuurlijk moeten we het recht op vereniging behouden.
En? Wat is jouw mening?
Ben je het eens dat we best niet tornen aan de door jouw geciteerde wetten, en de godsdienstvrijheid zeker moeten behouden, alleen al om onze eigen vrijheid te beschermen?

'Bij uw weten'..dat is blijkbaar niet veel..of denkt u nu echt dat het toeval is dat na duizenden jaren christendom/jodendom in onze" gewesten bepaalde wetten pas n�* de invasie van grote moslimgroepen zijn aangepast aan de godsdienstvrijheid ?..la me nie lachen..

Geef dan een voorbeeld van zo'n wet, die voor 1 religie werd aangepast.
De uitzondering op de slachtwet bestaat blijkbaar al van voor de oorlog.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/16/...ce=syndication

Ik alleszins ben niet akkoord met uw visie van godsdienstvrijheid..ik wil alle tekenen en vormen + invloeden van religie uit het ambtelijk/openbare leven bannen opdat de democratie beschermd zou worden..

Dat is een voorbeeld van een wet die speciaal werd ingevoerd ten nadele van 1 religie.

In onze wetten staat de vrijheid van godsdienst (en levensovertuiging) ingeschreven; en de vrijheid om die godsdienst te beleven en te uiten (behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd)

Ieder tornen aan deze wetten (om 1 bepaalde godsdienst te viseren) is de deur openzetten om aan die wet te tornen om ook andere levensovertuigingen in te perken; of op zijn minst de vrije beleving/uiting daarvan

Deze wetten beschermen ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst; iets waar de islamofoben zo voor vrezen.
Toch zijn zij de eersten die steeds de vloer willen aanvegen met deze wetten.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We spreken over "vereeuwigd" worden op een foto zonder hoofddoek.
Een foto die op de identiteitskaart komt = gezien worden.
Voor sommige moslima, sommige katholieken en sommige kankerpatiënten maakt men een uitzondering, in de wet vastgelegd.
Die uitzondering heeft een redelijke verantwoording en is bijgevolg geen discriminatie.


Wat heeft die redelijke verantwoording te maken met bevooroordeeld zijn?
Gelieve dit uit te leggen.

Weerleg dat dit een redelijke verantwoording is.

de linkse oppernon eva brems heeft verklaard dat deze wet 'speciaal' voor de nonnetjes is gemaakt anno 1992..dat is een leugen..de moslim bleitsmoelen waren de grootste eisers omdat zij hun vrouwen ten alle tijden bedekt willen houden...

Om deze knieval ten behoeve van ééééééééén doelgroepje niet te hard te laten opvallen heeft men een geste gedaan tov vrouwelijke kankerpatienten..

Dit was een Dhimmiwet avant la lettre omdat het nonnenexcuus totaal achterhaald was..

Er is nog nooit één neo-cuommunist geweest die zich voor de treinen wilde werpen om de godsdienstvrijheid te beschermen totdat...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk moeten we het recht op vereniging behouden.
En? Wat is jouw mening?
Ben je het eens dat we best niet tornen aan de door jouw geciteerde wetten, en de godsdienstvrijheid zeker moeten behouden, alleen al om onze eigen vrijheid te beschermen?


Geef dan een voorbeeld van zo'n wet, die voor 1 religie werd aangepast.
De uitzondering op de slachtwet bestaat blijkbaar al van voor de oorlog.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/16/...ce=syndication



Dat is een voorbeeld van een wet die speciaal werd ingevoerd ten nadele van 1 religie.
In onze wetten staat de vrijheid van godsdienst (en levensovertuiging) ingeschreven; en de vrijheid om die godsdienst te beleven en te uiten (behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd)

Ieder tornen aan deze wetten (om 1 bepaalde godsdienst te viseren) is de deur openzetten om aan die wet te tornen om ook andere levensovertuigingen in te perken; of op zijn minst de vrije beleving/uiting daarvan

Deze wetten beschermen ons net tegen de overheersing van 1 godsdienst; iets waar de islamofoben zo voor vrezen.
Toch zijn zij de eersten die steeds de vloer willen aanvegen met deze wetten.

Zever in pakskes...hypocrietjes
De 'beeldenstorm' in openbare gebouwen dat was pas een wet ten nadele van éééééééén religie..

U vergeet blijkbaar dat er vroeger duizenden bekapte nonnen in openbare functies rondliepen, dat er momenteel in limburg duizenden sikhs rondlopen...
Kruip weg in het hol der schaamte valse linkiewinkie atheisten....het dhimmikwijl druipt uit uw mond...ga nog wat geschenkjes brengen naar uw noord-koreaanse broeders..

En wat dacht u dat verdoofd slachten al in gebruik was bij de romeinen ofzo..was is dat voor een lachwekkende argumentatie..

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We spreken over "vereeuwigd" worden op een foto zonder hoofddoek.
Een foto die op de identiteitskaart komt = gezien worden.
Voor sommige moslima, sommige katholieken en sommige kankerpatiënten maakt men een uitzondering, in de wet vastgelegd.
Die uitzondering heeft een redelijke verantwoording en is bijgevolg geen discriminatie.

Amaai zeg. En wie gaat die "onzedige" foto dan wel te zien krijgen? Wat postbeambten, agenten of ambtenaars van de gemeente? En die gaan dan allemaal de bedenking maken hoe onkuis ze wel is?

En daar bent u dan voorstander van dat we zulke denkwijzen moeten blijven bestendigen?

Wat heeft die redelijke verantwoording te maken met bevooroordeeld zijn?
Gelieve dit uit te leggen.

Als u blijft zeggen dat de verantwoording "redelijk" terwijl ik zeg dat ze dat niet is dan heeft verdere uitleg weinig zin.

Weerleg dat dit een redelijke verantwoording is.

Ze is onredelijk omdat ze op een onnodige wijze het anders-zijn onderstreept. Ten andere, ik vind steeds dat men in tegenstrijdigheden tussen religie en wetgeving de wetgeving moet laten voorgaan. En kom nu weer niet af met dat voorbeeld van die nonnen want zoals ik al zei vind ik dat ook achterhaald.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Amaai zeg. En wie gaat die "onzedige" foto dan wel te zien krijgen?

De moslima's moeten zich afdekken om hun vroomheid te bewijzen aan hun soortgenoten. Ze moeten herkenbaar zijn om er niet door lastig gevallen te worden. T'is veelzeggend hoe artisjok inzit met de vroomheidsbekommernissen en het gebrek aan zelfbeheersing van de moslimmannekes.Ze klinkt niet anders dan een haatbaard-ayatollah uit Iran.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

²

Buiten dan nog eens het feit dat alleen ambtenaren met een bepaalde functie het recht hebben om deze hoofddoekloze foto te bekijken..

Ik vraag me ook altijd af of ik een nieuwe pasfoto moet laten maken nadat ik bij de kapper ben geweest: blond, bruin, rood, zwart, met krullen, zonder krullen, kort, lang.... zouden we niet beter allemaal met een strakke hoofddoek op de pasfoto staan? want blijkbaar doet het haar er toch niet toe? want ook een moslima kan na het maken van de pasfoto met haar haren los in de wind gaan wapperen, en wie kan d�*�*r dan iets op zeggen?

Het leuke is wel dat ze voor Turkije hun sjaal moeten afdoen, want op het Turkse paspoort mogen ze NIET met hun schaamhaardoek staan.
Wij zijn hier roomser dan de paus.... of hoe zeggen ze dat? meer Mekka dan Mohammed (dixit Theo van Gogh).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor sommige moslima, sommige katholieken en sommige kankerpatiënten maakt men een uitzondering, in de wet vastgelegd.
Die uitzondering heeft een redelijke verantwoording en is bijgevolg geen discriminatie.
.

En die is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Amaai zeg. En wie gaat die "onzedige" foto dan wel te zien krijgen? Wat postbeambten, agenten of ambtenaars van de gemeente? En die gaan dan allemaal de bedenking maken hoe onkuis ze wel is?

En daar bent u dan voorstander van dat we zulke denkwijzen moeten blijven bestendigen?




Als u blijft zeggen dat de verantwoording "redelijk" terwijl ik zeg dat ze dat niet is dan heeft verdere uitleg weinig zin.

Ja, inderdaad.

Ze is onredelijk omdat ze op een onnodige wijze het anders-zijn onderstreept. Ten andere, ik vind steeds dat men in tegenstrijdigheden tussen religie en wetgeving de wetgeving moet laten voorgaan. En kom nu weer niet af met dat voorbeeld van die nonnen want zoals ik al zei vind ik dat ook achterhaald.

Maar ik veronderstel dat je die medische redenen wel een redelijke verantwoording vindt.

Maar we waren eigenlijk over racisme aan het discussiëren.
Hier waren we gebleven.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1354

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, inderdaad.

Maar ik veronderstel dat je die medische redenen wel een redelijke verantwoording vindt.
Maar we waren eigenlijk over racisme aan het discussiëren.
Hier waren we gebleven.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1354

Dat is maar een schaamlapje om de ware reden van het voorstel te verhullen..

Net als bij de nonnen gaat het hier over een miniem aantal personen, niet over een massa betroffenen..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is maar een schaamlapje om de ware reden van het voorstel te verhullen..

Net als bij de nonnen gaat het hier over een miniem aantal personen, niet over een massa betroffenen..

Die medische reden is natuurlijk zever.
Wanneer je door chemo kaal bent dan draag je een pruik of hoofddoek, nogal logisch dat je daarmee dan op de foto gaat.
Dat is dan geen keuze maar gevolg van ziekte, bij moslima's ligt dat anders.
Hun religie verplicht de hoofddoek niet expliciet, ze wordt gedragen uit culturele achtergrond,dat is dus een persoonlijke keuze,niet te vergelijken met nonnen die gebonden aan een orde al of niet kleding dragen die voorgeschreven is aan hun toetreding tot een bepaalde gemeenschap van religieuzen.

Van mij mogen moslima's gerust met hoofddoek op de foto hoor, maar dan mogen die regels er zijn voor alle burgers die beslissen om iets op hun hoofd te zetten.
Anders kun je stellen dat er gediscrimineerd wordt, de keuze van iedere burger in de persoonlijke leefsfeer respecteren we, of iedereen moet zonder hoofdbedekking op de foto.Het is het één of het ander, dat je kankerpatienten niet verplicht met kaal hoofd op een foto te staan maar met pruik of hoofddoek lijkt me samen met religieuzen de enige uitzondering die te motiveren valt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die medische reden is natuurlijk zever.
Wanneer je door chemo kaal bent dan draag je een pruik of hoofddoek, nogal logisch dat je daarmee dan op de foto gaat.
Dat is dan geen keuze maar gevolg van ziekte, bij moslima's ligt dat anders.
Hun religie verplicht de hoofddoek niet expliciet, ze wordt gedragen uit culturele achtergrond,dat is dus een persoonlijke keuze,niet te vergelijken met nonnen die gebonden aan een orde al of niet kleding dragen die voorgeschreven is aan hun toetreding tot een bepaalde gemeenschap van religieuzen.

Van mij mogen moslima's gerust met hoofddoek op de foto hoor, maar dan mogen die regels er zijn voor alle burgers die beslissen om iets op hun hoofd te zetten.
Anders kun je stellen dat er gediscrimineerd wordt, de keuze van iedere burger in de persoonlijke leefsfeer respecteren we, of iedereen moet zonder hoofdbedekking op de foto.Het is het één of het ander, dat je kankerpatienten niet verplicht met kaal hoofd op een foto te staan maar met pruik of hoofddoek lijkt me samen met religieuzen de enige uitzondering die te motiveren valt.

Volkomen gelijk Alice.

Hoe bewijst men trouwens dat men moslim is en bijgevolg gerechtigd tot het opzetten van een hoofddoek? Want me dunkt kan ik ook naar de fotograaf met doekje op mijn hoofd en dan claimen dat ik moslima ben. Hoe doen we het met KKK adepten? ook met witte puntmuts of moet die worden afgezet? Mag een sikh met tulband of is dat enkel weggelegd voor rastafarie met hun driekleurige gehaakte mutsen?


Wordt het geen tijd om over te gaan tot iris-scan of vingerafdruk?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, inderdaad.

Maar ik veronderstel dat je die medische redenen wel een redelijke verantwoording vindt.

Maar we waren eigenlijk over racisme aan het discussiëren.
Hier waren we gebleven.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1354

Ja die medische redenen zijn redelijk. Het is al erg genoeg dat die mensen lijden aan kanker en als dit het lijden enigszins kan temperen dan heb ik daar begrip voor. Zelfs in tijden van oorlog bestaat er een uitzondering op behandelen van medische noden volgens de Conventie van Geneve.

Ten andere, bij kankerpatienten bestaat ook de wens op het beeindigen van hun toestand. Ze hebben zeker niet vrijwillig gezocht om aan kanker te lijden. Ik vind het al erg ver gekomen dat ik dit nog moet gaan uitleggen. Heeft u dan echt geen schaamte meer?

Of misschien toch wel en daarom wil u snel weg van dit zijsprongetje? Beantwoord u dit maar eens eerst vooraleer ik terug met u ping-pong ga spelen. Anders gaat u het weer gemakshalve overlezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die medische reden is natuurlijk zever.

Vrouwen die omwille van medische redenen een hoofddoek willen dragen op de pasfoto zullen content zijn dat jij die medische reden zever noemt.

Wanneer je door chemo kaal bent dan draag je een pruik of hoofddoek, nogal logisch dat je daarmee dan op de foto gaat.

Daarom is die uitzondering in de wet vastgelegd. Anders is het voor hen ook verboden.
Dat is dan geen keuze maar gevolg van ziekte, bij moslima's ligt dat anders.

Hun religie verplicht de hoofddoek niet expliciet, ze wordt gedragen uit culturele achtergrond,dat is dus een persoonlijke keuze,niet te vergelijken met nonnen die gebonden aan een orde al of niet kleding dragen die voorgeschreven is aan hun toetreding tot een bepaalde gemeenschap van religieuzen.

Voor de nonnen verplicht hun religie dan ook niet om een kap te dragen.

Van mij mogen moslima's gerust met hoofddoek op de foto hoor, maar dan mogen die regels er zijn voor alle burgers die beslissen om iets op hun hoofd te zetten.
Anders kun je stellen dat er gediscrimineerd wordt, de keuze van iedere burger in de persoonlijke leefsfeer respecteren we, of iedereen moet zonder hoofdbedekking op de foto.Het is het één of het ander, dat je kankerpatienten niet verplicht met kaal hoofd op een foto te staan maar met pruik of hoofddoek lijkt me samen met religieuzen de enige uitzondering die te motiveren valt.

Wat is dan het probleem?
Het is toegestaan om medische en religieuze redenen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja die medische redenen zijn redelijk. Het is al erg genoeg dat die mensen lijden aan kanker en als dit het lijden enigszins kan temperen dan heb ik daar begrip voor. Zelfs in tijden van oorlog bestaat er een uitzondering op behandelen van medische noden volgens de Conventie van Geneve.

Ten andere, bij kankerpatienten bestaat ook de wens op het beeindigen van hun toestand. Ze hebben zeker niet vrijwillig gezocht om aan kanker te lijden. Ik vind het al erg ver gekomen dat ik dit nog moet gaan uitleggen. Heeft u dan echt geen schaamte meer?

Of misschien toch wel en daarom wil u snel weg van dit zijsprongetje? Beantwoord u dit maar eens eerst vooraleer ik terug met u ping-pong ga spelen. Anders gaat u het weer gemakshalve overlezen.

Je stelt zelf dat we het niet eens worden over de religieuze reden, of dit wel verantwoord is.
Wat valt er dan nog over te discussiëren?
Wens je bij het "zijsprongetje" te blijven?

Anders, hier waren we gebleven.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1354

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En die is?

Enkel voor kankerpatiënten kan men spreken van redelijke verantwoording.
Voor de andere niet. Het gaat dan over een geestelijke stoornis waarbij men zich inbeeldt dat een onzichtbaar mannetje eist dat vrouwen zich bedekken. Eigenlijk te gek voor woorden dat de wetgever in een beschaafde wereld rekening houdt inzake paspoortfoto's met dergelijk geestelijke stoornissen. Het zal er wel gekomen zijn onder druk van de linkse club die met dergelijke dweperij hoopte importkiesvee te strikken. Ondertussen zijn ze er gelukkig al op teruggekomen (zie hoofddoekverbod in Antwerpse administratie en in tal van scholen).

[Elio di Supo]

Allez Artisjok, ik merk dat je staat te popelen voor ons wekelijks spelletje ping pong. Wie ben ik om u uw bezigheidstherapie te ontzeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan vervalt je :

Door iedereen die kritisch is over de multiculturele samenleving, zij het vanuit cultureel oogpunt of religieus oogpunt als racist te labelen.

Ja het vervalt dan. Maar u moet dan ook niet echt te pas en te onpas beginnen labelen natuurlijk.

Als je verbanden wil, is er een echt wetenschappelijk onderzoek nodig.
Je kan zomaar geen verbanden leggen omdat je een patroon meent te herkennen op basis van losse feiten.

Het is ook normaal dat men gaat vertrekken van een vraagstelling van wat men precies wil onderzoeken. Sommige zaken worden ook nooit wetenschappelijk onderzocht omdat sommigen het terecht of onterecht niet relevant vinden. Of omdat men de verkregen resultaten niet wenselijk vindt voor publicatie naar de grote massa.

Of leest u eens in onderstaande link wat criminologe Marion Van San zoal overkwam na publicatie van haar werk waarin ze verbanden legde tss criminaliteit en allochtone afkomst in Nederland.

http://forum.politics.be/archive/index.php/t-52.html[/quote]

Natuurlijk is dat te utopisch.
Het is veel ingewikkelder, net door de vele verschillende factoren en wisselwerking.
Maar toch is men te dikwijls geneigd om het wit-zwart voor te stellen.

Ja die zwart-wit voorstelling is soms onvermijdelijk. Zowel ten goede als ten kwade.

Een hoofddoek is toegestaan, maar mag niets afdoen, en doet niets af van de identificeerbaarheid.

Daar had ik al op gereageerd. Als ik een hoed zou dragen voor een pasfoto zou dat ook niets afdoen aan de herkenbaarheid als ik uw logica hier volg.

Ik heb gezegd dat het hetzelfde discours is. Met een ander criterium.
Ik zie niet in wat er veranderd aan het discours als het criterium een eigenschap is die veranderlijk is.

Omdat er dan ook een einde komt aan het voorwerp van de discriminatie. Jongeren die worden gediscrimineerd zullen op een dag ouder worden en mss zelf tot die discriminatie overgaan. Men kan echter niet van ras veranderen. De stigma's die daaraan verbonden zijn zal iemand steeds met zich dragen ongeacht zijn leeftijd.

Het vermengen van deze zaken kan ook leiden tot een problematiek inzake het omgaan met deze vormen van discriminatie. Als een religie in haar heilige scripties een aantal stellingen heeft die in een andere cultuur als sexistisch worden beschouwd, dan kan dit aanleiding geven dat men die religie dan ook negatief gaat bekijken. Wie heeft er dan gelijk? Degenen die het sexisme willen aanklagen of degenen die beweren dat men dan discriminerend is tegenover die religie?

Bekijkt u onderstaande link eens waarin wordt aangetoond hoe islam een aantal sexistische stellingen onderschrijft.

http://www.sillyallah.com/2007/11/vi...eating-in.html

Raad eens wie hier het hardst roept en draait en kronkelt om niet alle factoren in beschouwing te nemen maar enkel de afkomst/etnie.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=161453

Goed. En anderzijds zullen er ook zijn die beweren dat het enkel aan achterstelling ligt. Als u zegt dat we moeten wachten op verder wetenschappelijk onderzoek dan kan dat evengoed een onterechte bemerking zijn.


Allez artisjok, op uw verzoek gaat het pingpongen dan verder. U dacht toch niet voor een seconde dat ik blok stond of zo he?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelt zelf dat we het niet eens worden over de religieuze reden, of dit wel verantwoord is.
Wat valt er dan nog over te discussiëren?
Wens je bij het "zijsprongetje" te blijven?

Anders, hier waren we gebleven.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1354

Nu ik verder ben blijven pingpongen wil ik ook nog een stukje verder gaan op het zijsprongetje waar u steeds van wil blijven wegspringen. U stelt dus medische redenen gelijk aan religieuze redenen? Waarom?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Enkel voor kankerpatiënten kan men spreken van redelijke verantwoording.
Voor de andere niet. Het gaat dan over een geestelijke stoornis waarbij men zich inbeeldt dat een onzichtbaar mannetje eist dat vrouwen zich bedekken. Eigenlijk te gek voor woorden dat de wetgever in een beschaafde wereld rekening houdt inzake paspoortfoto's met dergelijk geestelijke stoornissen. Het zal er wel gekomen zijn onder druk van de linkse club die met dergelijke dweperij hoopte importkiesvee te strikken. Ondertussen zijn ze er gelukkig al op teruggekomen (zie hoofddoekverbod in Antwerpse administratie en in tal van scholen).

Daarom ook dat ik die groep mensen niet in het vet zette.
Nu nog wachten op de redelijke verantwoording voor die andere groep mensen die sjok ons hopelijk gaat geven.