Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Bedoel je dat ze in 35 jaar geen nieuwe fossielen meer hebben gevonden en geen verder onderzoek naar DNA werd gedaan? Je moet maar eens kijken naar de volgende 35 jaar van 1950 tot 1985 om te zien wat voor kennis we vergaren in 35 jaar.

Dit is geen oud boek die in 1000 jaar niet meer veranderd is, dit is wetenschap.

Bs'd

Vertel ons eens over de opwindende nieuwe ontdekkingen betreffende het fossielenverslag en biologie die er in de laatste 30 jaar zijn gedaan.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Lees de tekst nog eens goed, er staat "zelden", dat wil zeggen dat ze het wel zien alleen niet altijd. Weeral 1978, ondertussen hebben ze al een pak gegevens bij gevonden.

Bs'd

Welke gegevens hebben ze er allemaal bij gevonden?

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft NOOIT sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Waarom altijd van die "obscure" sites?

Bs'd

Jij vindt de site van de University of Missouri-St. Louis obscure?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Is niet zo obscuur hoor

Alleen kan onze grote vriend niet lezen en trekt de verkeerde conclusies.

Bs'd

Zeg jij dan even wat de goede conclusie is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy...out_of_context

The practice of quoting out of context, sometimes referred to as "contextomy", is a logical fallacy and a type of false attribution in which a passage is removed from its surrounding matter in such a way as to distort its intended meaning. Contextomies are stereotypically intentional, but may also occur accidentally if someone misinterprets the meaning and omits something essential to clarifying it, thinking it non-essential.

Arguments based on this fallacy typically take two forms:

• As a straw man argument, which is frequently found in politics, it involves quoting an opponent out of context in order to misrepresent their position (typically to make it seem more simplistic or extreme) in order to make it easier to refute.
• As an appeal to authority, it involves quoting an authority on the subject out of context, in order to misrepresent that authority as supporting some position.

In either case, while quoting a person out of context can be done intentionally to advance an agenda or win an argument, it is also possible to remove essential context without the aim to mislead, through not perceiving a change in meaning or implication that may result from quoting what is perceived as the essential crux of a statement.

Kortom: Je zegt weer helemaal niets met die citaten en bedien je je weer van zeer doorzichtige discussietrucs.

Bs'd

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren

Wat is een evolutionist? En heeft zo'n evolutionist dan niet dezelfde mening als een "gezaghebbend" evolutionist?

Heel verwarrend allemaal.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Vertel ons eens over de opwindende nieuwe ontdekkingen betreffende het fossielenverslag en biologie die er in de laatste 30 jaar zijn gedaan.

Zo zijn er natuurlijk duizenden, afhankelijk van wat je persoonlijk als 'opwindend' kan beschouwen. Ik zal beginnen:


Er waren reeds lange tijd sterke aanwijzingen dat walvissen zoogdieren waren die 'terug naar de zee' gegaan waren. Er was echter nog veel onduidelijkheid over om welke tak het dan wel zou gaan en hoe dit evolutionair is verlopen. Morphologisch gezien liggen ze namelijk dichter bij de mesonychianen, terwijl ze volgens DNA studies heel dicht bij de nijlpaarden (en koeien ) zouden moeten zitten.

De uitdaging bestond er dus in om goedbewaarde fossielen van de eerste walvissen te vinden, die de overgang van mesonhychianen dan wel artiodactielen zou kunnen aantonen. Het vinden van een 'missing link' zou het pleit beslechten.

En in 2001 was het zo ver. Ze hebben fossielen teruggevonden die zo goed bewaard waren gebleven dat men aan de hand van de enkelbeenderen kon vasstellen dat walvissen inderdaad afstammen van de artiodactielen.




Naast het feit dat er natuurlijk heel wat 'haha! told you so!' en 'looooooooseheeeeeeeeeeeer'-mailtjes van het genetici- naar het morphologistenkamp verstuurd zullen geweest zijn, werd hiermee een bijzonder moeilijk stuk van de evolutionaire boom ingevuld.

Daarenboven wees het de wereld nogmaals op de kracht van de genetica in het ontrafelen van het vraagstuk van voorouderschap.


Toegegeven: misschien niet zo opwindend voor mensen die geloven dat je drie dagen kan overleven in een walvismaag, maar voor mezelf toch de moeite.


Who's next?

[parcifal]

In 2012 werd in de Canadese Rocky's een aantal fossielen uit het Cambrium opgegraven van een vis die men noemt 'Metaspriggina' . (505 miljoen jaar bc)
De gevonden fossielen van Metaspriggnina tonen duidelijk de transitie van kaakloze vissen naar de ontwikkeling van kaken, een belangrijke stap in de evolutie van de gewervelden.

Alweer een hypothese die nu onomstotelijk bewezen werd, een prachtige toegevoeging aan het fossielenverslag, en een mooi voorbeeld van een transitie.

The fossils, which date from 505 million years ago, also show clearly for the first time how a series of rod-like structures, known as the gill or branchial arches, were arranged in the earliest vertebrates. These arches have long been known to have played a key role in the evolution of vertebrates, including the origin of jaws, and some of the tiny bones in the ear which transmit sound in mammals. Until now, however, a lack of quality fossils has meant that the arrangement of these arches in the first vertebrates had been hypothetical.

But it is the branchial arches which makes this discovery so important. Previously, they were thought to exist as a series of single arches, but Metaspriggina now shows that they in fact existed in pairs. The anteriormost pair of arches is also slightly thicker than the remainder, and this subtle distinction may be the very first step in an evolutionary transformation that in due course led to the appearance of the jaw. "Once the jaws have developed, the whole world opens," said Professor Conway Morris. "Having a hypothetical model swim into the fossil record like this is incredibly gratifying."

Next?

[Schelfie]

Terwijl er vroeger enkel de archeopteryx als voornaamste schakel was tussen vogels en dino's is sinds het midden van de jaren '90 het aantal nieuwe gevederde soorten sterk toegenomen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geveder...osauri%C3%ABrs

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten[...]

Waar zie jij iets staan over evolutie of creatonisme in dat wiki-stukje?
Je sleept er weer bullshit bij om je gelijk te proberen te halen.

Bovendien ben je weer lekker aan het harrieën.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.

Nee, dan die "geweldige" vrome figuren. Die zijn zo lief. Dat staat namelijk in hun eigen gefabriceerde sprookjesboekje.

Maar goed. Driehoeken jou bericht dan maar wegens beledigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.

Natuurlijk, alleen vind jij *alle* argumenten niet redelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Natuurlijk. Schreeuwen en tieren helpt je onzin te ondersteunen. Echt waar! Als ik jou was, zou ik er ook nog bij gaan stampvoeten!
En vragen om bewijs?
HAHAHAHAHAHAHA! Dat bewijs is helemaal niet nodig. Immers alle *bewijs* schuif je toch aan de kant. Het staat immers in jouw sprookjesboekje dat je in het boekje moet geloven en niet mag zwichten voor *bewijs* dat jouw boekje onderuit haalt.
Al staat het bewijs voor je neus en slaat het op uw bakkes, dan nog zou je het niet zien. Totaal verblind door je religieuze oogkleppen van de "waarheid™".

Dus wat je überhaupt op een *discussie* platform zoekt is me een raadsel.
Je bent helaas wat dit betreft niet anders te classificeren dan een trol.


Maar goed: Even de gehele quote over jouw stasis verhaaltje en jouw quote-mining:
Nemen we de originele tekst:

Paleontologists have paid an enormous price for Darwin's argument. We fancy ourselves as the only true students of life's history, yet to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we almost never see the very process we profess to study.

"We believe that Huxley was right in his warning. The modern theory of evolution does not require gradual change. In fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. It is gradualism we should reject, not Darwinism." (dit laat je steeds weg, dat staat namelijk op de plek van de 3 puntjes, dus ben je hier al selectief bezig)

...The history of most fossil species includes tow [sic] features particularly inconsistent with gradualism: 1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change I [sic] usually limited and directionless. 2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and 'fully formed.'" En hier stopt jouw quote. Zodat je de volgende tekst niet hoeft te zien waar dat verschrikkelijke 'evo' woord in staat:

"Evolution proceeds in two major modes. In the first, phyletic transformation, an entire population changes from one state to another. .... The second mode, speciation, replenishes the earth. New species branch off from a persisting parental stock.
"Darwin, to be sure, acknowledged and discussed the process of speciation. But he cast his discussion of evolutionary change almost totally in the mold of phyletic transformation. In this context, the phenomenon of stasis and sudden appearance could hardly be attributed to anything but imperfection of the record; for if new species arise by transformation of entire ancestral populations, and if we almost never see the transformation (because species are essentially static through their range), then our record must be hopelessly incomplete.
"Eldredge and I believe that speciation is responsible for almost all evolutionary change. Moreover, the way in which it occurs virtually guarantees that sudden appearance and stasis shall dominate the fossil record." to p183.Ook iets dat niet in je straatje past.
(Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182)

Maar nee, die domme evo's zijn er de schuld van dat JIJ niet kan lezen en selectief citeert.
Maar goed. Dit *bewijs* zal je ook wel weer niet zien.

Raar hé dat sommige mensen (voor)oordelen hebben tegen gelovigen als het gaat om de kluit te belazeren (al dan niet met citaten van de 'tegenpartij'). Helemaal als die gelovigen zichzelf beter vinden dan de rest van het gepeupel.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Zeg jij dan even wat de goede conclusie is.

Dat evolutie gewoon bestaat (en nog steeds bezig is).

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Wat is een evolutionist? En heeft zo'n evolutionist dan niet dezelfde mening als een "gezaghebbend" evolutionist?

Heel verwarrend allemaal.

Dat is, denk ik, net zoiets als een "gezaghebbende" gelovige.
Die gelooft harder en beter dan de gewone gelovige.
Die zie meestal terug als voorganger of iets anders in een kerkelijke organisatie. (bisschoppen, imams, rabbi's e.t.c.)

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zo zijn er natuurlijk duizenden, afhankelijk van wat je persoonlijk als 'opwindend' kan beschouwen. Ik zal beginnen:


Er waren reeds lange tijd sterke aanwijzingen dat walvissen zoogdieren waren die 'terug naar de zee' gegaan waren. Er was echter nog veel onduidelijkheid over om welke tak het dan wel zou gaan en hoe dit evolutionair is verlopen. Morphologisch gezien liggen ze namelijk dichter bij de mesonychianen, terwijl ze volgens DNA studies heel dicht bij de nijlpaarden (en koeien ) zouden moeten zitten.

De uitdaging bestond er dus in om goedbewaarde fossielen van de eerste walvissen te vinden, die de overgang van mesonhychianen dan wel artiodactielen zou kunnen aantonen. Het vinden van een 'missing link' zou het pleit beslechten.

En in 2001 was het zo ver. Ze hebben fossielen teruggevonden die zo goed bewaard waren gebleven dat men aan de hand van de enkelbeenderen kon vasstellen dat walvissen inderdaad afstammen van de artiodactielen.

Bs'd

Hmmm.... Dus aan de hand van een botje van 2 cm weten we nu dat de walvissen vroeger landdieren waren?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat evolutie gewoon bestaat (en nog steeds bezig is).

Bs'd

En waarom is daar dan niks van in het fossielenverslag te vinden?

Oh, en een vogel met veren in het fossielenverslag betekent niet dat er evolutie geweest is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waar zie jij iets staan over evolutie of creatonisme in dat wiki-stukje?
Je sleept er weer bullshit bij om je gelijk te proberen te halen.

Bs'd

Waar zie je mij zeggen dat er iets over evolutie of creationisme staat in dat wiki stukje??

Dus wat je überhaupt op een *discussie* platform zoekt is me een raadsel.
Je bent helaas wat dit betreft niet anders te classificeren dan een trol.

Ad hominem.

Kom met serieuze argumenten.

Paleontologists have paid an enormous price for Darwin's argument. We fancy ourselves as the only true students of life's history, yet to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we almost never see the very process we profess to study.

"We believe that Huxley was right in his warning. The modern theory of evolution does not require gradual change. In fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. It is gradualism we should reject, not Darwinism." (dit laat je steeds weg, dat staat namelijk op de plek van de 3 puntjes, dus ben je hier al selectief bezig)

Langzame evolutie gaat hierbij dus het raam uit.

Dat schiet al lekker op.

...The history of most fossil species includes tow [sic] features particularly inconsistent with gradualism: 1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change I [sic] usually limited and directionless. 2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and 'fully formed.'" En hier stopt jouw quote. Zodat je de volgende tekst niet hoeft te zien waar dat verschrikkelijke 'evo' woord in staat:

"Evolution proceeds in two major modes. In the first, phyletic transformation, an entire population changes from one state to another. ....

Dat is alleen een theorie waarvoor alle bewijs ontbreekt in het fossielenverslag.

The second mode, speciation, replenishes the earth. New species branch off from a persisting parental stock.

Aldus de theorie zonder bewijs.

"Darwin, to be sure, acknowledged and discussed the process of speciation. But he cast his discussion of evolutionary change almost totally in the mold of phyletic transformation. In this context, the phenomenon of stasis and sudden appearance could hardly be attributed to anything but imperfection of the record; for if new species arise by transformation of entire ancestral populations, and if we almost never see the transformation (because species are essentially static through their range), then our record must be hopelessly incomplete.

Dus Darwin zijn theorie is totaal in tegenspraak met het fossielenverslag.

Exit Darwin.

"Eldredge and I believe that speciation is responsible for almost all evolutionary change. Moreover, the way in which it occurs virtually guarantees that sudden appearance and stasis shall dominate the fossil record." to p183.[/b]Ook iets dat niet in je straatje past.
(Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182)k

Het past prima in mijn straatje. Nog meer bewijs dat er GEEEN evolutie te vinden is in het fossielenverslag, alleen maar STASIS, onveranderlijkheid.

En dat is het tegenovergestelde van evolutie.

Gould en Eldredge probeerden een verklaring te geven voor de alomtegenwoordige STASIS en het totaal ontbreken van evolutie in het fossielenverslag, en daarom verzonnen ze de punctuated equilibrium (verstoord evenwicht) theorie, die zegt dat evolutie plaatsvond in kleine afgelegen gebieden en dan nog heel snel, zodat er geen fossielen van gevonden kunnen worden.

Hier is wat een vakman van die theorie zegt:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

De PE theorie is dus een onwaarschijnlijke noodoplossing voor het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Hmmm.... Dus aan de hand van een botje van 2 cm weten we nu dat de walvissen vroeger landdieren waren?

Nee, maar aan de hand van deze reactie weten we wel dat je geen flauw benul hebt van biologie.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Je mag wel eens met citaten afkomen die minder dan 35 jaar oud zijn.

Bs'd

Vooruit, hier heb je d'r een paar:


“The cases in point include the origin of complex RNA molecules and protein folds; major groups of viruses; archaea and bacteria, and the principal lineages within each of these prokaryotic domains; eukaryotic supergroups; and animal phyla. In each of these pivotal nexuses in life’s history, the principal ‘types’ seem to appear rapidly and fully equipped with the signature features of the respective new level of biological organization. No intermediate ‘grades’ or intermediate forms between different types are detectable.”

Koonin, Eugene, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution,” Biology Direct, 2007, 2:21

Biology Direct serves the life science research community as an open access, peer-reviewed online journal, providing authors and readers with an alternative to the traditional model of peer review. Biology Direct considers original research articles, hypotheses, comments, discovery notes and reviews in subject areas currently identified as those most conducive to the open review approach, primarily those with a significant non-experimental component.

“Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants. But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series.”

Ernst Mayr-Professor Emeritus, Museum of Comparative Zoology at Harvard University, What Evolution Is, 2001, p.14.

“What is missing are the many intermediate forms hypothesized by Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace between distinct adaptive types.”

Carroll, Robert L., “Towards a new evolutionary synthesis,” in Trends in Evolution and Ecology 15(1):27-32, 2000, p. 27.

“Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion …it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to more evolved. …Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational evolutionary intermediates between documented fossil species.”

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

“People and advertising copywriters tend to see human evolution as a line stretching from apes to man, into which one can fit new-found fossils as easily as links in a chain. Even modern anthropologists fall into this trap . . .[W]e tend to look at those few tips of the bush we know about, connect them with lines, and make them into a linear sequence of ancestors and descendants that never was. But it should now be quite plain that the very idea of the missing link, always shaky, is now completely untenable.”

Gee, Henry, “Face of Yesterday,” The Guardian, Thursday July 11, 2002.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Vooruit, hier heb je d'r een paar:


“The cases in point include the origin of complex RNA molecules and protein folds; major groups of viruses; archaea and bacteria, and the principal lineages within each of these prokaryotic domains; eukaryotic supergroups; and animal phyla. In each of these pivotal nexuses in life’s history, the principal ‘types’ seem to appear rapidly and fully equipped with the signature features of the respective new level of biological organization. No intermediate ‘grades’ or intermediate forms between different types are detectable.”

Koonin, Eugene, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution,” Biology Direct, 2007, 2:21

Biology Direct serves the life science research community as an open access, peer-reviewed online journal, providing authors and readers with an alternative to the traditional model of peer review. Biology Direct considers original research articles, hypotheses, comments, discovery notes and reviews in subject areas currently identified as those most conducive to the open review approach, primarily those with a significant non-experimental component.

lol, dit is wat Koonin zelf te zeggen heeft op 1 van de opmerkingen van de reviewers:

And, the ID folks are clever in their own perverse way, they see through such false simplicity and seize on it. I think we (students of evolution) should openly admit that emergence of new levels of complexity is a complex problem and should try to work out solutions some of which could be distinctly non-orthodox; ID, however, does not happen to be a viable solution to any problem. I think this is my approach here and elsewhere.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973067/

het helpt natuurlijk om verder te lezen dan de de eerste alinea van een artikel (hoewel ik serieus betwijfel of je het artikel wel zelf gelezen hebt, wat je lijstje lijkt gewoon gec/p'ed van een andere religioot).

En dan mogen we je wel niet beschuldigen van cherry picking and quote mining....

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

“Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants. But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series.”

Ernst Mayr-Professor Emeritus, Museum of Comparative Zoology at Harvard University, What Evolution Is, 2001, p.14.

lol, again, cherrypicking and quote mining

de quote:

Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants.But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series. New types often appear quite suddenly, and their immediate ancestors are absent in the earlier geological strata. The discovery of unbroken series of species changing gradually into descending species is very rare. Indeed the fossil record is one of discontinuities, seemingly documenting jumps(saltations) from one type of organism to a different type. This raises a puzzling question: Why does the fossil record fail to reflect the gradual change one would expect from evolution?

All of his life Darwin insisted that this is simply due to the unimaginable incompleteness of the fossil record. Only an incredibly small fraction of organisms that had once lived are preserved as fossils. Often the fossil-bearing strata were on plates that were subsequently subducted and destroyed in the process of plate tectonics. Others were strongly folded, compressed, and metamorphosed, obliterating the fossils. Only a fraction of the fossil-bearing strata is presently exposed at the Earth's surface.But it is even highly improbable that any organism ever becomes fossilized at all, since most dead animals and plants are either eaten by scavengers or decay. They become fossilized only when, immediately after death, they are buried by sediment or volcanic ash. Fortunately, occasionally a rare fossil is found that fills the gap between ancestors and modern descendants. Archaeopteryx, for instance, a primitive fossil bird of the upper Jurassic (145 million years ago), still had teeth, a long tail, and other characteristics of his reptilian ancestors. However, in other respects, for instance in its brain, large eyes, feathers, and wings, it is rather similar to living birds. Fossils that fill a large gap are referred to as missing links. The discovery of Archaeopteryx was particularly gratifying because anatomists had already concluded that birds must have descended from reptilian ancestors. Archaeopteryx confirmed their prediction.

A few fossil lineages are remarkably complete. (...)

http://www.scribd.com/doc/43553720/E...lution-is-Copy

ga je nu eindelijk toegeven dat je aan het liegen bent? Want dat is wat je doet door te quote minen en door te cherry picken wat in je kraam past.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En waarom is daar dan niks van in het fossielenverslag te vinden?

D.. .... d.....t ... ............g ..e. c...mp...t ...

Maar ik val in herhaling.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1309

[morte-vivante]

deze is zelfs nog flagranter:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Vooruit, hier heb je d'r een paar:



“Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion …it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to more evolved. …Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational evolutionary intermediates between documented fossil species.”

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

One highly significant piece of context has been egregiously omitted from this quotation. I give a fuller version of the quotation below.

"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion, with ongoing but slow and gradual change accruing over long periods of time, it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to the more evolved. Not only had Darwin put these thoughts into words but he had also illustrated them in a diagram that consisted of hypothesized ancestors giving rise over time to hypothesized lineages of descendant organisms. In various places in this diagram, Darwin indicated the extinctions of hypothetical lineages as well as the origins of a multiplicity of species from the same ancestor. In words and in illustration -- the only illustration in On the Origin of Species -- Darwin breathed new life into the discipline of paleontology, which was the only field of study that could provide the scientific world with an actual picture of his view of evolution.

Fueled in no small way by the role that paleontology could assume -- reconstructing and also demonstrating the course of evolution -- the world's leading museums of natural history focused on fossil collecting. When these institutions were first founded, they were envisioned as the forums for displaying, in often overfilled and poorly labeled cabinets, unorganized geologic and biological collections of plain old specimens. Now, armed with the possibility of being able to exhibit not just an array of fossils but the drama of evolution itself, museums vied with one another to secure the best fossil localities and discover increasingly older representatives of the lineages of now-extinct animals. In the American West, fossil hunting took on the stereotype of the ruthless Old West. Fossil localities were kept secret and guarded by men with rifles. Armed guards also accompanied the trainloads of plaster-protected and crated fossils that often traveled by night in order to avoid detection. Sometimes, however, these attempts at secrecy did not work, and gangs from rival museums would successfully raid and loot the paleontological spoils of the competition.

But when the dust settled, and the fossils were assessed in terms of whether they validated Darwin's evolutionary predictions, a clear picture of slow, gradual evolution, with smooth transitions and transformations from fossils of one period to another, was not forthcoming. Instead of filling in the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational evolutionary intermediates between documented fossil species. Without fossil intermediates to back up Darwinian predictions of how evolution works, the turn of the century saw [P. 90] both paleontology (an evolutionary discipline) and gradual change via natural selection (an evolutionary model) fall on hard times. Even the paleontologists' special plea---that the gaps in the fossil record were the consequences of poor preservation, the loss of fossils through erosion or other destructive processes---did not work."