De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"De branden waren bijna gedoofd "


Fotos van de north tower kort voor de collapse laten iets heel anders zien.
Volgens het FDNY waren het de zwaarste branden uit New Yorks geschiedenis .

Een vraag:
Welke van de toeschouwers merkt iets "abnormaal" bij deze branden (zelfde in WTC2)?
Hint. De rookontwikkeling. Niet enkel de kleurcontrasten, maar vooral de plaatsen waar rook is.
Vergelijk deze foto's met foto's van andere branden. (Windsor building, Innerstate building, etc....)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Een vraag:
Welke van de toeschouwers merkt iets "abnormaal" bij deze branden (zelfde in WTC2)?
Hint. De rookontwikkeling. Niet enkel de kleurcontrasten, maar vooral de plaatsen waar rook is.
Vergelijk deze foto's met foto's van andere branden. (Windsor building, Innerstate building, etc....)

Je kan niet gaan vergelijken met andere torens, toch niet om hier conclusies uit te trekken.
Je hebt bv al geen flauw idee wat er aanwezig was in de torens, laat staan in welke hoeveelheden. Kleur van de rook zal je hier niet bij helpen. De kleur van rook verandert al heel snel afhankelijk van wat er aan het fikken is en in welke omstandigheden het brand, smeult,...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"De branden waren bijna gedoofd "


Fotos van de north tower kort voor de collapse laten iets heel anders zien.
Volgens het FDNY waren het de zwaarste branden uit New Yorks geschiedenis .

Uw eerste quote slaat op de Zuidertoren.
En daar was de brand bijna gedoofd. Getuige de brandweerman terplaatse.
Btw, totdat de radiocommunicatie van deze brandweermannen was gelekt, hebben officiele instanties steevast ontkent dat er brandweermannen de verdiepingen van inslag hadden bereikt.
Waarom zou dat zijn?
Tot vandaag worden communicaties van personen in de de torens met diverse hulpdiensten classified gehouden, en het gedeelte dat wél is vrijgegeven is dan weer gecensureerd.
Waarom?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Uw eerste quote slaat op de Zuidertoren.
En daar was de brand bijna gedoofd. Getuige de brandweerman terplaatse.
Btw, totdat de radiocommunicatie van deze brandweermannen was gelekt, hebben officiele instanties steevast ontkent dat er brandweermannen de verdiepingen van inslag hadden bereikt.
Waarom zou dat zijn?
Tot vandaag worden communicaties van personen in de de torens met diverse hulpdiensten classified gehouden, en het gedeelte dat wél is vrijgegeven is dan weer gecensureerd.
Waarom?

Waar hebben ze dat ontkent?

Is dat zo?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kan niet gaan vergelijken met andere torens, toch niet om hier conclusies uit te trekken.
Je hebt bv al geen flauw idee wat er aanwezig was in de torens,...

Ten eerste, je kan wél vergelijken. Niet perse om conclusie uit te trekken, (welke conclusies?) wél om de intensiteit van de branden te vergelijken.
Ten tweede, 't is niet enkel de abnormale rookproduktie waar ik wil op duiden.
Eén voorbeeld. Een brand in een high rise building ontwikkeld zich verder volgens een bepaald patroon. Neem dat de verdiepingen 80 tot 83 in brand staan en dat er genoeg zuurstof en brandbaar materiaal is om de brand gaande te houden. Vervolgens zal de 84é etage vuur vatten, daarna de 85é enzovoort.
Echter, wat zien we in (beide) WTC's?
Zeer onregelmatige (lees:onverklaarbare) verspreiding van het vuur.
Je hebt een etage of gedeelte van een etage die in brand staat.
Vervolgens heb je een aantal etages daarboven waar geen brand is en dan kom je weer verder boven opnieuw brand tegen. Geheel onlogisch.
Dat is iets waar je wel een vergelijking kan maken met andere branden in hoge gebouwen. Zoek maar eens foto's op het net.
Steeds zal je zien dat je een normale verspreiding hebt van de brand.
Niet hier een brandhaard, dan weer niets, dan weer een brandhaard, dan weer niets....

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar hebben ze dat ontkent?

Is dat zo?

Jazeker is dat zo.
Ik weet het niet zeker, maar ik geloof zelfs dat in hun eerste officiele rapport over de gebouwen (dat van Fema) het letterlijk staat geschreven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ten eerste, je kan wél vergelijken. Niet perse om conclusie uit te trekken, (welke conclusies?) wél om de intensiteit van de branden te vergelijken.
Ten tweede, 't is niet enkel de abnormale rookproduktie waar ik wil op duiden.
Eén voorbeeld. Een brand in een high rise building ontwikkeld zich verder volgens een bepaald patroon. Neem dat de verdiepingen 80 tot 83 in brand staan en dat er genoeg zuurstof en brandbaar materiaal is om de brand gaande te houden. Vervolgens zal de 84é etage vuur vatten, daarna de 85é enzovoort.
Echter, wat zien we in (beide) WTC's?
Zeer onregelmatige (lees:onverklaarbare) verspreiding van het vuur.
Je hebt een etage of gedeelte van een etage die in brand staat.
Vervolgens heb je een aantal etages daarboven waar geen brand is en dan kom je weer verder boven opnieuw brand tegen. Geheel onlogisch.
Dat is iets waar je wel een vergelijking kan maken met andere branden in hoge gebouwen. Zoek maar eens foto's op het net.
Steeds zal je zien dat je een normale verspreiding hebt van de brand.
Niet hier een brandhaard, dan weer niets, dan weer een brandhaard, dan weer niets....

Zoals ik zei, niet om conclusies te trekken. Ik zal het anders zeggen, je kan misschien wel conclusies trekken, maar dat deze percé kloppen kan je niet zeggen.
Nee, je kan aan de hand van foto's de intensiteit niet vergelijken. Je hebt geen flauw idee wat er zich precies afspeelt, laat staan aan de binnenkant van het gebouw. Daar heb je het raden naar. Je weet de temperatuur niet, je weet niet hoe het vuur zich binnenin aan het uiten is,...

Je kan ze nogmaals niet vergelijken. Er is bv al nergens anders een Boeiing ingevlogen. En idd, onverklaarbaar...dat is misschien zo, vandaar dat ik al zei, je weet niet genoeg om te kunnen zeggen wat normaal of niet normaal is in deze brand. Je hebt niet voldoende factoren, feiten om tot deze conclusie te komen. Wat is er aanwezig op elke verdieping? Dat weet je gewoonweg niet. Dat weet niemand.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jazeker is dat zo.
Ik weet het niet zeker, maar ik geloof zelfs dat in hun eerste officiele rapport over de gebouwen (dat van Fema) het letterlijk staat geschreven.

Tja, sorry, maar ik ga dat nooit aannemen omdat jij het zegt hoor.
Ik ben daar nm niet zo zeker van.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Echter, wat zien we in (beide) WTC's?
Zeer onregelmatige (lees:onverklaarbare) verspreiding van het vuur.
Je hebt een etage of gedeelte van een etage die in brand staat.

Wat houdt je tegen om die 'onverklaarbare' (volgens jou dan) verspreiding dan te proberen verklaren? Of tenminste toch een opinie daarrond te formuleren.
'onverklaarbaar' helpt niet echt veel.

En waar wil je nu eigenlijk naartoe met al die uitleg?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat houdt je tegen om die 'onverklaarbare' (volgens jou dan) verspreiding dan te proberen verklaren? Of tenminste toch een opinie daarrond te formuleren.
'onverklaarbaar' helpt niet echt veel.

En waar wil je nu eigenlijk naartoe met al die uitleg?

Dat op die plaatsen waar rook (voornamelijk witte rook) en géén vuur te zien is misschien thermiet z'n werk (het doorsnijden van columns) aan het doen was.
Uiteraard is dit echter een "mogelijkheid".
U kennende ga je waarschijnlijk antwoorden dat ik dit niet kan bewijzen en dat is ook zo.
Punt is dat de verspreiding van de brand (sommige etages wel, anderen daarboven niet, en dan daarboven weer wel) niet normaal is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Uw eerste quote slaat op de Zuidertoren.
En daar was de brand bijna gedoofd. Getuige de brandweerman terplaatse.

Waar in de zuidtoren was de brand bijna gedoofd ? op de plaats waar zij zich bevonden , vlak onder de impact hole . Zij spraken over de situatie daar ter plaatse in de ruimte waar zij zich bevonden en niet over de totale hoeveelheid branden in heel de toren!

foto en video materiaal laten zien dat er nog wel degelijk veel brand was ook in de zuidtoren .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Een vraag:
Welke van de toeschouwers merkt iets "abnormaal" bij deze branden (zelfde in WTC2)?
Hint. De rookontwikkeling. Niet enkel de kleurcontrasten, maar vooral de plaatsen waar rook is.
Vergelijk deze foto's met foto's van andere branden. (Windsor building, Innerstate building, etc....)

Er is inderdaad iets abnormaals gaande , Er is een vliegtuig naar binnen gevlogen !!!! Op de verdiepingen waar dat gebeurde is een grote holte ontstaan , lucht! daar is dus ook geen brand.

Thermiet aan het werk zou een oogverblindend licht afgeven !!

Hoe ga je ladingen inclusief ontstekers en bedrading in een brandend gebouw trouwens in tact houden??


Overigens als u benieuwd bent naar verklaringen van brandweer mensen dan kan ik u vertellen dat deze nog niet zo lang geleden allemaal zijn vrijgegeven .
De conspiracy sites lopen wat dat betreft enorm achter , ze blijven hangen in de periode dat er nog meer onduidelijk was. Men wil immers graag vragen blijven stellen .

500 first responders hebben uitgebreide verklaringen afgelegd , allemaal online te vinden . Heel verhelderend ! Ze zullen u als brandweerman zeker aanspreken denk ik .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit kan je niet hard maken en wie zijn de personen precies die in de heli's zaten? Indien het gewoon journalisten waren...ik zou hun ook niet vragen om mijn stabiliteitsstudie van mijn woning te laten doen....

Waar het om gaat is dat de heli mensen rapporteerden aan de brandweer dat het gebouw 'buckling' (zie foto) vertoonde en later begon over te hellen . Op de grond besloten de fire chiefs dat ze hun mensen er zo snel mogelijk uit wilden hebben.

En zo waren er nog vele andere voortekenen van de collapse , ook binnen, zo verklaren vele first responders .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat op die plaatsen waar rook (voornamelijk witte rook) en géén vuur te zien is misschien thermiet z'n werk (het doorsnijden van columns) aan het doen was.
Uiteraard is dit echter een "mogelijkheid".
U kennende ga je waarschijnlijk antwoorden dat ik dit niet kan bewijzen en dat is ook zo.
Punt is dat de verspreiding van de brand (sommige etages wel, anderen daarboven niet, en dan daarboven weer wel) niet normaal is.

Dat kan je pas concluderen als je weet wat er gaande was op die plaatsen.
Er kunnen heel logische verklaringen voor zijn...je weet het niet dus kan het niet normaal of wel normaal zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar het om gaat is dat de heli mensen rapporteerden aan de brandweer dat het gebouw 'buckling' (zie foto) vertoonde en later begon over te hellen . Op de grond besloten de fire chiefs dat ze hun mensen er zo snel mogelijk uit wilden hebben.

En zo waren er nog vele andere voortekenen van de collapse , ook binnen, zo verklaren vele first responders .

Nogmaals, dit kan je niet hard maken...als ik nu zeg dat ze net het tegenovergestelde zeiden... wie heeft dan gelijk? Jij of ik?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens als u benieuwd bent naar verklaringen van brandweer mensen dan kan ik u vertellen dat deze nog niet zo lang geleden allemaal zijn vrijgegeven .
De conspiracy sites lopen wat dat betreft enorm achter , ze blijven hangen in de periode dat er nog meer onduidelijk was. Men wil immers graag vragen blijven stellen .

500 first responders hebben uitgebreide verklaringen afgelegd , allemaal online te vinden . Heel verhelderend ! Ze zullen u als brandweerman zeker aanspreken denk ik .

En uw onzin blijft maar doorgaan.
Teneerste, het vrijgegeven materiaal (voornamelijk van de callers met 911) is hevig gensencureerd. De reden daarvoor gegegeven door de rechter is nota bene compleet belachelijk.
Ten tweede, nog steeds blijft de overgrote meerderheid van communicaties die dag met hulpdiensten classified. (oa. bijna alle calls die zijn gedaan vanin de beide torens naar 911) Waarom?
Tenderde: Achterlopen??? Nog niet zo lang vrijgegeven?? Die getuigenissen waar jij het over hebt zijn al meer dan 4 jaar publiek!
Btw, ik heb ALLE getuigenissen van de interviews die de brandweerlui hebben gedaan met hun chef gelezen.
Jij ook?
Heb je geteld hoeveel er getuigen over "explosions", "huge explosions", "groundshaking explosions"?

[atmosphere]

Alleen hebben die explosies helemaal niets te maken met controlled demolition !!

Niemand van het FDNY denkt dat het controlled demolition was ! Ook niet de lieden die spraken over explosions "


Maar dat doet er opeens niet toe zeker ? Zij waren als professionals ter plaatse maar hun mening telt niet.

Ten tweede, nog steeds blijft de overgrote meerderheid van communicaties die dag met hulpdiensten classified.

Waar komt dat idee nu weer vandaan ?? zullen we dat eens ff natrekken ?

Btw, ik heb ALLE getuigenissen van de interviews die de brandweerlui hebben gedaan met hun chef gelezen.

alle 12 duizend! pagina's ???? ik niet .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, dit kan je niet hard maken...als ik nu zeg dat ze net het tegenovergestelde zeiden... wie heeft dan gelijk? Jij of ik?

Dat kan ik wel hard maken , het staat namelijk allemaal op tape :

http://wtc.nist.gov/progress_report_.../appendixp.pdf

En dan nog een klein deel van de verklaringen:• At 9:30 am, a FDNY Chief Officer inside WTC 1 feels the building move and makes the decision that the building is no longer safe.
• At 9:49 am, NYPD helicopters provide a radio report stating that “large pieces” are falling from WTC 2.
• At 10:07 am, NYPD aviation units warn that WTC 1 may collapse.
• At 10:20 am, NYPD aviation unit reports that WTC 1 is leaning to the south. Source


FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower." Source

Callan: "For me to make the decision to take our firefighters out of the building with civilians still in it, that was very tough for me, but I did that because I did not think the building was safe any longer, and that was just prior to 9:30."–Source

EMS Division Chief John Peruggia: "I was in a discussion with Mr. Rotanz and I believe it was a representative from the Department of Buildings, but I'm not sure. Some engineer type person, and several of us were huddled talking in the lobby and it was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the towers was quite significant and they were very confident that the building's stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.

I grabbed EMT Zarrillo, I advised him of that information. I told him he was to proceed immediately to the command post where Chief Ganci was located. Told him where it was across the street from number 1 World Trade Center. I told him "You see Chief Ganci and Chief Ganci only. Provide him with the information that the building integrity is severely compromised and they believe the building is in danger of imminent collapse." So, he left off in that direction."

[atmosphere]

Overigens waren die heli's van de Politie , zij moesten de torens monitoren en rapporteren. Er waren in ieder geval geen nieuws-heli's met journalisten.

[atmosphere]

Geen explosies , wel heel duidelijk naar binnen toe buigende kolommen.




dus , controlled demolition ? hoe dan ?