De nieuwe wereld orde - Pagina 696

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dit zijn ook vervalsingen zeker?

Deze lijken inderdaad allemaal echt, maar ik deel de mening van Asshen mbt de eerst geposte foto. De rechtlijnigheid, de kleur en de lengte van de pink doen inderdaad vermoeden dat het gaat om een slechte vervalsing (bij een goede vervalsing valt het zelfs niet op voor experts). En ik ken wel iets van fotomanipulatie. Zo heb ik bijvoorbeeld in het verleden al oude foto's digitaal gerestaureerd.

In tegenstelling met de andere foto's, is hier ook geen reden waarom hij zo'n signaal zou geven. In de andere foto's (op de foto met Poetin na) is er namelijk steeds sprake van een groet tav het publiek en wordt het handgebaar op schouderhoogte of hoger gedaan, ofwel met gestrekte arm voorwaarts. Op de foto met Poetin gaat het om een persoonlijke groet en wordt het gebaar daarom op borsthoogte gedaan. Beide zijn totaal andere gebaren dan het subtiele gebaar dat Bush in de vervalste foto zou gedaan hebben, hoewel de positie van de vingers tav de hand welliswaar hetzelfde is.

exodus · 11 mei 2007, 10:08

Mensen toch, de foto is NIET gefaked.

Hier een link naar de foto op yahoo uit de reeks van 200 foto's van het bezoek van de queen:

Hij staat er verschillende keren op met zijn hand zo.

http://news.yahoo.com/photos/ss/even...lYtUPj164ZO7gF

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mensen toch, de foto is NIET gefaked.

Hier een link naar de foto op yahoo uit de reeks van 200 foto's van het bezoek van de queen:

Hij staat er verschillende keren op met zijn hand zo.

Jouw foto :

De foto op Yahoo :

Als het nu niet duidelijk is dat jouw foto werd getruceerd, dan moet je dringend eens naar de oogarts gaan. De hoek is lichtjes verschillend, maar beide foto's zijn duidelijk op quasi hetzelfde tijdstip genomen. Dit is vooral duidelijk door de identieke gelaatsuitdrukkingen en onder andere de houding van de vingers van mevrouw Bush.

Voor de zoveelste keer val je door de mand als iemand die veel te goedgelovig is, waardoor je jouw soms erg zinnige opmerkingen over spiritualiteit of de NWO met het badwater weggooit, zoals ik ook al meerdere keren heb opgemerkt.

exodus · 11 mei 2007, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Jouw foto :

De foto op Yahoo :

Als het nu niet duidelijk is dat jouw foto werd getruceerd, dan moet je dringend eens naar de oogarts gaan.

Voor de zoveelste keer val je door de mand als iemand die veel te goedgelovig is, waardoor je jouw soms erg zinnige opmerkingen over spiritualiteit of de NWO met het badwater weggooit, zoals ik ook al meerdere keren heb opgemerkt.

Inderdaad, je hebt gelijk, die pink is eraan geplakt. Ik had niet goed gekeken met dat in de originele foto het ook goed op een horned sign lijkt.

Verder heeft het niets te maken met goedgelovigheid, Bush heeft al ettelijke keren zo'n horned sign gedaan. Ik moet niet "geloven" dat hij het durft te doen. Ik heb er geen probleem mee om toe te geven dat het in dit geval waarschijnlijk niet zo is.

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Verder heeft het niets te maken met goedgelovigheid, Bush heeft al ettelijke keren zo'n horned sign gedaan. Ik moet niet "geloven" dat hij het durft te doen. Ik heb er geen probleem mee om toe te geven dat het in dit geval waarschijnlijk niet zo is.

Het probleem is dat je te veel veronderstellingen maakt en dat je mensen als Alex Jones vaak op hun woord neemt, ook wanneer ze complete onzin uitkramen. Daardoor geef je een slechte indruk en verzwak je je argumenten wanneer je wel zinnige dingen te zeggen hebt. Ik heb je dat al honderden keren proberen duidelijk te maken, maar je bent hierin al even *KNIP* als Parcifal en Firestone. Ik ben trouwens niet de enige die dit opmerkt, zoals ik in privé-berichten heb vernomen. Helaas vinden de anderen het niet nodig om dit ook publiek toe te geven.

Je ging er maar vanuit dat deze foto echt was, omdat je bekend bent met echte foto's van zo'n "horned sign". Dergelijke veronderstellingen zou je nooit ofte nimmer mogen doen.

exodus · 11 mei 2007, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het probleem is dat je te veel veronderstellingen maakt en dat je mensen als Alex Jones vaak op hun woord neemt, ook wanneer ze complete onzin uitkramen. Daardoor geef je een slechte indruk en verzwak je je argumenten wanneer je wel zinnige dingen te zeggen hebt.

Complete onzin is veel gezegd. Prison planet maakt inderdaad hier en daar soms relatief kleine fouten, waar disbelievers natuurlijk gretig opspringen. Om te zeggen dat alles complete onzin is vind ik schromelijk overdreven. Argumenten staan trouwens op zich en zouden niet mogen vasthangen met gelijk welke reputatie de poster heeft. Pindar post bijvoorbeeld over reptielen wat velen belachelijk vinden, maar hij post ook over big brother, chips, camera's... wat wel heel interessant is.

Jij zegt trouwens zelf dat ik soms wel zinnige dingen te zeggen heb... dus jij kan het onderscheid toch maken? Wat is dan het probleem?

Citaat:

Ik heb je dat al honderden keren proberen duidelijk te maken, maar je bent hierin al even koppig en bekrompen als Parcifal en Firestone. Ik ben trouwens niet de enige die dit opmerkt, zoals ik in privé-berichten heb vernomen. Helaas vinden de anderen het niet nodig om dit ook publiek toe te geven.

We zitten niet meer in de peutertuin hé...

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Complete onzin is veel gezegd. Prison planet maakt inderdaad hier en daar soms relatief kleine fouten, waar disbelievers natuurlijk gretig opspringen. Om te zeggen dat alles complete onzin is vind ik schromelijk overdreven.

Waar heb ik gezegd dat alles wat ze zeggen complete onzin is?

Misschien nog eens herhalen : Het probleem is dat je te veel veronderstellingen maakt en dat je mensen als Alex Jones vaak op hun woord neemt, ook wanneer ze complete onzin uitkramen.

Vaak worden er zinnige dingen gezegd en geschreven, maar soms ook niet. Toen Alex Jones de jonge Koreaanse moordenaar in de VS beschuldigde gehersenspoeld te zijn, moest ik eens heel goed lachen. Eveneens zijn zijn opmerkingen over de Reichtstag brand en de start van de invasie in Polen belachelijk, gezien deze door alle serieuze historici al lang verworpen zijn. Daarentegen heeft hij wel veel zinnige dingen te vertellen over Oklahoma City, 9/11, 7/7 en andere gebeurtenissen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Argumenten staan trouwens op zich en zouden niet mogen vasthangen met gelijk welke reputatie de poster heeft. Pindar post bijvoorbeeld over reptielen wat velen belachelijk vinden, maar hij post ook over big brother, chips, camera's... wat wel heel interessant is.

Jij zegt trouwens zelf dat ik soms wel zinnige dingen te zeggen heb... dus jij kan het onderscheid toch maken? Wat is dan het probleem?

Ik laat argumenten op zich staan, maar het probleem is dat velen dat niet doen. Jij doet dat blijkbaar zelf niet eens, gezien jouw goedgelovigheid tav personen als Alex Jones en jouw erg sceptische houding tegenover alles wat van officiële bronnen komt (tenzij het dan weer over de "evil nazis" gaat, waar je de officiële lijn weer volledig lijkt te volgen).

Als je andere mensen wilt overtuigen, moet je dus in eerste plaats ervoor zorgen dat AL je argumenten steek houden en dat je zelf geen steken laat vallen. Enkel zo krijg je geloofwaardigheid en respect, waardoor meer en meer mensen je serieus gaan nemen. Maak een stel fouten, en bijna iedereen slaat jou over als "die goedgelovige idioot".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We zitten niet meer in de peutertuin hé...

95% van de bevolking heeft een niveau dat niet veel hoger dan de peutertuin komt wanneer het gaat om politieke analyses. Wanneer je je niet daaraan aanpast, zul je enkel maar de overige 5% kunnen bereiken. Van die 5% zitten er dan nog maar een beperkt aantal op dit forum en werken er heel wat vóór de NWO. Is her dan niet beter om je boodschap aan te passen zodat je ooit de overige 95% kunt bereiken?!?

Hoe bereik je die overige 95%? Iedereen heeft zo zijn eigen methodes, maar ik let er in eerste plaats op dat ik nooit uitspraken maak waar ik niet 100% zeker van ben. Als ik dan eens een uitspraak maak waar ik niet zeker van ben, dan zal ik dit erbij zetten. Als ik eens een fout maak, geef ik dit ook toe. Enkel zo win je geloofwaardigheid en kun je het respect krijgen dat broodnodig is om mensen uit die 95% te overtuigen....

Maar ook bij de overige 5% zul je op weinig interesse kunnen rekenen als je je houding niet aanpast, vermits deze mensen vaak weinig tijd hebben en enkel bronnen zullen raadplegen die zij de moeite waard vinden. Iemand die vaak onzin uitkraamt, zullen zij dan al snel negeren.

exodus · 11 mei 2007, 10:55

Ik krijg hier net deze link doorgezonden via PB.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../wqueen108.xml

Deze foto staat in de telegraph. Het is dus toch niet fake? Ofwel staat er een gefakete foto in de telegraph.

Bovendien is er op de bovenstaande foto een verschil. De foto van prisonplanet is dezelfde als die van the telegraph:

Maar de foto van yahoo lijkt ietsje anders te zijn. Het tapijt is niet meer geel tussen Bush zijn benen.

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze foto staat in de telegraph. Het is dus toch niet fake? Ofwel staat er een gefakete foto in de telegraph.

Blijkbaar staat er een gefakete foto in de telegraph. Het zou niet de eerste keer zijn dat een gefakete foto in een krant staat, al is het in dit geval inderdaad wel vreemd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bovendien is er op de bovenstaande foto een verschil. De foto van prisonplanet is dezelfde als die van the telegraph:

[...]

Maar de foto van yahoo lijkt ietsje anders te zijn. Het tapijt is niet meer geel tussen Bush zijn benen.

Wel duuuuh...

Beide foto's zijn waarschijnlijk min of meer op hetzelfde tijdstip genomen door twee verschillende fotografen, die zich op minder dan een meter van elkaar bevonden.

Misschien nog eens herhalen wat ik enkele posts eerder al zei :

Citaat:

Deze lijken inderdaad allemaal echt, maar ik deel de mening van Asshen mbt de eerst geposte foto. De rechtlijnigheid, de kleur en de lengte van de pink doen inderdaad vermoeden dat het gaat om een slechte vervalsing (bij een goede vervalsing valt het zelfs niet op voor experts). En ik ken wel iets van fotomanipulatie. Zo heb ik bijvoorbeeld in het verleden al oude foto's digitaal gerestaureerd.

In tegenstelling met de andere foto's, is hier ook geen reden waarom hij zo'n signaal zou geven. In de andere foto's (op de foto met Poetin na) is er namelijk steeds sprake van een groet tav het publiek en wordt het handgebaar op schouderhoogte of hoger gedaan, ofwel met gestrekte arm voorwaarts. Op de foto met Poetin gaat het om een persoonlijke groet en wordt het gebaar daarom op borsthoogte gedaan. Beide zijn totaal andere gebaren dan het subtiele gebaar dat Bush in de vervalste foto zou gedaan hebben, hoewel de positie van de vingers tav de hand welliswaar hetzelfde is.

Citaat:

Als het nu niet duidelijk is dat jouw foto werd getruceerd, dan moet je dringend eens naar de oogarts gaan. De hoek is lichtjes verschillend, maar beide foto's zijn duidelijk op quasi hetzelfde tijdstip genomen. Dit is vooral duidelijk door de identieke gelaatsuitdrukkingen en onder andere de houding van de vingers van mevrouw Bush.

Begrijpend lezen is echt jouw ding niet, zo lijkt het, anders had je uit mijn antwoord al kunnen afleiden dat het om verschillende foto's zou gaan, mocht het je niet opgevallen zijn op de foto's zelf.

Gezien je daarnet ook "[...] dat je mensen als Alex Jones vaak op hun woord neemt, ook wanneer ze complete onzin uitkramen" gelijk stelde aan "dat je mensen als Alex Jones vaak op hun woord neemt, die altijd complete onzin uitkramen", denk ik dat een cursus begrijpen lezen voor jou niet echt misplaatst is.

parcifal · 11 mei 2007, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik krijg hier net deze link doorgezonden via PB.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../wqueen108.xml

Deze foto staat in de telegraph. Het is dus toch niet fake? Ofwel staat er een gefakete foto in de telegraph.

Bovendien is er op de bovenstaande foto een verschil. De foto van prisonplanet is dezelfde als die van the telegraph:

Maar de foto van yahoo lijkt ietsje anders te zijn. Het tapijt is niet meer geel tussen Bush zijn benen.

Allez, Exodus snapt het weer niet helemaal.

De 2 foto's zijn quasi op hetzelfde ogenblik genomen met verschillende fototoestellen en vanuit een verschillende hoek.

De versie van PrisonPlanet en van de Telegraph is duidelijk gefotoshopped, ongetwijfeld door een aanhanger van een aantal meer populaire Conspiracy Theories.

De versie van Yahoo is niet gefotoshopped.

Alles nu duidelijk?

Daarnaast is het trouwens totaal belachelijk om een bepaalde symboliek (die uiteraard zorgvuldig gekozen is om een bepaald 'kader' te passen) toe te schrijven aan dit hand-teken.

Het is gewoon te belachelijk om er serieus op in te gaan.

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, Exodus snapt het weer niet helemaal.

De 2 foto's zijn quasi op hetzelfde ogenblik genomen met verschillende fototoestellen en vanuit een verschillende hoek.

Jij hebt dat tenminste dadelijk door

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De versie van PrisonPlanet en van de Telegraph is duidelijk gefotoshopped, ongetwijfeld door een aanhanger van een aantal meer populaire Conspiracy Theories.

... of dóór iemand die de "Conspiracy Theorists" extra voer wil geven, om ze daarna genadeloos af te maken.

Het zou niet de eerste keer zijn dat men Conspiracy Theorists valse informatie geeft om de Conspiracy Theorists daarnaast in discrediet te brengen. Denk bijvoorbeeld maar aan In Plane Site.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarnaast is het trouwens totaal belachelijk om een bepaalde symboliek (die uiteraard zorgvuldig gekozen is om een bepaald 'kader' te passen) toe te schrijven aan dit hand-teken.

De gangbare verklaring van het symbool lijkt mij inderdaad hoofdzakelijk op speculatie gebaseerd te zijn, maar belachelijk is het om dit symbool af te doen als een symbool zonder betekenis. Dit is niet echt iets wat je in de lagere school aanleert. Evenmin lijkt Bush mij een rocker

exodus · 11 mei 2007, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, Exodus snapt het weer niet helemaal.

De 2 foto's zijn quasi op hetzelfde ogenblik genomen met verschillende fototoestellen en vanuit een verschillende hoek.

De versie van PrisonPlanet en van de Telegraph is duidelijk gefotoshopped, ongetwijfeld door een aanhanger van een aantal meer populaire Conspiracy Theories.

De versie van Yahoo is niet gefotoshopped.

Dat is toch niet noodzakelijk zo. Het zou toch kunnen dat de foto van de telegraph niet gefotoshopped is, maar dat Bush net op dat ogenblik die horned sign doet.

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is toch niet noodzakelijk zo. Het zou toch kunnen dat de foto van de telegraph niet gefotoshopped is, maar dat Bush net op dat ogenblik die horned sign doet.

Voor de derde keer :

Citaat:

De rechtlijnigheid, de kleur en de lengte van de pink doen inderdaad vermoeden dat het gaat om een slechte vervalsing (bij een goede vervalsing valt het zelfs niet op voor experts). En ik ken wel iets van fotomanipulatie. Zo heb ik bijvoorbeeld in het verleden al oude foto's digitaal gerestaureerd.

In tegenstelling met de andere foto's, is hier ook geen reden waarom hij zo'n signaal zou geven. In de andere foto's (op de foto met Poetin na) is er namelijk steeds sprake van een groet tav het publiek en wordt het handgebaar op schouderhoogte of hoger gedaan, ofwel met gestrekte arm voorwaarts. Op de foto met Poetin gaat het om een persoonlijke groet en wordt het gebaar daarom op borsthoogte gedaan. Beide zijn totaal andere gebaren dan het subtiele gebaar dat Bush in de vervalste foto zou gedaan hebben, hoewel de positie van de vingers tav de hand welliswaar hetzelfde is.

Citaat:

Als het nu niet duidelijk is dat jouw foto werd getruceerd, dan moet je dringend eens naar de oogarts gaan. De hoek is lichtjes verschillend, maar beide foto's zijn duidelijk op quasi hetzelfde tijdstip genomen. Dit is vooral duidelijk door de identieke gelaatsuitdrukkingen en onder andere de houding van de vingers van mevrouw Bush.

exodus · 11 mei 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Voor de derde keer :
Als het nu niet duidelijk is dat jouw foto werd getruceerd, dan moet je dringend eens naar de oogarts gaan. De hoek is lichtjes verschillend, maar beide foto's zijn duidelijk op quasi hetzelfde tijdstip genomen. Dit is vooral duidelijk door de identieke gelaatsuitdrukkingen en onder andere de houding van de vingers van mevrouw Bush

Ja, maar dus die zogenaamde vervalsing is niet op die ene foto gebaseerd, want ze zijn uit een verschillende hoek. Je ziet trouwens ook dat Bush zijn vinger en hand iets schuiner houdt dan op die "vervalsing".

We hebben dan nog altijd niet de originele foto waarop de vervalsing gebaseerd is...

Hoe ziet die originele foto van de "vervalsing" er dan uit? Bush die 1 vinger recht naar beneden houdt en de rest niet? Of is dit ook vervalst? Door dit ben ik nog altijd niet overtuigd.

parcifal · 11 mei 2007, 13:36

Exodus,
Dit is een situatie waarin -quasi- iedereen zegt 'de banaan is geel' en jij zegt 'ho, ik ben niet overtuigd! Volgens mij is dat gewoon een raar soort wit'.

Er is in alle redelijkheid geen twijfel hoe het hier juist zit, maar toch blijf je bij je vooroordeel.
En precies dezelfde houding neem jij aan in alle NWO/911 discussies.
Waarom dan nog discussieren?

exodus · 11 mei 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus,
Dit is een situatie waarin -quasi- iedereen zegt 'de banaan is geel' en jij zegt 'ho, ik ben niet overtuigd! Volgens mij is dat gewoon een raar soort wit'.

Er is in alle redelijkheid geen twijfel hoe het hier juist zit, maar toch blijf je bij je vooroordeel.
En precies dezelfde houding neem jij aan in alle NWO/911 discussies.
Waarom dan nog discussieren?

Kan je antwoorden op mijn argumenten en vragen hierboven ipv je mantra te herhalen?

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus,
Dit is een situatie waarin -quasi- iedereen zegt 'de banaan is geel' en jij zegt 'ho, ik ben niet overtuigd! Volgens mij is dat gewoon een raar soort wit'.

Er is in alle redelijkheid geen twijfel hoe het hier juist zit, maar toch blijf je bij je vooroordeel.

Hoewel ik jouw mening over de NWO en 911 hoegenaamd niet deel, zitten we hier blijkbaar volledig op dezelfde golflengte

De wonderen zijn de wereld blijkbaar nog niet uit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En precies dezelfde houding neem jij aan in alle NWO/911 discussies.
Waarom dan nog discussieren?

Jouw houding is nochtans niet veel beter, hoor. Jullie houding verschilt zich enkel in de ideeën die jullie verdedigen en de bronnen die jullie aanhalen, maar de attitude is grotendeels gelijk. Wanneer iets past binnen jullie kraam, zijn jullie geneigd om alles te geloven. Wanneer iets niet past binnen jullie kraam, dan eisen jullie bewijzen van bewijzen van bewijzen van bewijzen. Wat minder vooringenomenheid zou jullie beiden niet misstaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kan je antwoorden op mijn argumenten en vragen hierboven ipv je mantra te herhalen?

Ik weet niet waar de orriginele foto te vinden is, en het kan mij ook niet veel schelen. Ik heb jou verschillende redenen gegeven waarom het hier gaat om een vervalsing, en jij vond het niet nodig om ook maar één van die redenen te weerleggen.

Gezien de houding van de vingers en de gelaatstuitdrukking van alle figuren in beide foto's identiek is (wat erop wijst dat beide foto's op ongeveer hetzelfde tijdstip zijn genomen), weten de dat de vingers van Bush op de getruceerde foto dezelfde houding zou moeten aannemen als op de niet-getruceerde.

exodus · 11 mei 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Gezien de houding van de vingers en de gelaatstuitdrukking van alle figuren in beide foto's identiek is (wat erop wijst dat beide foto's op ongeveer hetzelfde tijdstip zijn genomen), weten de dat de vingers van Bush op de getruceerde foto dezelfde houding zou moeten aannemen als op de niet-getruceerde.

Ja ok, maar in je oorspronkelijke analyse spreek je enkel over de pink. Dus zou ofwel heel zijn hand moeten getrukeerd zijn, ofwel is de foto genomen terwijl hij met één vinger naar beneden wijst, wat ook maar raar is.

Verder vind ik het ook maar raar dat the telegraph zo'n getrukeerde foto zou posten. Maar goed, ik ga er niet verder over uitwijden.

IlluSionS667 · 11 mei 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja ok, maar in je oorspronkelijke analyse spreek je enkel over de pink. Dus zou ofwel heel zijn hand moeten getrukeerd zijn, ofwel is de foto genomen terwijl hij met één vinger naar beneden wijst, wat ook maar raar is.

Ik heb dezelfde hand uit beide foto's geknipt en langs elkaar geplakt. Ik heb nog een stuk van zijn hemd erbij gelaten als referentie.

De pink is duidelijk nep, om redenen die ik al eerder vermeldde. Verder zijn er eveneens wijzigingen aan de andere vingers, maar veel subtieler. Hoe dan ook, is de houding op de orriginele foto een normale onverdachte houding.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Verder vind ik het ook maar raar dat the telegraph zo'n getrukeerde foto zou posten.

Het is inderdaad vreemd. Daarover kun je op zich al een "conspiracy theory" beginnen. Zoals ik namelijk al eerder zei, zijn zulke foto's een ideaal middel om al te goedgelovige "conspiracy theorists" zoals jou belachelijk te maken.

Een meer waarschijnlijke verklaring, is echter dat de journalist in kwestie lui was en (illegaal) een foto van het net heeft geplukt, zonder aandacht te besteden aan de authenticiteit van de foto.

parcifal · 11 mei 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Verder vind ik het ook maar raar dat the telegraph zo'n getrukeerde foto zou posten. Maar goed, ik ga er niet verder over uitwijden.

Tiens, opeens vindt je het raar dat de Mainstream Media niet steeds helemaal correct is, terwijl je al jaren zit af te geven op de vooringenomen en selectieve berichtgeving van de MSM?

Dus het ene moment is de MSM heilig (als ze bruikbaar is om jouw versie te ondersteunen) en het volgende moment is de MSM des duivels (als ze jouw versie niet volgt).

Tjah....

11 mei 2007, 10:08	#13902
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Mensen toch, de foto is NIET gefaked. Hier een link naar de foto op yahoo uit de reeks van 200 foto's van het bezoek van de queen: Hij staat er verschillende keren op met zijn hand zo. http://news.yahoo.com/photos/ss/even...lYtUPj164ZO7gF __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

11 mei 2007, 10:55	#13908
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Ik krijg hier net deze link doorgezonden via PB. http://www.telegraph.co.uk/news/main.../wqueen108.xml Deze foto staat in de telegraph. Het is dus toch niet fake? Ofwel staat er een gefakete foto in de telegraph. Bovendien is er op de bovenstaande foto een verschil. De foto van prisonplanet is dezelfde als die van the telegraph: Maar de foto van yahoo lijkt ietsje anders te zijn. Het tapijt is niet meer geel tussen Bush zijn benen. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

11 mei 2007, 13:36	#13915
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Exodus, Dit is een situatie waarin -quasi- iedereen zegt 'de banaan is geel' en jij zegt 'ho, ik ben niet overtuigd! Volgens mij is dat gewoon een raar soort wit'. Er is in alle redelijkheid geen twijfel hoe het hier juist zit, maar toch blijf je bij je vooroordeel. En precies dezelfde houding neem jij aan in alle NWO/911 discussies. Waarom dan nog discussieren?