Kernenergie, ja of nee?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Ik ben voor kernFUSIE (niet te verwarren met kernsplitsing, de huidige kernenergie), al moeten we daar nog enkele jaren op wachten.
Voordelen:
Goedkope brandstof (deuterium en tritium)
Geen langlevend kernafval, enkel de reactor zelf wordt na verloop van tijd licht radioactief, maar deze radioactiviteit is na 50 jaar verdwenen.
Genoeg brandstof op aarde voor enkele miljarden jaren energie te produceren.
Geen CO2
Geen transport van radioactieve stoffen, tritium is radioactief, maar wordt ter plaatse gemaakt uit lithium.
Kernfusie is geen kettingreactie (in tegenstelling tot kernsplitsing), dus als er iets misloopt, stopt de reactie gewoon en ontploft er niets.

Nadelen:
Er is een energie input nodig (weet niet of dit bij kernsplitsing ook zo is), en dat is voorlopig het grootste probleem: de energie input is groter dan de energie output (of de output is wel groter, maar nog niet genoeg, ben ik vergeten)

Kernfusie is op dit ogenblik slechts een illusie, men staat er nu nog even ver mee als 100 jaar geleden, nergens want het is gewoon niet rendabel te maken en werkt ook op grootschaligheid en het is juist van die grootschalige energiewinning dat we af moeten als we energie terug betaalbaar willen maken.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en ik ben voor teleportatie (beam me up Scotty). Daar zijn we op dit moment evenveel mee als met kernfusie, nl niks.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernfusie is op dit ogenblik slechts een illusie, men staat er nu nog even ver mee als 100 jaar geleden, nergens want het is gewoon niet rendabel te maken

Ik zei het toch, nog enkele jaren wachten. Tegen 2040 is de kernfusie klaar voor grootschalige commerciële inzet. Enkele jaren vroeger is niet uitgesloten, want in de jaren '70 was kernfusie nog utopie, in '90 voorspelde men dat men pas in 2050 klaar zou zijn.

Waar staat men nu? De reactor ITER is momenteel in aanbouw en zal rond 2015 af zijn. Deze heeft een input nodig van 50 MegaWatt en zal 500 Mega Watt produceren (cfr. Doel 1 en 2 produceren respectievelijk 390 en 430 MW)

en werkt ook op grootschaligheid en het is juist van die grootschalige energiewinning dat we af moeten als we energie terug betaalbaar willen maken.

Dat is een andere discussie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Ik zei het toch, nog enkele jaren wachten. Tegen 2040 is de kernfusie klaar voor grootschalige commerciële inzet. Enkele jaren vroeger is niet uitgesloten, want in de jaren '70 was kernfusie nog utopie, in '90 voorspelde men dat men pas in 2050 klaar zou zijn.

Waar staat men nu? De reactor ITER is momenteel in aanbouw en zal rond 2015 af zijn. Deze heeft een input nodig van 50 MegaWatt en zal 500 Mega Watt produceren (cfr. Doel 1 en 2 produceren respectievelijk 390 en 430 MW)


Dat is een andere discussie.

hernfusie werkt op dit ogenblik enkel op papier en is nog nergens beproeft, zelfs niet in mini-modellen.
Men hoopt dat de iter werkt zoals men berekend heeft, maar is nog nergens zeker van.
Trouwens de kostprijs van de ITER is ook geen lachertje en dus onverantwoord voor iets waarvan men niet weet of het wel werkt.

En de discussie over grootschaligheid is gewoon niet los te koppelen van heel de discussie over kernenergie.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

hernfusie werkt op dit ogenblik enkel op papier en is nog nergens beproeft, zelfs niet in mini-modellen.
Men hoopt dat de iter werkt zoals men berekend heeft, maar is nog nergens zeker van.
Trouwens de kostprijs van de ITER is ook geen lachertje en dus onverantwoord voor iets waarvan men niet weet of het wel werkt.

En de discussie over grootschaligheid is gewoon niet los te koppelen van heel de discussie over kernenergie.

ITER, of het principe achter ITER heeft wel degelijk al gewerkt, in verschillende types van reactors zelfs. Men heeft uiteindelijk het Russische model gekozen omdat men hier de beste controle kon houden over het plasma. (onderste foto)

Enige terechte nuance is dat het tot nu toe altijd zeer kortstondige momenten waren dat men het plasma gaande hield. Bedoeling is de tijdsduur gradueel op te voeren en zo zou het uiteindelijk duidelijk moeten worden of het ook veilig is en blijft bij continu gebruik van de reactor.

Verschillende reactortypes: BRON www.fusie-energie.nl

Opname binnenin de torus van het TEXTOR-experiment in Jülich, Duitsland



Het inwendige van de Large Helical Device in Japan, een fusiemachine van het stellerator type



Een persoon in de torus van de JET

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernfusie is op dit ogenblik slechts een illusie, men staat er nu nog even ver mee als 100 jaar geleden, nergens want het is gewoon niet rendabel te maken en werkt ook op grootschaligheid en het is juist van die grootschalige energiewinning dat we af moeten als we energie terug betaalbaar willen maken.

In duitsland is de Wendelstein Stellerator over een paar jaar klaar. Dat is een Deuterium/Waterstof reactor. ITER zal over een 5tal jaar first plasma zien. In de VS en in frankrijk zijn er nog reactors in aanbouw. Men is er goed aan het werken hoort.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In duitsland is de Wendelstein Stellerator over een paar jaar klaar. Dat is een Deuterium/Waterstof reactor. ITER zal over een 5tal jaar first plasma zien. In de VS en in frankrijk zijn er nog reactors in aanbouw. Men is er goed aan het werken hoort.

[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=4]Kernfusie, een zon op aarde[/SIZE][/FONT]
<< [FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=3]Vorige pagina[/SIZE][/FONT] [FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=3]Volgende pagina[/SIZE][/FONT] >>
[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=3]1 [/SIZE][/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=3]De principes van kernfusie[/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=2]1.7[/SIZE][/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=2]Alternatieven: de stellerator en traagheidsopsluiting[/SIZE][/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=2]De tokamak is niet de enige mogelijkheid om beheerste kernfusie te realiseren. Twee andere technieken zijn vooral van belang: de stellerator, en traagheidsopsluiting. Machines die op deze technieken zijn gebaseerd lopen echter een generatie achter op de tokamak, en komen niet in aanmerking om in de eerste generatie fusiecentrales gebruikt te worden. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][SIZE=2]Figuur 6. Een model van de stellerator Wendelstein 7-X, die op dit moment wordt gebouwd in Duitsland. Bochtige magneten zorgen voor het benodigde magneetveld om het plasma in op te sluiten.[/SIZE][/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=2]In een gewone tokamak wordt het magneetveld dat nodig is om het plasma op te sluiten voor een deel gemaakt door een stroom door het plasma te sturen, met behulp van een transformator (zie figuur 4). Het gebruik van een transformator heeft echter een aantal nadelen, waaronder het grote volume dat de transformator in beslag neemt, en de moeilijkheid om het plasma lang in stand te houden: om een stroom in het plasma te laten lopen moet de stroom in de primaire kring steeds blijven toenemen, wat maar een beperkte tijd mogelijk is. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=2]In een stellerator wordt het gewenste magneetveld tot stand gebracht met spoelen met een zeer bijzondere, grillige vorm, zoals te zien in figuur 6. Hoewel dit een zeer complex ontwerp tot gevolg heeft, kan een fusiecentrale gebaseerd op dit concept compacter gebouwd worden omdat het hele transformatorjuk komt te vervallen. Bovendien kunnen efficiënter plasma's van langere tijdsduur gemaakt worden. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, sans-serif][SIZE=2]Het tweede alternatieve concept is traagheidsopsluiting. Bij traagheidsopsluiting zorgt de traagheid van de materie ervoor dat het plasma in een klein volume wordt opgesloten. Kleine bolletjes fusiebrandstof worden bestookt met een zeer intense laserpuls, waardoor de buitenste schil van het bolletje verdampt en naar buiten wegvliegt. De reactiekracht van de wegvliegende materie perst de overblijvende fusiebrandstof ver genoeg samen om de ontbrandingstemperatuur te bereiken, waarna een mini-explosie plaatsvindt. Een reactor gebaseerd op dit type zou gebruik maken van een gestage stroom bolletjes, die één voor één beschoten worden, zodat semi-continu energie wordt opgewekt. Vooral in de VS en in Frankrijk wordt naar dit type veel onderzoek gedaan. [/SIZE][/FONT]

http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker116.htm

Dat kleine stukje tekst in het rood leverd toch voldoende bewijs dan men het nog steeds aan het onderzoeken is en het nog steeds toekomstmuziek is.
Men HOOPT, maar voor het ogenblik blijft het dus bij hoop en is het dus nog steeds niet bruikbaar.

Als er ook maar 1 kleine fout in de berekeningen zit, is het dada hoop en dada geld en dada energiebron.

[DenMathias]

Dus omdat er onderzoek naar wordt gedaan, is het niet haalbaar of zo?
Er zijn al kernfusiereactoren die in het echt gewerkt hebben. Zo is er bijvoorbeeld JET. De Japanse JT-60 toont dat het mogelijk is de juiste omstandigheden te bereiken om meer energie-output dan input te hebben.
En er zijn wel nog een aantal kernfusiereactoren.

Kernfusie wordt onderzocht door een heleboel zeer slimme mensen. Als 1 van die mensen een berekeningsfout maakt, is er een grote kans dat iemand anders die wel zal opmerken

Ik vind het trouwens jammer dat veel milieubewuste mensen kernfusie afwijzen puur omdat het 'ver weg' is. Op lange termijn kijken is juist zeer belangrijk bij zaken als energieproductie!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Dus omdat er onderzoek naar wordt gedaan, is het niet haalbaar of zo?
Er zijn al kernfusiereactoren die in het echt gewerkt hebben. Zo is er bijvoorbeeld JET. De Japanse JT-60 toont dat het mogelijk is de juiste omstandigheden te bereiken om meer energie-output dan input te hebben.
En er zijn wel nog een aantal kernfusiereactoren.

Kernfusie wordt onderzocht door een heleboel zeer slimme mensen. Als 1 van die mensen een berekeningsfout maakt, is er een grote kans dat iemand anders die wel zal opmerken

Ik vind het trouwens jammer dat veel milieubewuste mensen kernfusie afwijzen puur omdat het 'ver weg' is. Op lange termijn kijken is juist zeer belangrijk bij zaken als energieproductie!

JET is nog steeds houder van het wereldrecord opwekking fusie-energie: in 1997 werd gedurende 1 seconde 16 Megawatt opgewekt

De tokamak van de Joint European Torus is te klein voor commercieel gebruik. Het rendement van de tokamak is te laag. Bij het opwekken van energie gaat er meer energie in dan eruit komt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus

ITER is een internationaal samenwerkingsproject met als doel de wetenschappelijke en technische haalbaarheid aan te tonen van kernfusie als energiebron.

http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER

Er is dus nog helemaal niets aangetoont van mogelijke haalbaarheid als commercieel verantwoorde energiewinning via kernfusie.

http://www.rijnh.nl/users/cardozo/college/dictaat.doc
Zijn maar 83 bladzijden die hierover te lezen zijn. Maar de eindconclussie is simpel, het maakt energie helemaal niet goedkoper en het is helemaal nog niet zeker dat het ooit rendabel zal zijn.
Kostprijs van de ITER is

[FONT='Palatino Linotype']Kosten: ca 4.7 Miljard Euro [FONT='Palatino Linotype']en moet 0.5 GW fusievermogen produceren[/FONT] [/FONT]

Een beetje normaal doen kan geen kwaad zeker.
Zoveel geld voor iets waarvan men dus helemaal niet weet of het ooit bruikbaar gaat zijn.

[DenMathias]

Even opsommen:
-kernfusie lost het probleem van CO2-productie op
-kernfusie lost het probleem van radioactief afval op (enkel nog kortlevend radioactief afval dat slechts 100-200 jaar hoeft 'af te koelen')
-kernfusie lost het probleem van onbetrouwbare energievoorziening op (veel alternatieve energiebronnen hebben dit probleem)
-kernfusie lost het probleem van 'veel plaats innemen om energie te produceren' op (denk maar aan vb. windmolens)

Enige nadelen:
-het duurt lang
-energie zal niet supergoedkoop worden

Sta me toe te citeren uit die link:

Netto levert JET dus niks op, maar dat was ook nooit de opzet: we weten dat bij het opschalen van het experiment het fusie-vermogen veel sneller toeneemt dan het benodigde vermogen om het plasma op temperatuur te krijgen. Het is triviaal af te leiden dat bij gelijkblijvende temperatuur en druk, het fusievermogen van een rector schaalt met het volume L3, waarbij L de typische afmeting van het systeem is. Het vermogen dat nodig is om het plasma op temperatuur te houden schaalt echter met L, waarbij  de warmtegeleidbaarheid van het plasma is. Aannemende dat  bij gelijke temperatuur en dichtheid ook wel constant zal zijn, schaalt het vereiste vermogen dus met L. Gebaseerd op deze naïeve, maar niet erg foute afschatting ziet met dus al dat de verhouding tussen fusievermogen en inputvermogen schaalt met L2. Groter bouwen brengt ons vanzelf bij een reactor die energie maakt.

Dus: onderzoek naar kernfusie moet, niet omdat we het leuk vinden (hoewel we het leuk vinden), niet omdat we hopen een goedkope, concurrerende manier van energieopwekking te maken (kernfusie wordt niet heel goedkoop), maar simpelweg omdat er zonder fusie een enorm probleem voor de mensheid dreigt.

[maddox]

Het grote nadeel van kernenergie, en kernfusie vergroot dit fenomeen nog uit, is de grootschaligheid om rendabel te worden.

En grootschalig wil zeggen dat er veel energie inkruipt om het te bouwen. Komt al die energie er terug uit gedurende de levensduur van zo'n megaproject?

Het moet lukken dat de Fransen enkele kerncentrales hebben moeten sluiten wegens de belabberde bouwkwaliteit, en dat deze centrales meer energie hebben gekost ,dan dat ze ooit opgebracht hebben.

Kalkar,de kweekcentrale van de toekomst (zoals gezien 20 jaar geleden) nog een leuk voorbeeld. 1000'den tonnen staal en beton, en het is nu een pretpark met de meest stevige constructie mogelijk. Efficient, nope, langs geen meter.
Ecologisch, onze groenen hebben hier weer in hun voet geschoten. Maar dat zijn we gewoon.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Even opsommen:
-kernfusie lost het probleem van CO2-productie op
-kernfusie lost het probleem van radioactief afval op (enkel nog kortlevend radioactief afval dat slechts 100-200 jaar hoeft 'af te koelen')
-kernfusie lost het probleem van onbetrouwbare energievoorziening op (veel alternatieve energiebronnen hebben dit probleem)
-kernfusie lost het probleem van 'veel plaats innemen om energie te produceren' op (denk maar aan vb. windmolens)

Enige nadelen:
-het duurt lang
-energie zal niet supergoedkoop worden

Sta me toe te citeren uit die link:

Even opsommen;
we kunnen de mensen nog meer uitbuiten.
We maken wel ander gevaarlijk afval, maar daar zwijfen we nu nog over.
we maken de mens wel wijs dat alternavieve energiën onbetrouwbaar zijn, ook al hebben sommige hun betrouwbaarheid reeds eeuwen bewezen.
we doen aan nog grotere grootschaligheid,
we maken de mens nog meer afhankelijk van een kleine groep machtige energiereuzen.

Trouwens windmolens nemen niet eens veel plaats extra in, plaats ze gewoon boven om de torengebouwen die er al staan.
Dus geen extra ruimte voor nodig.

[DenMathias]

we kunnen de mensen nog meer uitbuiten

Door duurder te zijn? Windmolens en zonne-energie zijn ook duurder.

We maken wel ander gevaarlijk afval, maar daar zwijfen we nu nog over.

Er is een immens verschil tussen langlevend en kortlevend afval. Zoals ik zeg, je raakt op 100-200 jaar van het kortlevend afval af. Steek het in een bunker, blijf ervan en je hebt geen enkel probleem.

we maken de mens wel wijs dat alternavieve energiën onbetrouwbaar zijn, ook al hebben sommige hun betrouwbaarheid reeds eeuwen bewezen.

Ik heb het dan over bijvoorbeeld windenergie dat geen constante output heeft, idem voor zonne-energie. Dat bedoel ik met 'onbetrouwbaarheid'.

we doen aan nog grotere grootschaligheid,
we maken de mens nog meer afhankelijk van een kleine groep machtige energiereuzen.

Het is aan de overheid om dergelijke zaken te vermijden.

Trouwens, ik ben niet TEGEN andere alternatieve energiebronnen, integendeel. Ik vind het een goede zaak als mensen zonnepanelen plaatsen (of iets anders).

Trouwens windmolens nemen niet eens veel plaats extra in, plaats ze gewoon boven om de torengebouwen die er al staan.
Dus geen extra ruimte voor nodig.

Zijn de huidige torengebouwen daarop berekend?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Door duurder te zijn? Windmolens en zonne-energie zijn ook duurder.

Wind en zonne-energie zijn zelfs een pak goedkoper dan de huidige kernenergie en worden binnen de alternatieve energiën de luxe paardjes genoemd, omdat ze duurder zijn dan de andere alternatieve energiën.

Er is een immens verschil tussen langlevend en kortlevend afval. Zoals ik zeg, je raakt op 100-200 jaar van het kortlevend afval af. Steek het in een bunker, blijf ervan en je hebt geen enkel probleem.

Daar jij en ik zelf geen 200 jaar meer te leven hebben, hebben wij het recht niet om zulk een afval te maken. Onder kort levend afval versta ik afval dat binnen de 3 jaar volledig verdwenen is en dat zelfs binnen de termijn van 5 weken na ontstaan terug bruikbaar is voor iets anders.

Ik heb het dan over bijvoorbeeld windenergie dat geen constante output heeft, idem voor zonne-energie. Dat bedoel ik met 'onbetrouwbaarheid'.

Er bestaan nog een pak andere alternatieven buiten die twee, maar daar word door de energiereuzen mooi over gezwegen, want anders kunnen ze zelfs hun huidige bestaande kerncentrales en hun huidige energieprijzen niet meer rechtvaardigen

Het is aan de overheid om dergelijke zaken te vermijden.

De overheid heeft dit nu na jaren opgelost, nu is het aan jou en mij om het verder op te lossen.

Trouwens, ik ben niet TEGEN andere alternatieve energiebronnen, integendeel. Ik vind het een goede zaak als mensen zonnepanelen plaatsen (of iets anders).

Waarom verdedig je dan supergrootschaligheid en onverantwoorde bouwen van gevaarlijke en geld verslindend installaties.

Zijn de huidige torengebouwen daarop berekend?

Eigenaardig genoeg wel ja.
Geen windmolens zoals er op zee worden geplaatst en geen windmolens zoals er in de grote windmolenparken worden geplaatst. Maar kleinere van 2 en 3 meter wiekspanwijdte zijn zelfs geen probleem op de dakken van gewone huizen.

[maddox]

Eigenaardig genoeg wel ja.
Geen windmolens zoals er op zee worden geplaatst en geen windmolens zoals er in de grote windmolenparken worden geplaatst. Maar kleinere van 2 en 3 meter wiekspanwijdte zijn zelfs geen probleem op de dakken van gewone huizen.

Je mag geen windmolentjes plaatsen in een woonzone. De staat vind het niet leuk. Niet moeilijk, want onze politici vinden meestal wel een plekje in de beheersraden van Electrabel/Elia/Suez etc.
Als iedereen dan op kleine, minder efficiente schaal toch zijn eigen electriciteit zou gaan maken, dan is die efficientievermindering geen probleem, want je moet het doodgewicht van al de aandeelhouders, al de beheersraden en andere poenpakkende postjes niet bijbetalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je mag geen windmolentjes plaatsen in een woonzone.

Je moeten tegenwoordig al blij zijn als je er nog een garaga aan de woning mag hebben.

De staat vind het niet leuk.

Staat niet alleen. Stadswandelaars die om de 2 weken op den buiten in den natuur en het groen komen wandelen vinden dat ook niet leuk en mooi om naar te kijken en dienen klacht in.

Niet moeilijk, want onze politici vinden meestal wel een plekje in de beheersraden van Electrabel/Elia/Suez etc.
Als iedereen dan op kleine, minder efficiente schaal toch zijn eigen electriciteit zou gaan maken, dan is die efficientievermindering geen probleem, want je moet het doodgewicht van al de aandeelhouders, al de beheersraden en andere poenpakkende postjes niet bijbetalen.

moesten al die znloze postjes niet bestaan, dan zou de electriek al de helft goedkoper zijn.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wind en zonne-energie zijn zelfs een pak goedkoper dan de huidige kernenergie en worden binnen de alternatieve energiën de luxe paardjes genoemd, omdat ze duurder zijn dan de andere alternatieve energiën.

Dat is dan nog een reden extra om ook naar dergelijke alternatieven te kijken (zoals ik al zei: ik ben daar niet tegen).

Daar jij en ik zelf geen 200 jaar meer te leven hebben, hebben wij het recht niet om zulk een afval te maken. Onder kort levend afval versta ik afval dat binnen de 3 jaar volledig verdwenen is en dat zelfs binnen de termijn van 5 weken na ontstaan terug bruikbaar is voor iets anders.

Ik verkies op lange termijn te kijken, als dit ook degelijke alternatieven oplevert.
Ik kan je standpunt wel begrijpen, maar ga niet akkoord Trouwens, door ziekenhuizen wordt ook kernafval geproduceerd (soms ook langlevend, dacht ik). Hebben de ziekenhuizen dan geen recht om radioactieve stoffen te gebruiken?

Er bestaan nog een pak andere alternatieven buiten die twee, maar daar word door de energiereuzen mooi over gezwegen, want anders kunnen ze zelfs hun huidige bestaande kerncentrales en hun huidige energieprijzen niet meer rechtvaardigen

Als ik even kijk naar wikipedia, zie ik als voornaamste energiebronnen:
-windenergie: helaas geen continue output (al zou dit gedeeltelijk opgevangen kunnen worden door energieopslag)
-zonne-energie: idem
-biobrandstof: ik meen mij te herinneren dat je hier 'fan' van bent Dit lijkt me een interessante energiebron (ik moet wel toegeven dat ik er niet zoveel van ken), maar ik heb er wel volgende vragen over:
*Kan hiermee voldoende capaciteit gemaakt worden?
*Levert het 'verbranden' van biobrandstof niet ook vervuiling op?
-waterkracht: relatief continue output, maar helaas niet erg bruikbaar in België
-warmtebronnen: idem als waterkracht

Als ik het zo bekijk, lijkt biobrandstof in België misschien wel het haalbaarst. Ik wacht vol nieuwsgierigheid op je uitleg hierover

De overheid heeft dit nu na jaren opgelost, nu is het aan jou en mij om het verder op te lossen.

Waarom verdedig je dan supergrootschaligheid en onverantwoorde bouwen van gevaarlijke en geld verslindend installaties.

-Omdat kernfusie volgens mij ook een goed alternatief is voor de 'gewone' energiebronnen, en op zijn minst verder onderzocht moet worden.
-Omdat kernfusie ook wetenschap stimuleert (en omgekeerd).

Eigenaardig genoeg wel ja.
Geen windmolens zoals er op zee worden geplaatst en geen windmolens zoals er in de grote windmolenparken worden geplaatst. Maar kleinere van 2 en 3 meter wiekspanwijdte zijn zelfs geen probleem op de dakken van gewone huizen.

In dat geval moet men dringend de wetgeving rond kleine windmolens veranderen/opstellen, zodat deze makkelijker toegelaten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Staat niet alleen. Stadswandelaars die om de 2 weken op den buiten in den natuur en het groen komen wandelen vinden dat ook niet leuk en mooi om naar te kijken en dienen klacht in.

Idem voor toeristen aan de zee die gezellig samengepropt in betonblokappartementen hun 'uitzicht' niet verpest willen zien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Dat is dan nog een reden extra om ook naar dergelijke alternatieven te kijken (zoals ik al zei: ik ben daar niet tegen).

Ik verkies op lange termijn te kijken, als dit ook degelijke alternatieven oplevert.
Ik kan je standpunt wel begrijpen, maar ga niet akkoord Trouwens, door ziekenhuizen wordt ook kernafval geproduceerd (soms ook langlevend, dacht ik). Hebben de ziekenhuizen dan geen recht om radioactieve stoffen te gebruiken?


Als ik even kijk naar wikipedia, zie ik als voornaamste energiebronnen:
-windenergie: helaas geen continue output (al zou dit gedeeltelijk opgevangen kunnen worden door energieopslag)
-zonne-energie: idem
-biobrandstof: ik meen mij te herinneren dat je hier 'fan' van bent
Ik ben daar voorstander van ja, dit omdat het de enige energiebron is die je nog ongestraft zelf kan aanboren in Vlaanderen.
En dan moet je nog goed opletten.

Dit lijkt me een interessante energiebron (ik moet wel toegeven dat ik er niet zoveel van ken), maar ik heb er wel volgende vragen over:
*Kan hiermee voldoende capaciteit gemaakt worden?ja
*Levert het 'verbranden' van biobrandstof niet ook vervuiling op?haald zelfs grotere vervuilers uit de lucht.
-waterkracht: relatief continue output, maar helaas niet erg bruikbaar in België Traag lopende waterkracht is wel toepasbaar in Belgie en Vlaanderen en zelfs goedkoper dan de windenergie.
-warmtebronnen: idem als waterkrachtDat is een ander verhaal, maar in bepaalde vormen wel bruikbaar in Belgie en Vlaanderen

Als ik het zo bekijk, lijkt biobrandstof in België misschien wel het haalbaarst. Ik wacht vol nieuwsgierigheid op je uitleg hierover


-Omdat kernfusie volgens mij ook een goed alternatief is voor de 'gewone' energiebronnen, en op zijn minst verder onderzocht moet worden.
-Omdat kernfusie ook wetenschap stimuleert (en omgekeerd).



In dat geval moet men dringend de wetgeving rond kleine windmolens veranderen/opstellen, zodat deze makkelijker toegelaten worden.
Men heeft in sommige streken de wetten er rond zelfs verstrengt.

Idem voor toeristen aan de zee die gezellig samengepropt in betonblokappartementen hun 'uitzicht' niet verpest willen zien. Klopt

[Jantje]

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeHVDN

Koenigsegg CCXR: geweldenaar op bio-ethanol





De kleine Zweedse sportautobouwer Koenigsegg komt met twee gelimiteerde modellen. De eerste is de CCX Edition en de CCXR. De eerst heeft net als de normale CCX een vermogen van 888 pk maar is voorzien van een stevigere demping, een rolkooi een nieuwe afstemming van de dempers en een verlaagd chassis. De tweede heeft 1.018 pk en loopt op bio-ethanol.

Met z'n aangepaste dempers en rolkooi is de CCX Edition beter geschikt voor circuitgebruik. Uiterlijk is hij herkenbaar aan zijn kale koolstofvezel carrosserie, grote verstelbare achterspoiler, splitter aan de voorkant en speciale wielen. In het interieur zijn op de kleur aangepaste lederen matten, ‘Edition’-instaplijsten, een speciaal instrumentencluster en een voor de Edition opnieuw ingerichte middenconsole. Van de CCX Edition worden veertien exemplaren gebouwd.

De Koenigsegg CCXR is gebouwd volgens het zelfde recept. Maar dan loopt hij op bio-ethanol, in Zweden een geaccepteerde brandstof. Koenigsegg gaat er zes bouwen. Bijkomend voordeel van deze milieuvriendelijke brandstof is dat het vermogen omhoog gaat. Bij de CCXR levert de 5,0-liter V8 maar liefst 1.018 pk en een maximaal koppel van 1.060 Nm.

417 kilometer per uur
Daarmee vliegt hij net als zijn benzine-broeder in 2,9 seconden van 0 naar 100 km/u. Vanuit stilstand naar 200 km/u gaat in 13,7 seconden. De topsnelheid ligt volgens de fabrikant op ‘meer dan 417 km/u’; terwijl voor de benzineversie ‘meer dan 400 km/u’ wordt opgegeven.

Daarmee is bio-sportauto sneller dan de Bugatti Veyron. Helaas zorgt bio-ethanol er ook voor dat het brandstofverbruik omhoog gaat. Koenigsegg geeft voor de CCXR een consumptie op van 22 liter per 100 km. In maart 2008 zijn de Koenigseggs te zien op het Autosalon van Genève. Dan start ook meteen de levering. De auto kost zo'n 1.575.000 euro, zonder BTW.(autoweek.nl)

even mooi maar even zinloos als de iter

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben contra kernenergie.

Maar dit alternatief vind ik helemaal om te huilen:

Geweldig, want we hebben natuurlijk heel veel zoet water te veel.

Geen nood Groentje. Het IJsselmeer wordt gevoed door rivieren. De rivieren moeten het water ergens kwijt. Het zou toch in zee terechtkomen. Nu wekken ze er eerst nog energie mee op.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

makkelijker gezegd dan gedaan

Vraag J.W. Bush. Die kan dat best!