N-VA: Langdurige werklozen moeten hun huis verkopen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

objectief lezen blijft belangrijk.

Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"

men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA

Als iemand beschikt over 2-3-4 huizen en een leefloon krijgt pleegt die fraude. Dergelijke gevallen zijn zelden en komen meestal uitgebreid in het nieuws.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

objectief lezen blijft belangrijk.

Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"

men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA

Als iemand beschikt over 2-3-4 huizen en een leefloon krijgt pleegt die fraude. Dergelijke gevallen zijn zelden en komen meestal uitgebreid in het nieuws.

Dat is geen voorstel van de N-VA. Het voorstel van de N-VA is de werkloosheid te beperken in tijd. Dit is inderdaad een logische evolutie die reeds in gang is gezet. Jaar na jaar worden meer werklozen geschrapt van den dop.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klopt.

De kinderen moeten trouwens met quasi zekerheid bijleggen om het ouderlingentehuis te betalen gezien de huidige pensioenen zeer vaak niet volstaan. Mijn ex.buurman liet gisteren horen dat hij 1330 euro pensioen "krijgt" na 42 jaar officieel gewerkt, en dus bijgedragen te hebben. In welk fatsoenlijk "home" kan je voor het totaal van die som terecht?

Behalve als de kinderen uitkeringstrekkers zijn zullen zij dus verplicht worden door het OCMW om bij te springen.
In veel gevallen komt het dus toch weer op de kop van de werkende bevolking neer.

Ik zei al: postcode-loterij. De tendens is: de bijdragen van de kinderen af te schaffen. Je kan daar voor of tegen zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

u heeft het over opbrengst van een maatregel. Dat zal niet veel zijn. ik deel uw mening

maar ik zou ook de basis willen aankaarten van sociale zekerheid.
en ook de misbruik.
Iemand die huurgeld krijgt voor 3-4 huizen en een leefloon aanvraagt. Daar moet een lijn getrokken worden. En blijkbaar doet NVA dat nu

De lijn die nu reeds wordt getrokken om iemand een leefloon toe te kennen is veel strenger dan eigendom van 3-4 huizen. Jij stelt het voor of N-VA voorstander is van een versoepeling van het toekennen van een leefloon. Quod non.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zelfmoordcijfer onder gepensioneerden de hoogte in jagen, en ouder wordende mensen niet meer behandelen als ze ziek worden helpt ook om de kas van de sociale zekerheid minder snel te laten leeglopen, en de pensioenen betaalbaar te houden.

Pensioenen niet verwarren met leeflonen aub.
Een pensioen is een opgebouwd verworven recht, een sigaar uit eigen doos.
Een leefloon is een kadoo waar de ontvanger geen bal voor gedaan heeft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Iemand die heel zijn leven gewerkt heeft voor een huis noem jij rijk ?

Rijk niet maar toch niet onbemiddeld en dus onderhevig aan middelencontrole.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar stevenen we vroeg of laat toch op af.
En terecht.

Geen sprake van zolang de "socialisten" het voor het zeggen hebben.

En wie denk je dat hun kiezers zijn?
Degenen die NIET bijdragen aan het betaalbaarheid houden van de pensioenen/leeflonen.
En dat zijn er nogal wat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pensioenen niet verwarren met leeflonen aub.
Een pensioen is een opgebouwd verworven recht, een sigaar uit eigen doos.
Een leefloon is een kadoo waar de ontvanger geen bal voor gedaan heeft.

Je mag het laatste deel van mijn reactie veranderen in: het betaalbaar houden van de leeflonen.

[eno2]

Iemand die gewerkt heeft, betaalde belastingen en SZ en heeft dus wel degelijk bijgedragen voor een leefloon.

[Knuppel]

De leeflonen komen voor zover ik weet uit dezelfde staatskas als de pensioenen. Het zijn trouwens dezelfde (werkende) mensen die de staatskas spekken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geen sprake van zolang de "socialisten" het voor het zeggen hebben.

En wie denk je dat hun kiezers zijn?
Degenen die NIET bijdragen aan het betaalbaarheid houden van de pensioenen/leeflonen.
En dat zijn er nogal wat.

Het enige dat je kan doen, is je stem uitbrengen op een partij van ultraliberalen die de bijdragen voor sociale zekerheid en de sociale zekerheid zelf wil afschaffen. Een partij van sociaal terrorisme dus

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

ze zitten maar aan uw loon als u uw best heeft gedaan om een mooi loon te bekomen.

maar mijn punt is. Incontinentie of zuikerziekte of gehandicapt, u heeft verzorging nodig. u krijgt een bedrag voor deze verzorging. Maar als u uw huis verkoopt terwijl u in het bjaardhuis is ( of twee jaar ervoor ) dan verliest u dit bedrag voor uw verzorging.

dat was pijn punt. Een eigen huis is dus geen goud waard. Maar eerder een straf

Ik vrees dat u verkeerd werd ingelicht. Toelage voor incontinentie en de bijdrage voor mantelzorg blijft, ook al verblijft de persoon in een rusthuis.
Gehandicaptenvergoeding weet ik niet, vermits mijn vader 65 was toen hij gehandicapt werd, heeft hij die nooit gekregen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rijk niet maar toch niet onbemiddeld en dus onderhevig aan middelencontrole.

Stel dat:
Gezin A zijn noeste werkers die vette sommen aan de belastingen en sociale zekerheid bijdragen. Tijdens hun leven gooien ze geen geld aan deuren en vensters uit, maar sparen, kopen of bouwen een huis.

Gezin B sukkelt van de ene job naar de andere, 12 stielen en 13 ongelukken.
Bijdage aan de sociale zekerheid is bitter weinig, belastingen idem dito.
Het weinige geld ze hebben gooien ze evenwel aan deuren en vensters uit aan dingen die ze helemaal niet nodig hebben.
Sparen? Geen sprake van. Ze leven van vandaag op morgen.

Wat doet N-VA als gezin A zonder inkomen valt ?
U moet eerst uw huis verkopen en uw spaargeld opdoen.
Als u dat gedaan hebt praten we verder.


Arm vlaanderen.
Arme en vooral domme vlamingen die hiervoor kiezen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pensioenen niet verwarren met leeflonen aub.
Een pensioen is een opgebouwd verworven recht, een sigaar uit eigen doos.
Een leefloon is een kadoo waar de ontvanger geen bal voor gedaan heeft.

Ik begrijp perfect wat je bedoelt, en ik volg je zelfs.

Maar toch maak je een kapitale fout: jij en ik, wij hebben niets 'opgebouwd'. Want onze laffe politiekers hebben nooit één cent opzij gelegd ("opgebouwd") voor ons pensioen.
Het enige wat ze deden, is onze bijdragen dezelfde dag doorgestort aan de actuele gepensioneerden.

Partitiestelsel dus, in plaats van kapitalisatiestelsel (of minstens met een element van kapitalisatie er bij).

Liever wafelijzerpolitiek, dan spaarzaamheid en via pensioenfondsen investeren in de toekomst.

Wij zijn grote risico-patiënten voor armoede !! Als land. (mochten we in een land leven tenminste).

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iemand die gewerkt heeft, betaalde belastingen en SZ en heeft dus wel degelijk bijgedragen voor een leefloon.

Om één of andere reden "vergat" je erbij te vermelden dat het is omdat een groeidende stroom leefloners nooit gewerkt heeft dat de OCMW's op droog zaad zitten, en daardoor gedwongen worden om het nodige geld te halen waar het te halen is.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Uitdeinend gezever.

Ik zei al: alleen het leefloon is onderworpen aan middelencontrole, en terecht

Dat die middelencontrole er nu enkel is voor een leefloon is iets dat men kan aanpassen.
Er zijn gepensioneerden die tijdens hun loopbaan niet voldoende hebben bijgedragen maar toch een huis bezitten. Ook daar moet de maatschappij voor opdraaien. [/nva-modus]

Iemand die een huis bezit, het erfde van z'n ouders of nog aan het afbetalen is en het dan eerst moet verkopen omdat hij/zij niet aan werk geraakt binnen een bepaalde termijn is de dupe.
Het is behoorlijk hypocriet van de nva om zo'n maatregelen naar voren te schuiven terwijl anderzijds voorstander blijven van buitenlandse werknemers die hier nog meer arbeidsplaatsen komen innemen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik begrijp perfect wat je bedoelt, en ik volg je zelfs.

Maar toch maak je een kapitale fout: jij en ik, wij hebben niets 'opgebouwd'. Want onze laffe politiekers hebben nooit één cent opzij gelegd ("opgebouwd") voor ons pensioen.
Het enige wat ze deden, is onze bijdragen dezelfde dag doorgestort aan de actuele gepensioneerden.

Partitiestelsel dus, in plaats van kapitalisatiestelsel (of minstens met een element van kapitalisatie er bij).

Liever wafelijzerpolitiek, dan spaarzaamheid en via pensioenfondsen investeren in de toekomst.

Wij zijn grote risico-patiënten voor armoede !! Als land. (mochten we in een land leven tenminste).

.

Zo is dat.
De Nederlanders zijn op dit vlak beter af.

Weet jij trouwens hoeveel EU-landen het "rijke" België al vooraf zijn gegaan in het aanslaan van de huizen van leefloontrekkers?

Als dat niet het geval is vrees ik dat de leefloontrekkers die hier een huis bezitten het verkopen en de bedrijven achterna gaan die hun geluk elders gaan zoeken.

[Savatage]

Schitterend standpunt. Enkel vind ik 3 jaar nog veel te lang, breng het liever terug naar 3 maanden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat die middelencontrole er nu enkel is voor een leefloon is iets dat men kan aanpassen.

Voor mij niet gelaten, ik wil middelencontrole op alle uitkeringen.

Er zijn gepensioneerden die tijdens hun loopbaan niet voldoende hebben bijgedragen maar toch een huis bezitten. Ook daar moet de maatschappij voor opdraaien. [/nva-modus]

Je moet wel afblijven van pensioenen waar rechten voor opgebouwd zijn. Normaliter trek je pensioen in verhouding tot opgebouwde rechten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Belachelijk idee.

Maw, iemand van 50 die 30 jaar gewerkt heeft, die met zijn zuurverdiend geld een huis heeft kunnen kopen maar die ontslagen wordt, kan na 3 jaar zijn huis kwijt geraken.

Nope, hij moet gewoon stoppen met profiteren en één van de 10.000 openstaande vacatures invullen. That's all. Enkel de hardnekkige werkweigeraars die het vertikken om iets te doen zullen in gevaar komen.