Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
Bekijk resultaten enquête: Bestaat God? | |||
Ja | 21 | 38,89% | |
Neen | 33 | 61,11% | |
Aantal stemmers: 54. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
5 oktober 2009, 11:52 | #121 |
Parlementslid
Geregistreerd: 3 juli 2004
Berichten: 1.652
|
En dat heeft Hij toevallig gemeen met alle dingen die NIET bestaan. Alleen, hij is de uitzondering, ah ja, want Hij is God voor iets hé.
__________________
Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus) |
5 oktober 2009, 11:53 | #122 |
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
|
5 oktober 2009, 11:56 | #123 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Als ik de vraag 'waarom leven wij' beantwoordt met iets totaal onzinnigs, bv 'omdat José de vliegende vijg het zo gewilt heeft' is dat even geldig als 'omdat god het zou wou'. Dit kan je toepassen op vanalles & nog wat, zoals 'waarom werkt het universum zoals het werkt' en god weet nog wat (pun intended), het zijn vragen die we niet kunnen oplossen, en vragen die meer te maken hebben met de manier waarop onze hersenen werken dan met (waargenomen) realiteit, het waarom kunnen we niet vatten, we weten zelfs niet of er uberhaubt een waarom is, gezien de aard van de 'waarom' vraag klasseer ik deze als zijnde irrelevant. (Een heel ander verhaal is het als het gaat om de acties van individu's, waar de waarom, of motivatie vaak wél te achterhalen & te argumenteren is).
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||
5 oktober 2009, 11:58 | #124 | |
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
|
|
5 oktober 2009, 12:02 | #125 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
|
5 oktober 2009, 12:05 | #126 |
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
De manier van werken, -in de empirische wetenschap-, wel.
In de wiskunde dan weer niet. Omdat wiskunde niet empirisch is. Maar de manier van oplossen is daarentegen allesbehalve empirisch. Zeker in de wiskunde, waar men een nieuwe theorie poogt te construeren die vaak geen analogon heeft in de waarneembare realiteit. De observaties worden omgezet in concepten, en om deze te groeperen en om te zetten in een oplossing kan men niet louter machinaal denken. Men moet er creatief voor zijn. |
5 oktober 2009, 12:09 | #127 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Compleet foutief volgens mij, de 'drijfkracht' valt gewoon buiten het empirische, de vraag 'waarom' is een filosofische vraag, het betreft materie die wie niet kunnen bevatten of bewijzen, elk mogelijk antwoord is even valabel, en het aantal antwoorden is oneindig. Aangezien we het correct antwoord niet kunnen benaderen veronderstel ik dat er geen correct antwoord mogelijk is, en bijgevolg irrelevant.
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
|
5 oktober 2009, 12:12 | #128 | |
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
Waarom zou een empirische benadering de enige correcte benadering zijn voor alle vragen? Waarom zou iets wat niet empirisch niet te benaderen valt irrelevant zijn? Kijk, jij illustreert nu perfect hetgeen ik zei. Je paradigmale defensiemechanismen beginnen volop te draaien. Overigens: wiskunde is zo nonempirisch en gebaseerd op filosofische afspraken als het maar kan. Wat ga je daarmee aanvangen? |
|
5 oktober 2009, 12:15 | #129 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
|||
5 oktober 2009, 12:18 | #130 | ||
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
De denkstructuren zorgen ervoor dat het voor jou irrelevant lijkt. Moest je een ander denkkader hebben, zou het niet zo irrelevant zijn. Citaat:
|
||
5 oktober 2009, 12:19 | #131 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Wie zegt dat ik dit niet reeds doe? Het is gek hoeveel van je eigen gedrag je kan herleiden naar zuiver instinctieve handelingen die je bij andere dieren ook ziet, en toch blijven velen van ons volhouden dat we 'beter' zijn, of geen dieren zijn, of nog gekker, 'het toppunt van de creatie'
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
|
5 oktober 2009, 12:22 | #132 | |
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
Maar nu de vraag: analyseer jij ook estetiek? Vraag jij je af waarom iets mooi is? |
|
5 oktober 2009, 12:31 | #133 | ||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Citaat:
Creativiteit bv stemt niet voort van ons empirisch denkvermogen, maar het is wel een essentieel onderdeel van ons 'zijn'. Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||||
5 oktober 2009, 12:35 | #134 | ||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||||
5 oktober 2009, 12:40 | #135 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Waarom vindt iemand bv dat een zonsondergang prachtig is? Da's inderdaad een eigenaardigheid van ons bewustzijn, ik vermoed dat het deels te maken heeft met onze instincten, deels met onze eigen creativiteit, het is trouwens een evolutief negatief element, volgens mij. Men kan als persoon zo opgaan in iets 'moois' dat men zijn omgeving zelfs niet meer waarneemt, moesten wij nog in de wildernis leven zou dit nogal wat slachtoffers maken bv.
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
|
5 oktober 2009, 12:42 | #136 | |||
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
Of dat de vragen waarmee je opereert plots tot een structuur leiden waarin een godsconcept volgens de juist daarvoor gehanteerde logica zeer plausibel is. Ga jij dan beweren dat het niet kan omdat niet kan volgens jouw logica? Kromme ruimten en tijdsdilatie zijn ook even irrationeel voor zowel de boerenverstand-logica als bepaalde, nu verouderde, wetenschappelijke logica's. Citaat:
De aanpak hierbij is anders, en het is ook een aanpak die jij ongetwijfeld gebruikt. Iets voelt goed aan. Juist dat, en niet iets anders. Dus doe jij dat ook. Sommige mensen doen spontaan wat goed aanvoelt, anderen stellen zich er vragen bij. "Waarom voelt dit goed? Hoe kan ik dit distilleren? Is er een beter gevoel?" Het zijn, strict genomen, zulke vragen waarmee mensen die zich met existentiele zaken bezighouden opereren. Elke vorm van vragen brengt een eigen logica voort, en het is goed mogelijk dat bepaalde denkwijzen een godsconcept voortbrengen. Dat jij dit afkeurt, gebeurt volgens jouw gehanteerde logica. Maar weet echter wel dat logica's niet noodzakelijk onderling consistent zijn (zoals zelfs in de wetenschap wel eens durft gebeuren, hell, wij werken zelfs met een verzamelingenleer die niet rijmt). Citaat:
Kan toch ook voor andere esoterische structuren worden gezegd? Jij zal nu uiteraard klagen over de coherentie met de realiteit, maar zeg eens, wat was de laatste keer dat jij een Galoisveld zag voorbijdrijven? |
|||
5 oktober 2009, 12:47 | #137 | |
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
Het gelijkstellen van evolutie = hoe zouden we het doen in de wildernis is absurd. Onze maatschappij is nu de huidige situatie. Het zou bijvoorbeeld, om een sterk gereduceerd voorbeeld te nemen, wel zo eens kunnen zijn dat mensen die meer van mooie dingen kunnen genieten minder lijden aan stress en bijgevolg aan stressgerelateerde aandoeningen, waardoor ze een betere spermakwaliteit hebben, langer leven en bijgevolg ook betere en gezondere kinderen opvoeden. Evolutionair bevoordeeld in dit geval. Het leuke aan evolutie is dat echt de meest voor de mens onverwachtse eigenschappen wel eens een evolutionair voordeel kunnen geven in bepaalde situaties. Heeft leuke gevolgen. In de wildernis kunnen bepaalde eigenschappen inderdaad nadelig zijn, maar dan evolueert de mens reeds weg van een wildernislevensstijl. Dan krijg je heel veel mensen die geschikt zijn voor de wildernis maar die niet geschikt zijn voor civilisatie, en beginnen ze uit te sterven want een andere groep is dan weer evolutionair bevoordeeld en .... Nu, over mooie zonsondergangen: heeft het zin om dit te benaderen met wiskundige logica? Misschien is een andere benaderingsvorm hiervoor beter geschikt? Of ontzeg jij jezelf het recht op een mooie zonsondergang, zoals Thomas Aquinas ons het recht op seksualiteit had ontzegd? Laatst gewijzigd door Flanelcondoom : 5 oktober 2009 om 12:53. |
|
5 oktober 2009, 12:50 | #138 | |||
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
Citaat:
Dus als ik jou nu een benaderingstechniek voor bijvoorbeeld menselijke wil zou toereiken (en ja, ze bestaan, en ja, ik maak er succesvol gebruik van, en ja, ik heb er resultaten mee bereikt, zelfs in de empirische wetenschappen, zijnde mijn opleiding) zou je het a priori afwijzen omdat de rigiditeit van je denkkader dit niet binnenlaat. Citaat:
|
|||
5 oktober 2009, 12:59 | #139 | ||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||||||||
5 oktober 2009, 13:03 | #140 | ||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Klopt uiteraard, het was maar een voorbeeld Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||||